ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд
Краснодарского края
в составе:
председательствующего Семенихина Ю.В.
при секретаре Макеевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейтмамутова Р.Р. к Кириллиной Т,В. о взыскании неосновательного обогащения за продаваемый земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Сейтмамутов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за продаваемый земельный участок и проценты по нему. В обоснование иска указал, что Кирилина Т.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании распоряжения главы администрации западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке получила от истца денежную сумму в счет оплаты за вышеуказанный земельный участок по планированному к заключению договору купли-продажи после оформления прав на земельный участок и оформила доверенность на имя истца для оформления права собственности на указанный земельный участок, в том числе с правом его продажи. Однако, при обращении в Управление Роснедвижимости по КК истцу было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет в виду отсутствия правоустанавливающего документа на него. Так же при обращении в администрацию МО <адрес> было отказано в предоставлении в собственность земельного участка для ведения дачного хозяйства по той же причине отсутствия правоустанавливающего документа. Однако, данный документ отсутствует как в материалах правления <адрес>, так и в архивах администрации МО <адрес> и ее в структурных подразделениях. Данные сведения, препятствующие надлежащему оформлению прав на земельный участок, при выдаче доверенности и получении денежных средств по расписке ответчиком не сообщены. Спорный земельный участок нельзя признать объектом земельных отношений, поскольку на момент получения денег и по настоящее время данный земельный участок не оформлен в установленном законом порядке. Поскольку оформление документов на спорный земельный участок не представляется возможным, а так же договор купли продажи между сторонами по делу заключен не был, то денежные средства в размере <данные изъяты> рублей приобретенные ответчиком у истца подлежат возврату на основании норм о неосновательном обогащении.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлялся надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, суд полагает рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации западного внутригородского округа <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ Кириллина Т.В. является членом <адрес>, за которой закреплен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Сейтмамутовым Р.Р. и ответчиком было заключено соглашение, которому истец предоставляет Кириллиной Т.В. денежную сумму по расписке в размере <данные изъяты> рублей за продажу спорного земельного участка, при этом ответчик оформил на имя истца доверенность для оформления права собственности на земельный участок, в том числе с правом выкупа.
Однако, при обращении ответчиком в Управление Роснедвижимости по КК и администрацию муниципального образования <адрес> ей было отказано в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и предоставить бесплатно его в собственность, в виду отсутствия на него правоустанавливающего документа.
Поскольку право собственности на земельный участок ответчиком не оформлено в установленном законом порядке и стороны по настоящее время не заключили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, то денежные средства приобретенные у истца в счет оплаты за земельный участок подлежат возврату на основании норм о неосновательном обогащении. В основании передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ указан несостоявшийся договор купли-продажи земельного участка, в виду чего датой о несостоятельности получения денежных средств является дата их передачи, то есть ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Исковое заявление Сейтмамутова Р.Р. к Кириллиной Т,В. о взыскании неосновательного обогащения за продаваемый земельный участок - удовлетворить.
Взыскать с Кирилловой Т,В. в пользу Сейтмамутова Р.Р. в счет возмещения неосновательного обогащения и процентов в сумме <данные изъяты> рублей.
В течении семи дней с момента получения решения ответчик вправе обратиться в Динской районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: