К делу № 2-1699/12 Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе: судьи Дубовик С.А. при секретаре Усаниной О.Ю. с участием представителя ответчицы Мокроусовой С.Г. третьего лица Козловой О.В. представителя третьего лица Маилова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крайнова ВВ к Козловой ЕВ о признании договора купли-продажи недействительным, УСТАНОВИЛ: Крайнов В.В. обратился в суд с иском к Козловой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что с 2009 года он являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: ст. Пластуновская. <адрес> «г», принадлежащего ему на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланком №-АЕ 508466, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 23-23-31\036\2009-319 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>. С третьим лицом по данному гражданскому делу, Козловой О.В., бывшим помощником прокурора <адрес>, он познакомился в конце 2007 года и у них сложились доверительные товарищеские отношения. Узнав о том, что он занимается предпринимательской деятельностью и приобрел с торгов вышеуказанный земельный участок, расположенный в станице Пластуновской по <адрес> «г» для организации рынка. Козлова О.В. в ультимативной форме предложила ему ведение совместного бизнеса. В начале 2009 года он на свои личные средства возвел на оспариваемом земельном участке торговые павильоны, которые стали приносить доход, в связи с чем, в августе 2009 года Козлова О.В. потребовала от него оформить на ее родную сестру Козлову Е.В., ответчицу по настоящему делу, 1\2 долю спорного земельного участка, заключив через нотариальную контору договор купли-продажи 1\2 доли земельного участка за 200 000 рублей. Согласно п.п. 2.2. договора купли-продажи расчет произведен между сторонами полностью до подписания договора, хотя по утверждению истца, изложившего свою позицию в исковом заявлении, никаких денежных средств ни ответчица Козлова О.В., ни ее сестра Козлова О.В., ему не передавали и расписки о передаче денежных средств не составляли. Полагая, что угроза его бизнесу по-прежнему существует, он переоформил свою 1\2 долю земельного участка на ФИО6, которая в свою очередь в судебном порядке произвела реальный раздел земельного участка и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право обще-долевой собственности между ФИО6 и Козловой Е.В. было прекращено. Определением Судебной коллегии Краснодарского Краевого суда решение Динского райсуда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд признать оспариваемый договор недействительным в силу его безнадежности, а, следовательно, его кабальности. В судебное заседание истец не явился, предоставив в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчицы, третье лицо и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец Крайнов В.В. продает, а Козлова Е.В. покупает 1\2 долю в праве общей собственности земельного участка, находящегося в ст. Пластуновской по <адрес> «г», расположенных на землях населенных пунктов, предоставленную для размещения крытого рынка за 200 000 (двести тысяч) рублей (л.д.6, копия договора). На основании приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-л «Об увольнении», помощник прокурора <адрес> Козлова О.В. уволена за нарушение Присяги прокурора(следователя), а также совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника (л.д. 48-52, копия приказа). Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козловой О.В. отказано в восстановлении на работе (л.д. 53-58), кассационным определением Судебной коллегией <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62), решение Октябрьского суда <адрес> об отказе Козловой О.В. в восстановлении на работе, оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Согласно решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> к Козловой О.В. о признании недействительным договора социального найма, о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, протокола заседания комиссии, свидетельства о предоставлении социальной выплаты и о возврате денежной суммы в бюджет <адрес> (л.д. 68-93). Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Динского районного суда оставлено без изменения, а жалоба Козловой О.В. без удовлетворения (л.д. 94-100, копия решения и копия кассационного определения). Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. К письменным доказательствам относится и решение суда. Согласно акта оценочного заключения, рыночная стоимость земельного участка, площадью 675 кв.м., кадастровый номер 23:07:0601040 по адресу: <адрес>, ст. Пластуновская, <адрес> г. рассчитанная сравнительным подходом методом сравнения продаж по состоянию на август 2009 г., составляет 2 284 540 (два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершение им сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Общей чертой названных в ст. 179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки недействительной. Поэтому, независимо от различных причин такого искажения воли, сделка должна быть признана недействительной, и Гражданский кодекс РФ предусматривает единые последствия недействительности таких сделок. Угроза представляет собой психическое воздействие на волю либо посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Принуждение должно сопровождаться воздействием на потерпевшего посредством угрозы совершения действий с целью повлиять на решение потерпевшего совершить или отказаться от совершения сделки. Угроза может сообщаться как в устной, так и в письменной форме, и содержать в себе обещание наступления неблагоприятных последствий, как немедленно так и в будущем. Для объективного и беспристрастного рассмотрения дела судом, по ходатайству истца, в целях характеристики личности Козловой О.В., которая по утверждению истца, оказывала на него психологическое давление путем заявления в устной форме о причинении ему зла в будущем, если он не совершит сделку, были истребованы следующие документы: приказ прокуратуры <адрес> от 01.09. 2010 года за №-л «Об увольнении помощника прокурора <адрес> Козловой О.В. за нарушение присяги прокурора (следователя), а также за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника». Согласно выдержки из данного приказа (л.д.51), Козлова О.В., используя свое должностное положение, вмешивалась в служебную деятельность сотрудников милиции, по надуманным основаниям пыталась повлиять на должностных лиц ОВД по <адрес> с целью смещения неугодного ей сотрудника милиции. Одновременно, зная, что данные действия выходят за рамки ее должностных полномочий, она обратилась за помощью к третьему лицу, спровоцировав последнего на неправомерные действия в виде телефонных переговоров с потерпевшим сотрудником милиции, с просьбами аналогичного содержания. Кроме того, Козлова О.В., вступив с третьим лицом (Главой Нововеличковского сельского поселения) ФИО7 в неслужебные отношения, информировала его о проверках, проводимых в отношении него как прокуратурой, так и другими правоохранительными органами, безосновательно знакомила его со служебными документами и информацией, ставшей ей известной в связи с исполнением служебных обязанностей, консультировала о наличии или отсутствии оснований для привлечения его к установленной законом ответственности и возможных мерах прокурорского реагирования в целях осуществления влияния последним на ход и результаты проверок, избрания определенной тактики поведения при проведении в отношении вышеуказанного лица проверок. В ходе служебной проверки Козлова О.В. проявила неискренность, скрыла факты своего неслужебного общения с ФИО7, который не отрицал, что ему было выгодно знать о проводимых в отношении него проверках. Указанными действиями незаконно вмешиваясь в деятельность надзорных органов. Сознательно допуская нарушения требований законодательства Козлова О.В. нанесла ущерб репутации органов прокуратуры, а ее действия носят коррупционный характер, являются проступками, порочащими честь прокурорского работника и нарушают присягу прокурора и Кодекс этики прокурорского работника. Факты, изложенные в приказе подтверждены решением Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшей Козловой О.В. в восстановлении на работе, а также определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившее решение Октябрьского супа <адрес> без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, согласно исследованным судом документам, Козлова О.В. характеризуется как личность, где ее личные корыстные интересы доминируют над государственными. Для достижения своих личных корыстных интересов, ею использовались различные методы. Как следует из приказа прокурора <адрес>, она способна на неискренность, умышленное нарушение законодательства и неслужебные отношения. Данные факты, изложенные в приказе об увольнении, нашли свое подтверждение в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определении Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Применительно к настоящему гражданскому делу, кроме вышеуказанной характеристики, принуждение к совершению сделки, путем воздействия на истца посредством угрозы совершения действий, содержащих в себе обещание наступления для него неблагоприятных последствий, как немедленно, так и в будущем, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 - нотариуса Динского нотариального округа, а также показаниями свидетеля ФИО8. Так, допрошенная в судебном заседании нотариус Динского нотариального округа ФИО9, по ходатайству представителя ответчицы и третьего лица, суду пояснила, что в день совершения сделки купли-продажи ей позвонила помощник прокурора <адрес> Козлова О.В.. Она сказала, что ей сегодня необходимо оформить сделку купли-продажи земельного участка. Она ей ответила, что если документы в порядке, то проблем с оформлением не будет. После этого телефонного звонка к ней на прием пришли Крайнов В.В. и Козлова Е.В., родная сестра Козловой О.В. Этот звонок она запомнила, потому что ей не каждый день в нотариальную контору звонят помощники прокурора с просьбой совершения нотариальных действий. Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчицы и третьего лица, суду пояснила, что она является женой Крайнова В.В., истца по настоящему делу. Со слов мужа она знала, что работник прокуратуры Козлова О.В. заставляет его оформить половину земельного участка, расположенного в ст. Пластуновской, угрожая ему, что в случае отказа в оформлении земельного участка, она не даст ее мужу работать на территории <адрес>. В связи с этими обстоятельствами она дала согласие на отчуждение 1\2 доли земельного участка, расположенного в ст. Пластуновской. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, по мнению суда, являются достоверными и соответствующими обстоятельствам дела. Так, из показаний нотариуса Динского нотариального округа ФИО9 и свидетеля ФИО8 следует, что Козлова О.В. не только знала истца Крайнова В.В., но, и оказывая на него психологическое давление в виде устных угроз содержащих в себе обещания наступления неблагоприятных последствий, как немедленно, так и в будущем (лишение права работать на территории <адрес>), контролировала совершение сделки с момента оказания психологического воздействия на истца путем угроз, вплоть до оформления этой сделки в кабинете нотариуса на свою родную сестру Козлову Е.В., ответчицу по настоящему делу. Согласно ст. 69 ГПК РФ, вышеуказанные свидетели сообщили сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, сообщив источник своей осведомленности. В связи с вышеизложенным, к пояснениям третьего лица по делу - Козловой О.В., пояснившей, что она не знакома с истцом и о совершении сделки купли-продажи земельного участка узнала от своей сестры Козловой Е.В. спустя полгода, суд относится критически. Пояснения Козловой О.В. опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, материалами дела, характеризующими ее как личность и доводами истца, изложенными в исковом заявлении. Согласно акта оценочного заключения за №\А от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка площадью 675,0 кв.м. по адресу: ст. Пластуновская, <адрес> г, по состоянию на август 2009 года, составляет 2 284 540 (два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек. СО стоимостью 1\2 доли спорного земельного участка не согласна и сама ответчица по делу - Козлова Е.В. Об этом ответчица указывает в поданном суду ходатайстве (л.д. 171), в котором указывает кадастровую стоимость всего земельного участка, а именно, 1 877 114,25 рублей. Истец, будучи предпринимателем, то есть лицом, занимающимся зарабатыванием денежных средств, продал 1\2 долю земельного участка за 200 000 (двести тысяч) рублей ответчице Козловой Е.В., как указано в договоре, в шесть раз дешевле, то есть совершил сделку на крайне невыгодных для себя условиях. При этом, передача денежных средств представителем ответчицы ничем не подтверждена, также, как и материальное положение ее доверительницы. Таким образом, юридический состав сделки совершенной под влиянием В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Судом не дается оценка заключению специалиста №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду третьим лицом по делу, Козловой О.В. и заказанного ею в ООО «НИЦНЭ» <адрес> (л.д. 162-165) по следующим основаниям: Согласно ст. 79 ГПК РФ, назначение экспертизы производится судом, о чем в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, судом выносится определение, в котором помимо требований, указанных в Законе (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ), также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом, об ответственности, предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации. В представленном суду заключении специалиста, эксперт ФИО10 за дачу заведомом ложного заключения, об ответственности по ст. 307 УК РФ, не предупреждена. Заключение специалиста выполнено по инициативе третьего лица по делу - Козловой О.В., в отношении которой содержатся доводы в рассматриваемом судом исковом заявлении. Выполнено заключение вне рамок рассматриваемого дела. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, даже заключение эксперта для суда необязательно, так как оно оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В данном случае, суду представлено заключение специалиста. В процессе рассмотрения дела, представитель ответчицы Козловой Е.В., представила суду ходатайство, в котором ее доверительница указывает о подаче заявления истцом в суд по истечении срока исковой давности. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (ст. 41, ст. 42 ГПК РФ). К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГПК РФ, о начале течения срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, годичный срок исковой давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угроз, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 1790 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из пояснений к исковому заявлению истца следует, что об увольнении из органов прокуратуры Козловой О.В., Крайнов В.В. узнал в декабре 2010 года. Однако, Козлова О.В. контролируя деятельность Пластуновского рынка, имея нотариальную доверенность от сестры Козловой Е.В. на все распорядительные действия, сообщила ему о подаче иска о восстановлении ее на работе в органах прокуратуры, а также о положительном решении по этому вопросу. В связи с этим, угрозы в адрес истца со стороны Козловой О.В. продолжали иметь место. Только в сентябре 2011 года истец узнал о том, что суд принял решение об отказе Козловой О.В. в восстановлении ее на работе. Об этом ему стало известно от работников следственного комитета, когда он в очередной раз давал объяснения по жалобе Козловой О.В. о привлечении его к уголовной ответственности. Таким образом, годичный срок исковой давности по заявленным исковым требования следует исчислять с сентября 2011 года, когда истец узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. На основании изложенного, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст.166, 167, 179 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Крайнова ВВ к Козловой ЕВ о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить. Признать сделку купли продажи 1\2 доли земельного участка, площадью 675 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0601040:140, находящегося в ст. Пластуновской по <адрес> края, на землях населенных пунктов, предоставленного для размещения крытого рынка, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между мной Крайновым ВВ и Козловой ЕВ - недействительной. Применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца. Судья Дубовик С.А.
обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которое лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Применительно к сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия и угрозы, не имеет значения, от кого исходили такие действия: от контрагента по сделке или от третьих лиц, действующих в его интересах или заинтересованных в совершении сделки.
Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения - это активное воздействие на личность потерпевшего с целью заставить его вопреки желанию совершить соответствующую сделку или отказаться от ее совершения.
угрозы, предусмотренный ст. 179 ГК РФ, включающий в себя принуждение, сопровождающееся воздействием на истца, посредством угроз, совершение действий с целью повлиять на решение истца, совершить сделку на явно невыгодных для него условиях. Причинная связь между наличием угрозы и совершением истцом сделки на крайне невыгодных для него условиях нашли свое подтверждение в судебном заседании. По мнению суда Козлова О.В., будучи помощником прокурора <адрес>, вступила с истцом Крайновым В.В. во внеслужебные отношения, вошла к нему в доверие, используя информацию о наличии у истца объектов недвижимости и путем угроз, которые истец воспринял реально понудила его совершить сделку купли-продажи 1\2 доли земельного участка, расположенного в ст. Пластуновской, <адрес> г, с ее родной сестрой Козловой Е.В. на крайне невыгодных для него условиях.