РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2012 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Максименко О.А. при секретаре Ермоленко Т.С. с участием: истца Зеленого В.Б.; ответчика Камчатного Р.В.; представителей сторон Панасюк И.Ф., Бусенко И.С.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленого В. Б. к Камчатному Р. В. о взыскании суммы; УСТАНОВИЛ: Зеленый В.Б. обратился в суд с просьбой взыскать в его пользу с Камчатного Р.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., указав, что 22.04.2012 г. в 21 час. 000 мин. водитель Камчатный Р.В., управляя автомобилем ВАЗ 2106 №, совершил столкновение с автомобилем Тойота №, принадлежащем на праве собственности Зеленому В.Б., которым управлял по доверенности ФИО7. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Разница между выплаченной страховой суммой равной <данные изъяты> и суммой ремонта составила <данные изъяты>.. За проведение экспертизы им было уплачено <данные изъяты>. За юридическую помощь заплатил <данные изъяты>. Государственная пошлина составила <данные изъяты>. и за нотариальную доверенность им уплачено <данные изъяты> В судебное заседание истец Зеленый В.Б.и его представитель Панасюк И.Ф. настаивали на удовлетворении иска. Ответчик Камчатный Р.В., не оспаривая виновность в дорожно-транспортном происшествии, возражал против требуемой истцом суммы восстановительного ремонта, считая её завышенной. Представитель ответчика Камчатного Р.В. - Бусенко И.С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что из стоимости восстановительного ремонта должна быть исключена стоимость восстановительного ремонта повреждений, не подтвержденных материалом об административном правонарушении, в частности справкой о ДТП, а так же стоимость скрытых повреждений, которые не подтверждены ни актом осмотра, ни фототаблицей к нему. Согласно заключения эксперта № 199.09-ЦСЭ от 10.09.2012 года ООО <данные изъяты>» указано на то, что при анализе фототаблицы, акта осмотра и заключения к акту осмотра установлено, что количество поврежденных деталей, зафиксированных на фотоснимках, соответствует только количеству деталей, отраженных в рукописном акте осмотра, который составлялся в присутствии ответчика. В Заключение к акту осмотра добавлены детали, не отраженные в фототаблице и в рукописном акте. Экспертом сделан вывод о том, что оценщики ООО ЮРЦФЭ составили рукописный лист осмотра только по наружному осмотру (что подтверждается фотографиями), а скрытые повреждения добавили в Заключение к акту осмотра без повторного осмотра с частичной разборкой и подтверждающих дефекты фотографий. В связи с чем, эксперт не может сделать вывода о том, что скрытые повреждения, указанные в Заключении к акту осмотра были получены автомобилем в результате ДТП. При этом эксперт говорит о том, что утверждающим фактом об их наличии могут служить фотографии повреждений, обнаруженных при частичной разборке автомобиля, которые отсутствуют. Отсутствие фотографий, подтверждающих скрытые дефекты, составление заключения в отсутствии ответчика, без дополнительного осмотра и составления дефектной ведомости или дополнительного акта, позволяют сделать вывод о том, что данные скрытые повреждения на автомобиле отсутствуют. Либо истец не может доказать даже их наличие, а тем более доказать тот факт, что они получены в результате данного ДТП. По выводам заключения судебной экспертизы, скрытые повреждения ничем не подтверждены. Просит исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость следующих запчастей: (Стоимость, согласно заключения эксперта) -ручка передней двери- <данные изъяты> -опора ручки двери- <данные изъяты> -блок-фара левая- <данные изъяты>. -накладка стойки верхней- <данные изъяты>. -накладка стойки левой нижней -<данные изъяты>. -зеркало наружное левое -<данные изъяты>. (Не зафиксировано в акте осмотра). -датчик аэрбиг верхний левый -<данные изъяты> -уплотнитель двери передней левой -<данные изъяты> -уплотнитель стекла заднего -<данные изъяты>. -накладка порога заднего левого -<данные изъяты>. ИТОГО <данные изъяты> Просит исключить стоимость работ по замене данных запчастей: -замена датчика аэрбаг -<данные изъяты>. -замена накладки порога заднего левого-<данные изъяты>. -замена фары <данные изъяты>. ИТОГО:<данные изъяты>. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта просит снизить на общую сумму <данные изъяты>. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2012 года в 21 час. 00 мин. в ст. Васюринской Динского района Краснодарского края на ул. Ставского водитель Камчатный Р.В., управляя автомобилем ВАЗ 21061 № не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Тойота № под управлением ФИО7, управлявшего данным автомобилем по доверенности (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, доверенность л.д. № 7,8,65). Согласно свидетельства о регистрации автомобиль ВАЗ 2106 № принадлежит на праве собственности Камчатному Р. В. (л.д. № 11). Собственником автомобиля Тойота № является Зеленый В. Б. (свидетельство о регистрации л.д. № 65). Как видно из страхового полиса ответственность ответчика в период ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д. № 12). В результате осмотра автомобиля Тойота № проведённого ООО «<данные изъяты>», были установлены механические повреждения аварийного характера и стоимость восстановления автомобиля с учётом износа деталей составила <данные изъяты>., без учёта износа - <данные изъяты>. (л.д. № 13-59). По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учёта физического износа составила <данные изъяты>, с учётом физического износа - <данные изъяты>. Образование наружных повреждений на автомобиле Тойота возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении. Что касается скрытых повреждений, то их образование возможно, однако эта возможность обусловлена глубиной внедрения в автомобиль Тойота автомобиля ВАЗ и может быть подтверждена осмотром автомобиля с применением частичной разборки, с последующей фиксацией повреждений фотографированием. В данном случае скрытые повреждения ничем не подтверждены (л.д. № 88-99). Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>. в полной мере удовлетворены быть не могут. Оценивая заключение эксперта и отчет об оценке, представленный истцом, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, а отчёт об оценке, проведённый ООО «<данные изъяты>» оставляет без внимания, поскольку в сумму восстановительного ремонта были включены скрытые повреждения, однако в процессе оценки осмотр автомобиля Тойота с применением частичной разборки данного автомобиля и последующей фиксации повреждений фотографированием, не проводилось. На момент рассмотрения дела в суде, автомобиль восстановлен, следовательно возможность обнаружения скрытых повреждений утрачена. Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Следовательно, с учётом положений закона Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывающих страховую компанию выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, разница между суммой действительного ущерба, рассчитываемого с учётом физического износа и страховой выплатой составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание, что в причинении ущерба имуществу Зеленого В.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия виновен Камчатный Р.В., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба: <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. - сумму, оплаченную истцом за услуги по определению ущерба, <данные изъяты> - расходы истца на оформление нотариальной доверенности. Так же с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, количества заседаний, объема работы представителя, необходимо взыскать затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании указанной нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Зеленого В. Б. к Камчатному Р. В. о взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с Камчатного Р. В. в пользу Зеленого В. Б. <данные изъяты> в возмещение восстановительного ущерба, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, затраты на изготовление доверенности в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с Камчатного Р. В. в пользу Зеленого В. Б. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: