РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Судья Динского районного суда Краснодарского края Максименко Олег Анатольевич
с участием:
заявителя Пирогова Р.Ю.
защитников Пироговой О.С., Ефименко Я.А.;
потерпевшего Прейс А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пирогова Р.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении;
УСТАНОВИЛ:Пирогов обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а столкновение произошло на встречной полосе движения. Считает, что столкновение произошло по вине водителя Прейс А.А., нарушившего п.п. 8.1, 8.2, 8.4,8.5, и 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании Пирогов и его защитники настаивали на удовлетворении жалобы.
Потерпевший Прейс А.А. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что он совершал манёвр поворота налево, на обочине не останавливался, а двигался по проезжей части. Виновным считает Пирогова.
Выслушав заявителя, защитников, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
Судом установлено, что Дата обезличена г. около 13 час. 10 мин. на пересечении ... и ... ... района Краснодарского края произошло столкновение автомобилей ..., ... под управлением водителя Пирогова Р.Ю.. и автомобиля ..., ... под управлением водителя Прейс А.А.
Сотрудник БДПС ...ёв И.П. в присутствии водителей автомобилей и понятых оформил схему ДТП, отобрал объяснения от участников автоаварии и очевидцев происшествия, произвёл осмотр транспортных средств, участвующих в автоаварии, места столкновения и обоснованно составил административный протокол в отношении Пирогова по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который в нарушение п. 11.1 ПДД управляя автомобилем, при совершении манёвра обгона, не учёл, что движущийся впереди автомобиль не подал сигнал о повороте налево и допустил с ним столкновение.
Доводы Пирогова и его защитников о необоснованности привлечения его к административной ответственности несостоятельны, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как указал сам Пирогов он пытался объехать находящийся на проезжей части автомобиль Прейс А.А., принимая ближе к осевой линии, в то время как согласно п. 10.1 ПДД РФ он обязан был, увидев опасность, применить торможение вплоть до остановки ТС либо убедиться в безопасности совершаемого им маневра и отсутствии намерения у движущегося впереди транспортного средства на совершение маневра поворота. Вина Пирогова подтверждается показаниями свидетелей Свистунова В.В., Прейс Л.Н., подтвердивших, что автомобиль ... ... находился на проезжей части, совершал поворот налево, в то время как двигавшийся позади него автомобиль ... совершил сним столкновение. Бесспорных доказательств, указывающих на то, что столкновение произошло на встречной полосе, в деле не имеется. Повреждения автомобилей, зафиксированные в протоколах осмотра транспортных средств, фототаблицы указывают на то, что воздействие было скользящим и произошло в момент движения автомобилей в попутном направлении, автомобили находились в момент столкновения под небольшим углом. Свидетели Лепехин А.С., Шипитько Ю.В. показали, что Пирогов изменял направление движения перед столкновением. Тот факт, что по показаниям свидетелей Цибуля, Гонтовой, Шипитько, Лепехина автомобиль ... ... находился на обочине, не имеет существенного значения и не влияет на квалификацию действий Пирогова, поскольку в момент столкновения автомобиль ... находился на проезжей части и Пирогов обязан следовать требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ.
На основании вышеизложенного, суд считает, что сотрудник БДПС ... Муравлев И.П. действовал законно и обоснованно в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушения, определяющих порядок производства по делу об административном правонарушении. Существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судом не установлено. Вина Пирогова Р.Ю. в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения установлена и доказана на основе достаточного количества материалов. Действия Пирогова П.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 настоящего Кодекса. Административное взыскание назначено на основании закона и в пределах полномочий сотрудника милиции, принимавшего решение по делу. Назначенное взыскание является справедливым и соразмерно содеянному. Каких-либо оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен БА Номер обезличен от Дата обезличена г., вынесенное в отношении Пирогова Р.Ю. инспектором БДПС ... Муравлевым И.П. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен БА Номер обезличен от Дата обезличена г., вынесенное по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пирогова Р.Ю. инспектором БДПС ... Муравлевым И.П оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Судья