РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена ст. Динская Динского района Краснодарского края
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Клинкова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от Дата обезличена Бойченко А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.
Бойченко А.А. подал жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, просит его отменить в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ и на основании этой статьи определить ему наказание.
В судебном заседании Бойченко А.А. свои требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.
Выслушав Бойченко А.А., свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена года, Бойченко А.А., в указанные выше сутки около Дата обезличена, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140» и в районе ... автодороги «ДОН» нарушил п.1.1 Приложения 2 к правилам дорожного движения и п. 1.3 ПДД, выехал на сторону догори, предназначенную для встречного движения, для обгона впереди идущего транспортного средства.
К протоколу об административном правонарушении приложена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой, участок дороги имеет поворот и, как следствие, ограниченную видимость. Дорога имеет горизонтальную разметку. Ширина дороги позволяет движение транспортных средств по одной полосе в каждом направлении. Встречные транспортные потоки разделены сплошной линией.
В приложении 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка определена п. 1.1. Данная разметка не только разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, но и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён.
На схеме указан знак 3.20 ПДД по ходу движения транспортного средства под управлением Бойченко А.А., а в ... до него знак 3.24 ПДД, ограничивающий скорость движения 50 километров в час.
В своих пояснениях Бойченко А.А. утверждает, что ехал он со скоростью около 90 км/час в колонне автомобилей, дорожных знаков не видел, так как всё внимание было сосредоточено на дорогу. На полосу встречного движения не выезжал, но согласен с тем, что написал инспектор, и полагает, что его действия необходимо было квалифицировать ст. 12.16 КоАП РФ.
Свидетель ФИО5 показала суду, что Дата обезличена в обеденное время, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21140, д в сторону пос. Джубга Туапсинского района. В салоне на заднем сиденье сидела ФИО6 со своим ребёнком. Скорость автомобиля была около 90 км/час. Дорога была свободной, обгонял ли Бойченко А.А. впереди идущее транспортное средство, не помнит, так как отвлекалась разговорами с ФИО6 В районе пос. Пшада, автомашину остановили инспекторы дорожного движения и решали какие-то вопросы с Бойченко А.А.
Показания свидетеля ФИО5 полностью опровергают пояснения Бойченко А.А. о том, что он ехал на своём автомобиле в колонне автомобилей, но в то же время подтверждает, что ехал со скоростью, превышающей установленные ограничения. Бойченко А.А. подтверждает и то обстоятельство, что он не видел дорожного знака – 3.20, запрещающего на данном участке обгон транспортного средства. Признание Бойченко А.А. записи в протоколе об административном правонарушении и в тоже время требование о переквалификации этих действий на ст. 12.16 КоАП РФ, является фактическим признанием обстоятельств совершения административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Обосновано указано в жалобе, что Пленум Верховного суда РФ от 26 октября 2006 года с последующими изменениями требует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд на полосу встречного движения в случаях, когда обгон запрещён, в конце подъёма и на других участках дороги с ограниченной видимостью. Участок дороги, изображённый на схеме места совершения административного правонарушения, имеет поворот, видимость дороги этим поворотом ограничена, что подтвердил и сам Бойченко А.А, и свидетель ФИО5
Не верить в сложившейся ситуации протоколу об административном правонарушении и схеме совершения административного правонарушения, а также показаниям Бойченко А.А., у мирового судьи не было оснований. Обстоятельства совершения административного правонарушения со стороны Бойченко А.А. мировым судьёй установлены правильно. Это же подтвердила федеральному судье и свидетель ФИО5 В постановлении о привлечении к административной ответственности мировой судья правильно указал, что Бойченко А.А. признал свою вину, ибо это фактически вытекает из его пояснений.
Постановление о привлечении Бойченко А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена, Дата обезличена Бойченко А.А. управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140», двигаясь со стороны г. Геленджика в сторону пос. Джубга Туапсинского района по дороге с двухсторонним движением, по одной полосе движения в каждом направлении, нарушил п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, и в районе действия знака 3.20, запрещающего обгон, на ... на автодороге «ДОН» на территории посёлка Пшада Геленджикского района Краснодарского края выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона впереди идущего транспортного средства, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Установленные в суде обстоятельства совершения Бойченко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют обстоятельствам административного правонарушения, указанного в Постановлении мирового судьи.
Указание в схеме места совершения административного правонарушения времени её составления «...», накладывающегося на время совершения административного правонарушения, не влияет на фактические обстоятельства совершённого Бойченко А.А. правонарушения и не изменяет существа протокола об административном правонарушении.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Наказание Бойченко А.А. определено с учётом смягчающих по делу обстоятельств, тяжести совершённого правонарушения, личного отношения Бойченко А.А. к происшедшему.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи от Дата обезличена о привлечении Бойченко А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Судья: А.Н. Клинков