РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 годаСудья Динского районного суда Краснодарского края в Максименко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафоненко М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Сафоненко М.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2010 г., вынесенное начальником МОБ ОВД по Динскому району Краснодарского края по ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что привлечён к административной ответственности при отсутствии вины в его действиях и без достаточного количества доказательств, несовершеннолетний ФИО5 действовал под контролем сотрудника милиции ФИО4 и работника администрации поселения ФИО3, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков его составления, он не уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании 1.02.2011 г. заявитель Сафоненко М.Г. настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что о рассмотрении дела он не знал и не извещался, в протоколе указано, что он отказался от подписи 06.12.2010 г., в то время как в этот период он находился в г. Москва в командировке.
Защитник поддержал позицию заявителя и просил оспариваемое постановление отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях Сафоненко М.Г. состава административного правонарушения.
В судебное заседание Сафоненко М.Г. и его защитник не явились о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
С учётом мнения заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, считаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 14.16 КоАП РФ нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.
Как следует из представленных суду материалов административного дела, 26.11.2010 г. в 16 час. 20 мин. в ст. Старомышастовской на <адрес> в магазине ООО «<данные изъяты>» директор Общества Сафоненко М.Г. допустил реализацию продавцом ФИО2 бутылки пива несовершеннолетнему ФИО5
С доводами заявителя, о том, что его вина не доказана, не могу согласиться поскольку указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 (сотрудника администрации муниципального образования) и ФИО4 (сотрудника ОПДН ОВД по Динскому району), которые при проверке магазина увидели ФИО5 с пакетом в руках. При проверке установили, что продавец ФИО2 продала несовершеннолетнему ФИО5 бутылку пива, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, подтвердившего факт продажи продавцом магазина ООО «<данные изъяты>» ему бутылки пива, копией его паспорта, согласно которого ФИО5 на 26.11.2010 г. не достиг совершеннолетнего возраста, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых продавец магазина ООО «<данные изъяты>» продала несовершеннолетнему бутылку пива без выяснения его возраста, протоколом об административном правонарушении, где зафиксированы обстоятельства правонарушения, сертификатом соответствия и лицензией, где указано, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет реализацию товаров в неспециализированном магазине со смешанным ассортиментом и имеет разрешение на продажу спиртных напитков.
Свидетели Вертинский и ФИО4 отрицали участие несовершеннолетнего в закупке пива под их контролем. Сам несовершеннолетний ФИО5 настаивал на том, что самостоятельно купил бутылку пива в магазине и не участвовал в какой-либо закупке под контролем сотрудников милиции. Следовательно, ссылки заявителя и его защитника на провокационный характер действий проверяющих, не соответствуют действительности.
Доводы Сафоненко М.Г. о том, что он как директор Общества осуществляет общее руководство и не мог быть привлечен к административной ответственности, не основаны на законе, поскольку в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ Сафоненко М.Г., занимая должность директора, выполняет организационно-распорядительные функции в ООО «Милекс», что не исключает привлечение его в качестве должностного лица к административной ответственности по ст. 14.16 настоящего Кодекса.
Утверждения заявителя о процессуальных нарушения в ходе рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку в оспариваемом постановлении имеются возражения Сафоненко М.Г. собственноручно им подписанные, что свидетельствует о его участии в рассмотрении данного административного дела.Как установлено в судебном заседании протокол об административном правонарушении был составлен 26.11.2010 г., т.е. в день выявления правонарушения. Упущение инспектора ОПДН ОВД по Динскому району ФИО4, выразившееся в ошибочном указании даты составления административного протокола не является существенным и не влечёт отмены оспариваемого постановления, поскольку данные противоречия устранены в ходе рассмотрения жалобы и не влияют на правомерность принятого решения.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление вынесено законно и обоснованно в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушения, определяющих порядок производства по делу об административном правонарушении. Вина Сафоненко М.Г. в совершении административного правонарушения установлена и доказана на основе достаточного количества, имеющихся в деле материалов, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Административное взыскание назначено на основании и в пределах закона, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, имеющихся данных о личности нарушителя и всех обстоятельств дела. Назначенное взыскание является справедливым и соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2010 г., вынесенное начальником МОБ ОВД по Динскому району Краснодарского края по ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Сафоненко М.Г. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2010 г., вынесенное начальником МОБ ОВД по Динскому району Краснодарского края по ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Сафоненко М.Г. оставить без изменения, а жалобу Сафоненко М.Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней с момента получения.
Судья