РЕШЕНИЕ
21 февраля 2011 годастаница Динская Краснодарского края
Судья Динского районного суда Краснодарского края Костюк А.А.,
С участием представителя федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю
Свиридовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гридиной И.В. на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного санитарного врача по Кореновскому, Динскому районам ФИО3 от 20.01.2011 г. Гридина И.В. привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 000 рублей.
С данным постановлением Гридина И.В. не согласилась и подала на него жалобу, в которой просит отменить постановлением государственного санитарного врача по Кореновскому, Динскому районам ФИО3 от 20.01.2011 г. о привлечении Гридиной И.В. к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, прекратив производство по делу.
В обосновании жалобы указала, что данное постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:
1. Рассмотрение административного дела, состоявшееся 20.01.2011 г. проведено без её участия, о дне рассмотрения она надлежащим образом уведомлена не была.
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как не принято каких либо мер для надлежащего извещения Гридиной и её вызова. Гридина указывает, что она была лишены возможности предоставить доказательства своей невиновности, участвовать в исследовании доказательств, давать свои пояснения, ходатайствовать о вызове свидетелей. Единственным доказательством её вины в инкриминируемом правонарушении является протокол от 26.11.2010 г. составленный инспектором ОПДН ОВД по Динскому району, содержащий заведомо искаженные сведения, а так же сфальсифицированное объяснение Гридиной.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кореноском и Динском районах при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения прав Гридиной, как лица, привлекаемого к административной ответственности.
2. Протокол об административном правонарушении от 26.11.2010 г. составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства и не может являться доказательством совершения административного правонарушения.
В соответствии с 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые могут быть установлены, в том числе протоком об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Е допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
По результатам проверки 06.12.2010 г. должностным лицом ОВД по Динскому району был составлен протокол об административном правонарушении. Проверочные мероприятия были проведены с грубым нарушением федерального закона № 294 от 26.11.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как у проводящих лиц не было предписания на проведение соответствующей проверки, мероприятия по контролю не были согласованы с органами прокуратуры. Сотрудник администрации Динского района ФИО4 и сотрудник милиции ФИО5 достоверно обладая сведениями о недостижении ФИО6 совершеннолетия, склонили его к совершению противоправных действий направленных на приобретение сигарет.
Между тем органы внутренних дел, призванные предупреждать совершение административных правонарушений, привлекли для участие в проверке и обязали несовершеннолетнего покупателя обманным путем приобрести товар, который изначально не был предназначен для использования несовершеннолетним.
3. К административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ Гридина привлечена при отсутствии в ее действиях состава какого-либо правонарушения и при отсутствии доказательств, подтверждающих факт административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Причем в соответствии с ч. 3 данной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.
Должностное лицо, уполномоченное законом рассматривать дело об административном правонарушении, не выяснив достаточны ли материалы для рассмотрения дела по существу, не назначив т не проведя административного расследования, не истребовав необходимые документы, не приобщив к материалам дела вещественные доказательства свидетельствующие о факте продажи, необоснованно принял решение о привлечении Гридиной к административной ответственности. Ни каких объяснений от Гридиной, от других продавцов магазина, заведующей магазином, директора организации не отбиралось, кроме того они даже не вызывались для дачи объяснений.
Зашедший в магазин покупатель в действительности выглядел гораздо старше 18 лет, на вид ему было около 21-22 лет. После просьбы о реализации сигарет Гридина дважды поинтересовалась его возрастом, на что молодой человек ответил о достижении 18 лет. Так как данный покупатель являлся не местным жителем она попросила его предъявить паспорт, на что он ответил, что забыл его дома. Данные факты могут подтвердить другие продавцы и заведующая магазином. Гридиной были приняты все необходимые меры для выполнения требований законодательства в части установления возраста потенциального покупателя в целях недопущения реализации табачных изделий несовершеннолетним. Впоследствии когда стали разбирать произошедшую ситуацию несовершеннолетний подтвердил, что намеренно ввел Гридину в заблуждение, что намеренно привезен сотрудником милиции и администрации, заранее ими был проинструктирован и именно проверяющие обязали его сообщить ложные сведения продавцу о своем возрасте, а на вопрос о паспорте о его отсутствии.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является в том числе защита общественной нравственности, а так же предупреждение административных правонарушений. Преднамеренное использование сотрудником ОВД в ходе проверки несовершеннолетнего указывает на применение недозволенных методов контроля и составленный протокол не может являться доказательством вины.
В судебное заседание Гридина И.В. не явилась. По её ходатайству дело рассмотрено в её отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
Постановлением государственного санитарного врача по Кореновскому, Динскому районам ФИО3 от 20.01.2011 г. Гридина И.В. привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2000 рублей.
Судом установлено, что государственным санитарным врачом по Кореновскому и Динскому районам ФИО3 был нарушен порядок привлечения Гридиной к административной ответственности, так как не принято каких либо мер для надлежащего извещения Гридиной и её вызова для рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 20 января 2011 года в 9 ч. 50 мин. В связи с этим Гридина была лишена возможности предоставить доказательства своей невиновности, участвовать в исследовании доказательств, давать свои пояснения, ходатайствовать о вызове свидетелей.
Таким образом, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, то постановление по делу по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кореновскому и Динскому районах.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного санитарного врача по Кореновскому, Динскому районам ФИО3 от 20.01.2011 г. о привлечении Гридиной И.В. к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ – отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Гридиной И.В. направить в территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кореновскому и Динскому районам на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Судья