РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года Судья Динского районного суда Краснодарского края Максименко Олег Анатольевич
с участием
помощника прокурора Динского района Мозговой А.Ю.;
представителей юридического лица Грецой Д.А., Малюк А.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Динского района, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аура» на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Аура» (далее ООО «Аура») обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края Зинченко К.В. в отношении ООО «Аура» по ст. 19.29 КоАП РФ, ссылаясь на то, что указанная в ч. 2 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность бывшего муниципального служащего сообщать работодателю сведения о последнем месте работы только после надлежащего уведомления последнего порождает обязанность работодателя исполнять ч. 4 ст. 12 указанного выше Закона. Порядок и форма уведомления бывшим муниципальным служащим работодателя при приёме на работу в настоящее время нормативно не определены. Вследствие чего уведомление руководства предприятия ФИО1 о последнем месте своей службы осуществлено не было. Кроме того, согласно письма заместителя директора Департамента государственной службы Минздравсоцразвития РФ № 3854-17 от 24.04.2009 г. указанные выше положения Закона не применяются, вследствие чего отсутствует состав административного правонарушения.
Прокурор Динского района подал в суд протест на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, указав, что в связи с неисполнением ООО «Аура» требований федерального законодательства, прокуратурой Динского района в отношении должностного лица-директора ООО «Аура» и юридического лица-ООО «Аура» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.29 КоАП РФ-привлечение к трудовой деятельности муниципального служащего (бывшего муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Мировым судьей судебного участка № 137 Динского района Зинченко К.В. 29.03.2011 вынесено постановление о привлечении директора ООО «Аура» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В отношении юридического лица ООО «Аура» мировым судьей судебного участка № 137 Динского района применена ст. 2.9 КоАП РФ и хозяйствующий субъект 29.03.2011 освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Считает постановление мирового судьи судебного участка № 137 Динского района от 29.03.2011 о вынесении юридическому лицу ООО «Аура» устного замечания незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Прокуратурой района проведена проверка соблюдения юридическим лицом-обществом с ограниченной ответственностью «Аура» требований законодательства РФ о противодействии коррупции. Установлено, что ФИО2, начальник управления архитектуры и градостроительства, главный архитектор администрации муниципального образования Динской район 15.11.2010 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании распоряжения главы администрации муниципального образования Динской район от 10.11.2010 № 307-рл. Обществом с ограниченной ответственностью «Аура», в лице директора указанного общества ФИО1 с ФИО2 16.11.2010 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность главного архитектора проектов, что подтверждается материалами проверки.
В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.
Установлено, что сведения о заключении 16.11.2010 трудового договора с ФИО2, замещавшим должность муниципальной службы - начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район, главного архитектора, обществом с ограниченной ответственностью «Аура» в администрацию муниципального образования Динской район в десятидневный срок не направлены.
Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Аура» обязанность, установленная ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса РФ не исполнена, о заключении трудового договора с ФИО2 в администрацию муниципального образования Динской район в десятидневный срок не сообщено. Установлено, что данные сведения в органе местного самоуправления Динского района отсутствуют.
Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Указанные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Аура» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-привлечение к трудовой деятельности муниципального служащего (бывшего муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Однако, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 137 Динского района от 29.03.2011, «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушении я охраняемых общественных правоотношений. Определяя ООО «Аура» административное наказание, мировой судья исходит из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам, при не уведомлении работодателем в десятидневный срок о заключении трудового договора с государственным служащим представителя нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы».
Данный вывод суда является ошибочным и незаконным, ввиду того, что согласно подп. а, б п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», коррупция-злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.
В соответствии с п.п. 1, 2, 4, ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», одними из основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации являются признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности (в данном случае к административной) за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
Коррупция представляет исключительную опасность для общества и государства, наносит ущерб экономике, уменьшает общее благосостояние страны. Сложность, многоплановость и общественная опасность коррупции усугубляется наличием на ее фоне множества иных кризисных явлений социально-экономического, политического, духовно-нравственного и иного свойства.
Более того, в тексте постановления от 29.03.2011 неверно указано, что 16.10.2010 года ООО «Аура», в лице директора ФИО1, и ФИО2, заключен трудовой договор», тогда как трудовой договор заключен ООО «Аура» с ФИО2 - 16.11.2010.
Таким образом, вынесение мировым судьей судебного участка № 137 Динского района постановления от 29.03.2011 об освобождении юридического лица ООО «Аура» от административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ и ограничение устным замечанием, в связи с малозначительностью является незаконным.
В судебном заседании представители юридического лица ФИО5, ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Помощник прокурора Динского района Мозговая А.Ю возражала против удовлетворения жалобы. Протест прокурора Динского района просила удовлетворить.
Выслушав представителей юридического лица, прокурора, исследовав материалы дела, считаю необходимым протест прокурора Динского района, жалобу ООО «Аура» оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края Зинченко К.В. от 28 марта 2011 года ООО "Аура" освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО "Аура" прекращено.
Административная ответственность, установленная ст. 19.29 КоАП РФ, предусмотрена в случае привлечения к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".
Частями 2,4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" предусмотрена обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, согласно установленному перечню, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых договоров сообщать представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы. Работодатель же при заключении трудового договора с указанными гражданами обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.
Аналогичные положения закреплены и в ст. 64.1 ТК РФ.
Как видно из материалов дела 16.11.2010 года ООО «Аура», в лице директора ФИО1, и ФИО2, заключили трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность архитектора проектов. Однако, сведения о заключении трудового договора с ФИО2, ранее являвшимся муниципальным служащим, ООО «Аура» в десятидневный срок в администрацию муниципального образования Динской район в десятидневный срок не направило.
Указанные обстоятельства подтверждаются достаточным количеством доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2011 года и содержащимся в нём объяснением директора ООО «Аура» ФИО1 не отрицавшего, что сведения о заключении трудового договора с ФИО2 в администрацию муниципального образования Динской район не направлялись, копией трудового договора ООО «Аура» с ФИО2, приказом о приеме на работу от 16.11.2010г. в отношении ФИО2 в ООО «Аура», копией трудового договора между администрацией Муниципального образования Динской район и ФИО2, согласно которого последний являлся муниципальным служащим.
Доводы ООО «Аура» и представителей юридического лица об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку Федеральным законом "О противодействии коррупции" прямо предусмотрена обязанность работодателя при заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.
Как установлено по делу бывший муниципальный служащий ФИО2, был принят на работу в ООО «Аура» без сообщения в установленный Федеральным законом "О противодействии коррупции" срок в администрацию муниципального образования Динской район, где ранее работал ФИО2 о приёме его на работу. Такое бездействие юридического лица охватывается диспозицией ст. 19.29 КоАП РФ и предусматривает административную ответственность в виде штрафа.
Протест прокурора Динского района также не подлежит удовлетворению, поскольку мировой судья на основе исследованных в судебном заседании доказательств, установив виновность ООО «Аура» в совершении указанного выше правонарушения, учёл конкретные обстоятельства данного административного правонарушения и на основании положений ст. 19.29 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Протест прокурора Динского района, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аура» на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2011 года мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края Зинченко К.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аура» по ст. 19.29 КоАП РФ оставить без изменения
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке.
Судья