РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 сентября 2011 года Судья Динского районного суда Краснодарского края Максименко Олег Анатольевич с участием: заявителя Евсеева А.С. защитника адвоката Бабченко В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении; У С Т А Н О В И Л: Евсеев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи с/у № 141 Динского района по ч.1 ст. 12.26, по которому ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что была дана неверная оценка следующим событиям и обстоятельствам. Не было принято во внимание то, что привлекаемый не осуществлял управление транспортным средством, а находился на водительском сидении в качестве пассажира. Не было учтено то, что автомобиль находился без движения с выключенным двигателем, что подтверждалось показаниями свидетелей, утверждающих, что в данный момент ключи находились у хозяина автомобиля на заднем сидении. Не были надлежащим образом оценены показания свидетелей о неверном указании времени события правонарушения в протоколе о совершении административного правонарушения. Согласно показаниям свидетелей, сотрудники ДПС находились на месте совершения правонарушения до 03.45-04.00 21.05.2011 г., однако протокол об административном правонарушении был составлен в 07 часов 30 минут. Не был принят во внимание факт отсутствия законности в требовании сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование. Было установлено, что сотрудники ДПС после подписания протокола об административном правонарушении не произвели задержание транспортного средства, что говорит о допустимости Евсеева А.С. к управлению транспортным средством ввиду отсутствия оснований для задержания. Данные факты подтверждают то, что сотрудник ДПС понимал и осознавал факт незаконности своих требований о направлении на медицинское освидетельствование, однако вынудили привлекаемого подписать соответствующие протоколы. Исходя из показаний сотрудника ДПС ФИО3 (лист № 2 Постановления) было достоверно установлено, что привлекаемый согласился на прохождение медицинского освидетельствования, однако после того, как патрульный автомобиль сотрудников ДПС отъехал от места совершения правонарушения, привлекаемый был введен в заблуждение сотрудниками ДПС и под угрозой наступления негативных обстоятельств, выразившихся в необходимости в темное время суток самостоятельно возвращаться в другой населенный пункт, был вынужден согласиться на подписание отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Суд не дал оценку показаниям свидетелей о том, что привлекаемый не получал копии протоколов на руки. Суд не принял во внимание тот факт, что протокол был составлен (со слов свидетелей) в 03 часа 30 минут 21 мая 2011 года, согласно записи протоколов событие правонарушения имело место в 05 часов 30 минут, однако протокол об административном правонарушении был составлен 21 мая 2011 года в 07 часов 30 минут. То есть если верить показаниям свидетелей, то привлекаемого сотрудники ДПС задержали на четыре часа для составления протоколов, если верить записям самих протоколов - то на два часа, что само по себе свидетельствует о нарушении разумности сроков задержания и наличие психологического давления со стороны сотрудников ДПС. Однако, как пояснил сотрудник ДПС в судебном заседании, протоколы они дописывали с напарником уже без привлекаемого к административной ответственности лица. Суд не учел показания свидетелей и привлекаемого лица о том, что в момент составления протоколов не присутствовали лица, указанные в качестве понятых (ФИО4 и ФИО5), данные лица были вписаны в протокол впоследствии. Ввиду неявки в судебное заседание подтвердить реальность существования понятых и виновность привлекаемого лица в отказе от прохождения медицинского освидетельствования не представилось возможным. Суд не оценил путаность и противоречивость показаний сотрудника ДПС ФИО3 Нарушение и неправильное применение норм материального права выразилось в следующем: Суд, исследовав материалы дела, установил, но не принял во внимание тот факт, что в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ не было осуществлено задержание транспортного средства привлекаемого лица. В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства и помещение его в специально отведенное охраняемое место. На основании ч.4 ст.27.13 КоАП РФ о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Ввиду того, что подобной записи в протоколе об административном правонарушении а равно в отдельном протоколе не содержалось, суд не применил положения ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ и не исключил протокол об административном правонарушении из списка доказательств. В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть привлечено только лицо, управляющее транспортным средством (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"), однако в нарушение содержания ст. 12.26 КоАП РФ инспектор ДПС ФИО3 заявил требования о прохождении медицинского освидетельствования в отношении пассажира, находившегося в припаркованном автомобиле с заглушенным двигателем, однако суд не применил положения ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и не исключил производство по делу об административном правонарушении. Суд не учел неверное указания времени в протоколах в нарушение ч. 2 п. 28.2. КоАП РФ и не признал протокол о совершении административного правонарушения, протокол о направлении на мед. освидетельствование, протокол об отстранении от управления ТС недействительными согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Суд не принял во внимание, что ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ содержит ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о «законности» требований сотрудника милиции свидетельствует запись в протоколе об управлении водителем транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, однако, вопреки требованиям законодательства, протокол 23АЖ600266 такой записи не содержал, однако не был признан судом недействительным в связи с данным фактом. Суд не учел того, что в протоколе об административном правонарушении не были указаны признаки алкогольного опьянения, перечисленные в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..». Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие в протоколе о совершении административного правонарушения признаков алкогольного опьянения, перечисленных в п. 3 Правил, является нарушением части 4 статьи 27.12 КоАП РФ и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и влечет недействительность протокола о совершении административного правонарушения. Суд, установив, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не установил несоответствия требованиям ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ и не исключил его из списка доказательств. Суд, не учитывая то, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны разные сведения о совершенном правонарушении, не принял во внимание несоответствие с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и не исключил протоколы из списка доказательств. Суд не принял во внимание нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому привлекаемому лицу не были вручены копии протоколов. Суд, исследовав протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установил, что протоколы были составлены 28 мая 2011 года, спустя 7 дней с момента совершения правонарушения, однако не установил нарушения положений ст. ст. 27.12. 28.2, ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ и не исключил данные протоколы из списка доказательств. Нарушение и неправильное применение норм процессуального права выразилось в следующем: В нарушение ч. 1 ст. 24.4. КоАП РФ, мировой суд не рассмотрел заявленные ходатайства об исключении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола изъятия вещей и документов из списка доказательств, в связи с чем, согласно п. 364 ГПК РФ с учетом положений ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, так как это привело к неправильному разрешению дела. В судебном заседании заявитель, его защитник обстоятельства, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Выслушав заявителя, защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Как видно из материалов дела Евсеев А.С. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в 05 час. 30 мин. 21ю05.2011 г. Евсеев, управляя автомобилем ВАЗ 21043 № двигался по <адрес> в ст. Нововеличковской Динского района Краснодарского края и напротив <адрес> был остановлен сотрудниками БДПС г. Кореновска. На их законные требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Евсеев ответил отказом, и был отстранён от управления транспортным средством. Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где Евсеев в присутствии двух понятых собственноручно указал об отказе пройти медицинское освидетельствование и расписался. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, согласно которых в их присутствии сотрудники милиции предложили Евсееву пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но последний отказался. Евсеев был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол, подписанный им и двумя понятыми. Мировой судья с участием Евсеева, не признавшего вину, рассмотрел указанное административное дело, на основе достаточного количества материалов и с учётом имеющихся данных о личности правонарушителя обоснованно вынес постановление, назначив ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, шесть месяцев. С доводами заявителя и его защитника о невиновности Евсеева, отсутствия доказательств управления Евсеевым транспортным средством, суд не может согласиться, так как вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксированы факты управления заявителем транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4, согласно оглашенных объяснений которых в их присутствии сотрудники милиции предложили Евсееву пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но последний отказался. Более того, сам Евсеев в своих объяснениях, оглашенных в судебном заседании подтверждает то обстоятельство, что именно он управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками полиции, указывает лицо, которое передало ему управление автомобилем и сообщает об употреблении перед этим алкогольного напитка. Ссылки Евсеева и его защитника на то, что мировым судьёй при рассмотрении дела не был принят во внимание факт неверного указания в административном протоколе времени его составления, а копия протокола не была вручена Евсееву, не принимаются во внимание, поскольку как видно из самого протокола дата составления указана 07 час. 30 мин. При подписании протокола об административном правонарушении от Евсеева никаких возражений по этому поводу не поступало. По оглашенным в судебном заседании показаниям сотрудника полиции ФИО3 составлявшего данный протокол дата его составления указана верно. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются отметки о вручении Евсееву копий указанных выше протоколов и его роспись в их получении. Ссылки защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано об управлении водителем транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, однако данный протокол не был признан судом недействительным, суд относится критически, поскольку признаки опьянения Евсеева А.С. указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, перечисление в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения Евсеева А.С., ввиду того, что диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает необходимость установления только факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, нет оснований сомневаться в достоверности протокола об административном правонарушении и других составленных сотрудниками полиции материалов. Мировой судья правильно оставил без внимания показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что Евсеев А.С. не управлял автомобилем, в силу дружеских между ними отношений. Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. То обстоятельство, что после отстранения Евсеева от управления автомобилем, не было применено задержание транспортного средства, не опровергает вину Евсеева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не является основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, суд считает, что мировой судья судебного участка № 141 Марнова Н.Ю. вынесла постановление законно и обоснованно в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющих порядок производства по делу об административном правонарушении. Вина Евсеева А.С. в совершении указанного выше административного правонарушения установлена и доказана на основе достаточного количества, имеющихся в деле материалов. Административное взыскание назначено на основании и в пределах санкции соответствующей статьи настоящего Кодекса, с учётом характера совершенного административного правонарушения, имеющихся данных о личности нарушителя и всех обстоятельств дела. Назначенное взыскание является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2011 г. мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края Марновой Н.Ю. в отношении Евсеева А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2011 г. мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского краяМарновой Н.Ю. в отношении Евсеева А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке. Судья