РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года                                             ст. Динская Краснодарского края

Судья Динского районного суда Краснодарского края Вишневецкая М.В.

при секретаре                                           Кашпур А.А.

с участием правонарушителя                     Дымова С.М.

представителя правонарушителя         Борисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дымова С. М. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Дымов С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району от 26.09.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В обосновании жалобы Дымов С.М. указал, что около 16 часов 26.09.2011 года он двигался по второстепенной дороге по направлению из ст. Платнировской в сторону трассы Дон, маршрут был задан путевым листом, а также старшим электромехаником Краснодарской дистанции СЦБ ФИО3, который находился в машине и являлся очевидцем произошедших событий. Перед пересечением перекрестка транспортное средство было практически остановлено, поскольку имелся знак «уступи дорогу». В это время от рынка по полосе торможения начало движение транспортное средство - автомобиль РЕНО с государственным номером №, под управлением ФИО4 Указанное транспортное средство, несмотря на знаки разметки о возможности движения только направо, допустило пересечение со второстепенной дорогой, а также столкновение с транспортным средством ВАЗ 21043 с государственным номером №, под его управлением. На месте ДТП в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения им требований знака «уступи дорогу», в то время как по факту нарушения правил дорожного движения ФИО4 сотрудниками ДПС никаких материалов составлено не было, несмотря на то, что виновником данного ДТП фактически являлся ФИО4, не выполнивший требования знака 5.15.1 «Движение по полосам», нарушив ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства ДТП сотрудниками ГИБДД выяснены не были, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, что привело к вынесению незаконного постановления.

В судебном заседании Дымов С.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, а также в дополнительной жалобе.

Представитель правонарушителя Борисов В.В., действующий на основании доверенности, также просил постановление инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району от 26.09.2011 года о привлечении Дымова С.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ отменить, как незаконное и необоснованное, Дымов С.М. во время движения на автомобиле требований ПДД не нарушал, водитель автомобиля РЕНО ФИО4 не выполнил предписаний дорожного знака 5.15.5 «Направление движения по полосам», занял неверное расположение на проезжей части дороги, так как выехал на полосу, по которой необходимо было поворачивать направо, и продолжил движение прямо. Инспектор ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району не отразил все обстоятельства по факту ДТП, так как в схеме ДТП не указана траектория направления движения автомобилей.

Изучив жалобу, выслушав правонарушителя, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает постановление о привлечении Дымова С.М. к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, а жалоба правонарушителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Инспектор ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району обоснованно пришел к выводу о том, что Дымов С.М. допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и наложен административный штраф в сумме 100 рублей (л.д. 24).

Факт данного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 23 ЖА № 599937 от 26.09.2011 года, согласно которому Дымов С.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21043 с государственным номером № принадлежащим ОАО «РЖД» г. Краснодар, совершил нарушение п. 13.9 ПДД на автодороге Платнировская-Сергиевская-Дядьковская, не выполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу» и совершил столкновение с автомобилем РЕНО с государственным номером №, под управлением ФИО4

Как усматривается из указанного протокола, при его составлении Дымов С.М. с протоколом и материалами дела ознакомлен, с постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ согласен, о чем имеются его личные подписи и что не оспаривалось Дымовым С.М. в судебном заседании. Кроме того, в данном протоколе отсутствуют какие-либо возражения правонарушителя относительно составления протокола (л.д. 23).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются объяснениями Дымова С.М., данными им на месте ДТП 26.09.2011 года, из которых следует, что он видел автомобиль РЕНО, движущийся по главной дороге, подумал, что он будет поворачивать направо и продолжил движение, претензий к водителю ФИО4, сотрудникам ДПС не имеет (л.д. 25), объяснениями водителя ФИО4, согласно которым, он видел справа автомобиль ВАЗ 21043, выезжающий со стороны ст. Платнировской, когда он подъехал к перекрестку, автомобиль ВАЗ 21043 резко выехал перед ним, он не успел затормозить (л.д. 26), схемой места ДТП от 26.09.2011 года (л.д. 27), рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району от 28.09.2011 года (л.д. 28), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2011года (л.д. 29).

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району ФИО7, который суду пояснил, что 26.09.2011 года на автодороге Дон 1287 км +500 м произошло ДТП с участием Дымова С.М., который управлял автомобилем ВАЗ-21043 государственный номер №, и ФИО4, управлявшим автомобилем РЕНО государственный номер №, им был осуществлен выезд на место ДТП, составлен протокол, опрошены участники ДТП, составлена схема ДТП, по результатам вынесено постановление о привлечении Дымова С.М. к административной ответственности по с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, Дымов С.М. выезжал со ст. Платнировской на автодорогу Дон, он обязан был выполнить требования знака и уступить дорогу автомобилям, движущимся по главной дороге независимо от их движения, он обязан руководствоваться знаками которые видит, а не знаками, которые находятся со стороны движения других транспортных средств. Утверждал, что имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении и постановление о привлечение к административной ответственности составлены в соответствии с требованиями законодательства, нарушений не допущено, Дымов С.М. был согласен с протоколом и постановлением, ознакомлен с ними.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству правонарушителя свидетель ФИО3 суду пояснил, что 26.09.2011 года около 15 часов 50 минут находился на пассажирском сидении в автомобиле ВАЗ 21043 государственный номер №, они выезжали со стороны ст. Платнировской по направлению ст. Динской, на перекрестке с автодорогой Дон произошло столкновение с автомобилем РЕНО государственный номер № под управлением ФИО4, который двигался по полосе, предусматривающей поворот направо.

Как следует из п.1.2 Правил дорожного движения РФ, «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движение или скорость.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ).

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами правонарушителя и его защитника о том, что Дымов С.М. не нарушал правил дорожного движения и предпринял все меры, предусмотренные правилами дорожного движения, для предотвращения столкновения.

Утверждения Дымова С.М. о том, что административный протокол должен быть составлен и в отношении ФИО4 суд считает несостоятельным, поскольку диспозиция указанной выше нормы КоАП РФ предусматривает административную ответственность только для лиц, управляющих транспортным средством и не выполнившим требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Кроме того, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 2.2 КоАП РФ, о том, что в его действиях не было умысла на совершение правонарушения.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району от 26.09.2011года по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющих порядок производства по делу об административном правонарушении. Вина Дымова С.М. в совершении указанного административного правонарушения установлена и доказана, совокупностью представленных доказательств. Административное взыскание назначено на основании и в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушений, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя и всех обстоятельств дела. Назначенное взыскание является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району от 26.09.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Дымова С.М. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району от 26.09.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Дымова С. М. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: