Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ст. Динская                    19 декабря 2011 года       Судья Динского районного суда Краснодарского края Тимофеева В.В.

с участием Шконда А.В., его представителя - адвоката Сергиенко В.Н., действующего по ордеру № 636089, удостоверение № 1074

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шконда А. В. на постановление по делу об административном нарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 24.11.2011 года Шконда А.В.был признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шконда А.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Шконда А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что правонарушение он не совершал, управлял автомобилем в трезвом виде, доказательством его невиновности является акт медосвидетельствования от 21.10.2011 года № 18 в котором указано, что признаков опьянения не выявлено, от управления транспортным средством он не отстранялся, исследование выдыхаемого им воздуха происходило с нарушением инструкции через 2 минуты, а не через 20 минут, как положено по инструкции.

Представитель Шконда А.В. - адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр Староминской ЦРБ ФИО3 в судебном заседании показал, что 21.10.2011 года он производил медосвидететльствование водителя Шконда А.В. на состояние алкогольного опьянения. В результате первичного исследования выдыхаемого Шконда воздуха было установлено состояние алкоголя 0,08 мг/л, при повторном исследовании через 20 минут установлено состояние алкоголя 0,04 мг/л, что с учетом максимально допустимой погрешности измерительного прибора 0,028 мг/л, свидетельствует об алкогольном опьянении. В связи с тем, что им первоначально, при заполнении акта, ошибочно взята формулировка из протокольной формы №155-У «Установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено», через 5 минут был вынесен новый акт от этой же даты, с этим же №, где ошибка была исправлена и указано об установлении состояния алкогольного опьянения.

Выслушав Шконда, его представителя, заключение специалиста ФИО3, исследовав доводы жалобы и материалы дела, полагаю, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Шконда А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 21.10.2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.10.2011 года №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21.10.2011 года №, в котором указано, что основанием для направления явились признаки опьянения в виде запаха выдыхаемого алкоголя из полости рта, актом медосвидетельствования от 21.10.2011 года установившего алкогольное опьянение Шконда А.В. и заключением специалиста врача-психиатра Староминской ЦРБ ФИО3, подтвердившего алкогольное опьянение Шконда А.В. на момент медицинского освидетельствования.

К доводам Шконда А.В. о недоказанности своей вины в совершении административного правонарушения отношусь критически, расцениваю их как форму защиты, полагаю, что они даны с целью уклониться от ответственности за содеянное.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление о привлечении Шконда А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей наказание назначено Шконда А.В. с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, а также данных о его личности. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 24 ноября 2011 года о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Шконда А. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: