01 февраля 2012 года                                                  станица Динская Краснодарского края

         Судья Динского районного суда Краснодарского края Вишневецкая М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжаева В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края об административном правонарушении от 26.12.2011 г. в отношении Рыжаева В. Н. по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 26 декабря 2011 года Рыжаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением Рыжаев В.Н. не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что формальное нарушение требований Федерального закона РФ от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в части порядка проведения пикета (использование электромегафона) было спровоцировано представителями власти и являлось вынужденным, в связи с чем, в соответствие со статья 2.9 КоАП РФ он должен быть освобожден от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения. В нарушение требований ст. 4.5 КоАП РФ и основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

          В судебное заседание Рыжаев В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 140 Динского района от 26.12.2011 года о привлечении Рыжаева В.Н. к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что Рыжаев В.Н. нарушил установленный порядок организации пикетирования, т.е. допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, а именно в период времени с 11 часов до 15 часов 22.10.2011 года Рыжаев В.Н., находясь в ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края, на пересечении ул. Октябрьской и ул. Дзержинского, на площади перед зданием Дома Культуры колхоза имени Калинина, как организатор пикета, допустил нарушение установленного порядка его организации, так как использовал звукоусиливающее техническое средство - электромегафон.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что событие административного правонарушения имело место, вина Рыжаева В.Н. установлена в полном объеме.

Часть 1 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, порядок организации которых установлен Федеральным законом № 54-ФЗ от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики; при этом согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона № 54- ФЗ от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», пикетирование это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что Рыжаев В.Н., являясь организатором пикетирования проводимого 22.10.2011 года в ст. Новотитаровской Динского района на площади перед зданием Дома Культуры колхоза имени Калинина, использовал звукоусиливающее техническое средство - электромегафон, что является нарушением Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Факт данного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 03.11.2011 года; уведомлением от 18.10.2011 года, направленным председателем Динской районной общественной организации «Комитет по борьбе с коррупцией» Рыжаевым В.Н. главе МО Динской район о проведении пикетирования; копией сообщения направленного администрацией МО Динской район начальнику ОМВД России по Динскому району о регистрации вышеуказанного уведомления о проведении 22.10.2011 года пикетирования; копией распоряжения начальника ОМВД России по Динскому району и копией расстановки сил и средств, согласно которым были приняты меры для обеспечения порядка при проведении 22.10.2011 года пикетирования, а также видео-фиксацией правонарушения.

В соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлена малозначительность совершенного Рыжаевым В.Н. правонарушения. Оценивая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая его характер, роль правонарушителя, а также наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу, что Рыжаев В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности. В связи с чем, довод правонарушителя об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не нашел своего подтверждения.

            Не могут быть признаны состоятельными доводы Рыжаева В.Н. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено Рыжаевым В.Н. 22.10.2011 года, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей 26.12.2011 года, т.е. в течение срока установленного ст. 4.5. КоАП РФ о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо оно оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решение мировым судьей принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако Рыжаев В.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлялся надлежащим образом (л.д. 18), о чем имеется почтовое уведомление. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Рыжаева В.Н. мировому судье не поступало. Как следует из протокола судебного заседания Рыжаев В.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем, доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя при фактической его явке и нарушение его прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что совершенное Рыжаевым В.Н. правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1.-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, либо влекущих его прекращение не имеется.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Рыжаева В. Н., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

        Судья: