К делу № 12-33/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации станица Динская Динского района 12 апреля 2012 года Краснодарского края Судья Динского районного суда Краснодарского края Николаева Т.П., с участием Гросул И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гросул И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края от 14.03.2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края от 14.03.2012г. Гросул И.Н. был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права - управления транспортным средством сроком <данные изъяты>. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гросул И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить постановление мирового судьи о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф в размере <данные изъяты>. В обосновании жалобы указал, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и рапортом сотрудника полиции (ДПС) на имя Командира ОБДПС УМВД РФ по г. Краснодару Матвеева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что нарушение ПДД было зафиксировано сотрудникам ДПС на видеозаписывающее устройство «Визир» 0906169, то есть, по его мнению, указано на единственное доказательство его правонарушения. Так же, он полагает, что указанные в протоколе свидетели не являются свидетелями данного административного правонарушения, так как в месте происшествия отсутствовали и были найдены инспектором ДПС на автостоянке супермаркета «Бауцентр» и привлечены им в качестве свидетелей изъятия у него водительского удостоверения. В связи с фиксацией события данного административного правонарушения видеозаписывающим устройством «Визир» 0906169, он отказался подписывать составленный сотрудниками ДПС «План-схему нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ.». По его мнению, указанные документ, как и свидетельские показания не были приобщены инспекторами ДПС к указанному выше рапорту. Гросул И.Н. полагает, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления неправильно толковал положение п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и вместо предусмотренного законом административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, в отношении его было принято незаконное решение о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>. В судебном заседании Гросул И.Н. поддержал доводы жалобы, сославшись на изложенные в ее тексте основания. Полагал, что поскольку совершенное им правонарушение зафиксировано единственным способом - видеонаблюдением, то к нему не может применяться наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Просил постановление мирового судьи в части назначения ему наказания изменить с лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> на административный штраф в размере <данные изъяты> Вызванные свидетели Мелютин И.В. и Дьяконов А.Ю. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав Гросул И.Н., исследовав доводы жалобы и материалы дела, полагаю, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Факт совершения Гросул И.Н. административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой нарушения пп. 8.6 пп. 9.2 ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью нарушения. Кроме того, Гросул И.Н. не отрицал, что совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, там где это запрещено правилами дорожного движения. Позицию Гросул И.Н. полагаю основанной на неправильном толковании закона предусматривающего штрафные санкции при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи налагается штраф в размере <данные изъяты>. Данная часть в отношении Гросул И.Н. не может быть применена, так как в случае фиксации правонарушения в автоматическом режиме протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не составляется, а применяются положения статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, для привлечения к ответственности собственников (владельцев) транспортных средств. С учётом изложенного прихожу к выводу, что мировой судья, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, изучив все материалы по делу, обоснованно признал Гросул И.Н. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Постановление о привлечении Гросул И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Гросул И.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений. С учётом изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей наказание назначено Гросул И.Н. с учётом всех обстоятельств совершенного правонарушения, а также данных о его личности. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи нет. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Т.П. Николаева