К делу № 12-47/12 РЕШЕНИЕ станица Динская Динского района 22 июня 2012 года Краснодарского края Судья Динского районного суда Краснодарского края Николаева Т.П., с участием Ахмеджанова Е.Н., его защитника, Соловьева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмеджанова Е.Н. и его защитника, Соловьева Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 28 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 28 апреля 2012 года Ахмеджанов Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ахмеджанов Е.Н. и его защитник, Соловьев Н.И., подали жалобу, в которой просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края Зинченко К.В. и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указано, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуального и административного права по не установленным и не выясненным обстоятельствам дела. Так в протоколе об административном правонарушении <адрес> и в схеме места совершения административного правонарушения в качестве свидетелей указаны ФИО15. и ФИО16, которые таковыми не были, так как были остановлены гораздо позже, чем Ахмеджанов Е.Н. Свидетеля ФИО17, которого указал Ахмеджанов Е.Н., инспектор Воробьев С.Н. в протокол не включил. При рассмотрении дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание, однако мировой судья провел заседание в их отсутствие. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор утверждает, что разъяснены права, выдано временное разрешение, составлена схема лишь после привлечения очередных понятых, но в материалах административного дела никаких сведений об этом нет. Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, «лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом». Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Полагают, что мировым судьей проигнорированы положения ст.26.2 КоАП РФ, частью 2 которой прямо установлено, что данные устанавливаются не только протоколом об административном правонарушении и схемой места административного правонарушения, но и объяснениями свидетелей, чем пренебрег мировой судья. При оформлении материалов административного дела и при вынесении обжалуемого постановления допущено достаточно нарушений для прекращения производства по делу. Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края полностью, дело производством прекратить. В судебном заседании защитник Ахмеджанова Е.Н., Соловьев Н.И., поддержал доводы жалобы, сославшись на изложенные в ее тексте основания. Пояснил, что Мировым судьей не были допрошены свидетели, на вызове которых они настаивали, не удалось допросить и инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении. Схему движения автомобиля, под управлением Ахмеджанова, засвидетельствовали понятые, которые вообще отсутствовали в данном месте. На вопрос водителя о причине остановки его автомобиля, инспектор ДПС сначала сказал, что остановили, так как на автомобиле отсутствует бампер. Все попытки Ахмеджанова, производившего запись на видеофиксатор, объяснить инспектору обстоятельства, были проигнорированы. В соответствии с регламентом и законом «О полиции», обе стороны имеют право на видео-аудио-запись, фотосъемку. Была подана жалоба на имя начальника ГИБДД, в ответ на нее рекомендовали обратиться в суд. Ахмеджанов был вынужден пересечь сплошную линию, так как на его пути была помеха - стоял длинный Камаз с прицепом, водитель которого занимался ремонтом, менял колесо. Деяние Ахмеджанова Е.Н. нельзя квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Невозможно было иначе объехать препятствие, что делали и другие участники дорожного движения, Камаз объезжали транспортные средства и до автомобиля Ахмеджанова и после, включая троллейбус, так как с другой стороны, был тротуар. Его деяния должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил объезда препятствий с выездом на встречную полосу движения. Вместе с тем, при составлении протокола инспектор проявил неграмотность, указав понятых вместо свидетелей. Статья 25.7 КоАП РФ указывает на случаи, когда присутствие понятых обязательно. Составление схемы места совершения административного правонарушения в этот перечень не входит. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства и не может быть доказательством по данному делу. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ахмеджанов Е.Н. доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что, двигаясь по ул. Красина в г. Краснодар, при повороте на ул. Октябрьскую объезжал препятствие и допустил выезд на полосу встречного движения. Через квартал его остановил инспектор ДПС, по причине отсутствия бампера на автомобиле. Затем спросил, почему выехал на встречную полосу, забрал «права» и составил протокол. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свидетели ФИО18 и ФИО19., дали аналогичные показания о том, что знакомы с Ахмеджановым Е.Н., изредка встречаются. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду они искали канцелярские товары, им подсказали, что на набережной есть магазин. Идя по ул. Красина, дошли до ул. Октябрьской, вниз к набережной, встали на пешеходном переходе. Видели, что на дороге стоит большегрузная машина, водитель ремонтировал колесо, а белая машина, без бампера, объехала препятствие, и поехала по ул. Октябрьской. Им показалось, что за рулем Ахмеджанов. Как его остановил инспектор ДПС, не видели. О произошедшем событии узнали из страницы «Живая Кубань» в Интернете. В заметке был номер телефона Ахмеджанова, они ему позвонили и предложили свою помощь. Свидетель ФИО20., инспектор ДПС ОБ ДПС г. Краснодар, пояснил суду, что находился в пешем патрулировании на ул. Октябрьская, Короткая г. Краснодар. Автомобиль Ахмеджанова Е.Н. двигался по ул. Красина, осуществляя левый поворот, в нарушение имеющейся разметки и знака, выехал во встречный ряд и стал двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения. Увидев инспектора, резко принял вправо и стал двигаться задним ходом. Однако поток транспорта не позволил ему это делать и он был вынужден ехать вперед, где был остановлен. Ахмеджанов просил его отпустить, кому-то звонил, периодически вел запись на фотоаппарат, угрожал жалобами в прокуратуру, закрывался в автомобиле, чем препятствовал разъяснению его прав и своевременному составлению протокола. ФИО15 и ФИО16 являются понятыми, ввиду отсутствия специальной графы внесены им в графу «свидетели (потерпевшие)». Свидетелем нарушения являлся пассажир Ахмеджанова Е.Н., но водитель отказался от привлечения его в качестве свидетеля. На оформление административного материала было затрачено много времени, в протоколе об административном правонарушении указано время начала его оформления. Свидетели ФИО15 и ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав Ахмеджанова Е.Н., его защитника, Соловьева Н.И., допросив свидетелей, исследовав доводы жалобы и материалы дела, полагаю, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Факт совершения Ахмеджановым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ на ул. Октябрьской г. Краснодара административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезда на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении поворота налево с пересечения проезжих частей подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС г. Краснодара старшего лейтенанта полиции Воробьева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Показания свидетеля ФИО20 данные им в судебном заседании, соответствуют обстоятельствам, изложенным в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются письменными доказательствами по делу. О частичном выезде на полосу встречного движения при повороте на лево на перекрестке улиц Красина и Октябрьской сам Ахмеджанов Е.Н. указал в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Доводы защитника Ахмеджанова Е.Н. о несоответствие законодательству как протокола об административном правонарушении, так и схемы места совершения административного правонарушения полагаю не обоснованными по следующим основаниям. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Как установлено в судебном заседании ФИО15 и ФИО16 были привлечены инспектором ДПС в качестве понятых, при разъяснении Ахмеджанову Е.Н. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и фиксации его отказа от подписей в протоколе об административном правонарушении (<данные изъяты> Они же указаны в схеме места совершения административного правонарушения в связи с отказом Ахмеджанова Е.Н. от подписи при ознакомлении со схемой (<данные изъяты> Согласно п. 118 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Часть 2 ст. 25.7 КоАП РФ, глава 27 Кодекса не предусматривают обязательное присутствие понятых при составлении вышеназванной схемы, но и не исключают этого. Приложенная к делу схема совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлена и подписана инспектором ДПС ОБ ДПС г. Краснодара старшим лейтенантом полиции Воробьевым С.Н., сотрудником, выявившим административное правонарушение. Кроме того, схема подписана понятыми: ФИО15 и ФИО16., в подтверждение ознакомления Ахмеджанова Е.Н. с указанной схемой ввиду его отказа от подписи. Доводы Ахмеджанова Е.Н. и его защитника о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был вынужденным, в связи с объездом препятствия - автомобиля КАМАЗ, нахожу несостоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам по делу, поскольку в своей жалобе на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, Ахмеджанов Е.Н. об объезде препятствия не упоминает, говорит о частичном выезде на полосу встречного движения при повороте на лево на перекрестке улиц Красина и Октябрьской. К показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19 суд относится критически, поскольку данные свидетели являются знакомыми Ахмеджанова Е.Н., их показания противоречат письменным доказательствам по делу, в том числе и жалобе Ахмеджанова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару. Явка указанного защитником в качестве свидетеля события, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ вблизи на ул. Октябрьской 12 г. Краснодар, пассажира ФИО17 обеспечена не была, ходатайств о вызове его в суд не заявлялось. Мировой судья, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, изучив все материалы по делу, обоснованно признал Ахмеджанова Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Постановление о привлечении Ахмеджанова Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. С учётом изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей назначено Ахмеджанову Е.Н. наказание с учётом всех обстоятельств совершенного правонарушения, а также данных о его личности, отвечает принципам законности и справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Ахмеджанова Е.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ахмеджанова Е.Н. и его защитника, Соловьева Н.И. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Т.П. Николаева