РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2012 года Судья Динского районного суда Краснодарского края Максименко Олег Анатольевич с участием заявителя Дистель Олега Артуровича ; рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дистель О. А. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Дистель О.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края Федорова А.А. от 08.08.2012 г. на основании которого он был лишён права управления транспортным средством на пять месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за запрещённый Правилами дорожного движения выезд на полосу встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Считает принятое решение незаконным, ссылаясь на то, что схема дорожной обстановки, предоставленная ИДПС, составлена в нарушение пунктов 16, 17 и приложения № 4 к «Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», утвержденных Письмом МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003г. и противоречит выводам, сделанным в Протоколе и рапорте ИДПФИО4 № содержится следующая квалификация его действий: «…при обгоне попутно движущихся т/c совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения там, где это запрещено ПДД, нарушил дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений». Однако при составлении схемы инспектор руководствовался данными, полученными с видеокамеры и это объясняется тем, что ИДПС с места своего расположения (место стоянки патрульной машины), вообще не имел обзора на участок дороги, имеющий прерывистую разметку и разрешающую обгон, где он совершил маневр. Поэтому момента выезда на встречную полосу он видеть не мог и не видел, несмотря на это, он отразил в своей схеме, что Дистель начал обгон в зоне примыкания второстепенной дороги, что не соответствует действительности, и фактов доказывающих обратное нет и быть не может. Поскольку часть 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то схема ИДПС, не содержащая признаков такого выезда, противоречит выводам, сделанным в протоколе. Кроме того, в Протоколе указано, что он в нарушении ПДД, совершил обгон транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. И нарушение данного пункта ИДПС квалифицируется по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Между тем, только выезд в нарушение ПДД (а это нарушение пп. 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 ПДД), является обязательным квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. А, значит, нарушение п.1.1 ПДД само по себе не может быть квалифицировано по статье 12.15 ч.4. Само по себе пересечение линии 1.1 влечет за собой квалификацию нарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ лишь только в том случае, если она пересекается для выезда на полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для возврата в свою полосу. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие признаков, квалифицирующих административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном случае им был совершен обгон трех грузовых автомобилей, двигавшихся со скоростью примерно 50-60 км в час, при разрешенной скорости на этом участке до 90 км в час, в плотном потоке, а так как за ним следовали другие автомобили, он не имел технической возможности безопасно завершить маневр обгона до начала сплошной линии разметки 1.1. Поэтому для безопасного завершения маневра (встречные автомобили отсутствовали), ему пришлось для возврата в свою полосу пересечь линию разметки 1.1. Другим вариантом было применить резкое торможение, однако даже в этом случае, что запрещено ПДД ст. 10.5, он все равно был бы вынужден пересечь появившуюся линию 1.1, но в результате такого маневра его автомобиль неожиданно появился бы для сзади идущих автомобилей и создал бы для них опасность (ст.1.5 ПДД). Поэтому вариант завершения обгона при отсутствии встречных автомобилей был более безопасен. Таким образом, он предпринял все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу, выполнив п.11.4 ПДД. В результате обгон был выполнен безопасно для всех участников движения. Поскольку обгон он начал в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у него не было. Пункт 11.4 ПДД обязывает вернуться на свою полосу движения после обгона, без оговорок на соблюдение разметки. Таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Также, обращает внимание на постановление Пленума Верховного Суда от 9 февраля 2012 года, согласно которому обгон по встречной полосе с выездом через прерывистую разметку с завершением маневра уже на сплошной нельзя однозначно считать "встречкой" с последующим лишением водительских прав. До этого данный маневр расценивался как выезд на встречную полосу с нарушением ч.4 ст.12.15 КоАП, за что следовало лишение прав на 4-6 месяцев. Но в таких ситуациях далеко не всегда автомобилист оказывается преднамеренно. Именно поэтому в каждом конкретном случае разбираться в том, нарушил ли автомобилист или нет, должен суд. Считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. При вынесении постановления об административном правонарушении суд первой инстанции, нарушил нормы материального права, а доказательства оценил односторонне, его доводы во внимание не принял. В судебном заседании заявитель Дистель О.А. настаивал на удовлетворении жалобы. Изучив жалобу, выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям: Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 июня 2012 года в 00 часов 28 минут, водитель Дистель О.А., управляя автомобилем ВАЗ 217230 №, двигаясь по автодороге Джубга-Сочи на 92+100м. км. совершил маневр обгона транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи, согласиться нельзя. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет назначение административного наказания. В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В данном случае по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае, если водитель при наличии запрещающего дорожного знака или сплошной линии разметки выезжает на полосу встречного движения. Как видно из материалов дела, а именно схемы места совершения административного правонарушения, фототаблиц, Дистель О.А., управляя автомобилем, выехал на встречную полосу движения на участке автодороги обозначенной прерывистой линией разметки и, завершая обгон, возвратился на занимаемую им полосу движения с пересечением линии разметки 1.1. При таких обстоятельствах действия Дистель О.А. не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Переквалификация действий Дистель О.А. на иную норму настоящего Кодекса, невозможна, поскольку необходимо вменение водителю нарушения иного пункта Правил дорожного движения. На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края Федорова А.А. от 8 августа 2012 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Дистель О. А. подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Дистель О. А. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края Федорова А.А. от 8 августа 2012 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Дистель О. А. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дистель О. А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке. Судья
Отсутствие нарушения в этом случае также подтверждается разъяснениями Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008г. «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки)», что и было мной выполнено. К административной ответственности ранее он не привлекался.