ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Димитровград 26 мая 2010 года
Ульяновской области
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Шакина А.В.,
осужденного Суворова А.А.,
защиты в лице адвоката Багаутдинова А.Д.,, представившего удостоверение № ** и ордер № ** от 28.04.2010,
при секретаре Гурьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционным жалобам осужденного Суворова А.А. и защитника осужденного – адвоката Багаутдинова А.Д. материалы уголовного дела по обвинению
СУВОРОВА А*** А***,
**.**.198* года рождения, уроженца *** Ульяновской области, со средне-специальным образованием, работающего дворником ООО «***», ***, гражданина РФ, ***, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, проживающего и зарегистрированного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*** д.**, ранее судимого:
- **.**.2007 *** *** судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося **.**.2009 по отбытии срока,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Димитровграда Ульяновской области от 05 мая 2010 года Суворов А.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступление совершено осужденным при следующих обстоятельствах.
06.03.2010г. в период времени с 17-00 до 18-00 часов, более точное время дознанием не установлено, будучи в алкогольном опьянении, Суворов, находясь в квартире * дома ** по ул. Земина в г. Димитровграде Ульяновской области, увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «Nokia ***», стоимостью 1285 руб., с находящейся в нём сим-картой сотовой связи «***», на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащий У*, который решил тайно похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленное на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения взял со стола вышеуказанный телефон, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, вышел из квартиры и с места совершения преступления скрылся, причинив У* материальный ущерб на общую сумму 1335 руб.
В своей апелляционной жалобе осужденный Суворов А.А. указал, что свидетель П* его оговорил. Кроме того, он выражал несогласие с характеристикой, выданной на него администрацией ФБУ ИК №* УФСИН России по Ульяновской области. Просил приговор отменить и направить уголовное дело прокурору для устранения недостатков предварительного расследования.
Защитник осужденного – адвокат Багаутдинов А.Д. в апелляционной жалобе указал, что приговор является незаконным и необоснованным, Суворов А.А. был признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ необоснованно, поскольку в его действиях отсутствуют обязательные элементы кражи – безвозмездность и корыстный мотив изъятия имущества. Кроме того, указал, что суд, по его мнению, необоснованно положил в основу приговора заключение судебно-товароведческой экспертизы, которое является недопустимым доказательством. Просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Суворова А.А. прекратить.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом порядке.
В судебном заседании осужденный Суворов А.А. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы своего защитника поддержал, просил приговор отменить, а уголовное дело прекратить, так как в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ. Сотовый телефон потерпевшей он не похищал, а взял для того, чтобы впоследствии у него был повод встретиться с ней ***. Доводы своей кассационной жалобы о его оговоре со стороны свидетеля П* не поддержал.
Защитник осужденного – адвокат Багаутдинов А.Д. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и жалобы осужденного, просил приговор мирового судьи судебного участка №7 от 05 мая 2010 года в отношении Суворова А.А. отменить, уголовное дело прекратить.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб осужденного и его защитника, указав, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Заслушав мнение осужденного, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Виновность Суворова А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшей У*, из которых следует, что 06.03.2010 она находилась в гостях у своей знакомой Н* по адресу: г.Димитровград, ул. Земина, **-*, с которой употребляли пиво. К Н* домой за вещами приехал П*, бывший сожитель Н*, с ним был Суворов. Через некоторое время П* с Н* поднялись на 2 этаж, она смотрела телевизор и задремала, её телефон «Nokia ***» лежал на тумбочке, был подключен к зарядному устройству. Когда она проснулась, то обнаружила, что пропал её телефон. Подозрение сразу пало на ушедшего Суворова, потому что дома больше посторонних никого не было. Они стали звонить на её сотовый телефон с телефона П*, но он был отключен. П* стал звонить на сотовый телефон Суворова, но тот сбрасывал звонки. После этого они взяли такси и поехали искать Суворова, приехали к нему домой на ул. ***. У Суворова, который вышел к ним, они потребовали вернуть телефон, на что Суворов пояснял, что не брал его. Только когда мать Суворова, которая всё это время стояла рядом, сказала ему, чтобы он вернул телефон, он отдал ей ее телефон. Претензий к Суворову она не имеет.
Также его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- Показаниями свидетелей П* и Н*, показавших суду, что 06.03.2010 они находились по адресу г.Димитровград, по ул. Земина, **-* с У* и Суворовым. В какой-то момент они поднялись на второй этаж, а У* и Суворов остались внизу, телефон У* заряжался на тумбочке. Когда они спустились, У* спала на диване, в какой-то момент они обнаружили, что зарядное устройство лежит без телефона. Они стали звонить на телефон У*, но он был отключен. Подозрение сразу пало на Суворова, который к этому времени уже уехал. Они втроем поехали к нему домой, на ул. ***. Сначала Суворов отрицал причастность к краже, потом вернул телефон, достав из кармана куртки и отдав ***е.
- Показаниями свидетеля Г*, дознавателя ОД МОБ УВД по МО «г. Димитровград», которая показала, что в 06.03.2010 она в ходе личного досмотра У* изъяла сотовый телефон «Nokia ***».
- Показаниями свидетеля О*, матери подсудимого, из которых следует, что к ним домой на ул. *** приходили П*, Н* и У*. У* стала требовать у Суворова телефон, который якобы он взял у ***ы дома, они все были нетрезвые, в том числе её сын. Она стала просить сына вернуть им телефон, если он взял, тогда она увидела, что он из кармана брюк достал телефон Нокиа и отдал ***е, которая сразу узнала свой телефон. По характеру он замкнутый, много ей не рассказывает.
Указанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми и обоснованно положены мировым судьей в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований ставить их показания под сомнение.
Кроме того, виновность Суворова подтверждается и иными доказательствами по делу, в частности:
- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 06.03.2010, согласно которому у Суворова установлено алкогольное опьянение средней степени л.д. 19);
- протоколом личного досмотра У*, в результате которого у неё в сумке обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia ***» imei ***, с сим-картой оператора сотовой связи «***» л.д. 22);
- протоколом выемки у дознавателя ОД МОБ УВД по МО «г. Димитровград» Г* сотового телефона «Nokia ***» imei *** л.д. 50);
- протоколом предъявления предмета для опознания, в результате которого У* был опознан сотовый телефон «Nokia ***» imei *** л.д. 51);
- заключением товароведческой экспертизы от 02.04.2010, согласно которой стоимость сотового телефона «Nokia ***» imei *** составляет 1285 руб. л.д. 54-56);
- протоколом осмотра предметов - сотового телефона «Nokia ***» imei *** л.д. 59).
На основе анализа исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Суворова А.А. в совершении преступления установлена.
Действиям Суворова А.А. мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка. Его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора, при расследовании уголовного дела, а также при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы жалоб осужденного и его защитника о необоснованности признания Суворова А.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления.
Доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Суворова А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, проверялись мировым судьей и своего подтверждения не нашли.
Непризнание Суворовым вины в совершении преступления и его показания в той части, что он не имел цели хищения телефона, обоснованно расценены мировым судьей как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности. А доводы подсудимого о том, что телефон он взял, чтобы у него был повод поговорить с У*, мировой судья также обоснованно счел надуманными, поскольку они в ходе судебного разбирательства не подтвердились и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.
При вынесении приговора, мировым судьей, вопреки доводам жалоб осужденного, полно исследованы данные о личности подсудимого и наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ.
При этом правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья обоснованно учел рецидив преступления, и руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, так как ранее Суворов А.А. осуждался к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, позиции потерпвшей, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения Суворову А.А. наказания в виде лишения свободы.
Мировой судья обсудил и верно пришел к выводу о невозможности применения в отношении осужденного ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Суд считает необоснованными и доводы осужденного о том, что мировой судья не должен был учитывать характеристику по месту отбывания предыдущего наказания, так как она, якобы, не соответствует действительности. Представленная характеристика составлена начальником отряда и утверждена начальником ФБУ ИК№* УФСИН России по Ульяновской области, оснований сомневаться в ее объективности не имеется, поскольку в материалах уголовного дела не имеется данных, опровергающих, либо ставящих под сомнение ее содержание.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб осужденного Суворова А.А. и его защитника – адвоката Багаутдинова А.Д. и изменения либо отмены приговора мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда Ульяновской области от 05 мая 2010 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда Ульяновской области от 05 мая 2010 года в отношении Суворова А*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Суворова А.А. и защитника осужденного – адвоката Багаутдинова А.Д. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
Председательствующий: подпись
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2010 года приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Димитровграда Ульяновской области от 05 мая 2010 года и постановление апелляционной инстанции Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2010 года в отношении Суворова А*** А*** изменены.
Назначено Суворову А.А. по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 68 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ учтен срок содержания Суворова А.А. под стражей и постановлено полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.
Избранную в отношении Суворова А.А. меру пресечения постановлено отменить, освободить его из-под стражи.
В остальной части судебные решения в отношении Суворова А.А. оставлены без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Постановление, с учетом внесенных изменений, вступило в законную силу 14.07.2010.