Дело № 10-58/2010 Мировой судья Кудряшева Н.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
23 сентября 2010 года г. Димитровград
Ульяновской области
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Дубов А.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя, потерпевшей Г*ой А.А.,
осужденной Ромашко О.В.,
адвоката Ядониста О.Г., представившего удостоверение № 698 и ордер № 79 от 01.09.2010,
при секретаре Пулькиной Е.А.,
уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ромашко О.В. и адвоката Ядониста О.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда Ульяновской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда Ульяновской области - Кудряшевой Н.В. от 01.09.2010, которым
РОМАШКО, несудимая,
осуждена 01.09.2010 приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда Ульяновской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда Ульяновской области - Кудряшевой Н.В. по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов,
У С Т А Н О В И Л :
Частным обвинителем Г*ой А.А. Ромашко О.В. обвинена в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда Ульяновской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда Ульяновской области - Кудряшевой Н.В. от 01.09.2010 Ромашко О.В. признана виновной в совершении преступления по ч.1 ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах.
15.07.2010 около 13.30 часов возле * на ул. Т*а, * в г. Димитровграде Ульяновской области, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, Ромашко О.В. умышленно нанесла потерпевшей Г*ой А.А. металлической палкой два удара в область лопаток, пять ударов в область верхней и средней трети правого плеча, пять ударов в область верхней и средней трети левого плеча и один удар в поясничную область, а также расцарапала Г*ой А.А. кожный покров ногтями правой руки в области лучезапястного сустава, левой голени и левой молочной железы, чем причинила сильную физическую боль и множественные телесные повреждения на различных частях тела, которые не расцениваются как вред здоровью.
В апелляционной жалобе осужденная Ромашко О.В. указывает, что приговор мирового судьи незаконен и необоснован вследствие неправильного установления фактических обстоятельств дела и грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства. Считает, что в судебном заседании не доказан мотив преступления. Указывает, что Г*а А.А. причинила ей материальный ущерб на сумму 20.000 руб., порвала золотую цепочку и разбила прилавок, хулиганила и выражалась нецензурной бранью в адрес всех предпринимателей рынка, Ромашко же находилась в состоянии необходимой обороны. Суд установил, что телесные повреждения причинены металлической палкой, вместе с тем, данный предмет не изымался, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не приобщался. Судом не исследовался вопрос о том, почему Г*а А.А. испытывала сильную физическую боль, и не были ли эти болевые ощущения обычными. Считает, что для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы, вместо нее суд сослался на недопустимое доказательство - акт судебно-медицинского освидетельствования. Просит отменить приговор от 01.09.2010 и постановить по уголовному делу новое решение.
Адвокат Ядонист О.Г. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, просит отменить приговор мирового судьи от 01.09.2010, постановив по уголовному делу новое решение.
В судебном заседании осужденная Ромашко О.В. и защитник – адвокат Ядонист О.Г. поддержали доводы жалоб. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ромашко О.В. л.д.58-159) следует, что 15.07.2010 она осуществляла торговлю на территории *, ближе к обеду к ее торговому месту подошла ранее незнакомая Г*а А.А., которая на повышенных тонах стала предъявлять ей претензии по поводу продажи ей разнопарой обуви. Она объяснила Г*ой, что обуви она ей не продавала и предложила в письменном виде оформить претензию через администрацию *. Г*а же кричала, возмущалась, с прилавка свалила стоявшую там обувь на землю, схватила одну пару обуви, положила ее в пакет. Она в свою очередь стала отбирать у Г*ой обувь, а Г*а в ответ схватила ее за цепочку на шее и порвала ее. Телесных повреждений Г*ой не наносила, а лишь оборонялась от ее хулиганских действий. У нее действительно в руке имелась алюминиевая палка для снятия вещей с витрины, но ударов ею она Г*ой не наносила.
Частный обвинитель Г*а А.А. возражала против удовлетворения апелляционных требований Ромашко О.В. и ее защитника, считает приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда Ульяновской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда от 01.09.2010 законным и обоснованным.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит приговор мирового судьи от 01.09.2010 законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не нашедшими своего подтверждения.
В судебном заседании потерпевшая Г*а показала, что ранее в начале июля 2010 года ее сестра по ее просьбе приобрела для ее сына на рынке разнопарую обувь. 15.07.2010 она с сыном поехала на * в г. Димитровград, чтобы поменять ее либо вернуть деньги за обувь. На рынке сын показал ей женщину, у которой была приобретена обувь. Продавец - Ромашко О.В. - стала отрицать, что продавала им обувь, на этой почве возник конфликт, в ходе которого Ромашко О.В. неоднократно толкала ее, хватала за руки, расцарапала ей ногтями руку, грудь, нанесла ей металлической палкой несколько ударов по спине в область лопаток и поясницы, чем причинила физическую боль и телесные повреждения. Ранее у нее телесных повреждений не имелось, после данного конфликта и до момента ее освидетельствования 16.07.2010 иных телесных повреждений она не получала.
Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем Г*ым А.А.
Свидетель Г*а Е.А. в судебном заседании подтвердила, что 07.07.2010 она приехала со своим сыном и племенником на *, приобрела у Ромашко О.В. обувь, которую Г* А.А. сразу надел и в обуви ушел. Позже от сестры ей стало известно, что обувь разнопарая, и она намерена поменять ее или вернуть деньги. Со слов сестры и племянника вместо этого Ромашко О.В. избила ее металлической палкой. Она лично видела телесные повреждения на теле сестры - синяки и царапины на спине, груди, руках.
Свидетель К*а Т.И. в судебном заседании показала, что летом находилась на рынке в г. Димитровграде, где увидела, что дерутся ранее незнакомые ей Г*а А.А. и Ромашко О.В. При этом Ромашко О.В. нападала, в ее руке была металлическая палка. Впереди шел ребенок, плакал и просил отдать сандалии. Она попросила Ромашко О.В. отдать ребенку сандалии, но она ее не послушала и через некоторое время закрыла свою палатку и ушла.
Вина Ромашко О.В. в инкриминируемом ей преступлении также подтверждается письменными доказательствами:
- актом судебно-медицинского исследования № 1017 от 16.07.2010, согласно которому у Г*ой А.А. имелись телесные повреждения: два кровоподтека в области лопаток, 5 кровоподтеков верхней и средней трети правого плеча и 5 кровоподтеков верхней и средней трети левого плеча, ссадина области левого лучезапястного сустава, две ссадины области левой голени, ссадина области левой молочной железы и кровоподтек поясничной области, которые получены от действия твердых тупых предметов, возможно в срок, указываемой потерпевшей и не расцениваются как вред здоровью л.д.11);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2010 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория, расположенная возле * по ул. Т*а, 65 г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе осмотра ничего не изымалось. Участвующее лицо У* Б.В. пояснил, что 15.07.2010 неизвестная девушка и продавщица подрались на данной территории л.д.21-23).
Таким образом, вина Ромашко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств. Судом не могут быть приняты во внимание доводы осужденной и защитника, изложенные в апелляционных жалобах о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели Г*а Е.А., Г* А.А., К*а Т.И. и потерпевшая оговаривают Ромашко, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей соответствуют друг другу и письменным материалам уголовного дела, имеющиеся между ними противоречия несущественны и не влияют на юридическую оценку действий Ромашко О.В., каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено причин для оговора Ромашко О.В. указанными свидетелями.
Мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.
Доводы жалоб о недопустимости доказательства – акта судебно-медицинского исследования № 1017 от 16.07.2010, а также несоответствии приговора имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам преступления в части субъективности восприятия потерпевшей физической боли и отсутствия в материалах дела металлической палки, указанной в приговоре, суд считает надуманными и не основанными на законе.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Ромашко необходимой обороны и надлежащим образом мотивировал его в приговоре.
Также надлежащая оценка в приговоре дана показаниям свидетелей защиты Ф*ой Ф.Н., В* Е.А., Т*Л.Н., А* Д.Д. в той части, что Ромашко О.В. не наносила телесных повреждений потерпевшей Г*ой А.А., поскольку они были свидетелями лишь части конфликта в течение непродолжительного времени.
Действия Ромашко О.В. верно квалифицированы по ст.115 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Наказание осужденной Ромашко О.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела, а также данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Назначенное осужденной наказание определено в пределах санкции закона и является справедливым. Назначенное наказание достаточно обосновано в приговоре, соразмерно содеянному и снижению не подлежит.
Таким образом, мировым судьей наказание осужденной было назначено в точном соответствии с требованиями, установленными главой 10 УК РФ.
Компенсация морального вреда и ее размер мировым судьей определен с учетом степени моральных и нравственных страданий потерпевшей в полном соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда Ульяновской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда Ульяновской области от 01.09.2010 в отношении РОМАШКО О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10-ти суток со дня оглашения.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
Судья: А.Ю. Дубов