ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Димитровград 24 ноября 2010 года
Ульяновской области
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Панкрушина Е.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Сазонова С.В..,
осужденного Новичкова П.Ю.,
защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Бандурова Г.П., представившего удостоверение № 73/53 и ордер № 58 от 24 ноября 2010 года,
потерпевшей В*ой К.Л.,
при секретаре Князькиной И.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новичкова П.Ю. и апелляционному представлению помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Сазонова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда Ульяновской области от 03 ноября 2010 года, которым
НОВИЧКОВ П.Ю., ранее судим,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской области от 03 ноября 2010 года Новичков П.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ совершённом им при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 21 сентября 2010 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Новичков П.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ** дома * по ул. М.Т* в г.Димитровграде Ульяновской области, увидев сумку, в которой находились сотовый телефон марки «Fly Е 145», стоимостью 2821 рублей и фотоаппарат марки «REKAM I Look 120», стоимостью 447 рублей, принадлежащие В*ой К.Л., решил их похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Новичков П.Ю., с целью хищения вытащил из сумки указанные сотовый телефон и фотоаппарат и, положив похищенное в карман своей одежды скрылся с места преступления, причинив В*ой К.Л. материальный ущерб на общую сумму 3268 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Новичков П.Ю. указывает, что считает постановленный в отношении него мировым судьей судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской области 03 ноября 2010 года приговор необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд не учел по делу ряд смягчающих его наказание обстоятельств, в частности то, что месту жительства он характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Судом необоснованно не применена ст.62 УК РФ. Также полагает, что мировым судьей при назначении наказания слишком пристальное внимание уделено его прошлым судимостям. Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Димитровграда Ульяновской области от 03 ноября 2010 года изменить, смягчить наказание.
Защитником Новичкова П.Ю. – адвокатом Банудровым Г.П., потерпевшей В*ой К.Л. приговор не обжаловался. Апелляционное представление государственным обвинителем – помощником прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Сазоновым С.В. отозвано.
В судебном заседании осужденный Новичков П.Ю. доводы апелляционной жалобы подержал, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской области от 03 ноября 2010 года, учесть изложенные им в апелляционной жалобе доводы и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Защитник Новичкова П.Ю. - адвокат Бандуров Г.П. доводы апелляционной жалобы осужденного Новичкова П.Ю. в судебном заседании поддержал, просил изменить приговор и назначить Новичкову П.Ю. более мягкое наказание, поскольку назначенное мировым судьей наказание чрезмерно сурово, несоразмерно содеянному Новичковым П.Ю., а потому не может считаться справедливым.
Потерпевшая В*а К.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Новичкова П.Ю., просила оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку ей не был возмещен моральный вред и материальный ущерб.
Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Сазонов С.В. просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской области от 03 ноября 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу Новичкова П.Ю. без удовлетворения, указав, что судом при назначении наказания Новичкову П.Ю. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда Ульяновской области от 03 ноября 2010 года законными и обоснованными по следующим основаниям.
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Новичков П.Ю. признан виновным в краже, о есть тайном хищении чужого имущества. Его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств и никем из сторон не оспаривается.
В ходе судебного заседания Новичков П.Ю., полностью признав свою вину в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил своё ходатайство, изъявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он выразил указанное ходатайство добровольно после консультации со своим защитником. После чего суд, с учётом согласия государственного обвинителя и потерпевшей с ходатайством подсудимого, постановил приговор в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.
Действия Новичкова П.Ю. верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей, вопреки доводам Новичкова П.Ю., обоснованно учтены признание Новичковым П.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено состояние здоровья Новичкова П.Ю.
При назначении наказания суд также учёл, что Новичков П.Ю. ранее судим за совершение умышленных корыстно-насильственных преступлений, отнесенных к категории тяжких, судимости не сняты и не погашены, и он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Отягчающим наказание Новичкова П.Ю. обстоятельством является рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд обоснованно учел требования ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской области указание на судимость Новичкова П.Ю. по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2000 года, поскольку Новичков П.Ю. подлежал освобождению от назначенного ему в соответствии со ст.73 УК РФ наказания в связи с постановлением Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» от 30 ноября 2001 года. Также подлежит исключению указание во вводной части приговора на судимость Новичкова П.Ю. по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2001 года, поскольку стоимость имущества, похищенного Новичковым П.Ю. по указанному приговору не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда установленного на момент совершения хищения, в связи с чем, указанное деяние является мелким хищением, ответственность за которое наступает в административном порядке. То есть, обе перечисленные судимости не могли быть указаны во вводной части приговора.
Однако, исключение из вводной части приговора указания на судимости Новичкова П.Ю. по приговорам Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2000 года и от 13 июня 2001 года, не нарушают принципа соразмерности назначенного ему наказания, и в этой связи оснований для снижения Новичкову П.Ю. наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется, поскольку обосновывая свое решение о назначении Новичкову П.Ю. наказания в виде лишения свободы, суд указал лишь, что учитывает, что Новичков П.В. ранее судим, что, с учетом наличия двух непогашенных судимостей по приговорам Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 февраля 2003 года и 25 мая 2005 года, дало суду основания для вывода что Новичков П.Ю. характеризуется, как лицо, обладающее устойчивой асоциальной направленностью и нежелающее соблюдать принятые в обществе правила и нормы поведения, что и обусловило принятие судом решения о назначении Новичкову П.Ю. наказания именно в виде лишения свободы.
Кроме того, ошибочно указанные мировым судьей во вводной части приговора судимости Новичкова П.Ю. по приговорам Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2000 года и от 13 июня 2001 года не относятся к обстоятельствам, влияющим на вид и размер назначенного наказания.
Доводы осужденного Новичкова П.Ю., изложенные в апелляционной жалобе суд находит необоснованными, поскольку наказание Новичкову П.Ю. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, а также с учётом требований части 7 статьи 316 УПК РФ. Суд обоснованно пришёл к выводу о возможности его исправления только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым. Назначенное наказание достаточно обосновано в приговоре, соразмерно содеянному, является справедливым и снижению не подлежит. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен мировым судьей верно.
Таким образом, мировым судьей наказание осужденному было назначено в точном соответствии с требованиями, установленными главой 10 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда Ульяновской области от 03 ноября 2010 года в отношении Новичкова П.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичкова П.Ю. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осуждённый должен указать в кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
Судья
Постановление вступило в законную силу 07 декабря 2010 года.