Уголовное дело №10-63\2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Ульяновская область
г. Димитровград 10 ноября 2010 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Рыбакова И.А.,
подсудимого Нойкина В.Е.,
защиты в лице адвоката Бронникова Д.Л., представившего удостоверение №**** и ордер №67 от 10.11.2010 г.,
при секретаре Кадышеве А.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
НОЙКИНА В. Е.,*** , ранее судимого:
- 21.11.2006 г. Димитровградским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.02.2009 г. по отбытию срока;
- 20.04.2010 г. Димитровградским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, постановлением Димитровградского городского суда обязательные работы заменены лишением свободы на срок 22 дня в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда Ульяновской области от 25.08.2010 г. Нойкин В.Е. осужден по ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Димитровградского городского суда от 20.04.2010 г. в виде лишения свободы сроком на 5 дней и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 дней в исправительной колонии строгого режима. Нойкину В.Е. изменена мера пресечения, он взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 25.08.2010 г.
Нойкин В.Е. признан виновным в следующем.
Нойкин В.Е. в период времени с 23 часов 28.05.2010 г. до 03 часов 29.05.2010 г., более точное время не установлено, находясь в комнате № *** дома № *** по ул. *** *** г. Димитровграда Ульяновской области, увидев, что М.Л.А. легла спать, решил тайно похитить принадлежащее ей имущество. Реализуя свой преступный умысел, Нойкин В.Е., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с тумбочки DVD-плеер «LG», стоимостью 1400 рублей, а так же сотовый телефон «LG КР 105» стоимостью 549 рублей 50 копеек, принадлежащие М.Л.А., после чего с места происшествия с похищенным скрылся, причинив тем самым потерпевшей М. Л.А. материальный ущерб на общую сумму 1949 рублей 50 копеек.
Он же, 29.05.2010 г. в период времени с 03 часов до 04 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 5 этаже дома № ** по ул. *** *** г. Димитровграда Ульяновской области, решил незаконно проникнуть в квартиру № ** дома № ** по ул. *** *** г. Димитровграда Ульяновской области, против воли проживающей в ней П.Л.Ф. С этой целью Нойкин В.Е., сломав входную дверь, незаконно проник в указанную квартиру против воли проживающей в ней П.Л.Ф., нарушив ее право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, после чего через непродолжительное время вышел из квартиры в подъезд. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище П.Л.Ф., 29.05.2010 г. в указанный выше период времени Нойкин В.Е. вновь через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру № ** дома № ** по ул. *** *** г. Димитровграда Ульяновской области, против воли проживающей в указанной квартире П.Л.Ф., нарушив ее право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.
Он же, 29.05.2010 г. в период времени с 03 часов до 04 часов 45 минут, более точное время не установлено, после незаконного проникновения в жилище П.Л.Ф. при вышеописанных обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. № ** дома № ** по ул. *** *** г. Димитровграда Ульяновской области, решил совершить в отношении П.Л.Ф. угрозу убийством. Реализуя свой преступный умысел, Нойкин В.Е. схватил обеими руками П. за шею, повалил ее на кровать и стал ее душить, высказывая при этом угрозу убийством: «Я тебя убью», после чего через непродолжительное время вышел из квартиры в подъезд. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, 29.05.2010 г. в указанный выше период времени Нойкин В.Е., вновь незаконно проникнув в квартиру № ** дома № ** по ул. *** *** г. Димитровграда Ульяновской области, умышленно нанес П.Л.Ф. не менее 6 ударов в область лица, затылочную область головы и по телу, причинив потерпевшей телесные повреждения и физическую боль, при этом высказывая угрозу убийством: «Я тебя убью», которую П.Л.Ф. в сложившейся ситуации, сопряженной с применением к ней Нойкиным В.Е. насилия, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь.
Он же, 29.05.2010 г. в период времени с 03 часов до 04 часов 45 минут, более точное время не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № ** дома № ** по ул. *** *** г. Димитровграда Ульяновской области, увидев стоящую перед ним П.Л.Ф., решил ее избить. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение П.Л.Ф. физической боли, Нойкин В.Е., схватил обеими руками П. за шею и стал душить, при этом причиняя ей физическую боль. После чего через непродолжительное время он вышел из квартиры в подъезд. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев П.Л.Ф., 29.05.2010 г. в указанный выше период времени Нойкин В.Е. вновь через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру № ** дома № ** по ул. *** *** г. Димитровграда Ульяновской области, где он подошел к П.Л.Ф. и нанес П.Л.Ф. не менее 6 ударов в область лица, затылочную область головы и по телу, причинив потерпевшей физическую боль.
Своими умышленными преступными действиями Нойкин В.Е. причинил П.Л.Ф. кровоподтек левой орбитально-щечно-скуловой области лица, кровоподтек левой височной области волосистой части головы, ссадину внутренней поверхности правого плеча, два кровоподтека передней поверхности правого предплечья и два кровоподтека левого предплечья, которые не расцениваются как вред здоровью.
Подсудимый Нойкин В.Е. свою вину в суде признал, дело было рассмотрено в порядке особого производства, без исследования доказательств по делу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Димитровграда Бидюк Е.Н. находит приговор незаконным, подлежащим отмене, поскольку при его постановлении неверно применен уголовный закон. В частности, мировым судьей верно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, при этом мировой судья пришел к выводу о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 119 УК РФ не назначил самое строгое наказание, предусмотренное санкцией. Нойкину В.Е. назначено чрезмерно мягкое наказание, размер которого не соответствует тяжести содеянного и личности виновного.
В апелляционной жалобе осужденный Нойкин Е.В. просит изменить приговор мирового судьи, поскольку считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывая, что судья не принял внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как явку с повинной, а также то, что он положительно характеризуется по месту жительства.
В апелляционной жалобе адвокат Нуруллина Г.Ш. также посчитала приговор мирового судьи незаконным, а назначенное наказание – несправедливым.
Потерпевшими приговор в апелляционном порядке не обжаловался.
В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, посчитал, что приговор мирового судьи подлежит изменению.
Подсудимый Нойкин В.Е. и его защитник Бронников Д.Л. также поддержали доводы апелляционных жалоб, просили снизить подсудимому срок наказания.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Мировым судьей верно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений, поскольку Нойкин В.Е. ранее судим за преступление средней тяжести к реальному наказанию, судимость не погашена и не снята в установленном порядке.
Вместе с этим, мировой судья при назначении наказания неправильно применил закон и допустил противоречие. Признав наличие отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание было назначено менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Допущенные нарушения является основанием для изменения приговора мирового судьи.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Нойкина В.Е. и его защитника Нуруллиной Г.Ш. и снижения наказания, поскольку при его назначении в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе характеристики по месту жительства.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 УПК РФ в случае изменения приговора первой инстанции суд апелляционной инстанции постановляет приговор. С учетом ходатайства подсудимого Нойкина В.Е. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, мнения потерпевших М.Л.А. и П.Л.Ф., не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства при рассмотрении дела у мирового судьи, государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным рассмотреть дело без исследования доказательств, суд полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Нойкина В.Е., предложив квалифицировать его действия по факту нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении П.Л.Ф. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Позиция обвинения в данном случае улучшает положение подсудимого, в связи с чем принимается судом.
Суд квалифицирует действия Нойкина В.Е. в отношении имущества М. Л.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В отношении П.Л.Ф. суд квалифицирует действия Нойкина В.Е. следующим образом:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- по ст. 115 УК РФ.
Приведенная квалификация действий Нойкина В.Е. подтверждается материалами дела.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, судим, из исправительной колонии № *, где отбывал наказание, характеризуется отрицательно.
Суд признает смягчающими наказание подсудимого Нойкина В.Е. обстоятельствами признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, которые его простили, его явку с повинной по эпизоду хищения имущества М.Л.А.
Суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что исправление Нойкина В.Е. не возможно без изоляции от общества.
Преступления совершены Нойкиным В.Е. после его осуждения приговором Димитровградского городского суда от 20.04.2010 г., наказание по которому полностью не отбыто. В связи с этим окончательное наказание Нойкину В.Е. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда Ульяновской области от 25.08.2010 г. в отношении Нойкина В. Е. изменить.
Признать Нойкина В. Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10%;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10%.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Нойкину В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.04.2010 г. в виде лишения свободы на срок 5 дней и окончательно к отбытию назначить Нойкину В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Нойкину В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Зачесть Нойкину В.Е. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору от 25.08.2010 г., срок наказания исчислять с 25.08.2010 г.
В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Нойкина В.Е. и адвоката Нуруллиной Г.Ш. отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Председательствующий подпись М.Н. Максимов
Приговор вступил в законную силу 22.12.2010 года.