Дело № 10-72/2010 Мировой судья Кудряшева Н.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
21 декабря 2010 года г.Димитровград
Ульяновской области
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,
с участием помощника прокурора г.Димитровграда Валиулина А.Т.,
потерпевшей К* О.В.,
защиты – адвоката Ульяновской областной палаты Багаудинова А.Д., представившего удостоверение № 47 и ордер № 48 от 28.06.2010 (т.1 л.д.55),
осужденного Кшецкого Д.В.,
при секретаре Меркушовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от 3 декабря 2010 года, которым
КШЕЦКИЙ Д.В., ранее судимый:
- 11.08.2009 Ульяновским гарнизонным военным судом по ч.4 ст.337 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 30.03.2010 условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней,
осужден по ст.70 УК РФ – к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л :
Кшецкий Д.В. признан виновным в тайном хищении * июня 2010 года у своей знакомой К* О.В. золотого браслета стоимостью 2696 рублей и золотой подвески-кулона стоимостью 536 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кшецкий Д.В. указывает, что преступления, за которое он осужден, он не совершал, потерпевшая К*а О.В. оговорила его, что признала и сама. *.06.2010 К*а О.В. в присутствии его брата – Кшецкого А.В. сама передала ему золотой браслет и золотой кулон для того, чтобы он их заложил, а потом выкупил. Позже он с К* О.В. поругался, жениться на ней отказался, она на него обиделась и решила ему отомстить, написав на него заявление в милицию. Под психологическим давлением оперативников Т*а и М*а, угрожавших ему в привлечении к уголовной ответственности за наркотики, он написал явку с повинной и дал признательные показания. При его допросе адвокат не присутствовал. Суд принял несправедливое решение, т.к. все свидетели дали показания со слов потерпевшей. Просит истолковать все сомнения в его пользу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, указав, что в приговоре в отношении Кшецкого Д.В. суд не дал анализа всем доказательствам, на которых основал свои выводы, отдельные доказательства просто перечислил, либо кратко привел их содержание, не указав, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждает либо опровергает каждое из них. Отсутствие анализа всех собранных доказательств лишило суд возможности при вынесении приговора правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, дать правильную юридическую оценку совершенным подсудимым преступлениям и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
В судебном заседании осужденный доводы своей жалобы поддержал, просил постановить в отношении него оправдательный приговор, апелляционное представление государственного обвинителя просил оставить без удовлетворения.
Помощник прокурора просил приговор мирового судьи отменить, постановить новый обвинительный приговор, поскольку в приговоре мирового судьи не дано оценки показаниям потерпевшей К* О.В. и свидетеля Т*а С.Н. Апелляционную жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения.
Адвокат доводы жалобы осужденного поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении Кшецкого Д.В. оправдательный приговор, а апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, указав, что уголовное дело стало следствие ошибок, допущенных потерпевшей, обратившейся в милицию с заявлением о преступлении, которого не совершалось, и осужденного, написавшего явку с повинной в совершении преступления, которого не совершалось, и давшего затем признательные показания. Вместе с тем, и потерпевшая, и осужденный от этих своих показаний отказались еще в ходе предварительного следствия. Осужденный свою ошибку исправил сразу же, покинув ГУВД: он обратился в следственный комитет с заявлением о том, что был подвергнут психологическому воздействию со стороны сотрудников милиции. Сам факт этого обращения является не попыткой уйти от уголовной ответственности, а попытка исправить совершенную ошибку. Оперуполномоченные дали показания о том, что осужденный сам явился в ГУВД, чтобы написать явку с повинной, однако это опровергается сведениями о том, что осужденный не был зарегистрирован как посетитель ГУВД *.06.2010. Таким образом, показания оперуполномоченных частично опровергнуты, а значит, им нельзя доверять в полном объеме.
Потерпевшая доводы жалобы осужденного поддержала, апелляционное представление просила оставить без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, несмотря на данные осужденным и потерпевшей в ходе судебного следствия показания.
Осужденный Кшецкий Д.В. показал, что ранее он встречался с К* О.В., обещал на ней жениться. Ночью с * на *.06.2010 он пришел к К* домой, рассказал ей, что испытывает материальные проблемы, не имеет денег на оплату квартиры, которую снимает. На следующий день, он, когда они с К* собрались из ее дома уходить, позвонил своему брату Александру, которого попросил отвезти его домой, а К*у – на работу. Александр приехал, он и К*а сели к нему в машину. Когда они стали трогаться, К*а достала золотые украшения: браслет и кулон и передала их ему, сказав, что он может заложить их в ломбард, расплатиться за квартиру, а потом должен выкупить украшения и вернуть их ей. Они отвезли К*у к проходной ОАО «Д*», а потом брат отвез его к ломбарду на пр.Д**, где он заложил полученные от К* золотые украшения. Сдавая золото в ломбард, он договорился с приемщиком, что на следующей неделе выкупит их. Почему свидетель Х* в судебном заседании дал иные показания, он сказать не может. Позже он прекратил свои отношения с К*, сказал ей об этом в телефонном разговоре. *.06.2010, во второй половине дня, он приехал к К* домой, сказал ей лично, что более встречаться с нею не будет, та на него разозлилась.
*.06.2010 к нему домой приехали оперуполномоченные Т* и М*, которые доставили его в ГУВД. Там он узнал, что К*а написала на него заявление, якобы он украл у нее золотой браслет с золотым кулоном. Он считает, что она сделала это из ревности, чтобы отомстить ему за то, что он прекратил с нею отношения. Он рассказал оперативникам о том, что К*а сама передала ему золотые украшения. Они стали давить на него, требуя написать явку с повинной и дать признательные показания, угрожая обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, подбросом ему наркотиков и большим сроком лишения свободы. Его весь день продержали в милиции и выпустили лишь после того, как его брат обратился в прокуратуру. *.06.2010 его, пока он еще был в ГУВД, в качестве подозреваемого допросила дознаватель М*а. При этом допросе присутствовали Т* и М*, а адвоката Иванова не было, он заходил лишь ненадолго. Показания он М*ой дал именно такие, какие записаны в протоколе допроса, дал он их под давлением двух оперативников, был напуган. Этот протокол допроса у М*ой он подписал, т.к. у него не было другого выбора.
Потерпевшая К*а О.В. показала, что ранее состояла с Кшецким Д.В. в близких отношениях, в ночь с * на *.06.2010 Кшецкий Д.В. ночевал у нее дома, по ул.А*а, *. В ходе разговора он сказал ей, что у него нет денег на оплату аренды квартиры, попросил у нее в долг 2000 рублей. Она ответила, что денег у нее нет, а Кшецкий Д.В. предложил заложить в ломбарде ее золотой браслет и золотую подвеску, пообещав позже выкупить их и вернуть. Она на это согласилась. *.06.2010 около 13:40 – 13:45 к ее дому подъехал брат Кшецкого Д.В. – Александр, которого Дмитрий попросил отвезти ее на работу. Она и Кшецкий Д.В. сели к нему в автомобиль и он привез их к проходной Д*а. По дороге она передала Кшецкому Д.В. золотой браслет и золотую подвеску – для того, чтобы он заложил их в ломбарде и получил нужные ему деньги для оплаты жилья. Потом она ушла на работу, в тот же день Кшецкий Д.В. сообщил ей, что сдал золото в ломбард. *.06.2010 Кшецкий Д.В. позвонил ей, сообщил, что прекращает с нею отношения, они разругались. Вместе с тем, она хотела продолжить отношения с Кшецким Д.В., хотела, чтобы он вернулся, а потому многократно звонила ему, прося об этом. *.06.2010 около 15:00 Кшецкий Д.В. по ее просьбе, высказанной по телефону, приехал к ее дому, где они встретились и переговорили. Она поняла, что решение Кшецкого Д.В. порвать с нею окончательное, разозлилась и решила ему отомстить, написав на него заявление в милицию, якобы золотой браслет и золотой кулон Кшецкий Д.В. у нее украл, что и сделала. Кроме того, она несколько раз дала показания о том, что Кшецкий Д.В. ее золотые украшения украл. Позже она решила рассказать правду.
Вместе с тем, вина Кшецкого Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно заявлению К* О.В. от *.06.2010, она просит привлечь к уголовной ответственности Кшецкого Д.В., похитившего из ее дома принадлежащее ей имущество.
т.1 л.д.3
Согласно протоколу осмотра места происшествия, *.06.2010 был осмотрен д.* по ул.А*ой в г.Димитровграде.
т.1 л.д.4-6
Согласно протоколу явки с повинной, *.06.2010 Кшецкий Д.В. оперуполномоченному Т*у С.Н. заявил, что совершил хищение золотого браслета и золотого кулона у своей знакомой К* О.В., находясь у нее дома по ул.А*а, *. Золото затем сдал в ломбард.
т.1 л.д.11
Из показаний потерпевшей К* О.В., данных ею в ходе предварительного следствия, видно, что она проживает в д.* по ул.А*а в г.Димитровграде. *.06.2010 около 01:00 к ней домой пришел ее знакомый Кшецкий. Они пообщались, потом легли спать. Свои золотые украшения она перед сном положила в шкатулку, в которой уже лежали ее золотой браслет с кулоном. Шкатулка стояла в зале, на полке серванта. Кшецкому о том, где она хранила свое золото, было известно. *.06.2010 около 10:00 они с Кшецким проснулись, после чего она стала одеваться, чтобы идти на работу. При этом она одела и золотые украшения, оставив в шкатулке лишь браслет. Кшецкий при этом находился также в зале и видел, как она берет золото. Потом она вышла из зала, оставив там Кшецкого минут на 10 одного. Затем она и Кшецкий из дома ушли. Когда она вернулась домой около 22:00, снимая украшения, обнаружила, что золотой браслет и кулон из шкатулки пропали. Она сразу поняла, что это Кшецкий похитил браслет с кулоном, поскольку ее мама и дочь, с которыми она вместе проживает, в тот день были в гостях и дома не появлялись. Позже она обратилась в милицию, а *.07.2010 за 1900 рублей сама выкупила в ломбарде похищенные у нее золотые изделия.
т.1 л.д.14-15, 22-23, 100-101, 147
Из показаний подозреваемого Кшецкого Д.В., данных им *.06.2010, видно, что с К* О.В. он поддерживает дружеские отношения, *.06.2010 около 01:00 он пришел к ней домой – в д.* по ул.А*а, остался у нее ночевать. Около 13:00 *.06.2010 он и К*а стали собираться на работу, К*а стала одевать на себя свои золотые украшения, которые хранились у нее в шкатулке на полке шифоньера в зале. Он обратил внимание на то, что К*а не надела золотой браслет с кулоном и отлучилась из комнаты. Он решил похитить этот золотой браслет, чтобы продать его, а деньги потратить на собственные нужды. Убедившись, что К*а за ним не наблюдает, он открыл шкатулку и похитил золотой браслет с золотым кулоном. Их он убрал, после чего вместе с К* из дома вышел. Она уехала на работу, а он пошел в ломбард на пр.Д**, где сдал эти золотые изделия, получив за них 2700 рублей.
т.1 л.д.20-21
Согласно протоколу выемки, *.07.2010 у К* О.В. были изъяты золотой браслет и золотой кулон.
т.1 л.д.25-27
Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость золотого браслет весом 3,37 г 585-й пробы с учетом износа на *.06.2010 составляла 2696 рублей, золотой подвески-кулона весом 0,67 г 585-й пробы с учетом износа на *.06.2010 составляла 536 рублей.
т.1 л.д.34
Согласно протоколу очной ставки, *.06.2010 К*а О.В. заявила, что ранее состояла с Кшецким Д.В. в близких отношениях, которые прекратила с ним после того, как он похитил у нее золотую цепочку, а Кшецкий Д.В. хищения у нее золотой цепочки отрицать не стал.
т.1 л.д.64-66
Согласно показаниям свидетеля Л*ой Е.В., она является подругой К* О.В., знакома с Кшецким, с которым К*а ранее встречалась. Примерно в период с * до * июня 2010 года она встречалась с К* и та рассказала ей, что *.06.2010 Кшецкий сказал ей, что продал ее телефон, которым она дала ему попользоваться. Кроме того, К*а сказала ей, что пока Кшецкий находился у нее в доме, похитил ее золотой браслет. Она посоветовала К* обратиться в милицию, позже узнала, что так и сделала. К*а рассказывала ей, что несколько раз звонила Кшецкому, просила его вернуть похищенное.
т.1 л.д.67-68
В ходе предварительного следствия золотой браслет и золотой кулон-подвеска были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
т.1 л.д.86-87, 88
Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *.07.2010, следователем Димитровградского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т*а С.Н., Е*а А.В., М*а Р.Р. и Б*а В.Ю. по заявлению Кшецкого Д.В. об оказании на него психологического давления с целью принуждения к даче признательных показаний.
т.2 л.д.64-66
Согласно протоколу судебного заседания от *.11.2010 – *.12.2010:
- свидетель Х* М.А. показал, что работает в комиссионном магазине по пр.Д**, летом в магазин обращался парень, представивший документы на имя Кшецкого – справку об освобождении, сдал золотой браслет, пояснил, что выкупать его не намерен. В случае, если сдающий желает потом выкупить золото, составляется договор комиссии, в этом случае этого сделано не было;
- свидетель Т* С.Н. показал, что работает оперуполномоченным УВД по МО «г.Димитровград», летом 2010 года получил от дежурного сообщение о том, что в ГУВД обратилась девушка, заявившая о хищении у нее Кшецким Д.В. золотых браслета и кулона. Дежурный также сообщил ему адрес, по которому проживал Кшецкий. Он проехал по этому адресу, встретился с Кшецким, тот факт хищения подтвердил, он предложил Кшецкому проехать в ГУВД, тот согласился и в ГУВД написал явку с повинной;
- свидетель М*а Г.В. показала, что работает дознавателем ОД МОБ УВД по МО «г.Димитровград», вела дознание по делу Кшецкого. В ходе дознания она неоднократно допрашивала потерпевшую, которая давала последовательные показания о том, что ее золотые украшения Кшецкий именно похитил. Сам Кшецкий, допрошенный ею в качестве подозреваемого *.06.2010 в присутствии адвоката Иванова О.П., дал аналогичные показания;
- свидетель Кшецкий А.В. показал, что осужденный – его брат. В июне 2010 года он перевозил брата и К*у от д.* по ул.А*а к проходной Д*а. При этом он видел, как К*а передала его брату золотой браслет. Позже брат сказал ему, что хочет заложить его в ломбард и расплатиться за квартиру;
- свидетель К*а С.А. показала, что потерпевшая – ее дочь, в июне 2010 года дочь рассказала ей, что у нее в гостях был Кшецкий Д.В., с которым она близко общалась, при этом украл у нее из дома золотой браслет и золотую подвеску. Позже дочь ей сказала, что обратилась в милицию, поскольку была зла на Кшецкого;
- свидетель М* Р.Р. показал, что работает оперуполномоченным УВД по МО «г.Димитровград», летом 2010 года Кшецкий по факту хищения им у К* золотых украшений написал ему явку с повинной.
т.2 л.д.77-93
Как следует из материалов дела, исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей, констатировавшим наличие в действиях Кшецкого Д.В. состава уголовно-наказуемого деяния, была дана правильна оценка.
Так, мировым судьей показания осужденного, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым потерпевшая сама передала ему имущество, в хищении которого он обвиняется, были правильно оценены как способ защиты, как попытка уйти от уголовной ответственности.
Также правильно – как не свидетельствующие об отсутствии в действиях осужденного состава преступления – мировым судьей были оценены показания потерпевшей и свидетеля Кшецкого А.В., данные ими в ходе судебного заседания, согласно которым потерпевшая сама передала осужденному имущество, в хищении которого он обвиняется.
Эти показания прямо опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности – заявлением потерпевшей о хищении осужденным у нее золотых изделий; последовательными в ходе предварительного расследования показаниями потерпевшей о хищении осужденным у нее золотых изделий; явкой с повинной осужденного, заявившего о хищении им у потерпевшей золотых изделий; признательными показаниями осужденного при его допросе в качестве подозреваемого; показаниями свидетеля Х*а М.А., пояснившего, что сдававший ему в ломбард золотые украшения осужденный не намеревался их выкупать; показаниями свидетелей Т*а С.Н., М*а Р.Р., пояснивших, что осужденный не отрицал хищение им золотых украшений у потерпевшей, о чем написал явку с повинной, а давления на него не оказывалось; показаниями свидетеля М*ой Г.В., пояснившей, что осужденный давал признательные показания о хищении им золотых украшений у потерпевшей в присутствии адвоката; показаниями свидетелей К* С.А. и Л*ой Е.В., пояснивших, что потерпевшая рассказывала им о том, что осужденный похитил у нее золотые украшения.
Анализируя эти доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что протокол допроса осужденного в качестве подозреваемого от *.06.2010 является допустимым доказательством, поскольку при проведении указанного следственного действия присутствовал адвокат и нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, а заявление осужденного об отсутствии при его допросе *.06.2010 адвоката, об оказании на него давления сотрудниками милиции является попыткой опорочить допустимое доказательство обвинения, среди прочих уличающее его в совершении преступления.
Заявление осужденного об оказании на него давления сотрудниками милиции являлось предметом соответствующей проверки, которой было констатировано отсутствие описываемых осужденным обстоятельств.
Доводы защиты о том, что показания свидетелей Т*а С.Н. и М*а Р.Р. о добровольности явки осужденного с повинной опровергаются сведениями о том, что в качестве посетителя ГУВД осужденный зарегистрирован не был, необоснованны.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что потерпевшая своих золотых украшений осужденному не передавала, тот завладел ими противоправно, и причиной обращения потерпевшей в милицию стала именно эта противоправность, а не желание отомстить отвергнувшему ее мужчине. Доказательством этого, среди прочего, суд считает и показания свидетелей К* С.А. и Л*ой Е.В., согласно которым потерпевшая еще до обращения в милицию рассказывала им о хищении осужденным у нее золотых украшений, поскольку сообщение таких сведений близким потерпевшей людям из мести отвергнувшему ее мужчине представляется крайне маловероятным.
Доказательством того, что осужденный не имел намерения выкупать золотые украшения из ломбарда, а, следовательно, действовал противоправно, не в рамках договоренности с потерпевшей, являются показания свидетеля Х*а М.А., заявившего, что осужденный прямо сказал ему о том, что выкупать золото не будет, в связи с чем с ним договор комиссии и не составлялся.
Суд приходит к выводу о том, что не соответствующие действительности показания о добровольной передаче потерпевшей золотых украшений осужденному даны осужденным с целью избежать уголовной ответственности и наказания, потерпевшей – с целью увести осужденного, ранее находившегося с нею в близких отношениях, от уголовной ответственности и наказания, свидетелем К*м А.В. – с целью увести осужденного, своего близкого родственника, от уголовной ответственности и наказания.
Приведенные доказательства бесспорно указывают на то, что Кшецкий Д.В. тайно похитил имущество К* О.В., а мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства дела имеющие значения для правильного разрешения дела по существу.
Действия Кшецкого Д.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности, также, как и доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отсутствии у мирового судьи возможности «дать правильную юридическую оценку совершенным подсудимым преступлений и вынести законное, обоснованное и справедливое решение», необоснованны.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
При назначении Кшецкому Д.В. наказания мировым судьей в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.
Так, мировым судьей как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства были учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, прохождение службы на территории Северо-Кавказского округа, прощение потерпевшей, отсутствие у нее претензий материального характера, как отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
В соответствие с ст.70 УК РФ.
Кшецкий Д.В. в период оставшейся не отбытой части наказания (10 месяцев 19 дней лишения свободы по приговору от *.08.2009) совершил умышленное преступление, в связи с чем мировым судьей верно было принято решение об отмене Кшецкому Д.В. условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Ульяновского гарнизонного военного суда от *.08.2009 и о невозможности применения к назначенному ему наказанию ст.73 УК РФ.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда Ульяновской области от 3 декабря 2010 года в отношении КШЕЦКОГО Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кшецкого Д.В. и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Председательствующий: