Уголовное дело №10-1\2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ульяновская область
г. Димитровград 13 января 2011 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Афанасьева К.Н.,,
защиты в лице адвоката Шестакова С.Г., представившего удостоверение № *** и ордер № 62 от 16.09.2010 г.,
осужденного Едалина П.А.,
при секретаре Кадышеве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Едалина П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Димитровграда от 13.12.2010 г., которым осуждён
ЕДАЛИН П. А.,***, судимый:
- 04.04.2007 г. Димитровградским городским судом по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24.02.2009 г. на 1 год 10 месяцев 12 дней
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Димитровграда Ульяновской области от 13.12.2010 г. Едалин П.А. осужден по ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 04.04.2007 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.
В своей апелляционной жалобе осужденный Едалин П.А. находит приговор незаконным, подлежащим отмене, поскольку он построен на показаниях заинтересованных свидетелей, оговоривших его. Кроме того, просит учесть его положительную характеристику их детской колонии, где он отбывал наказание.
Апелляционное представление отозвано помощником прокурора.
Другими участниками процесса приговор не обжаловался.
В судебном заседании осужденный Едалин П.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Защитник Шестаков С.Г. также посчитал приговор подлежащим отмене по основаниям, указанным его подзащитным.
Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения, указав, что он является законным, обоснованным и справедливым.
Выслушав мнения сторон, проверив доказательства, апелляционный суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Мировой судья обоснованно оценил критически доводы подсудимого о том, что он не совершал хищения имущества С. С.А., а данное преступление совершено С. А.С.
Они опровергаются исследованными доказательствами.
Показаниями потерпевшей С. С.А., пояснившей мировому судье, что 11.03.2009 г. она пришла в детскую поликлинику на прием к врачу, а свою верхнюю одежду оставила в коридоре. Выйдя из кабинета врача, она обнаружила пропажу из шубы сотового телефона.
Показаниями свидетеля С. А.С., показавшего, что 11.03.2009 г. он находился в детской поликлинике вместе с подсудимым Едалиным и видел, как тот проверял карманы чужой одежды, лежавшей в коридоре. Выйдя из поликлиники, Едалин показал ему сотовый телефон «Самсунг», пояснив, однако, что он принадлежит его матери и та разрешила ему свободно распоряжаться телефоном. Он обменялся телефонами с Едалиным. Позже он узнал, что телефон был Едалдиным украден, после чего вернул его подсудимому.
Показаниями свидетеля С. А.С., показавшей, что 11.03.2009 г. её сын ходил в детскую поликлинику. После этого она увидела у сына сотовый телефон, который, с его слов, ему дал Едалин. На следующий день к ним домой пришли сотрудники милиции, стали выяснять, ходил ли её сын накануне в детскую поликлинику, а также сообщили о пропаже в поликлинике сотового телефона. Она поняла, что телефон у сына ворованный, сказала, чтобы он вернул его Едалину.
Показаниями свидетеля Л. М.М., показавшего, что 03.09.2010 г. он присутствовал при разговоре Едалина с С., во время которого Едалин предлагал С. денежное вознаграждение в случае, если тот возьмет на себя вину в краже телефона.
Показаниями свидетеля Е. В.В., которая пояснила, что внук Едалин принес к ней домой для зарядки сотовый телефон. В дальнейшем этот телефон был изъят сотрудниками милиции.
Показаниями свидетеля З. В.В., участвовавшего в качестве понятого при изъятии телефона в квартире Е.
Показаниями свидетеля М. Т.А., показавшей, что она отбирала объяснение у Едалина по поводу хищения имущества С. Едалин добровольно признался, что он совершил данную кражу.
Оглашенными показаниями свидетеля Н.А.В., которая, работая дознавателем, допрашивала Едалина в качестве подозреваемого. Допрос был произведен в присутствии защитника. Едалин добровольно рассказал о том, что он совершил кражу телефона у С. (т. 1, л.д. 83-84).
Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого Едалина П.А. следует, что он в присутствии защитника подтвердил, что, находясь в помещении детской полклиники, похитил сотовый телефон из кармана шубы одной из посетительниц (т. 1, 38-41).
Также мировой судья обоснованно положил в основу приговора протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия, во время которого в квартире Е. был изъят похищенный сотовый телефон, протокол выемки гарантийного талона на сотовый телефон у потерпевшей С., протокол осмотра изъятых предметов, а также заключение товароведческой экспертизы.
Доводы подсудимого Едалина П.А. об оговоре проверялись в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли. Мировой судья обоснованно взял за основу показания свидетелей С. и Л., поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Показания С., кроме того, согласуются с признательными показаниями Едалина, данными им в присутствии защитника. Доводы подсудимого о том, что признался в краже в результате принуждения со стороны сотрудников милиции, объективно ничем не подтверждаются.
Действиям Едалина П.А. дана верная юридическая оценка, нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Едалину П.А. обоснованно назначено отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Димитровграда Ульяновской области от 13.12.2010 г. в отношении ЕДАЛИНА П. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Едалина П.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Председательствующий М.Н. Максимов
Постановление вступило в законную силу 02.03.2011 г.