ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора и постановления мирового судьи без изменения
г. Димитровград 09 марта 2011 года
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Афанасьева К.Н.,
осужденного Волкова С.А.,
защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Бритенкова С.В., представившего удостоверение № 761 от 03.11.2004 года и ордер № 3 от 25.01.2011 года,
при секретаре Чекареве О.А.,
с участием потерпевшей В*,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волкова С.А., потерпевшей В., апелляционному представлению помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Валиулина А.Т. на приговор и постановление мирового судьи судебного участка № * г. Димитровграда Ульяновской области от **/** 2011 года, которыми
ВОЛКОВ С.А. ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ отказано,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Волков С.А. обвинен в совершении преступления, предусмотренного 119 ч. 1 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № * г. Димитровграда Ульяновской области от **.** 2011 года в удовлетворении ходатайства потерпевшей В* о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Волкова С.А. по ст. 119 ч. 1 УК РФ отказано.
Приговором мирового судьи судебного участка №* г. Димитровграда Ульяновской области от **.** 2011 года Волков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 119 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
**.**2011 года в период времени с 02.30 часов до 03.20 часов Волков С.А., находясь на кухне дома № ** по ул. З* г. Димитровграда Ульяновской области, на почве личных неприязненных отношений учинил с находившейся там же В*. ссору, в ходе которой стал выражаться в адрес последней нецензурной бранью и, подойдя к ней, нанес В*Волковой Н.де которой стал выражаться в адрес последней нецензурной бранью и, подойдя к ней, нан
щий на иждивении двух малолетн два удара ладонью по левой стороне лица. Затем Волков С.А. схватил ее одной рукой за шею, сдавливая ее, и, удерживая за шею, повалил В* на пол. После чего сел на лежащую на полу В* сверху, придавил своими коленями ее руки и, имея умысел на угрозу убийством, высказывая слова угрозы убийством, стал наносить удары кулаками по левой стороне лица В*. Желая избежать дальнейших преступных действий со стороны Волкова С.А., В* потребовала от него прекратить преступные действия. Однако, Волков С.А., не реагируя на законные требования В*, нанес два удара ладонью по ее левой стороне лица, после чего прекратил свои преступные действия. Высказанную Волковым С.А. угрозу убийством в сложившейся обстановке, сопряженной с применением к ней насилия, В* восприняла реально, испугавшись за свою жизнь.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Димитровграда Валиуллин А.Т. указал, что приговор и постановление мирового судьи от **.**.2011 года подлежат отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд в приговоре не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны выводы суда. Отдельные доказательства просто перечислены либо кратко приведено их содержание, но не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают либо опровергают каждое из них. В постановлении, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного преследования Волкова С.А. за примирением сторон, недостаточно мотивировано, почему суд принял такое решение. Просит приговор и постановление мирового судьи от **.**.2011 года отменить, постановить новый приговор.
В апелляционной жалобе осужденный указал, что постановление и приговор мирового судьи от **.**.2011 года являются незаконными, необоснованными, поскольку указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, необходимо не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. А в постановлении суд указал лишь, что отказано в прекращении уголовного дела только на основе предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого. Вместе с тем, предъявленное ему обвинение не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела, а данные о его личности являются только положительными. Полагает, что с учетом позиции потерпевшей по делу, обстоятельств произошедшего, незначительной общественной опасностью совершенного им преступления, ходатайство потерпевшей о прекращении дела подлежит удовлетворению. Просит постановление и приговор мирового судьи от **.** 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе потерпевшая указала, что считает постановление и приговор мирового судьи от **.**.2011 года незаконными и необоснованными, поскольку с учетом обстоятельств произошедшего, данных о личности ее мужа, суд, практически при отсутствии какой-либо мотивировки, необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о прекращении дела. Просит постановление и приговор мирового судьи от **.** 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Валиулин А.Т. в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ отозвал поданное им апелляционное представление, представив в Димитровградский городской суд Ульяновской области соответствующее письмо.
В судебном заседании помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Афанасьев К.Н. просил прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с его отзывом, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционном представлении, рассмотрению не подлежат.
В судебном заседании осужденный, потерпевшая и адвокат доводы жалоб поддержали, просили прекратить производство по уголовному делу в отношении Волкова С.А. за примирением сторон.
Помощник прокурора доводы жалоб не поддержал, просил постановление и приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор и постановление мирового судьи судебного участка № * г. Димитровграда Ульяновской области от **.** 2011 года в отношении Волкова С.А. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Волкова С.А., потерпевшей В* – без удовлетворения, по следующим основаниям.
По смыслу ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из смысла указанных норм следует, что прекращение уголовного дела не является обязанностью суда и оно возможно лишь при наличии предусмотренных законом оснований.
Из предъявленного Волкову С.А. обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление, квалифицируемое по ст. 119 ч. 1 УК РФ может способствовать совершению подобных преступлений в последующем и ставит под угрозу жизнь и здоровье как самого потерпевшего, так и других лиц.
Вина Волкова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и никем из сторон не оспаривается.
Мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.
Действия Волкова С.А. верно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
При назначении наказания Волкову С.А. мировым судьей в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание Волкову С.А., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, мнение потерпевшей, простившей Волкова С.А.
Таким образом, мировым судьей наказание осужденному было назначено в точном соответствии с требованиями, установленными главой 10 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № * г. Димитровграда Ульяновской области от **.** 2011 года в отношении осужденного Волкова С. А. и постановление мирового судьи судебного участка № * г. Димитровграда Ульяновской области от **.** 2011 года в отношении Волкова С. А., которым в удовлетворении ходатайства потерпевшей В* о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказано, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Волкова С.А., потерпевшей В* без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:
Постановление вступило в законную силу 22.03.2011 года