ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Димитровград 05 мая 2011 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кругловой А.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Афанасьева К.Н.,
подсудимого Митрофанова С.В.,
защиты в лице адвоката Иванова О.П., представившего удостоверение №946 и ордер №45 от 05.05.2011 г.,
при секретаре Матросовой Е.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Димитровграда Сазонова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № *** г. Димитровграда Ульяновской области от *** года, которым
МИТРОФАНОВ С*** В***, ранее судимый,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) к штрафу в сумме 10000 рублей в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
27.02.2011 г. в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, Митрофанов С.В., находясь в квартире *** дома *** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области, увидел, что Щ*** с дивана, расположенного в вышеуказанной квартире, взяла сотовый телефон SAMSUNG C3010 стоимостью 1267 рублей, подключенный к оператору сотовой связи НСС, на счету сим-карты которого находились денежные средства в сумме 4 рубля, принадлежащий Щ***, и переложила данный телефон в карман куртки, висевшей на двери. Митрофанов С.В., видя происходящее, решил похитить указанный сотовый телефон. С этой целью Митрофанов С.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Щ***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения вытащил из кармана куртки указанный выше сотовый телефон и положил его в карман своей одежды. Впоследствии Митрофанов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Щ*** материальный ущерб в размере 1271 рубль.
За совершение указанного преступления Митрофанов С.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка №*** г. Димитровграда Ульяновской области от *** г. по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей.
Подсудимый Митрофанов С.В. свою вину в суде признал, дело было рассмотрено в порядке особого производства, без исследования доказательств по делу.
В апелляционном представлении помощник прокурора г.Димитровграда Сазонов С.В. просит изменить указанный приговор, постановив новый, поскольку мировой судья не обсудил, каким образом исполнять предыдущий приговор в отношении Митрофанова.
Осужденным Митрофановым С.В., его адвокатом и потерпевшей Щ*** данный приговор не обжаловался.
В судебном заседании помощник прокурора г.Димитровграда Афанасьев К.Н. доводы апелляционного представления поддержал.
Подсудимый Митрофанов С.В. в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Кроме того, Митрофанов С.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника.
Адвокат Иванов О.П. просил постановить новый приговор, которым назначить Митрофанову С.В. более мягкое наказание с учетом смягчающих обстоятельств – его состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка и добровольного возмещения материального ущерба, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.
Помощник прокурора г.Димитровграда Афанасьев К.Н. и потерпевшая Щ*** при ознакомлении с материалами дела также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит доводы апелляционного представления обоснованными, а приговор мирового судьи судебного участка №*** г.Димитровграда Ульяновской области от *** г. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.
Мировым судьей верно квалифицированы действия Митрофанова С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вместе с тем, изменяя указанный приговор, суд руководствуется следующим.
В ходе настоящего судебного заседания установлено, что Митрофанов С.В. страдает заболеванием – ***, что мировым судьей необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, мировым судьей не учтено, что у Митрофанова С.В. имеется малолетний ребенок, и то, что он добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, что в соответствии с пп. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются безусловными обстоятельствами, смягчающими наказание.
Также в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ вводная часть обвинительного приговора должна содержать данные о подсудимом, имеющие значение для уголовного дела. Таковыми данными, влияющими на назначение наказания, в числе прочих, считаются данные о судимости.
В приговоре в отношении Митрофанова С.В. мировым судьей указаны неверные данные об его судимости, в частности, не указаны части статей 116, 119 УК РФ, по которым Митрофанов осужден приговором мирового судьи судебного участка №*** г.Димитровграда.
В соответствии с п.5 ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.).
Таким образом, суд считает, что при постановлении мировым судьей судебного участка №*** г.Димитровграда Ульяновской области *** г. приговора в отношении Митрофанова С.В. мировым судьей нарушены требования Общей части УК РФ.
При постановлении настоящего приговора, назначая Митрофанову наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В частности суд учитывает, что Митрофанов С.В. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ***.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Митрофанова С.В., является полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, явка с повинной, состояние здоровья в связи с заболеванием ***, наличие на иждивении малолетнего ребенка и не работающей сожительницы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Митрофанова С.В., судом не установлено.
Преступление, предусмотренное ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011), считает возможным сохранить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности Митрофанова С.В., суд считает возможным обеспечение достижения целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора г.Димитровграда Сазонова С.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №*** г.Димитровграда Ульяновской области от *** г. в отношении Митрофанова С*** В*** изменить.
Признать Митрофанова С*** В*** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.
Приговор мирового судьи судебного участка №*** г.Димитровграда Ульяновской области от *** г. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Митрофанову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – сотовый телефон SAMSUNG C3010 с сим-картой, хранящийся у потерпевшей, - оставить по принадлежности потерпевшей Щ***.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Разъяснить участникам процесса, что настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.
Председательствующий: подпись А.И. Круглова
«Согласовано»
Судья: А.И. Круглова
17.05.2011 г.