ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г.Димитровград 6 мая 2011 г. Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Афанасьева К.Н., подсудимого Савинова А.Н. защиты в лице адвоката г.Димитровграда Бычкова В.В., представившего удостоверение №73/*** от 10.12.2008 г. и ордер №22 от 25.04.2011 г., при секретаре Тимошенко Н.А., Саранской Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савинова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Димитровграда Ульяновской области от 07.04.2011 г., которым САВИНОВ А* Н*, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Димитровграда Ульяновской области 7 апреля 2011 года Савинов А.Н. осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ за то, что в период времени с 8 часов до 16 часов 40 минут 16 ноября 2010 года, находясь на территории ООО «Д*», расположенного по ул.З* д.* г.Димитровграда Ульяновской области, где работал слесарем котельной и имел свободный доступ во все помещения ООО «Д*», прошел в цех технических полуфабрикатов, где с целью хищения сложил в семь вискозных мешков, принадлежащих ООО «Д*», колбасные изделия продукцию ООО «Д*», перечисленную в приговоре суда, на общую сумму 21427 рублей 20 копеек, перебросил мешки через забор указанного предприятия и спрятал в лесном массиве, однако указанные мешки с продукцией ООО «Д*» в тот же день были обнаружены сотрудниками службы безопасности ООО «Д*» и изъяты. Осужденным Савиновым А.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что с приговором мирового судьи не согласен, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Хищение колбасных изделий он не совершал. В период времени, на который указано в приговоре суда, как на время совершения хищения, он находился в помещении котельной ООО «Д*» на своем рабочем месте, что могут подтвердить свидетели: Н*, Л*. Просит приговор мирового судьи отменить. На данный приговор было подано апелляционное представление, которое прокурором отозвано и его доводы в процессе не рассматривались. В судебном заседании подсудимый Савинов и его адвоката Бычков доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении Савинова оправдательный приговор. Прокурор, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В судебном заседании подсудимый Савинов суду показал, что достаточных доказательств его вины не представлено, свидетели Ф* А.Н. и Д* Ю.П. его оговаривают. Ф* оговорил его в связи с тем, чтоб не раскрывать органам следствия своих реальных соучастников преступления, а Д* в связи с тем, что работал в охране ООО «Д*». В действительности в указанное в приговоре мирового судьи время он находился на своем рабочем месте и данного хищения не совершал, что могут подтвердить свидетели. Кроме того, у него больная спина и перенести мешки с колбасными изделиями к забору, а также перебросит их через забор, как указано в приговоре, он не мог. В приговоре указано, что данную продукцию он взял в цехе технических полуфабрикатов, где нет пригодной к употреблению продукции. Также судом не установлено, принадлежит ли похищенная продукция ООО «Д*», поскольку он предполагает, что это продукция мясокомбината «К*» г.Тольятти. Проверив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав подсудимого и свидетелей, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными. Вина подсудимого Савинова подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Отрицая свою вину, Савинов, кроме прочих доводов, привел довод о том, что изъятая продукция не принадлежит ООО «Д*». Однако, то обстоятельство, что переброшенная через забор мясо-колбасная продукция принадлежит ООО «Д*» подтверждается показаниями представителя ООО «Д*» З* А.Р., который, согласно исследованного в судебном заседании протокола судебного заседания показывал, что в лесу была обнаружена продукция ООО «Д*», что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и справкой о стоимости похищенной продукции. Свидетель Ф* по А.Н. показывал, что 16 ноября 2010 года около 16 часов, находясь в котельной, он видел, как подсудимый Савинов нес мешок с содержимым от цеха полуфабрикатов к забору, после чего он позвонил своим домашним по телефону и сообщил об этом. Свидетель Д* Ю.П. показывал, что примерно в 16.15 часов 16 ноября 2010 года он, обходя территорию ООО «Д*», увидел, как Савинов носит мешки с содержимым от забора ООО «Д*» в лесной массив, на расстояние примерно 50 метров и складывает их в одну кучу, после чего он вызвал подкрепление; позже ими был задержан Т*, который пришел и взял из данной кучи 2 мешка. Таким образом, приговором суда верно установлено, что именно Савинов перенес мешки с продукцией ООО «Д*» в лесной массив. Доводы Савинова о том, что Ф* и Д* его оговаривают, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку при выяснении судом их отношения к подсудимому, они пояснили, что неприязни к подсудимому они не испытывают, а свидетель Д* во время его допроса уже не работал охранником ООО «Д*». Кроме того, указанные пояснения данные свидетели давали с самого начала производства следствия по данному делу, а не с января 2011 года, как указал об этом Савинов. Их показания последовательны и подтверждаются иными материалами уголовного дела. Те незначительные расхождения в показаниях свидетеля Д*а, в той части, что он сначала пояснил, что не знал фамилию мужчины, переносившего мешки, знал только, что он работает в котельной, а позже узнал, что это – Савинов, с показаниями свидетелей Г* и В*, о том, что Д* сразу назвал фамилию мужчины, переносившего мешки, – Савинов, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого и ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку Д* сразу пояснял, что это был работник котельной, которого он хорошо разглядел, было установлено, что это Савинов. В судебном заседании по ходатайству подсудимого были допрошены свидетели Л*, Е* и Н*, показания которых не противоречат основным доказательствам по делу и не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Так, свидетель Л* суду показала, что ранее она работала вместе с Савиновым в котельной ООО «Д*»; основное место работы Савинова была котельная, но он мог отлучатся на иные производства, где имеется газовое оборудование, для его обслуживания. Также она пояснила, что в цехе технических полуфабрикатов не может находится пригодной к употреблению готовой продукции. Свидетель Е* суду показала, что она работает в цехе технических полуфабрикатов, где готовой, пригодной к употреблению продукции нет; в их цехе имеется газовое оборудование и Савинов может приходить его обслуживать, однако должен поставить об этом в известность охрану. Свидетель Н* суду показала, что она работает оператором котельной ООО «Д*» и была знакома с Савиновым, который обслуживал газовое оборудование на территории ООО «Д*», однако посещать иные производства он мог только с уведомления охраны. Таким образом, данные свидетели пояснили, что Савинов мог находится в иных производствах ООО «Д*», где имеется газовое оборудование, которое имеется и в цехе технических полуфабрикатов. Доводы подсудимого Савинова о том, что сотрудники охраны должны были представить видеозапись, суд также считает неубедительными, поскольку сотрудники охраны ООО «Д*» пояснили, что в месте переброса мешков через забор не имеется видеокамеры. Также в судебном заседании проверялись и доводы подсудимого о том, что Т* был задержан с мешками значительно позже, примерно около 19 часов, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Таким образом, мировой судья верно сделал вывод о наличии в действиях Савинова состава преступления. Юридическая оценка действиям Савинова дана верно, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности; при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства. На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Димитровграда Ульяновской области от 7 апреля 2011 года в отношении Савинова А* Н* оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинова А.Н. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья: Кураева С.В.