№10-26\2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации Ульяновская область г. Димитровград 14 июня 2011 года Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Максимова М.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Димитровграда Зюзина А.Ю., подсудимого Шекунова В.Н., защиты в лице адвоката Филиповских В.И., представившего удостоверение № *** и ордер № 9 от 26.04.2011 г., потерпевшей И. Е.А., представителя потерпевшей С. Э.Р., при секретаре Чигалинской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда от 17.05.2011 г., которым ШЕКУНОВ В. Н., ***, ранее несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. УСТАНОВИЛ: Шекунов В.Н., 10.03.2011 г., в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения находился на лестничной площадке *** этажа *** подъезда дома № * по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области, где в это же время находилась И. Е.А. На почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последней, Шекунов В.Н. стал высказывать слова нецензурной брани в адрес И. Е.А. и, имея умысел на угрозу убийством, стал высказывать в адрес И. Е.А. слова физической расправы, после чего подошел к И.Е.А., выхватил из её рук кисточку для рисования и с целью причинения физической боли нанес ей один удар ногой в область живота, причинив физическую боль. Затем Шекунов В.Н. схватил И. Е.А. за ворот спортивной куртки и со словами нецензурной брани потащил ее вверх по лестнице на *** этаж вышеуказанного дома. И. Е.А., испугавшись за свою жизнь, просила Шекунова В.Н. успокоиться и прекратить преступные действия, однако Шекунов В.Н. на требования И. Е.А. не реагировал, и, продолжая свои преступные действия, нанес ей один удар своей ногой в область живота. После этого Шекунов В.Н. схватил рукой И. Е.А. за волосы, и, удерживая ее, причиняя тем самым И. Е.А. физическую боль, высказывая ей словесно угрозы убийством, замахнулся на И.Е.А. кисточкой для рисования, которая находилась у него в руке, пытаясь нанести ей удар в область глаз. Высказанные Шекуновым В.Н. угрозы убийством И. Е.А. в сложившейся обстановке, сопряженной с применением к ней насилия со стороны Шекунова В.Н., восприняла реально, опасаясь за свою жизнь. В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор подлежащим отмене, поскольку осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных об его личности. Кроме того, мировым судьей изменены ограничения, установленные осужденному, перечень которых является исчерпывающим, а именно, установлено не предусмотренное законом ограничение не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы г. Димитровграда без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, хотя согласно ст. 53 УК РФ указанное ограничение заключается в получении согласия указанного органа, на изменение места жительства и возможность выезда за пределы соответствующего муниципального образования. Кроме того, мировым судьей не в должной мере учтены степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, что привело к необоснованно занижению размера компенсации морального вреда. В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал. Потерпевшая и её представитель также посчитали доводы апелляционного представления обоснованными. Подсудимый Шекунов В.Н. виновным себя не признал, вопрос об удовлетворении представления оставил на усмотрение суда. Защитник Филиповских В.И. посчитал приговор подлежащим отмене, поскольку вина подсудимого не доказана. Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого Шекунова В.Н., данных им при производстве у мирового судьи, следует, что 10 марта 2011 года, вечером, он возвращался из магазина. В подъезде он увидел И. Е., которая рисовала кисточкой на стенах в подъезде. Ему это не понравилось, так как в подъезде недавно был сделан ремонт. Он сделал замечание И., однако она его проигнорировала, при этом высказалась грубо в его адрес. Он возмутился, подошел к И. и стал выхватывать из рук баночку с краской, при этом облил себя и ее. И. ударов не наносил, угроз убийством не высказывал, полагает, что потерпевшая его оговаривает, однако с какой целью, пояснить не может. Вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями потерпевшей И. Е.А., которая в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила показания, данные мировому судье о том, что 10.03.2011 г. около 19 часов 30 минут она, по согласованию с соседями *** подъезда д. * по ул. *** г. Димитровграда, вышла на лестничную площадку *** этажа и начала рисовать рисунок на стене около своей входной двери. В это время в подъезд зашел Шекунов. Он был в нетрезвом виде, от него пахло алкоголем. Шекунову не понравилось, что она рисует на стене. Она сказала, что рисует с разрешения соседей. В ответ на это Шекунов стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, высказал угрозы физической расправы, заявив, что если она не прекратит рисовать, он размозжит её голову, ударив головой о дверь. После этого Шекунов выхватил у неё из рук банку с краской и кисточку, после чего нанес ей один удар стопой ноги в область живота, схватил её за ворот куртки и поволок по лестничному маршу на верхние этажи. Она испугалась, стала просить отпустить ее, однако Шекунова нанес ей еще один удар ногой в живот, намахнулся острым концом кисти в область её глаз, сопровождая свои действия угрозами убийством. В этот момент из квартиры № * вышла соседка и затащила её в свою квартиру. Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Г. Л.В., показавшей в судебном заседании у мирового судьи, что вечером 10.03.2011 г. она услышала в подъезде шум. Посмотрев в дверной глазок, она увидела, как Шекунов за ворот спортивной куртки волок И., при этом потерпевшая просила отпустить ее, но Шекунов на неё просьбы не реагировал, вел себя агрессивно, выражаться в её адрес нецензурно. Она видела, как И. удалось постучаться в дверь квартиры № *, из которой на стук кто-то вышел. Показаниями свидетеля М. Ю.А., оглашенными в судебном заседании, согласно которым сначала она услышала шум подъезде, а затем услышала, как в дверь её квартиры сильно постучали. Открыв дверь, она увидела, что мужчина по имени В. держит за волосы ее соседку по имени Е.. В его правой руке у него она увидела заострённый деревянный предмет, похожий на кисточку, которым он замахнулся в область головы Е., как ей показалось, в область глаз, высказывая при этом в её адрес угрозы убийством. Она испугалась за Е., оттолкнула от неё В., завела её к себе в квартиру и закрыла дверь. В. стал стучать в её дверь, продолжая высказывать угрозы убийством. Е. сильно плакала, держалась руками за живот. Л.д. 56-57. Показаниями свидетеля М. И.В., оглашенными в судебном заседании, согласно которым она слышала, как Шекунов в подъезде громко выражался нецензурной бранью, угрожал, расправиться с тем человеком, с которым он конфликтовал. Л.д. л.д. 66-67. Также вина Шекунова В.Н. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в *** подъезде дома № * по ул. *** г. Димитровграда изъята кисточка и спортивная кофта. Л.д. 9-10. Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Л.д. 68, 69. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение. Действия Шекунова В.Н. обоснованно квалифицированы по ст. 115 УК РФ. Установлено, что Шекунов высказал словесно угрозы убийством И., сопровождая высказывания нанесением ударов и совершением иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, а также замахивался в область её глаз заостренным концом кисточки для рисования, то есть предметом, которым в случае его применения, возможно причинение телесных повреждений. Характер высказанных угроз, обстановка на месте происшествия, агрессивное поведение Шекунова В.Н. позволяли опасаться осуществления высказанных угроз. Также установлено, что Шекунов нанес два удара ногой И. в область живота, то есть нанес побои, причинив физическую боль, а также волочил её за ворот одежды, держал за волосы, тоже причиняя физическую боль. Доводы подсудимого и защиты о невинности опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, доводы об оговоре потерпевшей объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Показания свидетеля Е. М.П. о том, что она наблюдала конфликт Шекунова с И., однако не видела, чтобы подсудимый совершал каких-либо насильственных действия в отношении потерпевшей, не опровергают обвинение, поскольку свидетель, с её же слов, находилась в подъезде не на протяжении всего конфликта. Показания свидетеля С.В. о том, что со слов отца он испачкался краской из-за того, что его облила потерпевшая, не могут признаны в качестве доказательства невиновности, поскольку свидетель очевидцем событий не был. Таким образом, мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая юридическая оценка. Вместе с этим, приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному определенных ограничений, перечень которых является исчерпывающим. При этом установление судом ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Установив ограничение в виде запрета на изменение места жительства и запрета покидать территорию муниципального образования без уведомления, а не без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, мировым судьей неверно применен уголовный закон. Кроме того, назначив наказание в виде ограничения свободы, мировым судьей не учтено, что осужденный имеет постоянное место работы за пределами муниципального образования, территорию которого не имеет права покидать, что может привести к утрате подсудимым работы. В связи с этим назначенное наказание нельзя признать справедливым. Также мировым судьей не в полной мере учтены степень физических и нравственных страданий потерпевшей И.Е.А., что привело к необоснованному занижению размера компенсации морального вреда, взысканного с подсудимого. В связи с изложенным приговор мирового судьи подлежит изменению. В соответствии с ч. 4 ст. 367 УПК РФ, в случае изменения приговора первой инстанции, судом апелляционной инстанции постановляется приговор. Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд учитывает, что подсудимый Шекунов В.Н. характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого престарелой матери, требующей ухода, возраст подсудимого. Гражданский иск И. Е.А. о взыскании с подсудимого Шекунова В.Н. компенсации морального вреда с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшей подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и п. «в» ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда Ульяновской области от 17.05.2011 г. в отношении Шекунова В. Н. изменить. Признать ШЕКУНОВА В. Н. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначив ему наказание: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов, - по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Шекунову В.Н. наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Гражданский иск И. Е.А. удовлетворить частично, взыскать в её пользу с Шекунова В.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 10 000 рублей. Меру пресечения Шекунову В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: кисть, куртку – возвратить потерпевшей И. Е.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий М.Н. Максимов Приговор вступил в законную силу 25.06.2011.