ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Димитровград 05 мая 2011 года

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Панкрушина Е.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Валиулина А.Т.,

осужденного Поротькина П.А.,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Бронникова Д.Л., представившей удостоверение № 73/1014 и ордер № 14 от 17 февраля 2011 года,

при секретаре Князькиной И.В.,

уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Сазонова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской области от 12 апреля 2011 года, которым

ПОРОТЬКИН П.А., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим Поротькину П.А. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО «г.Димитровград» Ульяновской области, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением, два раза в месяц являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не уходить из квартиры, в которой он проживает в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра, не посещать увеселительные заведения (кафе, бары, рестораны),

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской области от 12 апреля 2011 года Поротькин П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) совершённых им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут до 21 часа 45 минут 07 февраля 2011 года, Поротькин П.А., находясь на лестничной площадке возле квартир **, ** в коридоре пятого этажа дома * по ул. М* в г.Димитровграде Ульяновской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Т*ой А.Г., высказывал в адрес последней словесные угрозы убийством, а также умышленно нанес ей один удар в область левого уха, причинив Т*ой А.Г. телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области задней поверхности левой ушной раковины, не расценивающиеся как вред здоровью. При этом, в сложившейся обстановке Т*а А.Г. реально восприняла слова угрозы убийством, высказанные в ее адрес Поротькиным П.А. и опасалась за свои жизнь и здоровье.

В апелляционном представлении государственным обвинителем - помощником прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Сазоновым С.В. ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания. Так, назначая наказание Поротькину П.А. по ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров.

Кроме того, суд указал в приговоре на необходимость являться осужденному в уголовно-исполнительную инспекцию, а не в «специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», как указано в законе. Также суд не указал, с 22 часов до 06 часов каких суток в отношении осужденного Поротькина П.А. действует ограничение находиться дома.

Потерпевшей Т*ой А.Г., осужденным Поротькиным П.А. и его защитником- адвокатом Бронниковым Д.Л. приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Димитровграда Ульяновской области от 12 апреля 2011 года не обжаловался.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Димитровграда Валиулин А.Т. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской области, постановленный в отношении Поротькина П.А. изменить по изложенным в представлении доводам.

В судебном заседании осужденный Поротькин П.А., оставив решение по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Сазонова С.В. на усмотрение суда, пояснил, что он по-прежнему не признает своей вины и полагает, что потерпевшая Т*а А.Г. и свидетель П*а С.В. его оговорили. У него с ними действительно был конфликт 07 февраля 2011 года, но ударов он Т*ой А.Г. не наносил, убийством ей не угрожал.

Защитник Поротькина П.А. - адвокат Бронников Д.Л. просил приговор, постановленный мировым судьей судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской области 02 апреля 2011 года в отношении Поротькина П.А. отменить, постановив по делу оправдательный приговор, поскольку каких-либо доказательств виновности Поротькина П.А. по делу не имеется.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда Ульяновской области от 12 апреля 2011 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Поротькина П.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Т*ой А.Г., свидетелей П*ой С.В., К*ой А.П., оглашенными показаниями А*а Р.М., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, допрошенные мировым судьей потерпевшая Т*а А.Г. и свидетель П*а С.В. дали суду по существу аналогичные показания, из которых следует, что 07 февраля 2011 года, в ходе ссоры, возникшей у них с Поротькиным П.А. после того, как они, находясь на лестничной на площадке пятого этажа дома * по ул.М* в г.Димитровграде сделали ему замечание, он нанес удар ногой в область уха Т*ой А.Г., а также угрожал ей убийством, замахиваясь на нее каким-то предметом.

Последовательность и объективность показания потерпевшей Т*ой А.Г. и свидетеля П*ой С.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А*а Р.М.

Согласно показаниям свидетеля К*ой А.П., она действительно в вечернее время 07 февраля 2011 года, слышала крики из подъезда.

Мировым судьей в приговоре тщательным образом проанализированы показания указанных потерпевшей и свидетелей, им дана надлежащая оценка, основанная на совокупности исследованных доказательств. Вывод суда о возможности положить в основу обвинения Поротькина П.А. показания потерпевшей и свидетелей мотивированы надлежащим образом, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Показания Т*ой А.Г., свидетелей П*ой С.В., А*а Р.М., К*ой А.П. являются стабильными, последовательными взаимодополняющими друг друга. Оснований для оговора ими Поротькина П.А. не установлено. Они подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре - протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы, установившей наличие у Т*ой А.Г. телесных повреждений в виде кровоподтека именно в области задней поверхности левой ушной раковины, то есть, в месте, куда согласно ее показаниям и показаниям П*ой С.В. Т*ой А.Г. был нанесен удар Поротькиным П.А.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение указанные доказательства. Не находит этих оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки утверждению в судебном заседании Поротькина П.А. и его защитника - адвоката Бронникова Д.Л., виновность Поротькина П.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия Поротькина П.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд также учёл, что Поротькин П.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, а потому обоснованно пришел к выводу о назначении Поротькину П.А. по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Рассматривая доводы представления государственного обвинителя, суд не находит оснований для изменения приговора, постановленного мировым судьей судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской области в отношении Поротькина П.А. 12 апреля 2011 года.

Согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений: не уходить из дома в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно приговору, мировым судьей Поротькину П.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. При этом, Поротькину П.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград», не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать увеселительные заведения (кафе, бары, рестораны), находиться по месту жительства в период времени с 22-00 до 06-00.

Кроме того, мировым судьей на Поротькина П.А. возложена обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Факт указания в приговоре на то, что являться осужденному необходимо будет в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекций, не может служить основанием к изменению постановленного приговора, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального и материального права судом в этой части не допущено. Согласно ч.4 ст.53 УК РФ, надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии же с ч.7 ст.16 УИК РФ, наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

То есть, мировым судьей обоснованно указано на то, что дни регистрации Поротькину П.А. будут установлены именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, установив для осужденного Поротькина П.А. определенные ограничения, суд возложил на него и обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, определив и количество явок в месяц для регистрации. Таким образом, требования закона были в полной мере выполнены судом.

Согласно Толковому словарю, «ограничение» это стеснение, ограничивающее права, возможности, а «обязанность» - круг действий, возложенных на кого-либо и безусловных для выполнения. Таким образом, толкование вышеуказанных слов в совокупности с контекстом, постановленного мировым судьей приговора, позволяет прийти к выводу, что, указав на необходимость «два раза в месяц являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией», при назначении Поротькину П.А. наказания и по ч.2 ст.69 УК РФ, мировой судья именно возложил на Поротькина П.А. соответствующую обязанность, обозначив необходимость совершения осужденным действий, безусловных для выполнения, а не установил ему ограничение, поскольку указание на необходимость явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации, не может рассматриваться как определенного рода стеснение, ограничивающее права и возможности осужденного.

Причем, учитывая, что возложение указанной обязанности, согласно ч.1 ст.53 УК РФ является обязательным, мировым судьей в полной мере выполнено требование норм материального права.

Установление мировым судьей Поротькину П.А. ограничения не уходить из дома в определенное время суток – с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, по мнению суда апелляционной инстанции, также не требует дополнительной конкретизации, поскольку оно установлено для каждых суток срока назначенного наказания, а время 06 часов 00 минут есть в каждых сутках, в связи с чем, права осужденного в этой части не ограничиваются и данная формулировка не затрудняет исполнение приговора.

Согласно ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора, в том числе, должны быть указаны вид и размер наказания, назначенному подсудимому за каждое преступление, которое признано доказанным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. 69-72 УК РФ.

При этом наказание должно быть назначено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

По данному уголовному делу указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

И при назначении Поротькину П.А. наказания по ст.53 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о расширительном толковании в данном случае мировым судьей перечня ограничений, устанавливаемых осужденным при назначении наказания в виде ограничения свободы, очевидно, обусловлены неправильным пониманием государственным обвинителем понятий «ограничение» и «обязанность», а также норм материального и процессуального права, регламентирующих назначение наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Поротькину П.А. наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности, достаточно обосновано в приговоре, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Таким образом, мировым судьей наказание осужденному было назначено в точном соответствии с требованиями, установленными главой 10 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда Ульяновской области от 12 апреля 2011 года в отношении Поротькина П.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья

Согласовано