Дело № 10-18/2011 Мировой судья Мягков С.А. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции 6 мая 2011 года г.Димитровград Ульяновской области Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В., с участием помощников прокурора г.Димитровграда Сазонова С.В., Валиуллина А.Т., защиты – адвоката Ульяновской областной палаты Прокопенко В.Г., представившего удостоверение № 73/488 и ордер № 25 от 6.03.2011 (л.д.22), осужденного Блинова С.В., при секретаре Меркушовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от 14 апреля 2011 года, которым БЛИНОВ С.В., <***>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, У С Т А Н О В И Л : Блинов С.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной им 5 марта 2011 года в период с 22 часов до 23 часов 3 минут в квартире № <***> дома № <***> по ул.Гвардейской в г.Димитровграде в отношении Б* Н.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, вынести по делу новый приговор, указав, что приговор является незаконным, поскольку суд, назначая Блинову С.В. наказание, вышел за пределы своих полномочий, назначил ограничения, не предусмотренные ст.53 УК РФ не предусматривает назначения осужденному такого вида ограничения как необходимость являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы от одного до четырех раз в месяц для регистрации, поскольку суд, если придет к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, должен возложить соответствующую обязанность, а не ограничение. Кроме того, суд не установил, до 7 часов каких именно суток и какого дня действует ограничение не уходить из квартиры, чем допустил расширительное толкование и неопределенность. В судебном заседании помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, постановить новый обвинительный приговор, назначив Блинову С.В. наказание в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ. Адвокат и осужденный оставили решение по апелляционному представлению на усмотрение суда. Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. Вина Блинова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств и никем из участников процесса не оспаривается. Действия Блинова С.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При назначении Блинову С.В. наказания мировым судьей в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного. Так, мировым судьей как смягчающие наказание осужденного обстоятельства были учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, мировым судьей было учтено, что осужденный ранее не судим, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Также мировым судьей было учтено и мнение потерпевшей, считавшей, что к осужденному должна быть применена минимальная мера наказания. Приведенные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей как дающие основание избрать в отношении осужденного такой вид наказания, как ограничение свободы. Назначенное Блинову С.В. наказание в приговоре обосновано, соразмерно содеянному, и является справедливым. Согласно ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений: не уходить из дома в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Мировым судьей Блинову С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. При этом Блинову С.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «г.Димитровград», не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, не уходить из квартиры, в которой он проживает, в период времени с 22 часов до 7 часов утра, не посещать увеселительные заведения (кафе, бары, рестораны). Кроме того, мировым судьей на Блинова С.В. возложена обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. Указание в приговоре на то, что являться осужденному необходимо будет в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекций, не может служить основанием к изменению постановленного приговора, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей в этой части не допущено. Согласно ч.4 ст.53 УК РФ, надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном российским уголовно-исполнительным законодательством, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. В соответствии же с ч.7 ст.16 УИК РФ, наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Таким образом, мировым судьей правильно указано на то, что дни регистрации Блинову С.В. будут установлены именно уголовно-исполнительной инспекцией. Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, установив для осужденного Блинова С.В. определенные ограничения, суд возложил на него и обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, определив и количество явок в месяц для регистрации. Таким образом, требования закона были в полной мере выполнены мировым судьей. То обстоятельство, что, возложив на Блинова С.В. обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, мировой судья не указал, что явка на регистрацию в специализированный орган представляет собой именно «обязанность» осужденного, основанием к изменению постановленного приговора не является. Более того, учитывая, что возложение указанной обязанности, согласно ч.1 ст.53 УК РФ является обязательным, мировым судьей в полной мере выполнено требование норм материального права. Установление мировым судьей Блинову С.В. ограничения не уходить из дома в определенное время суток – с 22 часов до 7 часов не требует никакой дополнительной конкретизации, поскольку оно установлено для каждых суток срока назначенного наказания. Таким образом, мировым судьей наказание осужденному было назначено в соответствии с требованиями, установленными главой 10 УК РФ, в виде, исключающем двоякое толкование или неясность его исполнения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской области от 14 апреля 2011 года в отношении БЛИНОВА С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Председательствующий: