Мировой судья судебного участка № * г.Димитровграда П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 09 августа 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Валиулина А.Т., потерпевшей Д*ой М.А., осужденной Гурьяновой Т.В., защитника – адвоката Адвокатской палаты Ульяновской области Чугунова П.В., представившего удостоверение № 1046 и ордер № 54 от 12.07.2011, при секретаре Тимошенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № * г.Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка № * г.Димитровграда от 12 июля 2011 года, в соответствии с которым ГУРЬЯНОВА Т. В., ранее не судимая, осуждена по ст.ст.119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору мирового судьи судебного участка № * г.Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка № * г.Димитровграда от 12 июля 2011 года Гурьянова признана виновной в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступления совершены ей 03 июня 2011 года в квартире * г.Димитровграда в ходе ссоры с потерпевшей Д*ой М.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. В апелляционной жалобе защитник просит проверить законность и обоснованность приговора, поскольку Гурьянова не совершала действий, за которые была признана виновной, она не угрожала убийством матери, не наносила удары потерпевшей. Мировой судья дал неверную оценку исследованным доказательствам – показаниям потерпевшей Д*ой, которая является психически нездоровым человеком, свидетелей Т*ой и М*ой, с которыми у Гурьяновой сложились неприязненные отношения. Кроме того, мировой судья, не осмотрев в судебном заседании вещественное доказательство (деревянную палку), необоснованно сослался на заключение судебной медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений. Поскольку выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый приговор отменить и Гурьянову оправдать. Апелляционное представление прокурора отозвано помощником прокурора в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ. Осужденная и потерпевшая приговор не обжаловали. Доводы жалобы защитник поддержал в судебном заседании. Осужденная в судебном заседании также поддержала доводы жалобы, считая, что приговор мирового судьи подлежит отмене как незаконный и необоснованный. Считает, что доказательств ее виновности судом не добыто, приговор построен на одних лишь показаниях потерпевшей Д*ой, имеющей основания оговаривать ее вследствие влияния свидетелей М*ой и Т*ой. Палка, представленная суду, была взята участковым Х*ым с балкона в отсутствие свидетелей, считает, что при ударе именно этой палкой телесные повреждения у Д*ой были бы более тяжкими, кроме того, на палке отсутствуют следы от нанесения ударов. Потерпевшая Д*а в своих возражениях и в судебном заседании не поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что поддерживает свое заявление о привлечении Гурьяновой к уголовной ответственности и свои показания у мирового судьи, которые верно изложены в протоколе судебного заседания. Действительно Гурьянова, угрожая убийством, наносила ей удары, в том числе и по голове осмотренной в судебном заседании палкой. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Помощник прокурора также не поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, полагая, что приговор является законным и обоснованным, действия Гурьяновой квалифицированы правильно, доказательств достаточно для признания ее виновной, мировой судья в приговоре надлежаще мотивировал свои выводы о доказанности вины Гурьяновой в совершении преступлений, дал правильную оценку исследованным доказательствам. Наказание назначено с учетом содеянного и личности осужденной, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, суд находит приговор законным и обоснованным. Действия Гурьяновой верно квалифицированы по ст.115 УК РФ. Мировой судья правильно оценил представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гурьяновой Т.В. Показания потерпевшей Д*ой последовательны, в полной мере согласуются с показаниями других свидетелей обвинения – Т*ой и М*ой, которые видели телесные повреждения у потерпевшей и с ее слов узнали об их происхождении, причем об обстоятельствах происшествия свидетелям стало известно через непродолжительное время – утром следующего дня. Потерпевшая на протяжении дознания и судебного следствия давала последовательные показания, в том числе и о времени совершения преступлений, объяснила и в настоящем судебном заседании, как именно Гурьянова совершала в отношении нее противоправные действия. Кроме того, показания потерпевшей согласуются с выводами судебной медицинской экспертизы № 854 от 15.06.2011, установившей причинение Д*ой телесных повреждений в виде кровоподтеков *, не расценивающиеся как вред здоровью. Как следует из протокола судебного заседания, заключение было исследовано мировым судьей и учтено при описании преступного деяния в приговоре. Мировой судья обоснованно оценил показания потерпевшей и свидетелей обвинения как достоверные, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Вопреки доводам Гурьяновой, вещественное доказательство - деревянная палка – изъята с места происшествия в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе осмотра места происшествия, проведенного участковым уполномоченным милиции Х*ым в присутствии понятых (л.д.5), потерпевшая в судебном заседании опознала палку как орудие преступление, которым Гурьянова нанесла ей удар. Эксперт в своем заключении не исключает возможность получения Д*ой телесного повреждения на голове от воздействий тупого твердого предмета. Таким образом, оснований для признания вещественного доказательства (палки) неотносимым и недопустимым доказательством по делу, не имеется. Все иные доказательства, добытые в ходе дознания, также являются относимыми, допустимыми и в совокупности опровергают доводы защиты и Гурьяновой о невиновности последней. С учетом обстоятельств, при которых угроза была высказана в адрес Д*ой, способа совершения, возраста и состояния здоровья потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы. Поэтому при апелляционном рассмотрении суд приходит к выводу, что установленные приговором мирового судьи обстоятельства уголовного дела соответствуют фактическим. При вынесении приговора мировым судьей полно исследованы данные о личности осужденной, наказание обоснованно назначено в соответствии со ст.60 УК РФ. При этом правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № * г.Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка № * г.Димитровграда от 12 июля 2011 года в отношении Гурьяновой Т. В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: