ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Димитровград 7 октября 2011 г.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чугунова П.Н.,

подсудимой Никитиной М.Л.,

защиты в лице адвоката Колобова С.И., представившего удостоверение №263/73 и ордер №33 от 13.09.2011 г.,

при секретаре Чигалинской Ю.М.,

а также с участием потерпевшей А* М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Никитиной М.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда Ульяновской области от 16.09.2011 г., которым

НИКИТИНА М. Л.,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда Ульяновской области 16 сентября 2011 года Никитина М.Л. осуждена по ст.119 ч.1 УК РФ за то, что в период времени с 6 часов 45 минут до 6 часов 55 минут, находясь на участке местности, расположенном между домами №* и ** по ул.В* в г.Димитровграде Ульяновской области угрожала убийством потерпевшей А* М.С., которая данные угрозы восприняла реально, испугавшись за свою жизнь.

На данный приговор было подано апелляционное представление, которое прокурором отозвано и его доводы в процессе не рассматривались.

Осужденной Никитиной М.Л. была подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что с приговором мирового судьи не согласен, просила пересмотреть дело.

В судебном заседании подсудимая Никитина и ее адвокат Колобов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении Никитиной оправдательный приговор.

Прокурор и потерпевшая, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимая Никитина суду показала, что достаточных доказательств ее вины не представлено, свидетели Т* и Н* ее оговаривают, поскольку длительное время находятся с ней в неприязненных отношениях; из окон их квартиры невозможно наблюдать за участком местности, где со слов потерпевшей произошел конфликт, невозможно. Она действительно утром 19 июля 2011 года разговаривала с потерпевшей, однако ничем ей не угрожала, за шею ее не брала, не душила. При каких обстоятельствах у потерпевшей образовались имеющиеся телесные повреждения в области шеи пояснить не может, однако предполагает, что получить потерпевшая их могла при иных обстоятельствах, так как в семье потерпевшей часто происходят конфликты и драки.

Проверив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав подсудимую, потерпевшую и свидетеля, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными.

Вина подсудимой Никитиной подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая А* М.С. суду показала, что утром 19 июля 2011 года, когда она шла на работу, ее окликнула подсудимая, подошла к ней и на участке местности между домами №** и ** по ул.В* пальцами тыкала в сторону ее глаз, высказала в ее адрес угрозы убийством, схватила ее за шею и стала душить. Угрозы подсудимой она восприняла реально, реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку, когда подсудимая схватила ее за горло, она стала задыхаться, ей было больно, подсудимая была возбуждена и агрессивна. От действий подсудимой на шее у нее образовались ссадины.

Вина подсудимой также подтверждается показаниями свидетелей Т* Н.Е. и Н* С.В., которые, согласно исследованного в судебном заседании протокола судебного заседания, показывали, что 19 июля 2011 года около 6 часов 45-50 минут услышали во дворе громкие голоса, было понятно, что происходит конфликт. Выглянув в окно, они увидели, что Никитина тычет пальцами в глаза потерпевшей А*, после чего Никитина схватила А* за шею, при этом Н* слышала угрозы, которые Никитина высказывала в адрес потерпевшей. Показания данных свидетелей согласуются между собой и с показаниями потерпевшей А*.

Свидетель Х*, чьи показания также были оглашены в судебном заседании, при рассмотрении дела судом показывал, что он является участковым уполномоченным полиции; А* обратилась к нему 19 июля 2011 года около 9 часов 40 минут с заявлением в отношении Никитиной, в котором указала, что Никитина угрожала ей убийством и хватала ее за горло. На шее слева у А* он видел ссадины и покраснения, похожие на следы от удушения.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей также согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у А* имелось осаднение кожи в области боковой поверхности шеи слева, которые получены в срок и при обстоятельствах, указываемых потерпевшей.

Таким образом, приговором суда верно установлено, что Никитина при изложенных в приговоре обстоятельствах совершила в отношении А* угрозу убийством.

Доводы Никитиной о том, что потерпевшая А* и свидетели Н* и Т* ее оговаривают, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку при выяснении судом их отношения к подсудимой, они пояснили, что оснований для оговора подсудимой они не имеют. Их показания последовательны и подтверждаются иными материалами уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству подсудимой была допрошена свидетель К* Л.Ю., которая суду показала, что она работает дворником и убирает территорию домов ** и ** по ул.В*. Утром 19 июля 2011 года она находилась на своем рабочем месте. На лавочке около подъезда сидела подсудимая и М-2. Из подъезда вышла потерпевшая и стала разговаривать с подсудимой. Она наблюдала весь период их разговора и не видела, чтоб подсудимая тыкала в глаза потерпевшей и хватала ее за горло, также она не слышала никаких угроз со стороны подсудимой в адрес потерпевшей.

Таким образом, свидетель К* подтвердила версию подсудимой о том, что преступления та не совершала. К показаниям свидетеля К* суд относится критически, считая их данными с целью увести подсудимую от уголовной ответственности, поскольку ее показания противоречат иным приведенным выше доказательствам. Так, потерпевшая суду показала, что данный свидетель не была очевидцем происходящего, в то утро ее не было во дворе дома, она ее не видела. Свидетели Н* и Т* также суду показывали, что во дворе были только подсудимая, потерпевшая и свидетель М-2.

Таким образом, мировой судья верно сделал вывод о наличии в действиях Никитиной состава преступления. Юридическая оценка действиям Никитиной дана верно, наказание ей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности; при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Приговор мирового судьи постановлен с соблюдением норм УПК, нарушений, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Никитиной не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда Ульяновской области от 16 сентября 2011 года в отношении Никитиной М. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной М.Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Кураева С.В.