Дело № 10-46/2011 Мировой судья Инкин В.А. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 05 октября 2011 года г. Димитровград Ульяновской области Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Дубов А.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Валиулина А.Т., осужденного Чечина Ю.В., защитника – адвоката Прокопенко В.Г., представившего удостоверение № *** и ордер № ** от **.**.2011, при секретарях Пулькиной Е.А., Гурьяновой Е.В., а также потерпевшей Ю*, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чечина Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Димитровграда Ульяновской области Инкина В.А. от 09.09.2011, которым ЧЕЧИН Ю.В., ***, ранее судимый: 1) **.**.2004 по ч.1 ст.213, ч.2 ст.116 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 2) **.**.2005 по ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 3) **.**.2006 по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору от **.**.2005 и окончательно Чечину Ю.В. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден **.**.2011 по отбытии срока, осужден по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного расследования Чечин Ю.В. обвинен в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Димитровграда Ульяновской области Инкина В.А. от 09.09.2011 Чечин Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 19.07.2011 около 07 часов 50 минут в квартире ** дома ** по ул. ***ая г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе ссоры с Ю* Чечин Ю.В., имея умысел на совершение угрозы убийством, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. При этом Чечин Ю.В., имея также умысел на причинение Ю* вреда здоровью, повалил ее на пол, сел на нее верхом, упершись своими коленями в плечи Ю*, тем самым удерживая ее и не давая подняться с пола, нанес кулаками 5 ударов по лицу и волосистой части головы Ю*, причиняя ей этим физическую боль. Когда Ю* смогла оттолкнуть Чечина Ю.В. и попыталась встать на ноги, Чечин Ю.В. нанес ей ногами 5 ударов по животу и спине, а также 2 удара кулаками по ее голове, причиняя ей тем самым физическую боль. Своими действиями Чечин Ю.В. причинил Ю* сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, кровоподтек в области левого глаза и кровоподтек в области левого плеча, по степени тяжести в совокупности квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. В это время в комнату забежал М*, который с целью пресечь преступные действия Чечина Ю.В. стал отталкивать его от Ю*, которая выбежала из квартиры в подъезд. Чечин Ю.В., продолжая свои преступные действия, взял в руки имевшийся у него в вышеуказанной квартире металлический предмет, похожий на огнестрельное оружие, выбежал из квартиры в подъезд, где демонстрируя Ю* имеющийся у него в руках металлический предмет, стал высказывать в ее адрес угрозу застрелить ее. Ю*, реально воспринимая высказанные в ее адрес слова угрозы убийством и действия Чечина Ю.В. и опасаясь за свою жизнь, выбежала из подъезда вышеуказанного дома на улицу и закрыла за собой входную дверь. М*, желая пресечь преступные действия Чечина Ю.В., выхватил у Чечина Ю.В. из рук металлический предмет, похожий на огнестрельное оружие, после чего Чечин Ю.В. прекратил свои преступные действия. В апелляционной жалобе осужденный Чечин Ю.В. указывает, что приговор мирового судьи является чрезмерно суровым и предвзятым, постановленным на основании неполных и недостаточных доказательств обвинения. Многие показания потерпевшей и свидетелей избирательны и являются косвенными доказательствами. Многие показания противоречат друг другу, что ставит под сомнение их достоверность. Обвинение его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, надумано и заведомо спланировано Ю* и ее сыном М*, которые оговаривают его. Указывает, что перелом костей носа Ю* был причинен в 200* году. Он, Чечин Ю.В., давал признательные показания по уголовному делу лишь поскольку в ходе предварительного расследования дознаватель Ш* ввела его в заблуждение относительно применения общего либо особого порядка судебного разбирательства. Также просит суд не применять в отношении него положения о рецидиве преступлений. В дополнениях к жалобе осужденный Чечин Ю.В. излагает аналогичные доводы и просит пересмотреть материалы уголовного дела и отменить приговор мирового судьи. В судебном заседании осужденный Чечин Ю.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, и показал, что в ночь с 18 на 19 июля 2011 года он спал в своей комнате, где проживал с Ю*. Утром к нему забежал его сын М*, который стал избивать его палкой. Когда палка сломалась, они переместились в коридор, где сын, продолжая его избиение, обломком палки задел нос Ю*, на что он, заступаясь за нее, сказал сыну: «буду убивать», ударил его ногой в грудь, после чего тот убежал на улицу; он последовал за ним. После этого прибыли сотрудники полиции. Ю* он не избивал, убийством ей не угрожал, откуда в деле возник металлический предмет, похожий на оружие – не знает. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Димитровграда Ульяновской области от 09.09.2011 в отношении него и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Защитник - адвокат Прокопенко В.Г. поддержал доводы осужденного, просил отменить приговор мирового судьи и постановить в отношении Чечина Ю.В. оправдательный приговор. Потерпевшая Ю* просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Чечина Ю.В. – без удовлетворения. Помощник прокурора просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, указав, что приговор является законным и обоснованным. Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит приговор мирового судьи от 09.09.2011 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Вина Чечина Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого Чечина Ю.В., данными им в присутствии адвоката в ходе судебного разбирательства уголовного дела мировым судьей, показаниями потерпевшей Ю*, свидетелей М*, С1, С2, С3, С4 данными также в судебном заседании первой инстанции, показаниями свидетеля С5, исследованными в судебном заседании первой и апелляционной инстанции. Так, потерпевшая Ю* как в судебном заседании первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что незадолго до преступления Чечин Ю.В. говорил ей, что намерен приобрести оружие. Около 07 часов 50 минут 19.07.2011 Чечин Ю.В. стал скандалить с ней, угрожать, что убьет ее, после чего повалил ее на пол, нанес 5 ударов кулаками по лицу и голове. После этого Чечин Ю.В. нанес ей не менее 5 ударов ногами по животу и по нижней части спины и 2 удара по лицу кулаком. В это время в комнату забежал ее сын М*, которому она позвонила в перерывах между избиениями. Он стал отталкивать Чечина Ю.В. от нее. Воспользовавшись этим, она с младшим сыном И* пошла на выход из квартиры. Чечин Ю.В. стал угрожать, что он застрелит ее. Она и оба сына выбежали в подъезд и увидела, что Чечин Ю.В. бежит за ними, в руках у него находился металлический предмет, похожий на самодельный пистолет. Она, опасаясь за свою жизнь и за жизнь детей, закрыла входную дверь в подъезд, при этом услышала в подъезде хлопок. Все высказанные в ее адрес слова угрозы убийством и действия Чечина Ю.В. она восприняла реально. Обнаруженные у нее при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения, в том числе перелом костей носа, были причинены ей 19.07.2011 Чечиным Ю.В. Допрошенный в ходе судебного заседания первой инстанции свидетель М* полностью подтвердил показания потерпевшей, дополнив, что когда она стала прикрывать дверь подъезда, пытаясь защититься таким образом от отца, в подъезде он услышал какой-то хлопок, после чего он подбежал к отцу и вырвал у него из рук металлический предмет, с которым выбежал на улицу. Данный предмет он спрятал, а затем выдал сотрудникам милиции. Допрошенный в ходе судебного заседания первой инстанции свидетель С1, сотрудник полиции, показал, что 19.07.2011 года поступило сообщение о том, что по адресу г. Димитровград, ул. ***ая, *** происходит драка. Когда он в 09 часов 10 минут прибыл по указанному адресу, к нему обратилась Ю* и ее сын М*, которые пояснили, что Чечин Ю.В. избил ее, угрожал убийством, при этом угрожал предметом похожим на пистолет. М* пояснил, что он отнял у Чечина Ю.В. данный предмет. Ю* была заплаканная, и было видно что она очень напугана произошедшем, на ее лице и руке имелись телесные повреждения. Свидетель С4 в суде первой инстанции подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 19.07.2011 года около 8 часов 00 минут она находилась дома и слышала шум и крик женщины о помощи, стуки, звуки борьбы. Через некоторое время она в окно видела сидящую на скамье около подъезда Ю*, у которой на лице были телесные повреждения. Из оглашенных в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С5 (л.д.45-46) следует, что 19.07.2011 он в составе следственно-оперативной группы проехал по адресу: ул. ***ая, *** г. Димитровграда Ульяновской области, где их встретила Ю*, пояснившая, что ее бывший муж Чечин Ю.В. угрожал ей убийством металлическим предметом, похожим на огнестрельное оружие. Находившийся также около дома ее сын М* пояснил, что данный предмет, похожий на пистолет, он отобрал у отца, предмет находится у него. После этого в присутствии понятых у М* был изъят данный металлический предмет, похожий на пистолет, упакован и опечатан надлежащим образом. Также вина Чечина Ю.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела: - протоколом личного досмотра, согласно которому, М* возле дома *** по ул. ***ая г. Димитровграда в ходе досмотра добровольно выдал металлический предмет, похожий на самодельное огнестрельное оружие, который он отобрал у Чечина Ю.В. (л.д.13), - протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела, из которых следует, что металлический предмет, похожий на самодельное огнестрельное оружие, изъятый в ходе личного досмотра М*, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.64, 65), - заключением судебно-медицинской экспертизы № 1074 от 12.08.2011, согласно которому, у потерпевшей Ю* имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, кровоподтека в области левого глаза и кровоподтека в области левого плеча, которые по степени тяжести все в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (л.д.60-61). В судебном заседании апелляционной инстанции также допрошена свидетель защиты Ж*, которая пояснила, что видела как 07.07.2011 в коридоре квартиры по ул. ***ая, ***, ее внук М* избивал палкой ее сына Чечина Ю.В., в ходе чего задел этой палкой нос Ю*, которая в это время рукой душила Чечина Ю.В. Откуда у Ю* другие телесные повреждения – не знает. Угроз убийством Чечин Ю.В. в отношении нее также не высказывал. Вместе с тем совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Чечина Ю.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Все доказательства, собранные по делу, являются относимыми, допустимыми. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются логичными, в целом последовательными и согласуются между собой и с письменными материалами дела. Существенных противоречий в данных показаниях нет. В связи этим, в частности, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Ю* и свидетеля М*. У суда не имеется каких-либо объективных оснований сомневаться в том, что потерпевшая Ю* понимает значение и фактический характер обстоятельств, связанных с настоящим уголовным делом, и может давать соответствующие действительности показания. Показания свидетеля Ж* и осужденного Чечина Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются не только показаниями иных свидетелей по делу и потерпевшей, но и заключением судебно-медицинской экспертизы, выявившей у Ю* телесные повреждения, происхождение совокупности которых Ж* и Чечин Ю.В. пояснить не могут. В связи с изложенным показания свидетеля Ж* и осужденного Чечина Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции оцениваются судом критически. Таким образом, имеющиеся доводы защиты не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения. В совокупности же собранные по делу доказательства дают основания сделать вывод о виновности Чечина Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ. Мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу. Действия Чечина Ю.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. По совокупности преступлений наказание Чечину Ю.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Мировым судьей обоснованно применены положения ч.1 ст.115 УК РФ мировым судьей назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией. В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано… При этом не может быть допущено ухудшение положения лиц, в отношении которых жалоба или представление не были поданы. Вместе с тем сторонами в части нарушения положений ч.1 ст.115 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Димитровграда Ульяновской области от 09.09.2011 в отношении ЧЕЧИНА Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чечина Ю.В. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10-ти суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении. Судья: А.Ю. Дубов Постановление вступило в законную силу 18.10.2011.