ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Димитровград 14 ноября 2011 г.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,

с участием частного обвинителя-потерпевшей гражданского истца Ф* Н.С.,

представителя частного обвинителя-потерпевшей Козлова А.В.,

подсудимой гражданского ответчика Казаевой Р.В.,

защиты в лице адвоката г.Димитровграда Кузнецова А.Е., представившего удостоверение №1008 и ордер №68 от 19.10.2011 г.,

при секретаре Князькиной И.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшей Ф* Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда Ульяновской области от 21.10.2011 г., которым

КАЗАЕВА Р. В.,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда Ульяновской области от 21 октября 2011 года Казаева Р.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Частным обвинителем Ф* Н.С. была подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой она указала, что считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Казаевой состава преступления не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании Казаева, отрицая свою вину пояснила, что пять лет назад Ф* собирала яблоки с чужой дачи, что является распространением заведомо ложных сведений, порочащих ее (Ф*) перед посторонними людьми, дачниками и дочерью. Выводы суда о том, что показания хозяйки дачного участка №98 СНТ косвенно подтверждают пояснения Казаевой и являются косвенным доказательством ее (Ф*) вины в краже яблок пятилетней давности не основаны на достоверных доказательствах. Казаева фактически во всеуслышание обвинила ее в воровстве яблок с чужой дачи. У Казаевой был прямой умысел, направленный опорочить ее честь и достоинство, так как незадолго до этого между ними сложились неприязненные отношения и она таким образом пыталась ей отомстить. Просит приговор отменить и постановить обвинительный приговор.

В судебном заседании частный обвинитель Ф* Н.С. доводы своей жалобы поддержала, просила оправдательный приговор мирового судьи в отношении Казаевой отменить, поскольку считает, что ее действия содержат состав преступления и оправдана она незаконно. Она никогда не собирала яблоки с чужого дачного участка, поэтому считает, что Казаева сообщив данный факт при посторонних лицах оклеветала ее, то есть распространила заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство и подрывающие ее репутацию. Просит оправдательный приговор отменить и постановить обвинительный приговор.

Представитель частного обвинителя Козлов А.В. доводы жалобы поддержал, также просил оправдательный приговор отменить и постановить по делу обвинительный приговор, поскольку сообщив при посторонних лицах, что Ф* собирала с чужого дачного участка яблоки, Казаева фактически обвинила Ф* в воровстве, т.е. умышленно сообщила сведения не соответствующие действительности, оклеветав Ф*.

Подсудимая Казаева Р.В. и ее защитник адвокат Кузнецов А.Е. с доводами жалобы не согласились, просили приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей было установлено, что Казаева не желала распространения ложных сведений в отношении Ф*, не желала опорочить честь или репутацию потерпевшей, поскольку рассказала обстоятельства сбора яблок Ф* Н.С. ее дочери Ф* Л.Р., будучи для себя убежденной, что сказанное ею в действительности имело место, поскольку 5 лет назад она сама лично видела, как Ф* Н.С. собирала яблоки с соседнего дачного участке. Мировым судьей дан подробный анализ показаниям свидетелей. Частным обвинителем Ф* не представлено доказательство того, что Казаева дает не соответствующие действительности показания относительно того, что лично видела, как она (Ф*) собирала яблоки с чужого дачного участка. А поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимой, суд считает, что мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии в действиях Казаевой состава преступления, поскольку каких-либо доказательств того, что Казаева имела целью опорочить честь и достоинство, репутацию потерпевшей, и желала таким образом распространить в отношении нее ложные сведения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Приговор мирового судьи постановлен с соблюдением норм УПК, нарушений, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Ф* не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда Ульяновской области от 21 октября 2011 года в отношении Казаевой Р. В., оправданной в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Ф* Н. С. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:

Кассационным определением Ульяновского областного суда от 21.12.2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда Ульяновской области от 21.10.2011 года и постановлением апелляционной инстанции Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.11.2011 года в отношении Казаевой Р. В. изменено, гражданский иск Ф* Н.С. к Казаевой Р.В. о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В остальной части приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.11.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судья С.В. Кураева