№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область

г. Димитровград 29 февраля 2012 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Димитровграда Валиулина А.Т.,

подсудимого Ермолаева Д.В.,

защиты в лице адвоката Кулябина А.Ю., представившего удостоверение №**** и ордер №135 от 16.12.2011 г.,

при секретаре Исхакове Ф.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕРМОЛАЕВА Д. В., ***, судимого:

- 19.02.2007 г. по ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 02.08.2007 г. по ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по предыдущим приговорам, окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- 27.09.2007 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 21.05.2009 г., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 23.03.2010 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Димитровграда Ульяновской области от 06.02.2012 г. Ермолаев Д.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Ермолаеву Д.В. изменена мера пресечения, он взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 06.02.2012 г.

Преступления совершены Ермолаевым Д.В. при следующих обстоятельствах.

15.12.2011 г. в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут Ермолаев Д.В., находясь по месту своего жительства - в кв. *** дома ** по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области, где в это же время находилась его мать Е.Г.А., на почве личных неприязненных отношений учинил с ней ссору, в ходе которой прижал её одной рукой к стене возле раковины, отчего последняя испытала физическую боль в области груди. Второй рукой Ермолаев Д.В. взял со стола нож и, высказывая словесно угрозы убийством, намахнулся ножом на потерпевшую и попытался нанести ей удар ножом в область живота, однако Е.Г.А. увернулась в сторону, отчего удар пришелся в деревянную стойку раковины. Угрозу убийством Е. Г.А. восприняла реально.

Подсудимый Ермолаев Д.В. свою вину в суде признал, дело было рассмотрено в порядке особого производства, без исследования доказательств по делу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Димитровграда ставит вопрос об изменении приговора в связи с неверным применением уголовного закона. Мировым судьей обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, при этом мировой судья пришел к выводу о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако по ч. 1 ст. 116 УК РФ не назначил самое строгое наказание, предусмотренное санкцией, а именно, исправительные работы. Кроме того, окончательное наказание является чрезмерно мягким, не отвечает требованиям справедливости.

Другими участниками приговор не обжаловался.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, посчитал приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Потерпевшая, подсудимый и его защитник посчитали приговор законным, а назначенное наказание справедливым.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Мировым судьей верно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений, поскольку Ермолаев Д.В. ранее судим за тяжкое преступление к реальному наказанию, судимость не погашена и не снята в установленном порядке.

Признав наличие отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако Ермолаеву Д.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ не назначено наиболее строгое наказание, которым являются исправительные работы.

Кроме того, во вводной части приговора мировым судьей необоснованно указана судимость от 18.04.2007 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия наказания. Указанным приговором Ермолаев Д.В. осужден к исправительным работам, с момента отбытия наказания истек один год, судимость является погашенной, в связи с чем указание на неё подлежит исключению из приговора.

Допущенные нарушения являются основанием для изменения приговора.

Доводы представления о несправедливости окончательного наказания суд находит несостоятельными, поскольку при его назначении в полной мере учтены данные о личности осужденного, влияние наказание на исправление Ермолаева Д.В. и условия жизни его семьи. Мировым судьей обоснованно применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Исключение из приговора указания на судимость от 18.04.2007 г. не является основанием для снижения наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 УПК РФ в случае изменения приговора первой инстанции суд апелляционной инстанции постановляет приговор. С учетом ходатайства подсудимого Ермолаева Д.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, мнения защитника, государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, суд полагает возможным постановить приговор без исследования доказательств.

Суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, обстоятельства совершения преступлений Ермолаевым Д.В. подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Ермолаева Д.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 1 ст. 116 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Ермолаев Д.В. *** не лишает Ермолаева Д.В. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 35-37).

С учетом указанного заключения, сведений о личности Ермолаева Д.В., обстоятельств совершения преступлений суд приходит к выводу о необходимости признать его вменяемым в инкриминируемых деяниях.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Ермолаев Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, согласно характеристике из общественного пункта охраны порядка характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, ранее судим, из мест лишения свободы характеризуется положительно.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого Ермолаева Д.В. обстоятельствами признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению о невозможности исправления Ермолаева Д.В. без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы. Назначение наказания условно не будет служить достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Димитровграда Ульяновской области от 06.02.2012 г. в отношении Ермолаева Д. В. изменить.

Признать ЕРМОЛАЕВА Д. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10%.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Ермолаеву Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ермолаеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Зачесть Ермолаеву Д.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей, срок наказания исчислять с 06.02.2012 г.

Вещественное доказательство – нож, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий М.Н. Максимов

Приговор вступил в законную силу 13.03.2012 г.