ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ульяновская область г. Димитровград 09 апреля 2012 года Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Максимова М.Н., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Димитровграда Шакина А.В., Валиулина А.Т., осужденного Кологойды А.И. и его защитника адвоката Лукашиной Е.А., представившей удостоверение № *** и ордер № * от **.04.2012 г., потерпевшей П1*, при секретаре Исхакове Ф.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Пильщиковой Л.Н., осужденного Кологойды А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда от 16.03.2012 г., которым КОЛОГОЙДА А.И., ***, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к обязательным работам на срок 216 часов; по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) в отношении П1* к штрафу в размере 15 000 рублей; по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) в отношении П2* к штрафу в размере 10 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 216 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Этим же приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших П1* и П2*, постановлено взыскать с Кологойды А.И. в пользу П1* в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в пользу П2* в счет компенсации морального вреда *** рублей. Суд УСТАНОВИЛ: Кологойда А.И. осужден за угрозу убийством в отношении П1*, за нанесение ей побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также за нанесение побоев П2*, причинивших физическую боль. Преступления совершены 27.04.2011 г. и 09.05.2011 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе защитник Пильщикова Л.Н. выражает несогласие с приговором, указывая, что обвинение Кологойды А.И. по эпизоду в отношении П1* построено только на показаниях потерпевшей и заинтересованных свидетелей С1* и С2*, имеющих неприязненные отношения с осужденным. Доказательством невиновности Кологойды являются показания свидетеля С3*, незаинтересованного в исходе дела, который видел конфликт между подсудимым и потерпевшей, и утверждал, что Кологойда ударов П1* не наносил, а телесные повреждения получены потерпевшей по собственной неосторожности в результате падения. По эпизоду нанесения побоев П2* доказательства вины осужденного также отсутствуют. Дочь оговаривает Кологойду А.И. на почве личной неприязни. Лица, которые могли видеть происходящее, в ходе следствия не установлены. Свидетели защиты, допрошенные в суде, характеризуют Кологойду А.И. исключительно положительно. В апелляционной жалобе осужденный Кологойда А.И. считает приговор несправедливым. В приговоре приведены показания косвенных свидетелей, однако не указано, что они не явились очевидцами происшествия. Работники полиции в ходе судебного заседания не допрашивались. Не дано надлежащей оценки заинтересованности потерпевшей в исходе дела, её личности, а также противоречиям в показаниях свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. В судебном заседании апелляционной инстанции: - осужденный Кологойда А.И. просил удовлетворить жалобы, дав пояснения, по сути аналогичные содержащимся в жалобах; - адвокат Лукашина Е.А. также посчитала приговор незаконным, дополнив, что обвинение построено за противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, которые не подтверждаются объективными доказательствами. Судом не приняты во внимание показания свидетелей С3* и С4*, подтверждающие невиновность Кологойды. - прокурор и потерпевшая П1* настаивали на отказе в удовлетворении апелляционных жалоб; Проверив доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Кологойды в угрозе убийством П1*, нанесении ей побоев и совершении и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также в нанесении побоев П2*, причинивших физическую боль, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судьей правильно. В основу приговора положены показания потерпевших П1* и П2*. Так, П1* подтвердила в судебном заседании, что 27.04.2011 г. она находилась дома, когда увидела, как её *** Кологойда А.И. выносит с её земельного участка принадлежащее ей имущество. Она вышла, стала возражать. На это Кологойда А.И. в агрессивной форме начал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью и стал вытаскивать с её участка пролеты деревянного забора. Она попыталась отобрать у него пролет, взявшись руками за другой край. Однако Кологойда стал пролетом наносить ей удары в область ног, причиняя телесные повреждения и физическую боль. Кологойда был разъярен, высказывал ей угрозы убийством, которые воспринимались ею реально. Отойти она не могла, так как позади находились кусты и декоративный забор. В этот момент на её земельный участок пришла соседка С1*, которая попыталась успокоить Кологойду, однако тот оторвал от пролета деревянную доску с гвоздями, сделал резкий выпад в сторону её головы. Защищаясь, она закрыла голову руками, в результате Кологойда нанес ей три удара по руке, продолжая высказывать угрозы убийством. 09.05.2011 г. она находилась дома. С улицы она услышала крик своей дочери, а также громкий голос Кологойды. Выбежав из дома, она у калитки встретила дочь, которая очень сильно плакала, из-за истерики не могла толком рассказать о случившемся. Они вышли на улицу, где она увидела Кологойду, который направился к своему дому. Увидев их, он стал кричать, что мало её бил в детстве. Успокоившись, дочь рассказала, что встретилась с отцом на улице, тот стал её упрекать в поддержке матери, после чего снял брючный ремень и стал наносить ей удары по ногам. Услышав её крики, на улицу вышли жильцы близлежащего дома, которые попытались успокоить Кологойду. Воспользовавшись ситуацией, дочь убежала. Потерпевшая П2* в судебном заседании дала аналогичные показания в части, касающейся её, показав, что 09.05.2011 г. встретила отца на улице. У них состоялся разговор относительно их взаимоотношений, который, в основном, состоял из монолога отца. В процессе разговора она сказала отцу, что в результате раздела *** *** он оставил её и сестру без места жительства и части совместно нажитого родителями имущества, сказала, что он обманул их. Это не понравилось отцу, со словами: «Я научу, как надо разговаривать с отцом!», он снял с брюк ремень и стал бить им её по бедру. От ударов она почувствовала физическую боль, в дальнейшем в местах ударов образовались телесные повреждения. Она закричала от боли, стала звать на помощь. На её крик со двора близлежащего дома (№ * по ул. ***) вышли люди, которые пытались успокоить отца, но тот говорил, что приходится ей отцом и таким образом воспитывает дочь. Воспользовавшись моментом, она убежала. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших у судьи не имелось. Показания потерпевшей П1* подтверждаются показаниями свидетеля С1*, показавшей, что Кологойда наносил П1* сначала удары пролетом деревянного забора, а затем оторванной доской с гвоздями, сопровождая свои действия словесными угрозами убийством. Свидетель С2* дала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям С1*, пояснив также, что вечером того же дня пришла к П1*, и та показывала ей телесные повреждения на ноге и ссадины на руках. Сотрудники полиции С5* и С6* показали, что 27.04.2011 г. по указанию дежурной части о семейном скандале прибыли по месту жительства П1*. Та пояснила, что Кологойда угрожал ей убийством и причинил телесные повреждения. У П1* на руках была кровь, царапины. Вместе с П1* находилась С1*, которая подтвердила пояснения потерпевшей, сказав, что явилась очевидцем произошедшего. Сама П1* была возбуждена, заплакана. С5* произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял доску с гвоздями, которой, со слов П1*, Кологойда наносил удары. Свидетели С7*, С8* и С9* показали, что находились у С7* в гостях, во дворе дома, когда услышали с улицы громкий крик. Выйдя на улицу, они увидели, как Кологойда наносит удары ремнем своей дочери. Она кричала от боли, просила прекратить её избивать. На их требования прекратить избиение, Кологойда ответил, что сам знает, как нужно воспитывать своих детей. Свидетель С10* показала, что находилась во дворе своего дома, когда услышала с улицы женский крик. Посмотрев на улицу через забор, она увидела там Кологойду с дочерью. Что происходило между ними, она не видела, только увидела, как П2* пошла в сторону своего дома, а Кологойда стал разговаривать с С7*, которая сделала ему замечание. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Так, по заключениям судебно-медицинских экспертиз у П1* имелись кровоподтеки на правом бедре, ссадины на левом лучезапястном суставе и первом пальце правой кисти, которые могли образоваться при обстоятельствах, описанных П1*, С1* и С2*. У П2* имелись два полосовидных кровоподтека на левом бедре размерами 15х2 и 12х2 см., которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Обоснованно положены в основу приговора и показания подсудимого Кологойды А.И. в качестве обвиняемого, в которых он не отрицал, что ремнем нанес дочери удары по бедрам. В судебном заседании были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все положенные в основу приговора доказательства проанализированы. Не согласиться с выводами судьи о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других не имеется оснований. Судьей обоснованно сделан вывод о том, что каких-либо в показаниях свидетелей, изобличающих Кологойду в совершении преступлений, не имелось каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение в целом достоверность их показаний. Показания свидетелей защиты С3* и С4* также тщательно проанализированы, им дана надлежащая юридическая оценка. Также обоснованно не признаны в качестве достоверных показания Кологойды А.И. о том, что он не применял насилие к П1* и П2*, не высказывал П1* угроз убийством, они верно расценены как способ защиты от обвинения. Доводы осужденного о том, что в ходе расследования было подменено орудие преступления, проверялись как при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции. При осмотре вещественного доказательства (деревянного штакетника) установлено, что оно соответствует протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого было произведено его изъятие, а также приложенной к протоколу фототаблице. Потерпевшая П1* пояснила, что именно данный предмет был изъят при осмотре места происшествия. Неточное указание в протоколе осмотра предметов длины изъятого предмета является технической ошибкой и не ставит под сомнение то обстоятельство, что при материалах дела хранится именно орудие преступления. Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных судьей доказательств в их совокупности позволили правильно установить фактические обстоятельства преступлений, совершенных Кологойдой, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ. Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и влияющих на назначение наказания. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Доводы защиты о том, что в качестве смягчающего обстоятельства не учтено противоправное поведение потерпевшей П2*, нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств противоправности её поведения. Судьей верно разрешены гражданские иски потерпевших, размер компенсации морального вреда определен с учетом степени их физических и нравственных страданий. Оснований для снижения размера возмещения морального вреда и материального ущерба не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного и потерпевших, в материалах дела не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда от 16.03.2012 г. в отношении КОЛОГОЙДЫ А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Пильщиковой Л.Н. и осужденного Кологойды А.И. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Председательствующий М.Н.Максимов Постановление вступило в законную силу 23.05.2012.