№ 10-4/12

в з/с 26.05.12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2012 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Коненкова Л.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Шакина А.В.,

осужденного Карелова В.С.,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Прокопенко В.Г., представившего удостоверение № */73 и ордер № * от 19 октября 2011 года,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карелова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда Ульяновской области от 17 февраля 2012 года, которым

КАРЕЛОВ В.С., ранее судимый:

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы сроком 7 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором по ч.1 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным по ч.1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июня 2011 года) и по ч.1 ст. 158 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Димитровграда Ульяновской области от 26 августа 2011 года), окончательно назначено Карелову В.С. наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда Ульяновской области от 17 февраля 2012 года Карелов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества в г.Димитровграде Ульяновской области в марте 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный Карелов В.С. указывает, что считает постановленный в отношении него мировым судьей судебного участка №7 г.Димитровграда Ульяновской области 17 февраля 2012 года приговор чрезмерно суровым. Полагает, что имелись все основания для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ либо назначения иного, более мягкого нежели лишение свободы вида наказания. Также указывает, что мировым судьёй не было принято во внимание состояние его здоровья и не учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Защитником Карелова В.С. – адвокатом Прокопенко В.Г., потерпевшим Мингазетдиновым И.Х., государственным обвинителем Валиулиным А.Т. приговор не обжаловался.

В судебном заседании осужденный Карелов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда Ульяновской области от 17 февраля 2012 года, и назначить ему более мягкое наказание. Также пояснил, что в настоящее время ходатайство о пересмотре ранее состоявшихся приговоров подавать не желает.

Защитник Карелова В.С. - адвокат Прокопенко В.Г. доводы апелляционной жалобы осужденного в судебном заседании поддержал, просил изменить приговор и назначить Карелову В.С. более мягкое наказание, с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку назначенное мировым судьей наказание чрезмерно сурово, а потому не может считаться справедливым.

Потерпевший Мингазетдинов И.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Шакин А.В. просил оставить приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда Ульяновской области от 17 февраля 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу Карелова В.С. без удовлетворения, указав, что судом при назначении наказания Карелову В.С. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данное наказание является справедливым.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Димитровграда Ульяновской области от 17 февраля 2012 года законными и обоснованными по следующим основаниям.

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Карелов В.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств и никем из сторон не оспаривается.

В ходе судебного заседания Карелов В.С., полностью признав свою вину в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил своё ходатайство, заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он заявил ходатайство добровольно после консультации со своим защитником. После чего суд, с учётом согласия государственного обвинителя и отсутствия возражений потерпевшего относительного особого порядка, постановил приговор в отношении Карелова В.С. без проведения судебного разбирательства.

Действия Карелова В.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены признание Кареловым В.С. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При назначении наказания суд также учёл, что Карелов В.С. в целом характеризуется отрицательно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом наблюдении *, по месту отбывания наказания в ФБУ ИК № * УФСИН России по Ульяновской области характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей также обоснованно учтено, что отягчающим наказание Карелова В.С. обстоятельством является рецидив преступлений, так как он был ранее судим за преступление средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, мировой судья в буквальном соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, и ч.2 ст. 68 УК РФ, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, обоснованно назначил Карелову В.С. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о невозможности исправления Карелова В.С. без изоляции от общества и назначения ему наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имелось, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мировым судьёй учтены все смягчающие наказание Карелова В.С. обстоятельства, в том числе и данные о состоянии его здоровья.

Доводы осужденного Карелова В.С. о чрезмерной суровости постановленного в отношении него приговора, суд находит необоснованными, поскольку наказание Карелову В.С. как за совершенное им преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 69 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также с учётом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен мировым судьей верно.

Таким образом, мировым судьей наказание осужденному было назначено в точном соответствии с требованиями, установленными главой 10 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Кроме того, осужденный не лишён возможности дальнейшего обращения в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменением уголовного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Димитровграда Ульяновской области от 17 февраля 2012 года в отношении Карелова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карелова В.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осуждённый должен указать в кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

Судья Л.Г. Коненкова