П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 июня 2010 года г. Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Дубов А.Ю.
с участием помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Афанасьева К.Н.,
подсудимого Осташина Леонида Александровича,
защитника - адвоката Кузнецова А.Е., представившего удостоверение № 858 и ордер № 26 от 01.04.2010,
при секретаре Пулькиной Е.А.,
а также потерпевшей Ф* Л.А.,
законном представителе потерпевшей П* Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ОСТАШИНА Л.А., родившегося * года в г.* Красноярского края, гражданина РФ, русского, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего в г. Димитровграде Ульяновской области по *, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
31 марта 2010 года около 20.00 час. Осташин Л.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, зашел следом за Ф* Л.А. в подъезд дома № * по пр.*г. Димитровграда Ульяновской области и вырвал из ее рук принадлежащую ей сумку стоимостью 300 руб., в которой находились принадлежащие ей: сотовый телефон «SAMSUNG GT-E 1080» стоимостью 630 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «Ульяновск GSM», на счету которой находились денежные средства в сумме 47 руб., кошелек стоимостью 100 руб. с находившимися в нем деньгами в сумме 3510 руб., зеркало стоимостью 50 руб., очки стоимостью 50 руб., футляр для очков стоимостью 50 руб., записная книжка стоимостью 30 руб., библия «Свидетели Иеговы» стоимостью 150 руб., единый проездной социальный билет стоимостью 170 руб., а также пенсионное удостоверение на имя Ф*ой Л.А. и 4 фотографии, не представляющие материальной ценности. После чего Осташин Л.А., не реагируя на требования Ф*ой Л.А. остановиться и вернуть похищенное, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ф*ой Л.А. материальный ущерб на общую сумму 5087 руб.
Подсудимый Осташин Л.А. в судебном заседании виновным себя признал и показал, что 31.03.2010 около 20.00 ч., когда он с П*ым Д.А. стоял у дома * по пр. *г. Димитровграда, мимо них в подъезд указанного дома с сумкой в руках прошла Ф*а Л.А. В это время он решил похитить эту сумку. Зайдя за ней в подъезд, он подошел к ней сзади, выхватил у нее сумку и побежал наверх. После чего Ф*а стала кричать, требуя у него остановиться и отдать сумку. Никакого насилия при этом не применял, угроз ей не высказывал. Поднявшись наверх, он достал из сумки сотовый телефон «Самсунг» и деньги в сумме 3500 руб., а сумку с остальным имуществом бросил на крыше дома. Похищенные деньги впоследствии проиграл в игровом клубе, а сотовый телефон «Самсунг» - продал таксисту за 250 руб.
Кроме показаний Осташина Л.А. его вина в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
Потерпевшая Ф*а Л.А. показала, что 31.03.2010 около 20.00 часов она возвращалась домой и зашла в свой подъезд дома № * по пр.* г. Димитровграда Ульяновской области. В руках у нее была сумка с находящимися внутри: сотовым телефоном «Самсунг» стоимостью 630 руб., с сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 47 руб., кошельком стоимостью 100 руб. с находившимися в нем деньгами в сумме 3510 руб., зеркалом стоимостью 50 руб., очками стоимостью 50 руб., футляром для очков стоимостью 50 руб., записной книжкой стоимостью 30 руб., библией «Свидетели Иеговы» стоимостью 150 руб., единым проездным социальным билетом стоимостью 170 руб., а также пенсионным удостоверением на имя Ф*ой Л.А. и 4 фотографиями. Когда она открывала дверь квартиры, к ней подошел Осташин Л.А., вырвал у нее из рук сумку, отбросил сумку в сторону и, стянув с ее головы шапку, стал закрывать ей шапкой рот, чтобы она не кричала. При этом боли она не испытывала. Затем он, бросив шапку, схватил ее сумку и побежал наверх подъезда. Она зашла к себе домой и вызвала милицию. Когда Осташин похищал у нее сумку, он ей никаких ударов не наносил, не толкал, никаких угроз в ее адрес не высказывал, телесных повреждений не причинил.
Свидетель П* Д.А. в судебном заседании показал, что вечером 31.03.2010 они с Осташиным Л.А. встретились около дома № * по пр. *. Затем Л. ему сказал, что сейчас он придет и сразу же зашел в подъезд дома № * по пр. *. Через несколько минут из этого подъезда, выбежала женщина с криками, что она вызовет милицию, и снова зашла в подъезд. Через несколько минут ему на сотовый телефон позвонил Л. и сказал подойти к дому № * по пр. *. Встретившись с ним у указанного дома, тот пояснил ему, что он ограбил женщину, и показал сотовый телефон марки «Самсунг» и деньги, сколько именно было денег, он не видел.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А* А.Л. л.д.52-53) следует, что в ходе ОРМ по факту хищения имущества Ф*ой Л.А. 02.04.2010 им в присутствии понятых был проведен личный досмотр К* А.Ю., в ходе которого был изъят и надлежащим образом упакован сотовый телефон «SAMSUNG GT-E 1080» IMEI*.
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля К*А.Ю., 02.04.2010 в ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-Е 1080» в корпусе черного цвета с серыми вставками. Данный телефон 01.04.2010 ему дал на время его знакомый по имени Г., иных его данных он не знает. После того, как у него изъяли указанный сотовый телефон, он видел Осташина Л.А., который ему рассказал, что он в конце марта 2010 года в подъезде дома * по пр.* г. Димитровграда Ульяновской области ограбил женщину, в результате чего похитил у нее сумку.
Заявлением Ф*ой Л.А. от 31.03.2010, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 31.03.2010 около 20.00 ч. похитил принадлежащую ей сумку, в которой находились сотовый телефон марки «Самсунг», кошелек с деньгами в сумме 3500 руб., пенсионное удостоверение л.д.4).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.03.2010 с фототаблицей был осмотрен коридор правого крыла на 1 этаже дома № * по пр.* г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе осмотра были изъяты 5 отрезков светлой дактилопленки со следами рук л.д.5-7).
Протоколом обыска от 01.04.2010, согласно которому был произведен обыск в квартире № * дома № * в г. Димитровграде Ульяновской области л.д.37-38).
Протоколом личного досмотра задержанного и находящихся при нем вещей и документов от 02.04.2010, согласно которому при досмотре К*А.Ю. был изъят сотовый телефон «SAMSUNG GT-E 1080», в корпусе темного цвета, IMEI * л.д.44).
Протоколом выемки от 11.04.2010, согласно которому у оперуполномоченного ОУР КМ УВД по МО «г. Димитровград» А*А.Л. был изъят бумажный конверт, в котором находился сотовый телефон «SAMSUNG GT-E 1080», в корпусе темного цвета, IMEI * л.д.56-57).
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 13.04.2010, у подозреваемого Осташина Л.А. получены отпечатки пальцев и ладоней рук л.д.70-71).
Протоколом осмотра предметов от 13.04.2010, согласно которому осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG GT-E 1080», в корпусе черного цвета, IMEI* л.д.77-78).
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 13.04.2010, стоимость сотового телефона «SAMSUNG GT-E 1080» IMEI * с учетом износа на 31.03.2010 составляет 630 руб. л.д.85-86).
Постановлением от 13.04.2010 сотовый телефон «SAMSUNG GT-E 1080» IMEI *, изъятый в ходе личного досмотра у К* А.Ю. 02.04.2010 приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства л.д.89).
Протоколом осмотра предметов от 25.04.2010, согласно которому осмотрены пять отрезков светлой дактилопленки со следами рук, которые впоследствии упакованы в бумажный конверт, опечатаны печатью, скреплены подписями присутствующих лиц; указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела л.д.94-95, 96).
Согласно сообщению Димитровградского почтамта ОСП УФПС – Филиала ФГУП «Почта России» от 14.04.2010, стоимость единого социального проездного билета на март 2010 года составляет 170 руб. л.д.98).
Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния.
Учитывая позицию государственного обвинителя, исключившего из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», действия подсудимого Осташина Л.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 81-ФЗ от 06.05.2010) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия Осташина Л.А. квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ Федеральным законом № 81-ФЗ от 06.05.2010, улучшает положение лица, совершившего преступление, и, таким образом, имеет обратную силу.
В судебном заседании установлено, что Осташин Л.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества и осознавая, что его действия и их незаконность очевидны для Ф*ой Л.А., вырвал из ее рук принадлежащую ей сумку с находившимся в ней имуществом общей стоимостью 5087 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
При этом в основу приговора суд берет показания потерпевшей Ф*ой Л.А., оснований не доверять которой не имеется, поскольку причин для оговора ею подсудимого в судебном заседании не установлено, кроме того, данные показания в целом согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с исследованными в суде письменными доказательствами, показаниями свидетелей П*а Д.А., К* А.Ю. и признательными показаниями подсудимого, а имеющиеся между ними противоречия несущественны и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 988 от 21.04.2010, Осташин Л.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако степень умственного дефекта легкая, не сопровождается грубым нарушением памяти и критических способностей, не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; в момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, он не обнаруживал и также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается л.д.136-137).
Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Осташин Л.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней учебы - отрицательно, на учете в наркологическом диспансере ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России не состоит, состоит на консультативном учете в психоневрологическом диспансере ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России с диагнозом «легкая умственная отсталость», к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Смягчающими наказание Осташина Л.А. обстоятельствами являются признание вины в совершении преступления, совершение преступления впервые, мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Отягчающих наказание Осташина Л.А. обстоятельств по делу не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения иных видов наказания и применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
В соответствии со ст.132 УПК РФ 1193 руб. 52 коп., выплаченные за счет федерального бюджета РФ адвокату Кузнецову А.Е., являются процессуальными издержками. Учитывая материальное положение осужденного Осташина Л.А. и возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд считает возможным взыскать с него указанные процессуальные издержки.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСТАШИНА Л. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 81-ФЗ от 06.05.2010), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения Осташину Л.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСТАШИНА Л.А. в доход федерального бюджета РФ возмещение процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, в сумме 1193 руб. 52 коп.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «SAMSUNG GT-E 1080», в корпусе черного цвета, IMEI * – оставить по принадлежности потерпевшей Ф*ой Л.А. и считать приговор в данной части исполненным; пять отрезков светлой дактилопленки со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
Председательствующий: А.Ю. Дубов
Приговор вступил в законную силу 29.06.2010 года.