П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Шакина А.В.,
подсудимого и гражданского ответчика Епифанова Е.С.,
защиты в лице адвоката филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов «Центральный» Бандурова Г.П., представившего удостоверение № 73/53 и ордер № 4 от 01 февраля 2010 года,
с участием потерпевшей и гражданского истца Ш*ой М.К.,
при секретаре Князькиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЕПИФАНОВА Е.С., 19 августа 198* года рождения, уроженца г.Димитровграда Ульяновской области, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.М*, д.3 «а», кв.***, ранее судимого:
- 13 января 200* года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;
- 29 июня 200* года Димитровградским городским судом Ульяновской области по п.п. «а», «г» ч.5 ст.74 УК РФ, условного осуждения и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 03 марта 2009 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Епифанов Е.С. виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья и открытом хищении чужого имущества, совершенных им при следующих обстоятельствах.
31 января 2010 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Епифанов Е.С. пришел к комнате *** дома 24 по ул.В* в г.Димитровграде Ульяновской области, где в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ш*ой М.К., умышленно нанес ей удар рукой по лицу, толкнул ее, от чего она упала на кровать, и нанес еще три удара рукой по лицу. После чего, схватив Ш*у М.К. за волосы, чем причинил ей физическую боль, Епифанов Е.С. вывел ее из комнаты в коридор, где нанес ей один удар коленом по лицу и пять ударов рукой по лицу.
Действиями Епифанова Е.С. Ш*ой М.К. были причинены закрытый перелом костей носа с кровоподтеком и ссадиной в области носа и кровоподтеком области левого глаза, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его, а также кровоизлияние на слизистой верхней губы слева, не расценивающееся как вред здоровью.
Так же, Епифанов Е.С., 31 января 2010 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в коридоре первого этажа, возле входа в комнату *** дома 24 по ул.В* в г.Димитровграде Ульяновской области, увидев на шее у Ш*ой М.К. золотую цепочку с крестиком, решил их открыто похитить. Реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, Епифанов Е.С., сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку, стоимостью 1700 рублей, с находящимся на ней золотым крестиком, стоимостью 500 рублей, и убрал похищенное в карман своей одежды. Когда же Ш*а М.К. потребовала у Епифанова Е.С. вернуть ей похищенное, он, осознавая, что для нее очевиден противоправный характер его действий, отказался вернуть ей имущество, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Ш*ой М.К. материальный ущерб на сумму 2200 рублей.
Подсудимый Епифанов Е.С. в судебном заседании свою вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью и открытом хищении чужого имущества, фактически, признал полностью. Согласно показаниям подсудимого Епифанова Е.С. в судебном заседании и его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, 30 января 2010 года он, по просьбе своего родственника созвонившись, по телефону своего друга К** К.Н. с ранее незнакомой ему Ш*ой М.К., поссорился с ней. В ходе разговора она оскорбила его нецензурно. На следующий день К** К.Н. рассказал ему, что Ш*а М.К. звонила на его сотовый телефон, угрожала. Поэтому, когда он со своими знакомыми Б**ым Д.В. и Н**ым В.Е. в вечернее время находился в д.24 по ул.В* в г.Димитровграде, он, вспомнив, что именно в этом доме проживает Ш*а М.К., решил выяснить с ней отношения. Когда он пошел в комнату, где, как ему стало известно, проживала Ш*а М.К., Н** В.Е. и Б** Д.В. пошли с ним. Он постучал в дверь комнаты ***, и, когда Ш*а М.К. открыла дверь, он сразу нанес ей удар по лицу, от которого она упала на кровать. В комнате еще находились двое мужчин, как ему стало известно впоследствии - М** Р.Ф. и К** Р.А. Он подошел к кровати, на которую упала Ш*а М.К. и нанес ей еще два или три удара рукой по лицу. В это время он увидел, что К** Р.А., который сидел на кровати, попытался встать. Восприняв его попытку, как угрозу применения насилия со стороны К**а Р.А., он нанес ему один удар рукой по лицу. Тогда К** Р.А. достал телефон, как он понял, стал куда-то звонить. Поэтому он, чтобы не дать возможности К**у Р.А. позвонить кому-либо, отобрал у него телефон, а когда тот потребовал его вернуть, отказался это сделать, велев К**у Р.А. сидеть тихо и не лезть. Телефон у К**а Р.А. он забрал не с целью хищения, а чтобы тот не смог ему помешать разбираться с Ш*ой М.К. К** Р.А. после этого выпрыгнул из окна в комнате на улицу и убежал.
После этого он, удерживая Ш*у М.К. за волосы, вывел ее в коридор, где нанес ей два удара коленом по лицу и один удар рукой по лицу. Когда она согнулась, он увидел у нее на шее золотую цепочку с крестиком и сорвал их, убрав в карман. Ш*а М.К. потребовала, чтобы он вернул украшения, но он сказал, что не вернет. После этого, все еще злясь на нее за ссору по телефону и высказанные ей в его адрес оскорбления, он ударил ее головой о стену. После этого он с Н**ым В.Е. и Б**ым Д.В. ушли из квартиры. По дороге он выбросил цепочку и крестик, которые забрал у Ш*ой М.К., так как кто-то крикнул, что вызвали милицию. О том, что у него сотовый телефон К**а Р.А. он забыл, и, обнаружив его, решил вернуть. Поэтому на следующий день, когда пришел в УВД, чтобы написать явку с повинной, он принес с собой сотовый телефон К**а Р.А. Все удары Ш*ой М.К. он наносил только из личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшей между ними накануне ссорой. К**у Р.А. он нанес удар, так как опасался, что тот может вступиться за Ш*у М.К. и будет драка. В содеянном он раскаивается, исковые требования о возмещении Ш*ой М.К. морального вреда признает полностью (том I,л.д.55-57, 61-62, 187-190, том II,л.д.6-8, 49-52).
Помимо фактически полного признания своей вины Епифановым Е.С., его вина подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ш*ой М.К., свидетелей Т**а С.Н., В**а Р.К., К** К.Н., оглашенными в судебном заседании показаниями К**а Р.А., Н**а В.Е., Б**а Д.В., М**а Р.Ф., П**а Д.В., Щ**ой С.Г., совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая Ш*а М.К. суду показала, что 30 января 2010 года ей на сотовый телефон (абонентский номер **********) действительно позвонил незнакомый мужчина, как ей стало известно впоследствии – Епифанов Е.С. В ходе разговора они поругались, оскорбляли друг друга. 31 января 2010 года, около 19 часов 00 минут, когда она, М** Р.Ф., К** Р.А. находились в комнате *** дома 24 по ул.В* в г.Димитровграде, где проживает М** Р.Ф., кто-то постучался в дверь. Она подумала, что пришел кто-то из знакомых, так как из-за двери сказали «М*а, открывай!». Когда же она открыла дверь, то увидела парня, как она узнала впоследствии – Епифанова Е.С., который сразу нанес ей удар кулаком в лицо. Она упала на кровать. Епифанов Е.С. подошел к кровати, а следом за ним в комнату вошли еще два парня. Епифанов Е.С., сказав, что ей нужно меньше говорить по телефону, нанес ей три удара кулаком по лицу. Больше ни с кем из присутствовавших Епифанов Е.С. не разговаривал, никаких требований не предъявлял. Когда Епифанов Е.С. наносил ей удары, К** Р.А., который сидел на кровати, попытался подняться, но Епифанов Е.С. нанес ему удар кулаком в лицо, сказав, чтобы тот не вмешивался и сидел тихо. Когда же К** Р.А. достал сотовый телефон и стал что-то набирать, Епифанов Е.С. забрал у него сотовый телефон, и отказался его вернуть по требованию К**а Р.А., пообещав «…организовать ему проблемы…». Сразу после этого К** Р.А. выпрыгнул через окно на улицу и убежал. Она стала предлагать Епифанову Е.С. поговорить, но он схватил ее за волосы, чем причинил физическую боль, выволок в коридор блока, где нанес еще пять ударов кулаком по лицу, а затем нанес удар коленом по лицу. Ей стало очень больно, пошла кровь. Она стояла, согнувшись, закрыв лицо руками. В этот момент Епифанов Е.С. дернул у нее с шеи золотую цепочку с крестиком, которые она покупала за 2200 рублей. Она потребовала вернуть украшения, но Епифанов Е.С. отказался это сделать. После этого, сказав, чтобы она меньше говорила по телефону, он, взяв ее за волосы, ударил головой о стену. Как она поняла, все удары наносились ей Епифановым Е.С. из личных неприязненных отношений, из-за ссоры по телефону. До нанесения ей ударов Епифановым Е.С. крови на полу в комнате и в коридоре не было, кровь, которая там была впоследствии – ее. После того, как Епифанов Е.С. забрал у нее цепочку и крестик, она ему никак не препятствовала уйти с похищенным, не отнимала украшения, за одежду не удерживала. За причиненный легкий вред ее здоровью она желает привлечь Епифанова Е.С. к уголовной ответственности.
Действиями Епифанова Е.С., выразившимися в нанесении ей ударов и причинении легкого вреда здоровью, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. материальный вред в размере 2200 рублей ей полностью возмещен и в этой части она исковые требования не поддерживает. Просит Епифанова Е.С. строго не наказывать.
Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К**а Р.А., данных им в ходе предварительного расследования, 31 января 2010 года, когда он, около 19 часов 00 минут находился в гостях у М**а Р.Ф., где в это время также была Ш*а М.К., кто-то постучал в дверь. Когда Ш*а М.К. открыла дверь, парень, который стоял за дверью, как ему стало известно впоследствии Епифанов Е.С., нанес ей удар в лицо, а потом нанес еще не менее трех ударов. Он пытался встать и уйти, достал телефон, чтобы позвонить другу, но Епифанов Е.С., нанес ему удар кулаком по лицу и выхватил телефон. На требование вернуть сотовый телефон, Епифанов Е.С. велел ему сидеть спокойно, пригрозив, что будет хуже. Испугавшись, что парень станет его бить, он убежал через окно (том I,л.д.45-47, 84-89, 104-105).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Н**а В.Е. и Б**а Д.В., данных ими в ходе предварительного расследования, также следует, что 31 января 2010 года, когда они, около 19 часов 00 минут, вместе с Епифановым Е.С. находились в подъезде дома 24 по ул.В* в г.Димитровграде, Епифанов Е.С., вспомнив, что в этом же доме проживает девушка по имени М*а, которая ему нагрубила накануне, решил с ней поговорить. Они пошли вместе с ним. Когда Епифанов Е.С. постучал в дверь квартиры, где проживала Ш*а М.К. и та открыла ему дверь, он ударил ее кулаком по лицу и прошел в комнату. Они прошли за ним. В комнате, кроме Ш*ой М.К. были двое мужчин. Епифанов Е.С. толкнув Ш*у М.К. на кровать, нанес ей не менее трех ударов кулаком по лицу. В этот момент, один из парней достал своей сотовый телефон, хотел позвонить, но Епифанов Е.С. ударил его по лицу, забрал из рук парня сотовый телефон. В ответ на требование вернуть сотовый телефон, Епифанов Е.С. сказал парню, что если тот хочет себе проблем, то он их ему организует. После этого парень замолчал, выпрыгнул через окно на улицу. Епифанов Е.С. взяв Ш*у М.К. за волосы, потащил ее в коридор, где нанес удар коленом по лицу, от которого у нее пошла кровь. После этого Епифанов Е.С. сорвал у нее с шеи золотую цепочку с крестиком. Она просила вернуть цепочку с крестиком, но Епифанов Е.С. сказал, что цепочку не вернет. Потом он схватил Ш*у М.К. за волосы, ударил головой о стену, и они ушли (том I,л.д.35-37, 38-40, 212-214, 215-217).
Показания свидетеля М**а Р.Ф., оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по существу аналогичны показаниям Ш*ой М.К., К**а Е.А., Н**а В.Е., Б**а Д.В., поскольку М** Р.Ф., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования также пояснял, что 31 января 2010 года, около 19 часов 00 минут, в квартире *** дома 24 по ул.В* в г.Димитровграде, Епифанов Е.С. избивал Ш*у М.К., забрал сотовый телефон у К**а Р.А., нанес удар последнему, а затем продолжил избивать Ш*у М.К. в коридоре блока, куда вытащил ее за волосы. У Ш*ой М.К. вследствие ее избиения на лице была кровь. Вернувшись из коридора, она также ему сказала, что Епифанов Е.С. сорвал у нее с шеи золотую цепочку с крестиком (том I,л.д.136-138).
Допрошенный в судебном заседании свидетель К** К.Н. суду показал, что в конце января 2010 года, точно дату он не помнит, с его телефона (абонентский номер ********) Епифанов Е.С. кому-то звонил, ругался, как он понял, с девушкой, потом сказал, что она его оскорбила. Потом ему на сотовый телефон перезванивала какая-то девушка, видимо та, с которой поругался Епифанов Е.С., просила передать последнему, что если он еще раз позвонит, ему будет плохо. Он сообщил об том Епифанову Е.С. на следующий день.
Объективно показания свидетеля К** К.Н., потерпевшей Ш*ой М.К., подсудимого Епифанова Е.С. об обстоятельствах возникновения ссоры между потерпевшей и подсудимым, подтверждаются данными детализаций соединений вышеуказанных абонентов, согласно которым между ними 30 января 2010 года имелись телефонные соединения (том II,л.д.14-43, 59-66).
Из показаний свидетеля Т**а С.Н., данных им в судебном заседании следует, что 01 февраля 2010 года, он находился на службе, когда к нему обратился Епифанов Е.С., сказал, что хочет написать явку с повинной, так как 31 января 2010 года, в комнате *** дома 24 по ул.В*, избил девушку по имени М*а, похитил у нее золотую цепочку и крестик, ударил мужчину, забрав у него сотовый телефон. Он составил протокол явки Епифанова Е.С. с повинной.
Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями в судебном заседании подсудимого Епифанова Е.С., а также с исследованным в судебном заседании протоколом явки с повинной от 01 февраля 2010 года, согласно которому Епифанов Е.С. сообщил, что 31 января 2010 года, около 22 часов 00 минут он, зайдя в комнату дома 24 по ул.В* в г.Димитровграде, ударил парня, забрал сотовый телефон «NOKIA», после чего вывел из комнаты девушку, ударил по лицу, сорвал золотую цепочку с крестом. Цепочку с крестиком, испугавшись сотрудников милиции, выбросил, а сотовый телефон был изъят в ходе личного досмотра (том I,л.д.26).
Свидетель В** Р.К. будучи допрошенным в судебном заседании также показал, что 01 февраля 2010 года, в присутствии понятых, в ходе личного досмотра Епифанова Е.С. обнаружил и изъял у него в правом нагрудном кармане куртки сотовый телефон «NOKIA 1100». Показания вышеуказанного свидетеля в этой части объективно подтверждаются данными протокола личного досмотра досматриваемого и находящихся при нем вещей и документов, согласно которому 01 февраля 2010 года, в ходе личного досмотра Епифанова Е.С. в правом нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «NOKIA 1100» IMEI **** (том I,л.д.28).
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Щ**ой С.Г. следует, что когда она 31 января 2010 года, спускалась около 19 часов 00 минут по лестнице в доме 24 по ул.В* в г.Димитровграде, то встретила троих парней, которые спрашивали, где проживает женщина, похожая на цыганку. Она указала им на секцию, видела, как они постучались, в дверь, им открыли и сразу послышались женские крики. Минут через двадцать, когда она стояла у подъезда, эти трое парней выходили, их видел сотрудник милиции П** Д.В. (том I,л.д.201)
Свидетель П** Д.В., чьи показания также были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, при его допросе в ходе предварительного расследования, пояснял, что 31 января 2010 года, находясь на службе, около 19 часов 30 минут проходил мимо дома 24 по ул.В* и увидел, что из окна на первом этаже выскочил мужчина и убежал. После этого он услышал женские крики о помощи. Подошел к подъезду, из дома выбежали несколько человек, и побежали по направлению от дома. Следом выбежали несколько детей, и одна из девочек сказала, что эти парни избивали девушку. Одного из парней – Б**а Д.В. он впоследствии задержал (том I,л.д.177-179).
Суд полагает необходимым положить в основу обвинения Епифанова Е.С. показания данные подсудимым в судебном заседании ив ходе предварительного расследования, показания потерпевших Ш*ой М.К. и К**а Р.А., поскольку в целом обстоятельства времени, места совершения Епифановым Е.С. хищения имущества Ш*ой М.К. и причинение ей телесных повреждений, количества и локализации нанесенных ударов, наименований похищенного у Ш*ой М.К. имущества, в целом последовательны и не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, поскольку объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, показания потерпевшей Ш*ой М.К., оглашенные показания потерпевшего К**а Р.А., свидетелей Н**а В.Е., Б**а Д.В., М**а Р.Ф. об обстоятельствах времени, места совершения в отношении Ш*ой М.К. Епифановым Е.С. преступлений, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым, при осмотре 31 января 2010 года комнаты *** дома 24 по ул.В* в г.Димитровграде Ульяновской области, было установлено, что в комнате, на поверхности стула, на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых были сделаны смывы (том I,л.д.9-11). Указанное обстоятельство подтверждает показания потерпевшей Ш*ой М.К. о том, что вследствие нанесения ей ударов Епифановым Е.С. у нее из носа шла кровь, пятна которой были на полу в комнате. Локализация вышеуказанных пятен также согласуется с показаниями, потерпевшей, подсудимого, свидетелей относительно места, где Епифановым Е.С. Ш*ой М.К. наносились удары по лицу.
Впоследствии тампоны, на которые производились смывы, были представлены для проведения экспертизы и, согласно заключению судебной биологической экспертизы № Э2/310 от 19 февраля 2010 года, обнаруженные в комнате *** дома 24 по ул.В* в ходе осмотра места происшествия пятна, смывы с которых были сделаны на тампоны и изъяты, действительно являются кровью человека (том I,л.д.144-145).
Указанные тампоны осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том I,л.д.149,150).
Причастность Епифанова Е.С. к нанесению телесных повреждений Ш*ой М.К. и хищению ее имущества также подтверждается протокол предъявления лица для опознания, согласно которому 01 февраля 2010 года, Ш*а М.К., среди предъявленных ей для опознания лиц, по росту, чертам лица, телосложению, опознала Епифанова Е.С., как лицо, которое 31 января 2010 года, применив к ней насилие, проник в квартиру *** дома 24 по ул.В*, избил ее, вывел в коридор, где, продолжая наносить удары, сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком (том I,л.д.33-34).
Факт причинения Епифановым Е.С. именно легкого вреда здоровью Ш*ой М.К. подтверждается заключениями судебных медицинских экспертиз № 154 от 26 февраля 2010 года и № 315 от 15 марта 2010 года, согласно которым у Ш*ой М.К. имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа с кровоподтеком и ссадиной в области носа и кровоподтеком области левого глаза, полученные в результате одного-двух травматических воздействий тупым предметом и квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его; кровоизлияние на слизистой верхней губы слева, не расценивающееся как вред здоровью (том I,л.д.163-164, 172-173).
Таким образом, заключениями судебных медицинских экспертиз подтверждается объективность и достоверность показаний подсудимого Епифанова Е.С., потерпевшей Ш*ой М.В., свидетелей Н**а В.Е., Б**а Д.В. относительно: а) локализации наносимых Епифановым Е.С. Ш*ой М.К. ударов – по лицу; б) относительно направленности наносимых им ударов; в) относительно количества травматических воздействий и способах нанесения –тупым твердым предметом, каковым является кулак; г) относительно времени причинение телесных повреждений; д) относительно наличия прямой причинной следственной связи между оказанными травматическими воздействиями и наступившими последствиями – нанесенные повреждения, квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Епифанова Е.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту завладения имуществом К**а Р.А., то есть, отказался от обвинения в части совершения Епифановым Е.С. открытого хищения имущества К**а Р.А. с применением насилия, с угрозой применения такого насилия, мотивируя свой отказ тем, что, поскольку в ходе предварительного расследования не установлено, что умысел Епифанова Е.С. был направлен именно на хищение сотового телефона потерпевшего, и применения им к последнему насилия именно как средства завладения сотовым телефоном, доказательств виновности Епифанова Е.С. в совершении вышеуказанного преступления не имеется.
Учитывая, что отказ государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с п.7 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К**а Р.А.) прекращено постановлением суда от 30 апреля 2010 года в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения.
Также в судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Епифанова Е.С., выразившиеся в открытом хищении имущества Ш*ой М.К. по ч.1 ст.115 УК РФ.
Учитывая, что отказ государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с п.7 ст.246 УПК РФ, обязателен для суда, а также установленные судом фактические обстоятельства совершенного Епифановым Е.С. преступлений, суд полагает обоснованным изложенное мнение государственного обвинителя.
Исходя из изложенного, анализ представленных доказательств позволяет суду признать установленным, что 31 января 2010 года Епифанов Е.С. умышленно нанес Ш*ой М.К. на почве личных неприязненных отношений девять ударов кулаком по лицу, а также один удар коленом по лицу, причинив ей телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа с кровоподтеком и ссадиной в области носа и кровоподтеком области левого глаза, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его и кровоизлияние на слизистой верхней губы слева, не расценивающееся как вред здоровью, а также открыто, осознавая, что противоправный характер его действий очевиден для потерпевшей, похитил принадлежащее ей имущество – золотую цепочку и крестик, стоимостью 2200 рублей.
Факт умышленного нанесения Ш*ой М.К. действиями Епифанова Е.С. телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, как и количество произведенных им на потерпевшую травматических воздействий, не оспаривается самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые в этой части последовательны, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными материалами дела. Именно вследствие нанесенных Епифановым Е.С. Ш*ой М.К. ударов, последняя получила указанные телесные повреждения, а потому наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями не вызывает сомнений у суда.
Факт противоправного открытого завладения Епифановым Е.С. имуществом Ш*ой М.К. нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, Епифанов Е.С. осознавал, что направленные на безвозмездное изъятие имущества потерпевшего действия, носят открытый характер, поскольку совершаются в присутствии собственника, для которой был очевиден противоправный характер его действий, и которой предпринимались попытки вернуть похищенное имущество, однако, ее требование Епифановым Е.С. вернуть похищенное было проигнорировано, а потому, суд приходит к выводу о том, что именно совершение указанных действий охватывалось умыслом Епифанова Е.С.
Размер причиненного Ш*ой М.К. материального ущерба – 2200 рублей, подтверждается показаниями потерпевшей, не оспаривается подсудимым. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного потерпевшей в результате открытого хищения у нее имущества Епифановым Е.С. верно установлен в ходе предварительного расследования.
Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину Епифанова Е.С. установленной.
Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Епифанова Е.С.
Действия Епифанова Е.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 401 от 18 февраля 2010 года Епифанов Е.С. страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности, однако, психические недостатки не носят характера психоза или слабоумия и не лишают способности осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Епифанов Е.С. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том I,л.д.79-80).
Выводы экспертизы не вызывают сомнений у суда, в связи с чем Епифанов Е.С. признается судом вменяемым лицом, которое может нести уголовную ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что как личность Епифанов Е.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, однако, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что свидетельствует об устойчивой асоциальной направленности Епифанова Е.С. и его нежелании соблюдать принятые в обществе правила и нормы поведения. Указанный вывод подтверждается и исследованной в судебном заседании характеристикой ФБУ «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Ульяновской области», согласно которой на Епифанова Е.С. неоднократно накладывались взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, на мероприятия воспитательного характера он, отбывая наказание, не реагировал, должных выводов для себя не делал, работать не желал, отрицательно влиял на других осужденных, вину в совершенном преступлении за время отбывания наказания не осознал, в содеянном не раскаялся.
Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Епифанову Е.С. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья Епифанова Е.С. в связи с наличием у него ряда заболеваний. Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование Епифановым Е.С. раскрытию совершенного им преступления, поскольку он, предоставив органам следствия информацию, до того им не известную, добровольно указал, когда и при каких обстоятельствах причинил потерпевшей телесные повреждения.
Поскольку по делу имеются смягчающие наказание Епифанова Е.С. обстоятельства, предусмотренные ст.62 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья Епифанова Е.С. в связи с наличием у него ряда заболеваний. Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование Епифановым Е.С. раскрытию совершенного им преступления, поскольку он изначально подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, связанного с хищением имущества Ш*ой М.К., о которых органам предварительного расследования известно не было, а также добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением.
Поскольку по делу имеются смягчающие наказание Епифанова Е.С. обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ст.62 УК РФ.
В то же время, суд также учитывает, что Епифанов Е.С., хотя и в несовершеннолетнем возрасте, судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, однако, должных выводов для себя не сделал, через непродолжительный промежуток времени после освобождения от наказания, Епифанов Е.С. вновь совершил умышленные преступления, что также свидетельствует о его устойчивой асоциальной направленности и нежелании вставать на путь исправления
Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ему ч.1 ст.115 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
Принимая решение о назначении подсудимому по ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему наказания за каждое из совершенных преступлений ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу отсутствуют.
Потерпевшей Ш*ой М.К. в рамках уголовного судопроизводства заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с Епифанова Е.С. в возмещение причиненного ей морального вреда 5000 рублей, который Епифанов Е.С. в судебном заседании признал в полном объеме. Исковые требования были признаны ответчиком добровольно, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны. В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку данное признание не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц. исходя из изложенного заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
Процессуальные издержки, в размере 5343 рубля 79 копеек, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Бандурова Г.П., осуществлявшего защиту Епифанова Е.С. ходе предварительного расследования, с учетом имущественного положения Епифанова Е.С. и его трудоспособности, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Епифанова Е.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей;
- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить лишение свободы сроком 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Епифанову Е.С. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Епифанову Е.С. время его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, исчислять срок наказания с 01 февраля 2010 года.
Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «NOKIA 1100», IMEI *******, переданный на хранение потерпевшему К**у Р.А.- оставить в распоряжении последнего; десять отрезков светлой дактилопленки со следами рук, два марлевых тампона с пятнами бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия- кв. *** д. 24 по ул. В* г. Димитровграда Ульяновской области и хранящиеся при материалах уголовного дела- уничтожить.
Взыскать с Епифанова Е.С. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов 5343 рубля 79 копеек.
Исковые требования Ш*ой М.К. к Епифанову Е.С. о возмещении морального вреда удовлетворить. Взыскать с Епифанова Е.С. в пользу Ш*ой М.К. в возмещение морального вреда 5000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 16.06.2010 года.