П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Рыбакова И.А.,
подсудимых Литвиненко Д.В., Алеевой К.С., Серкова А.В.,
защиты в лице адвоката филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов «Центральный» Пильщиковой Л.Н., представившей удостоверение № 73/470 и ордер № 96 от 23.10.2009 года, адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Центральный» Рябцева В.П., представившего удостоверение № 73/519 и ордер № 61 от 24.10.2010 года, адвоката филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов «Центральный» Жуковой Н.А., представившей удостоверение № 73/195 и ордер № 119 от 24.10.2009 года,
при секретарях Князькиной И.В., Климаевой Т.Г., Тудияровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
АЛЕЕВОЙ К.С., 29 мая 196* года рождения, уроженки г.Димитровграда Ульяновской области, татарки, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, работающей маляром-штукатуром в Обществе с ограниченной ответственностью «Ф* Х*», зарегистрированной по месту жительства по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.М*, д.3 «а», кв.**, фактически проживающей по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Д*, д.35, кв.**, ранее судимой:
- 21 июня 200* года Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 200* года о пересмотре приговора и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 мая 200* года) по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена, с учетом применения в отношении нее положений п.п. «г» п.8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года N 2172-III ГД «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» о сокращении срока наказания на 1 год, 25 мая 200* года;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,
ЛИТВИНЕНКО Д.В., 01 августа 197* года рождения, уроженца г.Димитровграда Ульяновской области, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием,
женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.К*, д.34, кв.**, ранее судимого:
- 02 июля 200* года Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 200* года о пересмотре приговора) по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 июля 200* года условно досрочно, на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней;
- 09 августа 200* года мировым судьей судебного участка № 98 района «Бутырский» г.Москва по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев. Освобожден 14 ноября 200* года по отбытии срока;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,
СЕРКОВА А.В., 02 июля 198* года рождения, уроженца р.п.Мулловка Мелекесского района Ульяновской области, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.Мулловка, ул.С*, д.15, кв.**, ранее судимого:
- 16 февраля 200* года Мелекесским районным судом Ульяновской области (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2006 года) по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» № 133-ФЗ от 31.10.2002 года) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев;
- 02 апреля 200* года Мелекесским районным судом Ульяновской области (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2006 года) по п.п. «а», «г» ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступление, за которое Серков А.В. осужден 16 февраля 200* года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16 сентября 200* года, на основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 сентября 200* года, условно-досрочно, на неотбытый срок 2 года 4 месяца 6 дней;
- 10 января 200* года Мелекесским районным судом Ульяновской области по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02 апреля 200* года, в виде 1 года лишения свободы, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. освобожден 30 апреля 200* года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Алеева К.С. виновна в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, Литвиненко Д.В. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства героин в особо крупном размере, а Серков А.В. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства героин в крупном размере, совершенных ими при следующих обстоятельствах.
14 сентября 2009 года, около 12 часов 42 минут, Серков А.В., находясь в салоне автомобиля «KIA Spectra», государственный регистрационный знак А *** В*/73, припаркованного возле дома * по ул.8 Линия в г.Димитровграде Ульяновской области, незаконно сбыл А**у А.Ю. раствор наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой сухого остатка 0,226 грамма, за денежное вознаграждение в размере 1300 рублей, которое в тот же день, было добровольно выдано А**ым А.Ю. сотрудникам Димитровградского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области.
Продолжая свой преступный умысел, 23 октября 2009 года, в период времени с 12 часов 45 минут до 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Серков А.В., находясь в салоне автомобиля «KIA Spectra», государственный регистрационный знак * *** **/73, припаркованного возле дома 15 по ул.П* в р.п.Мулловка Мелекесского района Ульяновской области, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств А**у А.Ю., принял от него в счет оплаты за наркотическое средство – героин денежные средства в сумме 1300 рублей, а затем, в тот же день, то есть, 23 октября 2009 года, в период времени с 12 часов 45 минут до 15 часов 00 минут, Серков А.В., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного возле дома ** по ул.Курчатова в г.Димитровграде Ульяновской области, передал полученные от А**а А.Ю. в счет оплаты за наркотическое средство – героин денежные средства в сумме 1300 рублей Алеевой К.С.
Алеева К.С., 23 октября 2009 года, в период времени с 12 часов 45 минут до 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в квартире ** дома 34 по ул.К* в г.Димитровграде Ульяновской области, передала полученные от Серкова А.В. при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства в сумме 1300 рублей, Литвиненко Д.В. в качестве оплаты за наркотическое средство – героин.
В тот же день, то есть, 23 октября 2009 года, в период времени с 12 часов 45 минут до 15 часов 00 минут, Литвиненко Д.В., находясь в квартире ** дома 34 по ул.К* в г.Димитровграде Ульяновской области, незаконно сбыл Алеевой К.С. наркотическое средство – героин (диацетилморфин), в крупном размере, массой 0,805 грамма, за денежное вознаграждение в размере 1300 рублей.
Незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство героин (диацетилморфин), в крупном размере, массой 0,805 грамма, Алеева К.С. с того времени стала незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта Серкову А.В., однако, в тот же день, Алеева К.С. была задержана сотрудниками Димитровградского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области, и у нее, в ходе личного досмотра, было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое ею с целью последующего сбыта наркотическое средство героин в указанном размере.
Поскольку реализация наркотического средства указанными выше лицами осуществлялась в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в результате которых произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, преступный умысел Серкова А.В., Алеевой К.С. и Литвиненко Д.В. не был доведен до конца, по независящим от их воли обстоятельствам.
Кроме того, Серков А.В., в период времени, точная дата начала которого органами предварительного расследования не установлена, до 16 часов 15 минут 23 октября 2009 года, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – героин в крупном размере, массой 0,638 грамма.
23 октября 2009 года, около 16 часов 15 минут, возле дома ** по ул.Гвардейская в г.Димитровграде Ульяновской области Серков А.В. был задержан сотрудниками Димитровградского МРО УФСКН России по Ульяновской области, и у него, в ходе личного досмотра, было обнаружено и изъято незаконно хранимое им без цели сбыта наркотическое средство героин в указанном размере.
Также, Литвиненко Д.В., в период времени, точная дата начала которого органами предварительного расследования не установлена, до 21 часа 30 минут 23 октября 2009 года, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – героин в особо крупном размере, массой 3,953 грамма.
23 октября 2009 года, около 21 часа 30 минут, в квартире ** дома 34 по ул.К* в г.Димитровграде Ульяновской области Литвиненко Д.В. был задержан сотрудниками Димитровградского МРО УФСКН России по Ульяновской области, и у него, в ходе личного досмотра, было обнаружено и изъято незаконно хранимое им без цели сбыта наркотическое средство героин в указанном размере.
Подсудимая Алеева К.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей покушения на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере не признала, суду показала, что с Серковым А.В. она была знакома давно. 23 октября 2009 года он позвонил ей, сказал, что есть возможность решить вопрос о возврате им долга в сумме 2500 рублей. эти деньги она давал ему в конце лета – начале осени, сдав в ломбард свой телевизор. В разговоре он спросил, есть ли у нее возможность приобрести героин. Она ответила, что знает, где можно приобрести наркотическое средство. Встретиться они договорились сначала у остановки ДК «строитель», но она, не дождавшись, ушла домой. Потом, когда он позвонил снова, она сообщила ему, что находится дома. Серков А.В. зашел за ней, сказал, что он на машине и у него есть деньги. Она решила обмануть Серкова А.В., взяв у него деньги, или наркотическое средство, которое приобретет на эти деньги, чтобы таким образом погасить его долг перед ней. Отдавать она ему героин не собиралась. Наркотическое средство она намеревалась приобрести у Литвиненко Д.В., так как была у последнего накануне и знала, что у него есть героин, однако, дозвониться до него не смогла. О том, что героин нужен не Серкову А.В., а другому лицу, она вообще не знала. Поскольку она не собиралась отдавать героин Серкову А.В., вознаграждение за свою помощь в приобретении героина с Серковым А.В. и не обговаривала. Вместе с Серковым А.В., на автомобиле под управлением А**а А.Ю., представившегося таксистом, они поехали к «Д* Т*», на ул.Гвардейская в г.Димитровграде, где в овощном киоске работала сожительница Литвиненко Д.В. – Ф**а Л.Ф. В автомобиле она ничего о приобретении героина не говорила, так как не могла дозвониться до Литвиненко Д.В. Вместе с Ф**ой Л.Ф., забрав у ее знакомой ключи от квартиры, она, Серков А.В. и А** А.Ю. приехали к дому 34 по ул.К* в г.Димитровграде. В припаркованном у указанного дома автомобиле она спросила у Серкова А.В. деньги, он передал ей 1300 рублей, и они с Ф**ой Л.Ф. пошли в квартиру **, где проживал Литвиненко Д.В. Когда Литвиненко Д.В. открыл им дверь, Ф**а Л.Ф. прошла в комнату, а она и Литвиненко Д.В. остались в прихожей. Литвиненко Д.В. находился в состоянии наркотического опьянения. Она сказала ему, что ей нужен грамм героина, отдала деньги и Литвиненко Д.В., достав из кармана брюк отрезок полимера розового цвета с порошкообразным веществом, перевязанный нитью в виде мешочка, передал ей его. После этого она и Ф**а Л.Ф. ушли из квартиры. Она не может сказать, видела ли Ф**а Л.Ф. эту передачу и слышала ли их разговор. Никакого долга у нее перед Литвиненко Д.В. не было, она отдала ему деньги за героин и получила в обмен наркотическое средство. Поэтому Литвиненко Д.В. прекрасно понял, за что она ему отдала деньги. Ранее она действительно продала ему DVD, который, по его утверждению, сломался, но она не считала что в этой связи что-либо должна ему, так как при продаже DVD был исправен. Накануне, 22 октября 2009 года она никуда с Литвиненко Д.В. не ездила и денег у него не занимала. Выходя из подъезда дома, она увидела сотрудника УФСКН Я**а Е.П., которого ранее знала в связи с привлечением ее к ответственности за незаконные операции с наркотическими средствами. Серков А.В. и А** Ю.А. ждали их в автомобиле. Они довезли Ф**у Л.Ф. до «Д* Т*», где они с Ф**ой Л.Ф. вышли из автомобиля. При этом, она пошла за девятиэтажные дома, чтобы скрыться от Серкова А.В. вместе с героином, но увидела, что за ней следят, поняла, что это сотрудники УФСКН и решила вернуться в автомобиль А**а А.Ю., чтобы, когда подойдут сотрудники УФСКН, добровольно выдать им героин, приобретенный у Литвиненко Д.В. Она не может пояснить, почему она не выбросила героин, не употребила его, хотя имела возможность сделать это незаметно от того, кто за ней следил, так как он был от нее на достаточном расстоянии. Вернувшись в автомобиль через несколько минут, она сообщила Серкову А.В., что все нормально и еще какое-то время они стояли у «Д* Т*», так как она ожидала, что сотрудники УФСКН их задержат. Но поскольку их никто не задерживал, она дала указание А**у А.Ю. проехать к аптеке, расположенной в доме 23 по ул.Г*, чтобы купить себе лекарства, так как плохо себя чувствовала. Однако, когда они подъехали к аптеке, их задержали сотрудники УФСКН. У нее в ходе личного досмотра действительно был обнаружен героин, приобретенный ею у Литвиненко Д.В., о наличии которого она сообщила К**ой О.Н., проводившей ее личный досмотр, еще до начала досмотра. Также в ее сумке были обнаружены пузырьки, иглы, шприцы. Все это принадлежит ей. Наркотические средства она очень редко употребляет, из за болезни, когда боль не снимается таблетками. Изъятый у нее героин она приобрела для личного употребления и изначально не хотела его отдавать Серкову А.В. В ходе предварительного расследования, к ней приходил ранее незнакомый ей мужчина от Литвиненко Д.В., просил ее изменить показания, по делу, сказать, что она отдала Литвиненко Д.В. долг, но она не согласилась.
В незаконном приобретении и хранении героина она раскаивается, в настоящее время нуждается в операции в связи с болезнью.
В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Алеевой К.С., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Так, согласно протоколу допроса в качестве подозреваемой, Алеева К.С. поясняла, что 23 октября 2009 года, она назначила встречу Серкову А.В. именно в связи с тем, что они договорились о продаже ей Серкову А.В. одного грамма героина за 1300 рублей, а не в связи с возвратом денег последним. По вопросу приобретения героина она решила обратиться к Литвиненко Д.В., так как знакома с ним около 10 лет и знала, что у того можно было приобрести героин. Когда она приобретала героин у Литвиненко Д.В. в его квартире, момент передачи ею денег Литвиненко Д.В. и момент передачи им ей героина, видела Ф**а Л.Ф., которая находилась рядом. Вернувшись от Литвиненко Д.В. с уже приобретенным героином, она сразу не отдала его Серкову А.В., а сказала, что нужно отвезти Ф**у Л.Ф. и только после этого она «возьмет». Она так сказала специально, чтобы никто не знал, где она приобретает наркотическое средство, поскольку это метод конспирации, используемый с целью не разглашать места приобретения наркотических средств. Когда они высадили Ф**у Л.Ф. у «Дома Торговли», она пошла к девятиэтажным домам, где постояла некоторое время, изобразив, что она как будто приобретает наркотическое средство у кого-то в этом районе. Вернувшись в автомобиль, она сообщила Серкову А.В., что все нормально, и это означало, что героин она взяла. После их задержания, когда у нее в ходе личного досмотра был изъят приобретенный у Литвиненко Д.В. героин, она при составлении протокола личного досмотра сказала, что героин она приобрела для личного потребления, хотя на самом деле планировала употребить его совместно с Серковым А.В. (том I,л.д.60-63)
Из показания Алеевой К.С., данных ею в качестве обвиняемой также следует, что вину в предъявленном ей обвинении она признает частично, поскольку ничего не передала Серкову А.В., так как была задержана сотрудниками УФСКН (том II,л.д.86-88).
При этом, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой Алеева К.С. не сообщала о том, что Серков А.В. был должен ей денег и она, в счет погашения долга, решила ему не отдавать ни переданные в оплату наркотического средства деньги, ни приобретенный на них героин, а заметив сотрудников УФСКН, решила добровольно выдать хранимое ею для личного употребления наркотическое средство, напротив, указывая, что приобретала героин для совместного с Серковым А.В. употребления и иным образом им распоряжаться не была намерена.
Изложенные показания подсудимой Алеевой К.С., данные ею в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд приходит к выводу о возможности положить их в основу обвинения Алеевой К.С., Серкова А.В. и Литвиненко Д.В. Показания Алеевой К.С. в судебном заседании суд считает возможным положить в основу обвинения вышеуказанных лиц в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.
Подсудимый Литвиненко Д.В. в судебном заседании вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере не признал, суду показал, что он действительно употребляет наркотические средства, но их сбытом не занимался. С Алеевой К.С. он знаком около 15 лет. 22 октября 2009 года он с Алеевой К.С. ездили в г.Самару, где приобрели для себя героин. При этом, Алеева К.С. занимала у него деньги на приобретение героина в сумме 2000 рублей, но по возвращении их в г.Димитровград, отдала лишь 600 рублей и осталась должна 1400 рублей. по вопросу возвращения долга они договорились с Алеевой К.С. созвониться утром 23 октября 2009 года, и когда она позвонила он попросил отдать долг. Потом они еще несколько раз созванивались по этому вопросу. Он весь день 23 октября 2009 года находился дома, употребив наркотическое средство, спал. Когда в дверь постучали, он открыл и увидел, что пришли Ф**а Л.Ф. и Алеева К.С. Ф**а Л.Ф. прошла в комнату, а они с Алеевой К.С. стали разговаривать в прихожей по поводу возврата долга. Она сказал, что у нее есть не только деньги, но и героин, которым она может отдать ему долг. Он оказался принять в счет уплаты долга героин, так как сверток, который был у нее в руках, был очень маленький, и одного грамма героина в нем не было. Тогда Алеева К.С. отдала ему деньги в сумме 1400 рублей, и они с Ф**ой Л.Ф. ушли. Наблюдая за ними, он видел, что после того, как Алеева К.С. и Ф**а Л.Ф. сели в какой-то автомобиль, от дома отбежали двое мужчин, один из которых, как он впоследствии узнал, был К** Д.В. тогда он позвонил Алеевой К.С., пытался узнать, с кем она приезжала, но та не сказала. Он еще пытался дозвониться до Ф**ой Л.Ф., но та не брала трубку. Употребив последнюю оставшуюся у него дозу героина, он снова лег спать. При этом, он слышал, как будто кто-то пытался открыть ключом дверь его квартиры. Глазок в двери был закрыт пальцем. За дверью он услышал как соседка с кем-то разговаривала, и когда глазок открыли. Он увидел двух мужчин – один из них был К** Д.В. Видимо, они испугались соседку и ушли. Потом, вечером, когда он спал, в дверь квартиры стали стучать. За дверью были Ф**а Л.Ф. и еще много людей. Ф**а Л.Ф. попросила его открыть дверь. Пока он искал ключи, дверь стали ломать, но он успел деньги, которые ему отдала Алеева К.С. и которые до этого находились у него в кармане, спрятать под палас. Когда он все же открыл дверь, в квартиру забежали сотрудники УФСКН – Д** С.А., Щ** Ю.А., К** Д.В. и кто-то еще. Они повалили его на пол, на живот, завели руки за спину, одели наручники. При этом, Д** С.А. поставил ему ногу на голову так, чтобы он не мог следить за их действиями и в этот момент он почувствовал, как кто-то из них что-то положил ему в карман брюк. После этого в квартиру зашли, как он понял, понятые, и он сразу стал говорить, что то, что ему подбросили сотрудники УФСКН, находится в левом кармане брюк. К** Д.В. спросил его, где деньги, которые ему принесла Алеева К.С., и он сказал, что они под паласом в комнате. Также он указывал на шприцы, кастрюли и другие принадлежности, связанные с употреблением им наркотических средств, но делал это самостоятельно. В его квартире с самого начала и до того, как его увезли сотрудники УФСКН присутствовали семь-восемь человек оперативных сотрудников, трое понятых. В ходе личного досмотра у него в кармане брюк были обнаружены и изъяты пять отрезков полимера розового цвета с порошкообразным веществом, перевязанные в виде мешочков, которые были подброшены ему сотрудниками УФСКН. Он об этом заявлял в присутствии понятых. Когда были изготовлены протоколы обыска и личного досмотра, он собственноручно внес в них запись, что не согласен с ними, подписал. Имеющиеся в материалах уголовного дела вышеуказанные протоколы его таких записей не содержат, в связи с чем он полагает, что они подделаны, а потому являются недопустимыми доказательствами. Также считает неправомерными действия сотрудников УФСКН, выразившиеся во вторжении в его жилище, и то, что в ходе обыска у него были похищены денежные средства из фотоальбома и flash-накопитель. Освидетельствование на состояние опьянения ему пройти никто не предлагал. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, никто не спрашивал, откуда у него изъятый героин, а он никаких пояснений не давал. Полагает, что допрошенные судом свидетели, в том числе понятые говорят неправду об обстоятельствах его личного досмотра и обыска, поскольку сотрудники УФСКН заинтересованы в результатах своей работы, понятые проходили практику в УФСКН и в связи с этим дали показания против него. Ранее он ни с кем из них знаком не был, личных неприязненных отношений не имеет. Также считает, что Алеева К.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дала показания, изобличающие его в совершении преступления, связанного со сбытом наркотических средств, с целью смягчить свою ответственность, поскольку из-за того, что она сотрудничала с органами предварительного расследования, она до судебного заседания находилась на свободе и из-за натянутых отношений, которые сложились в связи с наличием у нее перед ним долга. Ее пояснения о том, что 23 октября 2009 года она приобрела героин у него, не соответствуют действительности. Однородность героина, изъятого в ходе личного досмотра Алеевой КС. И в ходе его личного досмотра он может объяснить только тем, что Алеевой К.С. сотрудники УФСКН подменили изъятый наркотик. Абонентские номера сотовых телефонов, которыми он пользовался вплоть до его задержания сотрудниками УФСКН – *********** и ***********.
В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Литвиненко Д.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он, отрицал только свою причастность к сбыту 23 октября 2009 года наркотического средства Алеевой К.С., утверждая, что последняя лишь отдала ему долг в сумме 1400 рублей, при этом, не давая пояснений о том, что обнаруженное у него при личном досмотре наркотическое средство было ему подброшен сотрудниками УФСКН (том I,л.д.104-106, 110-112, том II,л.д.78-80).
Подсудимый Серков А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях, фактически, признал частично, суду показал, что 14 сентября 2009 года утром, точно время он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил А** А.Ю., с которым его познакомили недавно, представив, как лицо, употребляющее наркотические средства. Почему по данным детализации каких-либо разговоров у него с А**ым А.Ю. в этот день нет, объяснить не может, но тот точно сам позвонил ему по сотовому телефону. В разговоре А** А.Ю. спросил нет ли у него знакомых, у кого можно было бы приобрести героин. Он ответил, что пока нет информации. А** А.Ю. попросил узнать, где можно приобрести грамм героина. Созвонившись с одним из своих знакомых, он договорился о приобретении героина в районе «Хлебной базы» на ул.Свирская. Он хотел свести напрямую лицо, у которого есть героин с А**ым А.Ю., чтобы тот купил для себя наркотик, но то лицо отказалось на таких условиях продавать героин, и ему пришлось идти самому на встречу за героином. После этого он вновь созвонился с А**ым А.Ю. и сказал ему, что есть возможность пробрести грамм героина за 1300 рублей и назначил место встречи – у магазина «Звезда», в районе «Осиновой рощи». К месту встречи А** А.Ю. подъехал на автомобиле, передал ему деньги в сумме 1300 рублей, на эти деньги он сходил на «Хлебную базу», где у лица, с которым была договоренность, приобрел сверток с героином. Этот героин он развел, вобрал в два имевшихся у А**а А.Ю. шприца, одним из которых сделал себе инъекцию, а другой передал А**у А.Ю., после чего они расстались. 14 сентября 2009 года, когда А** А.Ю. обращался к нему с просьбой помочь приобрести наркотическое средство и он согласился, он не мог распоряжаться приобретенным героином. Полагает, что его действия должны квалифицироваться, как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств.
23 октября 2009 года также утром, около 10 часов 00 минут ему позвонил А** А.Ю., снова спросил, не знает ли он, где можно достать героин. Он сначала отказал ему, так как проходил курс лечения в СПИД-центре, но через некоторое время А** А.Ю. снова ему позвонил с той же просьбой, и он согласился. Почему по данным детализации в этот день на его сотовый телефон зафиксирован лишь один входящий звонок от А**а А.Ю., а затем следовали его исходящие звонки на телефон А**а А.Ю., он пояснить не может. Спустя некоторое время он общался по сотовому телефону с Алеевой К.С., по вопросу возврата ей долга в сумме 2500 рублей, и поинтересовался у нее, не знает ли она, где можно приобрести героин. О том, что этот героин нужен не ему, и что в случае, если она достанет наркотическое средство, для другого человека, они возьмут себе часть героина в качестве вознаграждения, он ей не говорил. Она пообещала узнать, где можно приобрести героин. Также они договорились о том, что он подъедет к ней, чтобы они могли лично обсудить условия возврата долга. В это время ему на сотовый телефон вновь позвонил А** А.Ю., сказал, что он на автомобиле и может подъехать за ним, чтобы отвезти куда нужно, лишь бы приобрести героин. Поскольку он все равно собирался в г.Димитровград, чтобы встретиться с Алеевой К.С., он велел А**у А.Ю. подъехать за ним в р.п.Мулловка Мелекесского района, назначив встречу у магазина. В этот день цену наркотического средства он А**у А.Ю. не называл и не помнит, на каких условиях согласился помочь А**у А.Ю. приобрести героин. На тот момент он еще не знал, найдет ли он, у кого можно приобрести героин для него, так как Алеева К.С. ему не отзванивалась. Уходя на встречу с А**ым А.Ю., он позвонил Алеевой К.С., она сказала, что находится у остановки возле ДК «Строитель» на пр.Димитрова. Встретившись с А**ым А.Ю., на его автомобиле они приехали в г.Димитровград. По дороге он взял у А**а А.Ю. деньги на приобретение героина в сумме 1300 рублей. Поскольку Алеевой К.С. в обозначенном ею месте не оказалось, он позвонил ей и узнал, что она дома. Пройдя пешком к дому 35 по пр.Д*, где она проживала, он зашел в подъезд, встретил Алееву К.С. и все вместе на автомобиле А**а А.Ю., по указанию Алеевой К.С. они поехали на ул.Гвардейская, к «Дому Торговли». Там Алеева К.С. сходила в какой-то киоск и вернулась с девушкой, как ему стало известно впоследствии – Ф**ой Л.Ф., проехав мимо торгового центра «Арсенал», где Ф**а Л.Ф. встретилась с какой-то девушкой, они приехали по указанию Алеевой К.С. к одному из домов на ул.Курчатова. Там он по требованию Алеевой К.С., в присутствии А**а А.Ю., передал ей деньги, полученные от А**а А.Ю. на приобретение героина, и Ф**а Л.Ф. с Алеевой К.С. ушли. Когда они вернулись минут через десять, то вновь проехали к «Дому Торговли», где Ф**а Ф.Л. ушла в киоск, а Алеева К.С. ушла в сторону двора между девятиэтажными домами и отсутствовала около 15 минут. Вернувшись в автомобиль, Алеева К.С. сказала, что все нормально и велела ехать к аптеке, расположенной на ул.Гвардейская. При этом ему Алеева К.С. ничего не передавала. Когда они подъехали к аптеке, их задержали сотрудники УФСКН. В ходе его личного досмотра у него, в присутствии понятых, действительно был обнаружен сверток из фольги с порошкообразным веществом в кармане куртки, однако, кому он принадлежит, он не знает. Возможно, это сверток хозяина куртки, поскольку он был одет не в свою куртку, а, возможно, его подбросили сотрудники УФСКН. Но поскольку сверток был изъят у него, он признает вину в незаконном хранении наркотических средств. Ранее, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он подписывал показания, которые печатал следователь, чтобы остаться на свободе.
В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Серкова А.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, согласно протоколам допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, Серков А.В., утверждая что являлся лишь посредником в приобретении наркотического средства, пояснял, что 23 октября 2009 года, пообещав А**у А.Ю. достать для него героин, он позвонил Алеевой К.С., спросив, может ли она достать героин и, пояснив при этом, что приобретает героин не для себя, а для знакомого, который с ними за это поделится. Алеева К.С. назначила ему встречу возле своего дома по пр.Димитрова, и только после этого он, позвонив А**у А.Ю., назначил ему встречу в р.п.Мулловка. Кроме того, в ходе личного досмотра у него был обнаружен сверток с героином, который у него находился про запас для личного потребления, этот героин он не хотел продавать. Этот героин он приобрел у незнакомого ему цыгана, который был проездом в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области, когда именно он приобрел у него этот сверток с героином он уже не помнит (том I,л.д.93-96, том II,л.д.97-100).
Изложенные показания подсудимого Серкова А.В. об обстоятельствах достижения между ним и А**ым А.Ю. договоренности на сбыт героина последнему, о непосредственных действиях, которые были предприняты Серковым А.Ю. для реализации своего преступного умысла, а также об обстоятельствах незаконного хранения им без цели сбыта наркотического средства, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на Серкова А.В. какого-либо давления, а потому суд приходит к выводу о возможности положить их в основу обвинения Серкова А.В. и Алеевой К.С.
Несмотря на непризнание в судебном заседании Литвиненко Д.В. своей вины в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героин, в крупном размере и незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере, а также помимо частичного признания вины Алеевой К.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере, и частичного признания вины Серковым А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героин в крупном размере и незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, иными материалами дела.
Из показаний свидетеля А**а А.Ю., данных им в ходе судебного заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что в связи с поступившей в оперативному уполномоченному УФСКН Я**у Е.П. информацией о том, что мужчина по имени Артем, проживающий в р.п.Мулловка Мелекесского района Ульяновской области сбывает наркотическое средство, 14 сентября 2009 года и 23 октября 2009 года он принимал участие в проведении «проверочных закупок» в отношении этого мужчины, как ему стало известно впоследствии Серкова А.В. С этой целью он, накануне 14 сентября 2009 года, оперативным путем познакомился с Серковым А.В. и договорился о продаже ему 14 сентября 2009 года героина. При этом, Серков А.В. назвал ему цену за один грамм – 1300 рублей и назначил место встречи – воле магазина «Звезда», расположенного в д.** по ул.9 Линия в г.Димитровграде Ульяновской области. На встречу он был направлен на своем личном автомобиле «KIA Spectra», государственный регистрационный знак * *** **/73.
Непосредственно перед проведением «проверочной закупки», возле дома ** по ул.Свирская в г.Димитровграде Ульяновской области Я** Е.П. в присутствии понятых провел его личный досмотр и досмотр его автомобиля, в ходе которого запрещенных в обороте предметов и веществ у него и в автомобиле обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем, возле того же дома, в салоне припаркованного автомобиля «CHERRY A 15», транзитный знак ** ** ****, принадлежащем Я**у Е.П., последний, в присутствии понятых, вручил ему денежные средства в сумме 1300 рублей, номера и серии купюр были внесены в протокол, а сами купюры помечены, с нанесением специальным карандашом надписи «Сбыт 2009». По результатам выдачи денежных средств был составлен протокол. При этом, выдача ему денежных средств фиксировалась с помощью видеокамеры. Видеосъемку производил оперативный уполномоченный К** Д.В.
После этого он проследовал в назначенное Серковым А.В. место. Наблюдение за ним осуществляли Я** Е.П., К** Д.В. и двое понятых, которые вместе с оперативными сотрудниками находились в автомобиле Я**а Е.П.
Когда он прибыл в назначенное время к магазину «Звезда», расположенному в д.10 по ул.** в г.Димитровграде Ульяновской области, через некоторое время к нему подошел Серков А.В. и сел в салон автомобиля. Серков А.В. спросил, принес ли он деньги и он передал ему денежные средства в сумме 1300 рублей, врученные для проведения «проверочной закупки». После этого, Серков А.В., созвонившись с кем-то по сотовому телефону, велел ему проехать к дому 32 по ул.** где вышел из автомобиля и прошел в сторону «Хлебной базы». Вернувшись минут через пятнадцать, Серков А.В. сообщил, что все нормально, и попросил отъехать куда-нибудь. Возле дома 4 по ул.**, они остановились и, находясь в салоне автомобиля Серков А.В. высыпал содержимое принесенного им полимерного отрезка в стеклянный пузырек, развел и приготовил раствор, который вобрал в два шприца. Один шприц, около 12 часов 42 минут, Серков А.В. отдал ему, а вторым сделал себе инъекцию. Он спросил Серкова А.В., можно ли будет к нему еще обращаться по вопросу приобретения героина и тот ответил, что можно. Тогда они обменялись номерами сотовых телефонов. Абонентский номер, которым пользовался Серков А.В. ***********. Он пользовался абонентским номером ***********. Когда Серков А.В. ушел, он проехал в назначенное место, где, пересев в автомобиль Я**а Е.П., и, в присутствии понятых, в салоне автомобиля, припаркованного у д.33 «б» по ул.С** добровольно выдал приобретенный у Серкова А.В. шприц с жидкостью. По факту выдачи был составлен протокол, где расписались все участвующие лица, а сам шприц был упакован.
После этого, когда в УФСКН появилась дополнительная информация о том, что Серков А.В. сбывает наркотическое средство героин с Алеевой К.С., 23 октября 2009 года, руководством УФСКН было принято решение о проведении еще одной «проверочной закупки». Он снова выступил в роли «закупщика». С этой целью утром 23 октября 2009 года он созвонился С Серковым А.В., чтобы договориться о приобретении у него героина, и он, сообщив, что сможет продать героин, велел ему приезжать в р.п.Мулловка, к магазину, расположенному в д.** по ул.Почтовая. После этого, на площадке возле дома 14 «б» по пр.Л* в г.Димитровграде, оперативный уполномоченный Я** Е.П. в присутствии понятых досмотрел его и его автомобиль, но каких-либо запрещенных предметов не обнаружил, о чем был составлен соответствующий протокол. В это время ему на сотовый телефон позвонил Серков А.В., уточняя время, когда он приедет в р.п.Мулловка. Он сообщил Серкову А.В., что подъедет за ним минут через 30, после чего он на своем автомобиле «KIA Spectra», государственный регистрационный знак * *** **/73, а оперативные уполномоченные Я** Е.П., К** Д.В. и понятые на автомобиле Я**а Е.П. - «CHERRY A 15», транзитный знак ** ** ****, выехали к назначенному Серковым А.В. месту встречи. По пути, у дома 59 по Мулловскому шоссе в г.Димитровграде Ульяновской области, в салоне своего автомобиля, Я** Е.П., также при понятых, вручил ему денежные средства в сумме 1300 рублей, обработав предварительно купюры специальной пастой, с нанесением надписи «Сбыт 2009». Все указанные мероприятия были запротоколированы, с занесением номеров и серий выданных купюр в этот протокол. После этого он, оперуполномоченные Я** Е.П. и К** Д.В., понятые, на двух автомобилях выехали в Мулловку. По пути он созванивался с Серковым А.В., сообщая, что подъезжает. Когда они встретились с Серковым А.В. у дома ** по ул.Почтовая в р.п.Мулловка, тот, сев в салон автомобиля, попросил деньги и он передал Серкову А.В. деньги в сумме 1300 рублей, врученные ему для проведения «проверочной закупки». После этого, они, по указанию Серкова А.В. проследовали в г.Димитровград, где на остановке у ДК «Строитель» на пр.Димитрова, Серков А.В. вышел из автомобиля, с кем-то созвонился и ушел в сторону жилых домов. Наблюдать за ним отправился оперативный уполномоченный Д** С.Ю., который, от въезда в г.Димитровград осуществлял наружное наблюдение за его автомобилем. Через некоторое время Серков А.В. позвонил ему и велел подъехать к дому 35 по пр.Д*, где он сел в автомобиль с какой-то женщиной, как впоследствии ему стало известно – Алеевой К.С. Алеева К.С. велела ехать к «Дому Торговли», расположенному на ул.Гвардейская, где зашла в какой-то киоск, вышла из него с женщиной – как он узнал впоследствии Ф**ой Л.Ф. Проехав через торговый центр «Арсенал», где Ф**а Л.Ф. встретилась с какой-то женщиной, они, по указанию Алеевой К.С. приехали к д.34 по ул.К* в г.Димитровграде. Там Алеева К.С. спросила у Серкова А.В. деньги, он передал ей 1300 рублей, после чего и Ф**а Л.Ф. вышли из автомобиля и зашли в последний подъезд дома 34 по ул.К*. Когда они через некоторое время вернулись, Алеева К.С., сказала, что «пока нет», видимо, имея ввиду, что еще не приобрела героин, но, как он понял в этот момент героин был уже у нее. Потом они отвезли Ф**у Л.Ф. обратно в овощной киоск. Алеева К.С. также вышла у «Дома Торговли», на ул.Гвардейская, и проследовала в сторону девятиэтажны домов. Вернувшись через некоторое время, она сообщила, что все нормально, продемонстрировав сверток из полимера розового цвета с порошкообразным веществом, и велела подъехать к аптеке, расположенной также на ул.Гвардейская. Подав оперативным уполномоченным Я**у Е.П. и К** Д.В., которые, вместе с понятыми осуществляли за ним наблюдение, условный знак, он подъехал к аптеке, расположенной в д.23 по ул.Гвардейская. Сразу после этого Серков А.В. и Алеева К.С. были задержаны Я**ым Е.П. и К** Д.В. после этого, вызванными сотрудниками Л**ым С.В. и К**ой О.Н. проводились личные досмотры Алеевой К.С. и Серкова А.В.
Когда они с Серковым А.В. 14 сентября 2009 года, а с Серковым А.В. и Алеевой К.С. 23 октября 2009 года ездили на автомобиле, по дороге нигде не останавливались, в автомобиль к ним никто не подсаживался, до встречи с Серковым А.В. 14 сентября 2009 года, при которой тот передал ему наркотическое средство, он больше ни с кем не встречался. При проведении всех «проверочных закупок», Серков А.В. сам называл ему цену за один грамм героина, определял места встреч. При этом, 14 сентября 2009 года он себе взял часть наркотического средства, в качестве вознаграждения, а 23 октября 2009 года он также должен был поделиться с Серковым А.В. наркотическим средством, поскольку это было оговорено Серковым А.В. заранее. Каждый раз, встречаясь с ним и забирая у него деньги на приобретение наркотического средства, Серков А.В., как он понял, при себе наркотического средства не имел, и 14 сентября 2009 года специально за ним уходил, а 23 октября 2009 года, с целью приобретения героина для передачи ему специально встречался с Алеевой К.С. Однако, Серков А.В. ни разу не предложил ему приобрести героин напрямую у лица, у которого он сам приобретал наркотическое средство, не называл имен и номеров телефонов. Как он понял, приобрести наркотическое средство можно лишь через Серкова А.В.
23 октября 2009 года он также принимал участие в задержании Литвиненко Д.В. в его квартире 73 дома ** по ул.К* в г.Димитровграде, куда прибыл по указанию руководства вместе с оперативными уполномоченными К** Д.В., Щ**ым Ю.А., Ф**ой Л.Ф. и понятыми. Он и К** Д.В. первыми прошли к квартире Литвиненко Д.В., постучали. Сначала Литвиненко Д.В. не открывал им дверь, но потом открыл, и они, войдя в квартиру, произвели его задержание, применив наручники, чтобы, в случае наличия у него при себе запрещенных предметов и веществ, он не смог их выбросить. При этом ни он, ни К** Д.В. в карманы брюк Литвиненко Д.В. ничего не подкладывали, и сам Литвиненко Д.В. непосредственно после его задержания никаких заявлений о том, что ему что-то подброшено не делал. Больше никто из оперативных сотрудников участия в задержании Литвиненко Д.В. не принимал. Литвиненко Д.В. находился в состоянии сильного наркотического опьянения, сопротивления он не оказывал. Следом за ними в квартиру зашли Щ** Ю.А. и понятые. После этого Щ** Ю.А., в присутствии понятых, произвел личный досмотр Литвиненко Д.В., затем он, по поручению следователя и на основании постановления о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, также в присутствии понятых, произвел обыск в квартире. При этом, в ходе обыска, в комнате, под паласом, были обнаружены денежные средства в сумме 1300 рублей, при освещении которых ультрафиолетовой лампой наблюдалось свечение в виде надписи «Сбыт 2009», а также кастрюли, ковш с остатками какого-то вещества, сотовые телефоны. Он не помнит, говорил ли Литвиненко Д.В. что-либо о деньгах, которые были обнаружены в его квартире. При проведении обыска Литвиненко Д.В., а также принимавшая участие в проведении обыска Ф**а Л.Ф., каких-либо претензий по поводу проведения обыска не высказывали, о том, что кто-либо кому-либо что-то подбросил не заявляли. По результатам проведенного обыска им был составлен протокол, в котором расписались Ф**а Л.Ф., понятые, сам Литвиненко Д.В. При этом, Литвиненко Д.В. никаких замечаний к протоколу не имел, записей о своем несогласии в нем не делал. Протокол он составил сразу, впоследствии его не переделывал. Д** С.А. в задержании Литвиненко Д.В. участия не принимал, возможно, он приезжал позднее, чтобы проверить, все ли нормально. почему свидетель О** К.В. утверждает, что он и К** Д.В. повалили Литвиненко Д.В. при задержании на пол, а также что другие сотрудники принимали участие в задержании Литвиненко Д.В., он не может объяснить, возможно, он путает, так как неоднократно принимал участие в различных операциях, проводимых УФСКН. Ему известно, что кто-то из оперативных сотрудников УФСКН имел информацию, что Литвиненко Д.В. причастен к сбыту наркотических средств, но у кого была эта информация, он не знает (том I,л.д.204-209).
Изложенные показания А**а А.Ю. полностью согласуются с показаниями других допрошенных судом свидетелей - сотрудников Димитровградского МРО УФСКН России по Ульяновской области, участвовавших в проведении «проверочных закупок», проведении обыска у Литвиненко Д.В., и объективно подтверждаются ими.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Я** Е.П. суду показал, что в сентябре 2009 года в Димитровградское МРО УФСКН РФ по Ульяновской области стала поступать информация о том, что неустановленное лицо по имени А*, как впоследствии стало известно – Серков А.В., совместно с другим неустановленным лицом продает данное наркотическое средство героин по цене – 1300 рублей за один грамм. Он доложил о полученной информации руководству, и было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства в отношении Серкова А.В. и неустановленного лица. Закупки проводились 14 сентября 2009 года и 23 октября 2009 года. В качестве закупщика каждый раз выступал оперуполномоченный А** А.Ю., которому, оперативным путем удалось познакомиться с Серковым А.В. и договориться о продаже ему героина 14 сентября 2009 года.
Утром 14 сентября 2009 года, точное время он не помнит, он я помнюа утром, точное время ярайона г.тию срока (суда Ульяновской области от 16.02.2001 года и окончательно определено наказа вместе с оперуполномоченным К** Д.В., двумя понятыми, на его личном автомобиле «CHERRY A15» подъехали к дому 33 «б» по ул.С*, где он, в присутствии понятых вручил К** Д.В. видеокамеру, в кассетоприемник которой была вставлена чистая видеокассета, предварительно просмотренная с участием понятых, а кассетоприемник видеокамеры опечатан. Затем он, в целях отыскания у А**а А.Ю. и в его автомобиле, на котором он направлялся для проведения «проверочной закупки», запрещенных к хранению предметов и веществ произвел его личный досмотр и досмотр его автомобиля, однако, запрещенных в гражданском обороте предметов у А**а А.Ю. и в его автомобиле обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвовавшие лица. После этого, в салоне своего автомобиля, также в присутствии понятых, он вручил А**у А.Ю. для проведения «проверочной закупки» денежные средства в сумме 1300 рублей. Номера купюр были переписаны им, сами купюры обработаны специальной пастой, с нанесением на них надписи «Сбыт 2009». По результатам осмотра и вручения денежных средств был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Выдача денежных средств фиксировалась К** Д.В. на видеокамеру.
После этого А** А.Ю. на своем автомобиле направился к назначенному ему Серковым А.В. месту встречи - магазину «Звезда», расположенному в д.10 по ул.9-я Л*. Он, К** Д.В. и понятые, следуя за А**ым А.Ю., осуществляли наблюдение. Когда в условленном месте, в салон автомобиля А**а А.Ю. сел Серков А.В., они вместе подъехали к дому 32 по ул.**, где Серков А.В. вышел из автомобиля и подошел к зданию «Хлебной базы». При этом, Серков А.В. кому-то звонил по сотовому телефону. Наблюдать за Серковым А.В. в пешем порядке был направлен К** Д.В. Через несколько минут, с территории «Хлебной базы» вышел мужчина, который подошел к Серкову А.В., тот передал ему денежные средства, а мужчина, в свою очередь, тоже что-то передал Серкову А.В. Когда Серков А.В. вернулся в автомобиль А**а А.Ю., они поехали в сторону дома 4 по ул. **. Затем через некоторое время А** А.Ю. подъехал к условленному месту – 33 «б» по ул.С**, где он, К** Д.В. и понятые ожидали его, сел в салон его автомобиля и добровольно выдал инъекционный шприц с жидкостью внутри, пояснив, что в шприце – раствор героина, который он приобрел у Серкова А.В. Добровольная выдача фиксировалась К** Д.В. на видеокамеру. Выданный А**ым А.Ю. шприц с жидкостью был надлежащим образом упакован. После этого он принял у К** Д.В. видеокамеру, из кассетоприемника которой была извлечена и упакована видеокассета. На указанное действие он составил соответствующий протокол приема и осмотра технического средства, в котором все расписались.
23 октября 2009 года им также проводилась «проверочная закупка», но уже в отношении Серкова А.В. и Алеевой К.С., так как согласно поступившей информации, они занимались сбытом наркотических средств совместно. В этот день закупщиком также выступал А** А.Ю., который по его просьбе созвонился с Серковым А.В. и договорился о приобретении у него одного грамма героина за 1300 рублей, при этом, Серков А.В. назначил А**у А.Ю. встречу недалеко от магазина «Магнит», расположенного в р.п.Мулловка Мелекесского района Ульяновской области. По плану проведения проверочной закупки оперуполномоченный Д** С.Ю. на служебном автомобиле должен был взять под наблюдение автомобиль в котором ехали А** А.Ю.и Серков А.В., когда они въедут обратно в г.Димитровград.
В тот же день, 23 октября 2009 года в первой половине дня, время он уже не помнит, на служебной автостоянке Димитровградского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области он, в присутствии понятых, провел личный досмотр А**а А.Ю., досмотрел его автомобиль, не обнаружив ничего запрещенного. По результатам досмотра был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. Затем, предварительно сделав ксерокопии денежных средств, которые должны были вручаться А**у А.Ю. для проведения «проверочной закупки», он, К** Д.В., понятые на его личном автомобиле, а А** А.Ю. на своем автомобиле выехали для проведения «проверочной закупки». Остановившись возле дома 59 по ул. Мулловское шоссе в г.Димитровграде, в салоне автомобиля А**а А.Ю., он, в присутствии понятых вручил К** Д.В. видеокамеру, в кассетоприемник которой была помещена видеокассета без записи, кассетоприемник видеокамеры опечатан, а затем вручил А**у А.Ю. денежные средства в сумме 1300 рублей для проведения «проверочной закупки», помеченные специальной пастой, с нанесением надписи «Сбыт 2009». Все проведенные им действия были надлежащим образом запротоколированы, причем в протокол выдачи денежных средств были внесены номера и серии выданных купюр, и в протоколах расписались все участвующие лица.
Затем он, К** Д.В., понятые на его автомобиле, а А** А.Ю. на своем автомобиле выехали в р.п.Мулловка Мелекесского района Ульяновской области, к назначенному Серковым А.В. месту встречи. Осуществляя наблюдение за А**ым А.Ю. он видел, как в автомобиль А**а А.Ю., остановившийся недалеко от дома 15 по ул.П* в р.п.Мулловка, сел Серков А.В., и они поехали в сторону г.Димитровграда. Следуя за автомобилем, в котором находились А** А.Ю. и Серков А.В., они видели, как у остановки возле ДК «Строитель» Серков А.В. вышел из автомобиля, зашел на остановку, разговаривая с кем-то по сотовому телефону, после чего пошел к дому ** по пр.Димитрова, и зашел в один из подъездов. По дороге Серков А.В. ни с кем не встречался. Наблюдение за перемещениями Серкова А.В. в пешем порядке осуществлял Д** С.Ю., который также зашел следом за ним в подъезд указанного дома. Через некоторое время к этому же дому подъехал А** А.Ю., из подъезда вышли Серков А.В. и Алеева К.С., сели в автомобиль А**а А.Ю. и проследовали «Дому Торговли», расположенному по адресу ул.Гвардейская, д.21. Там Алеева К.С. сходила в расположенный поблизости овощной павильон и вернулась с женщиной, как ему стало известно впоследствии, Ф**ой Л.Ф., и все вместе они, на автомобиле Алеев*а А.Ю., сначала подъехав к торговому центру «Арсенал», где Ф**а Л.Ф. встретилась с какой-то женщиной, взяв у нее ключи, подъехали к дому 34 по ул.К*. Там Ф**а Л.Ф. и Алеева К.С. вышли из автомобиля и зашли в подъезд вышеуказанного дома. Осуществляя за ними наблюдение, он зашел следом за ними и видел, что они зашли в квартиру 73. Когда спустя несколько минут они вышли, то сели в автомобиль А**а А.Ю. и проехали к «Дому Торговли», где Ф**а Л.Ф. ушла в киоск, а Алеева К.С. пошла в сторону девятиэтажных домов, расположенных поблизости. Наблюдение за Алеевой К.С. осуществлял Д** С.Ю., и как ему известно со слов последнего, Алеева К.С. при этом ни с кем не встречалась, никуда не заходила, а затем вернулась в автомобиль А**а А.Ю., который подал им условный знак, что героин у Алеевой К.С. Поэтому, когда автомобиль, где находились Серков А.В., Алеева К.С. и А** А.Ю. подъехал к аптеке, расположенной в д.23 по ул.Гвардейская, он и К** Д.В. около 15 часов 00 минут произвели задержание Алеевой К.С. и Серкова А.В. Вызванные ими для личного досмотра задержанных Л** С.В. и К**а О.Н., в присутствии понятых, досмотрели Алееву К.С. и Серкова А.В.
После этого все проехали в УФСКН, где в присутствии понятых, К** Д.В. выдал ему видеокамеру с кассетой, что также было запротоколировано. В ходе беседы, которую он провел с Алеевой К.С., последняя добровольно сообщила ему, что изъятое у нее наркотическое средство – героин, она приобрела у Литвиненко Д.В., а сама сбывала героин через Серкова А.В. После этого, как ему стало известно, по поручению следователя, в тот же день было произведено задержание Литвиненко Д.В. и обыск в его квартире. Ранее информации о сбыте Литвиненко Д.В. наркотического средства – героин, у него не было.
Свидетель К** Д.В., будучи допрошенным в судебном заседании, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Я**а Е.П. об обстоятельствах своего участия в проведении 14 сентября 2009 года и 23 октября 2009 года оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», дополнительно пояснив, что именно им в указанные дни осуществлялась видеосъемка проверочных закупок, которую он начал с момента вручения, денежных средств А**у А.Ю. Он также видел, как 14 сентября 2009 года А** А.Ю., встретившись у магазина «Звезда» с Серковым А.В., сначала проследовали к «Хлебной базе», где Серков А.В. встретился с неустановленным мужчиной, передал ему деньги, а мужчина в свою очередь, передал Серкову А.В. небольшой предмет. Это он видел точно, поскольку осуществлял пешее наблюдение за Серковым А.В. и находился в момент передачи на небольшом расстоянии. После того, как Серков А.В. вернулся в автомобиль закупщика, они сначала отъехали в сторону дома 4 по ул.**, а по возвращении А**а А.Ю. в условленное место, он, сев в салон автомобиля Я**а Е.П., продемонстрировал шприц с жидкостью, пояснив, что это героин, который ему передал Серков Д.В. Он зафиксировал на видеокамеру добровольную выдачу А**ым А.Ю. шприца с жидкостью, пояснения закупщика, о том, что в шприце – героин, приобретенный у Серкова А.В. и после этого Я** Е.П. принял у него техническое средство.
23 октября 2009 года он также производил видеозапись хода «проверочной закупки» у Серкова А.В. и Алеевой К.С., проводившийся Я**ым Е.П. В качестве закупщика снова выступил А** А.Ю. После вручения ему видеокамеры Я**ым Е.П., он фиксировал выдачу денежных средств А**у А.Ю., а затем, следуя за автомобилем А**а А.Ю. видел как в р.п.Мулловка к нему в автомобиль сел Серков А.В., они приехали в г.Димитровград, и Серков А.В. вышел из автомобиля у ДК «Строитель», а затем проследовал в дом 35 по пр.Д**, откуда вышел уже с Алеевой К.С. Также он наблюдал, что вследствие последующих перемещений Алеевой К.С., Серкова А.В. и А**а А.Ю., к ним в автомобиль у «Дома Торговли» села женщина, как ему стало известно впоследствии Ф**а ДЛ.Ф., они проехали к дому 34 по ул.К**, где Алеева К.С. и Ф**а Л.Ф. зашли в подъезд, вышли через некоторое время и вернулись к «Дому Торговли». Там Ф**а Л.Ф. зашла в киоск, а Алеева К.С., отойдя на некоторое время за девятиэтажные дома, снова вернулась в автомобиль А**а А.Ю. Сразу после ее возвращения, А** А.Ю., подав знак, что наркотическое средство у Алеевой К.С., проехал к аптеке, расположенной в д.23 по ул.Гвардейская, где он и Я** Е.П. произвели задержание Серкова А.В. и Алеевой К.С. При задержании Алеевой К.С. и Серкова А.В. они сопротивления не оказывали, им никто ничего не подкидывал в карманы одежды, руки ничем не пачкал. Приехавшие по указанию руководства УФСКН Л** С.В. и К**а О.Н., в присутствии понятых произвели досмотр задержанных. После возвращения в УФСКН он выдал Я**у Е.П. видеокамеру с кассетой, что было запротоколировано.
После доставления Алеевой К.С. и Серкова А.В в УФСКН, Алеева К.С. рассказала, что героин она приобрела у Литвиненко Д.В. В связи с этим, руководством УФСКН и следователем было принято решение о задержании Литвиненко Д.В. и о проведении у него обыска в квартире. Во исполнение этого указания он, А** А.Ю., Щ** Ю.А., понятые и Ф**а Л.Ф. поехали к Л* Д.В. При этом, он и А** А.Ю. первыми подошли к двери квартиры Литвиненко Д.В., постучались, и, когда он им открыл дверь, произвели его задержание. Больше никто участия в задержании Литвиненко Д.В. не принимал. Он не помнит, применялись ли ими при задержании наручники, но на пол Литвиненко Д.В. никто не ронял. Почти сразу после задержания Литвиненко Д.В., в квартиру зашли Щ** Ю.А., понятые, Ф**а Л.Ф. Ни в момент задержания Литвиненко Д.В., ни сразу после этого, ни он, ни А** А.Ю. в карманы одежды задержанного ничего не подкладывали, руки ему ничем не пачкали. Каких-либо претензий со стороны Литвиненко Д.В. не было, он находился в состоянии сильного наркотического опьянения, как будто спал. После задержания, Щ** Ю.А. провел в присутствии понятых личный досмотр Литвиненко Д.В., а А** А.Ю., на основании постановления и поручения следователя провел обыск. При этом, до того, как в квартиру вошли понятые и Щ** Ю.А., он и А** А.Ю. Литвиненко Д.В. никуда не перемещали, они так и находились в прихожей. И уже в присутствии понятых Литвиненко Д.В. провели на кухню, где он и был досмотрен. В этот момент ему также никто ничего в карманы одежды не подкладывал. Насколько ему известно, в ходе личного досмотра Литвиненко Д.В. у него были обнаружены несколько свертков с порошкообразным веществом. Он принимал участие в проведении обыска, в ходе которого были обнаружены, в том числе деньги, выдававшиеся А**у А.Ю. в этот день для проведения «проверочной закупки». Во время обыска по квартире Литвиненко Д.В. все перемещались одновременно с понятыми, Ф**ой Л.Ф. и Литвиненко Д.В. После проведения обыска, принимавшие в нем участие Ф**а Л.Ф. и Литвиненко Д.В. расписались в протоколе, при этом, последний никаких записей о своем несогласии в протоколе не делал. Также он не слышал, чтобы после личного досмотра или в ходе обыска кто-либо высказывал какие-либо претензии. Сам Литвиненко Д.В. также не заявлял, что обнаруженные у него в ходе личного досмотра свертки с веществом ему подброшены при задержании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ** Ю.А. суду показал, что 23 октября 2009 года, вечером, он по указанию руководства УФСКН, вместе с К** Д.В., А**ым А.Ю., Ф**ой Л.Ф. и понятыми подъехали к дому 34 по ул. К* в г.Димитровграде. Его задачей было проведение личного досмотра Литвиненко Д.В., задержание которого планировалось. Первыми в квартиру Литвиненко Д.В. пошли А** А.Ю. и К** Д.В. Через непродолжительное время, кто-то из них ему позвонил и он с понятыми тоже прошли в квартиру 73, где проживал Литвиненко Д.В. Когда они вошли в квартиру, как он понял, фактически, сразу за А**ым А.Ю. и К** Д.В., Литвиненко Д.В. был уже задержан. Он стоял в прихожей, возле него были К** Д.В. и А** А.Ю. Больше в этот момент в квартире никого не было. Не заметил он посторонних и на лестничной площадке. Д** С.А. в задержании Литвиненко Д.В. участия не принимал. Насколько он помнит, Д** С.А. приходил в квартиру Литвиненко Д.В., но позднее, когда там уже проводился обыск. Уже в присутствии его и понятых Литвиненко Д.В. был препровожден на кухню, где и проводился его личный досмотр. Он не помнит, были ли надеты на Литвиненко Д.В. наручники, но до начала досмотра Литвиненко Д.В. никаких заявлений о том, что при задержании ему что-то подложили в карман брюк не делал. Несмотря на то, что Литвиненко Д.В. разъяснялось право добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, последний никаких заявлений не сделал, а при его личном досмотре, у него в правом кармане брюк были обнаружены и изъяты пять полимерных свертков розового цвета с порошкообразным веществом, перевязанные нитью в виде «мешочков». При освещении ультрафиолетовой лампой ладоней рук Литвиненко Д.В. наблюдалось свечение желто-зеленого цвета. Также в ходе досмотра Литвиненко Д.В. у него в кармане брюк был обнаружен сотовый телефон. По факту изъятия пяти полимерных отрезков с веществом Литвиненко Д.В. никаких объяснений не давал. Он находился в состоянии сильного наркотического опьянения, плохо разговаривал, был сонный. Он точно не помнит, но ему кажется, что Литвиненко Д.В., как и все остальные участвующие лица, расписался в составленном по результатам личного досмотра протоколе. Однако, он помнит, что записей о своем несогласии с протоколом Литвиненко Д.В. в нем не делал, хотя если бы пожелал сделать замечания к протоколу, ему была бы предоставлена эта возможность. Также он не слышал, чтобы Литвиненко Д.В. заявлял, что эти отрезки с веществом подброшены ему оперативными сотрудниками во время задержания. Все свертки с веществом были надлежащим образом упакованы, и на упаковке Л* Д.В тоже расписывался. Составленный им и подписанный всеми участвующими лицами протокол личного досмотра Литвиненко Д.В. он потом не переделывал. После личного досмотра, А** А.Ю. стал проводить обыск в квартире Литвиненко Д.В. Вовремя обыска он присутствовал в квартире, но участия в нем не принимал.
Свидетель Л** С.В., будучи допрошенным в судебном заседании, суду показал, что 23 октября 2009 года, по указанию руководства, в автомобиле Газель, припаркованном у д.2* по ул.Гвардейская в г.Димитровграде, в присутствии понятых производил личный досмотр задержанного сотрудниками УФСКН Серкова А.В. Несмотря на то, что Серкову А.В. разъяснялось право добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, последний никаких заявлений не сделал, а при его личном досмотре у него в кармане куртки был обнаружен и изъят отрезок фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, сотовый телефон. При освещении ультрафиолетовой лампой ладоней рук Серкова А.В. наблюдалось свечение желто-зеленого цвета. Каких-либо пояснений относительно обнаруженного у него отрезка с порошкообразным веществом Серков А.В. не давал, в протоколе личного досмотра расписался, замечаний не имел. Заявлений о том, что какие-либо из обнаруженных у него предметов, подброшены ему оперативными сотрудниками, Серков А.В. не делал. Обнаруженные при личном досмотре предметы были надлежащим образом упакованы.
Свидетель К**а О.Н. суду показала, что 23 октября 2009 года, проследовав по указанию руководства УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области с оперативным уполномоченным УФСКН Л**ым Д.В. к дому 23 по ул.Гвардейская, в салоне автомобиля «CHERRY A15», припаркованного возле вышеуказанного дома, в присутствии понятых производила личный досмотр задержанной сотрудниками УФСКН Алеевой К.С. После разъяснения Алеевой К.С. права добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, Алеева К.С. заявила, что в ее левой руке находится сверток с наркотическим средством героин. Поскольку в тот момент Алеева К.С. уже никаким иным образом распорядиться имевшимся у нее наркотическим средством не могла, был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у Алеевой К.С., в руке, действительно был обнаружен и изъят небольшой полимерный сверток розового цвета с порошкообразным веществом внутри. Также в ходе досмотра, в сумке, которая была у Алеевой К.С., были обнаружены сотовый телефон с sim-картой, ампула из-под препарата «Пипольфен», иглы инъекционные, шприц, пузырек из-под препарата «Нафтизин», со следами копчения. Также при освещении в ходе досмотра лампой ультрафиолетового света ладоней рук Алеевой К.С., наблюдалось свечение желто-зеленого цвета. Относительно обнаруженного свертка с порошкообразным веществом, Алеева К.С. пояснила, что в нем – наркотическое средство героин, приобретенный ею для личного употребления. У кого она его приобрела, Алеева К.С. не поясняла. По результатам личного досмотра был составлен протокол, где расписались все участвующие лица. Заявлений о том, что какие-либо из обнаруженных у нее предметов подброшены ей оперативными сотрудниками, Алеева К.С. не делала. Обнаруженные при личном досмотре предметы и вещества, за исключением сотового телефона, были надлежащим образом упакованы. При этом, поскольку в том числе конверт, в который был упакован сверток из полимера с порошкообразным веществом, был заклеен и опечатан, скреплен подписями понятых, ее подписью и подписью Алеевой К.С., она исключает, что без повреждения упаковки, можно было заменить содержимое конверта.
Свидетель Д** С.Ю. дал суду показания об обстоятельствах своего участия в проведении 23 октября 2009 года оперативного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Серкова А.В. и Алеевой К.С., по существу аналогичные показаниям Я**а Е.П. и К** Д.В., дополнительно пояснив, что в этот день, он, приняв под наблюдение автомобиль, в котором находились Алеев* А.Ю. и Серков А.В. при въезде в г.Димитровград со стороны г.Ульяновска, проследовал за ним до остановки у ДК «Строитель», где Серков А.В. вышел из автомобиля, с кем-то разговаривал по телефону, после чего пошел к дому 35 по пр.Д*, где встретился с Алеевой К.С. и они вместе сели в автомобиль А**а А.Ю., который также подъехал к указанному дому. После этого автомобиль, где находились указанные лица проследовал к «Дому торговли» на ул.Гвардейская, где в автомобиль села, как ему стало известно впоследствии Ф**а Л.Ф., за которой Алеева К.С. ходила в киоск. Далее, он наблюдал, как все вместе они на автомобиле под управлением Алеев*а А.Ю. подъехали к торговому центру «Арсенал», где Ф**а Л.Ф. встретилась с какой-то женщиной у которой, как он увидел, забрала ключи, а затем - к дому 34 по ул. К*. Там Алеева К.С. и Ф**а Л.Ф. вышли из автомобиля, зашли в последний подъезд дома 34 по ул.К*. Осуществляя за ними наблюдение, в тот же подъезд зашел Я** Е.П. Вернувшись через некоторое время, Алеева К.С. и Ф**а Л.Ф., сели в автомобиль А**а А.Ю. и снова проехали расположенному около «Дома Торговли» киоску. При этом, Ф**а Л.Ф. зашла в киоск, а Алеева К.С. пошла к девятиэтажным домам. Он осуществлял за ней пешее наблюдение и видел, что Алеева К.С., постояв какое-то время около одного из девятиэтажных домов, вернулась в автомобиль А**а А.Ю. При этом, она ни с кем не встречалась, ничего с земли не поднимала. Он полагает, что Алеева К.С. специально уходила, чтобы сложилось впечатление, что она где-то приобретала наркотическое средство. Когда она села в автомобиль А**а А.Ю., он по сотовому телефону сообщил об этом Я**у Е.П. и снял наблюдение.
Объективность показаний вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах времени, места проведения оперативно-розыскных мероприятий, обстоятельствах производства личных досмотров задержанных, производства обыска в квартире Литвиненко Д.В., их результатах, подтверждается показаниями свидетелей И**ой Е.В., К**а В.Л., оглашенными в судебном заседании показаниями О**а К.В., К**ой Е.А.
Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля К**ой Е.А. следует, что 23 октября 2009 года она принимала участие в качестве понятой при проведении в отношении Серкова А.В. и Алеевой К.С. «проверочной закупки». Закупщиком выступил А** А.Ю., который был направлен на встречу с Серковым А.В., назначенную последним в р.п.Мулловка на личном автомобиле. Она, вторая понятая, К** Д.В. и Я** Е.П. выехали за ним на личном автомобиле Я**а Е.П. В ее присутствии в указанный день, в салоне автомобиля А**а А.Ю., припаркованного у дома 59 по Мулловскому шоссе в г.Димитровграде, Я** Е.П. вручил К** Д.В. видеокамеру, в кассетоприемник которой была помещена предварительно просмотренная видеокассета без записи и кассетоприемник опечатан. Затем, Я** Е.П. там же, в салоне автомобиля А**а А.Ю., вручил последнему денежные средства для приобретения наркотического средства в сумме 1300 рублей. Номера и серии врученных закупщику денежных купюр были занесены в протокол, а сами купюры обработаны специальной пастой, с нанесением специальным карандашом надписи «Сбыт 2009». Все составлявшиеся на указанные действия протоколы ею прочитывались, правильность отраженных в них сведений удостоверялась подписями всех участвующих лиц. После этого, осуществляя вместе с оперативными сотрудниками и второй понятой наблюдение за автомобилем А**а А.Ю., выехавшим на встречу с Серковым А.В., она видела как в р.п.Мулловка в автомобиль закупщика сел мужчина, который, со слов оперативных сотрудников и был Серковым А.В., как они вернулись в г.Димитровград, где Серков А.В. вышел из автомобиля на остановке возле ДК «Строитель», созвонившись с кем-то, проследовал в один из подъездов дома 35 по пр.Д**, а затем вышел оттуда с женщиной, являвшейся, со слов оперативных сотрудников, Алеевой К.С. Больше Серков А.В. ни с кем не встречался. В последующем она также видела, как Серков А.В., Алеева К.С. и А** А.Ю., на автомобиле последнего, проследовали сначала к киоску, расположенному неподалеку от дома 21 по ул.Гвардейская, где к ним в автомобиль села женщина – как ей стало известно впоследствии – Ф**а Л.Ф., затем, проехав через торговый центр «Арсенал», все вышеуказанный лица приехали к дому 34 по ул.К*. там Ф**а Л.Ф. и Алеева К.С. зашли в подъезд вышеуказанного дома, а за ними, осуществляя наблюдение, зашел Я** Е.П., который, вернувшись через некоторое время, сообщил, что Алеева К.С. и Ф**а Л.Ф. зашли в квартиру **. Когда же Алеева К.С. и Ф**а Л.Ф. вернулись в автомобиль А**а А.Ю., автомобиль проследовал обратно, к киоску, расположенному у дома 21 по ул.Гвардейская, где Ф**а Л.Ф. вышла, вернулась в киоск, а Алеева К.С. ушла в сторону девятиэтажных домов и отсутствовала некоторое время. Наблюдение в это время за ней осуществлял оперативный сотрудник Д** С.Ю, ПО возвращению Алеевой К.С., автомобиль под управлением Алеев*а А.Ю. проследовал к аптеке, расположенной в доме 23 по ул.Гвардейская, где оперативные сотрудники К** Д.В. и Я** Е.П. задержали Серкова А.В. и Алееву К.С.
После этого она присутствовала в качестве понятой при личном досмотре сотрудницей милиции К**ой О.Н. Алеевой К.С. Досмотр проводился на месте задержания Алеевой К.С. и Серкова А.В., у дома 23 по ул.Гвардейская, в салоне автомобиля Я**а Е.П. До начала личного досмотра Алеевой К.С. разъяснялось право добровольной выдачи запрещенных предметов и веществ, и она заявила, что у нее в руке имеется наркотическое средство – героин. При личном досмотре Алеевой К.С. у нее в левой руке действительно был обнаружен отрезок полимера розового цвета с порошкообразным веществом, относительно которого Алеева К.С. пояснил, что это героин, приобретенный ею для личного употребления. Также в ходе досмотра Алеевой К.С. у нее в сумке были обнаружены сотовый телефон, ампула из-под препарата «Пипольфен», иглы инъекционные, шприц, пузырек из-под «Нафтизина» со следами копчения. Также при освещении в ходе досмотра лампой ультрафиолетового света ладоней рук Алеевой К.С., наблюдалось свечение желто-зеленого цвета. По результатам личного досмотра К**ой О.Н. был составлен протокол, который был подписан всеми участвовавшими лицами, в том числе Алеевой К.С. Все изъятое у Алеевой К.С. было упаковано надлежащим образом. По возвращении в УФСКН, в ее присутствии и присутствии второй понятой, Я** Е.П. принял у К** Д.В., производившего видеозапись, видеокамеру, изъятая из кассетоприемника которой после удаления бирки кассета была упакована (том I,л.д.230-233).
Показания, по существу аналогичные изложенным показаниям К**ой Е.А. об обстоятельствах своего участия в качестве понятой в «проверочной закупке» и личном досмотре Алеевой К.С. 23 октября 2009 года, дала в судебном заседании свидетель И**а Е.В., дополнительно пояснившая, что все составлявшиеся в ее присутствии протоколы, сопровождавшие проведение «проверочной закупки», а также протокол личного досмотра Алеевой К.С. были составлены правильно, что она и удостоверила совей подписью. При этом, она не проходила практику в УФСКН, не имеет там родственников, в штате сотрудников УФСКН не состоит, участвовала в качестве понятой добровольно, по приглашению кого-то из оперативных сотрудников.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К** В.Л. суду показал, что 14 сентября 2009 года он по просьбе сотрудников Димитровградского МРО УФСКН, принимал участие в качестве понятого при проведении «проверочной закупки», проводившейся в отношении Серкова А.В. В этот день, в его присутствии и присутствии второго понятого, в салоне автомобиля оперативный уполномоченный Я** Е.П. сначала вручил другому оперативному сотруднику видеокамеру, в кассетоприемник которой была помещена предварительно просмотренная видеокассета без записи и кассетоприемник опечатан. После этого был проведен личный досмотр закупщика и досмотр автомобиля, на котором он должен был ехать на встречу с лицом, в отношении которого проводилась закупка наркотических средств. В ходе этих досмотров у закупщика и в его автомобиле каких-либо запрещенных предметов и веществ, в том числе шприцев с жидкостью, обнаружено не было. Затем, там же, в салоне автомобиля закупщику были вручены денежные средства для приобретения наркотического средства. Номера и серии врученных закупщику денежных купюр были занесены в протокол, а сами купюры обработаны специальной пастой, с нанесением специальным карандашом надписи «Сбыт 2009». Все составлявшиеся на указанные действия протоколы им прочитывались, правильность отраженных в них сведений удостоверялась подписями всех участвующих лиц. После этого, осуществляя наблюдение вместе с оперативными сотрудниками и вторым понятым за закупщиком, он видел, как в салон автомобиля закупщика у магазина «З*» сел Серков А.В., они подъехали к «Хлебной базе», где Серков А.В., выйдя из автомобиля и предварительно с кем-то созвонившись, встретился с другим мужчиной, и они друг другу что-то передали. Затем Серков А.В. вернулся в автомобиль закупщика, они куда-то отъехали, а когда закупщик вернулся, то выдал шприц с жидкостью, пояснив, что в нем раствор героина, который он приобрел у Серкова А.В. Добровольно выданный закупщиком шприц с жидкостью был надлежащим образом упакован, по факту выдачи составлен соответствующий протокол. Затем в его присутствии и присутствии второго понятого, Я** Е.П. принял у оперативного сотрудника, производившего видеосъемку видеокамеру. При этом, видеокассета, на которую велась запись, была извлечена из видеокамеры и упакована.
23 октября 2009 года он в первой половине дня, точно время не помнит, также принимал участие в качестве понятого при личном досмотре закупщика и досмотре его транспортного средства. Закупщик был тот же самый. В ходе этих досмотров у закупщика и в его автомобиле каких-либо запрещенных предметов и веществ, в том числе шприцев с жидкостью, обнаружено не было, о чем был составлен протокол, где расписались все присутствующие.
После этого, днем, он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре сотрудником УФСКН Серкова А.В. Досмотр проводился в салоне автомобиля Газель, припаркованного возле одного из домов на ул.Гвардейская. В ходе личного досмотра Серкова А.В. у него, помимо сотового телефона, в кармане куртки был обнаружен сверток из фольги с порошкообразным веществом. При освещении в ходе досмотра ультрафиолетовой лампой ладоней рук Серкова А.В., наблюдалось свечение желто-зеленого цвета. До начала личного досмотра Серкова А.В., ему разъяснялось право добровольной выдачи запрещенных предметов и веществ, однако, он каких-либо заявлений не делал, в составленном по результатам личного досмотра протоколе расписался, каких-либо пояснений относительно принадлежности ему обнаруженного у него свертка с порошкообразным веществом Серков А.В. не давал, однако, и не делал заявлений о том, что указанный сверток подброшен ему кем-либо. Сам он не видел, чтобы кто-либо из сотрудников УФСКН что-либо подбрасывал в карманы одежды Серкова А.В. Правильность изложенных в протоколе данных он удостоверил своей подписью, а изъятое было упаковано надлежащим образом.
В тот же день, вечером, он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре сотрудником УФСКН Литвиненко Д.В. Личный досмотр проводился в квартире в доме на ул.Курчатова. В квартиру он заходил со вторым понятым и оперативным сотрудником, проводившим досмотр. При этом, на лестничной площадке перед квартирой он видел какую-то женщину. Когда они вошли, в квартире в прихожей находился задержанный сотрудниками УФСКН Литвиненко Д.В. и двое оперативников. Литвиненко Д.В. стоял, но был ли задержанный в наручниках, он не помнит. Литвиненко Д.В. проводили на кухню, где провели личный досмотр. В его присутствии никто из оперативных сотрудников в карманы брюк Литвиненко Д.В. ничего не клал. В ходе личного досмотра Литвиненко Д.В. у него был изъят сотовый телефон, а также, в кармане джинсов были обнаружены изъяты пять полимерных отрезков с порошкообразным веществом. При освещении в ходе досмотра ультрафиолетовой лампой ладоней рук Литвиненко Д.В., наблюдалось свечение желто-зеленого цвета. До начала личного досмотра Литвиненко Д.В., ему разъяснялось право добровольной выдачи запрещенных предметов и веществ, однако, он каких-либо заявлений не делал, о том, что ему что-либо подбросили при задержании сотрудники УФСКН, не заявлял. И только после того, как у него были обнаружены отрезки из полимера с порошкообразным веществом, он стал говорить, что это не его. Однако, в составленном по результатам личного досмотра протоколе Литвиненко Д.В. расписался, заявлений о том, что указанные свертки подброшены ему кем-либо, не делал. Он не помнит, чтобы Литвиненко Д.В. помимо подписей в протоколе писал в нем о своем несогласии. При подписании им протокола личного досмотра, он был заполнен сотрудником УФСКН, проводившим досмотр. Правильность изложенных в протоколе данных он удостоверил своей подписью, а изъятое было упаковано надлежащим образом. Протокол он подписывал один раз, больше к нему никто с просьбами еще раз подписать данный протокол не обращался. После этого в квартире Литвиненко Д.В. стал проводиться обыск, но он в обыске не участвовал и сразу ушел.
Показания в судебном заседании свидетеля О**а К.В. и подтвержденные им показания, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при поведении «проверочных закупок» 14 сентября 2009 года и 23 октября 2009 года, а также об обстоятельствах проводившихся 23 октября 2009 года личных досмотров Серкова А.В., Л*Д.В., по существу, аналогичны вышеизложенным показаниям об указанных обстоятельствах свидетеля К**а В.Л.
При этом, О** К.В. дополнительно суду пояснил, что личный досмотр Литвиненко Д.В. проводился в квартире * дома 34 по ул.К**. В этой же квартире оперативным сотрудником УФСКН А**ым А.Ю. проводился и обыск. Дверь в квартиру Литвиненко Д.В. открыл сам, после чего в нее вошли сотрудники УФСКН, задержавшие Литвиненко Д.В., а следом понятые. На Литвиненко Д.В. сотрудниками УФСКН были одеты наручники. Когда он и второй понятой вошли, Литвиненко Д.В. проводили на кухню, где и проводился его личный досмотр, посадили на диван. Он не видел, чтобы кто-то из оперативных сотрудников что-либо подкладывал в карман джинсов Литвиненко Д.В. До проведения личного досмотра Литвиненко Д.В. и сам никаких претензий к задержавшим его сотрудникам УФСКН не имел, а после обнаружения у него пяти полимерных свертков с порошкообразным веществом, стал говорить, откуда у него столько. Но также не заявлял, что свертки были ему подброшены сотрудниками УФСКН. Правильность изложенных в протоколе личного досмотра Литвиненко Д.В. данных он удостоверил своей подписью, а изъятое было упаковано надлежащим образом. Подписи в протоколе личного досмотра Литвиненко Д.В. выполнены именно им. Он не помнит, чтобы сам Литвиненко Д.В. вносил в протокол личного досмотра записи о своем несогласии с ним, но протокол он подписывал после его изготовления. Впоследствии никто из оперативных сотрудников к нему с просьбой еще раз подписать протокол личного досмотра не обращался. Сотрудник УФСКН Д** С.А. был в тот вечер квартире Литвиненко Д.В., но к последнему не подходил, в задержании участия не принимал. Перед проведением обыска А** А.Ю. зачитал Литвиненко Д.В. постановление о проведении обыска, разъяснил ему и женщине, которая также принимала участие в обыске права, но никто никаких заявлений не делал. Литвиненко Д.В., очевидно, был в состоянии наркотического опьянения, поскольку запаха алкоголя от него не чувствовалось, но он был заторможен, как будто спал. В ходе обыска в квартире под паласом были обнаружены, в том числе, деньги в сумме 1300 рублей, при освещении которых лампой ультрафиолетового света была видна надпись «Сбыт 2009», кастрюли, сотовый телефон. Насколько он помнит, относительно обнаруженных в квартире денег, Литвиненко Д.В. говорил, что это долг. Все обнаруженное в ходе обыска было изъято и надлежащим образом упаковано. Составленный по результатам обыска в его присутствии протокол полностью соответствовал фактическим обстоятельствам его проведения и результатам. Протокол обыска впоследствии также не переделывался, все подписи в нем от его имени выполнены им самим. Еще раз подписать протокол аналогичного содержания его никто из сотрудников УФСКН не просил (том I,л.д.210-214).
Объективность и достоверность изложенных показаний свидетелей А**а А.Ю., Я**а Е.П., К** Д.В., Д**а С.Ю., К**а В.Л., К**ой Е.А., И**ой Е.В. и О**а К.В. относительно обстоятельств времени, места производства соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, производства личных досмотров задержанных и обыска в квартире Литвиненко Д.В., их результатов, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколами личного досмотра А**а А.Ю. и досмотра его транспортного средства - автомобиля «KIA Spectra», государственный регистрационный знак * *** **/73, непосредственно перед направлением его для проведения проверочных закупок соответственно от 14 сентября 2009 года и 23 октября 2009 года, согласно которым, до начала каждого оперативно-розыскного мероприятия при А**е А.Ю. и в принадлежащем ему автомобиле никаких запрещенных предметов, в том числе одноразовых шприцев с раствором какого-либо вещества, обнаружено не было (том Iл.д.10-11, 33-34);
- протоколами осмотра и передачи денежных средств от 14 сентября 2009 года и 23 октября 2009 года, согласно которым А**у А.Ю. для проведения проверочных закупок в указанные даты выдавались обработанные специальной пастой с нанесением надписи «Сбыт 2009» денежные средства, каждый раз в сумме 1300 рублей, при этом 23 октября 2009 года ему были вручены одна купюра достоинством 1000 рублей (серии кЕ № 57***11) и три купюры достоинством 100 рублей (серии ПВ № 91***15, серии Ят № 56***63, серии МК № 324***7) (том I,л.д.12, 32, 36);
- протоколом приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке 14 сентября 2009 года, согласно которому 14 сентября 2009 года, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 04 минут А** А.Ю., в салоне автомобиля «CHERRY А 15», транзитный знак *********, добровольно выдал одноразовый инъекционный шприц с жидкостью внутри, который А** А.Ю. приобрел у мужчины по имени А* (том I,л.д.13);
- протоколами осмотра и вручения технического средства – видеокамеры и видеокассеты, выдавшихся 14 сентября 2009 года и 23 октября 2009 года оперативному уполномоченному Димитровградского МРО УФСКН К** Д.В. для фиксации хода оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в указанные даты, согласно которым каждый раз видеокассета до начала фиксации хода проверочной закупки никаких фрагментов видеозаписи не содержала, а кассетоприемник видеокамеры после помещения туда кассеты, опечатывался (том I,л.д.9, 35) и протоколами приема и осмотра технического средства от К** Д.В. после фиксации хода оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в указанные числа, согласно которым видеокассеты каждый раз извлекались из кассетоприемника лишь после удаления бирки, которой он был опечатан при выдаче технических средств, что исключало замену выдававшейся до начала видеозаписи кассеты на другую (том I,л.д.14, 44).
Данными исследованного в судебном заседании протокола осмотра видеозаписей, производившихся 14 сентября 2009 года и 23 октября 2009 года (том II,л.д.63-65), полностью объективно подтверждаются показания допрошенных судом оперативных сотрудников А**а А.Ю., Я**а Е.П., К** Д.В., Д**а С.Ю., понятых, участвовавших в проведении «проверочных закупок» 14 сентября 2009 года и 23 октября 2009 года, показания Серкова А.В. и Алеевой К.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в том числе об обстоятельствах места и самого факта встречи 14 сентября 2009 года Серкова А.В. с А**ым А.Ю., факта выдачи А**ым А.Ю. приобретенного в результате «проверочной закупки» шприца с жидкостью, а также об обстоятельствах встречи 23 октября 2009 года Серкова А.В. с А**ым А.Ю., с Алеевой К.С., об их последующих перемещениях.
Указанные видеокассеты с видеозаписями после их осмотра, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том II,л.д.66).
Причастность Алеевой К.С., Серкова А.В. и Литвиненко Д.В. к незаконным операциям с наркотическими средствами, также подтверждается:
- протоколом личного досмотра Алеевой К.С., согласно которому 23 октября 2009 года в период времени с 16 часов 11 минут до 16 часов 35 минут, в автомобиле «CHERRY А 15», транзитный знак ** ** **** была досмотрена Алеева К.С. и в ходе досмотра у нее обнаружено:
а) в левой руке – сверток из полимера, перевязанный нитью в виде мешочка, с порошкообразным веществом внутри;
б) в сумке - сотовый телефон «LG KG 270», IMEI *** с sim-картой оператора сотовой связи «Ульяновск GSM», ампула из-под препарата «Пипольфен», игла медицинская в упаковке, игла медицинская без упаковки, одноразовый инъекционный шприц емкостью 2 мл, пузырек из-под препарата «Нафтизин» со следами копчения.
Также при проведении личного досмотра Алеевой К.С., при освещении ладоней обеих ее рук лампой ультрафиолетового света, было обнаружено свечение желто-зеленого цвета.
По факту обнаружения полимерного отрезка с порошкообразным веществом, Алеева К.С. пояснила, что в изъятом свертке находится героин, приобретенный ею для личного употребления (том I,л.д.38-40);
- протоколом личного досмотра Серкова А.В., согласно которому 23 октября 2009 года, в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 42 минут, в автомобиле ГАЗ-270*, государственный регистрационный знак * *** **/73 был досмотрен Серков А.В. и в ходе досмотра у него обнаружено:
а) в левом кармане куртки - отрезок фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри;
б) в левом кармане куртки - сотовый телефон «LG», с sim-картой оператора сотовой связи «Ульяновск-GSM».
При освещении ультрафиолетовой лампой ладоней рук Серкова А.В. было обнаружено свечение желто-зеленого цвета.
По факту обнаружения отрезка фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, Серков А.В. никаких пояснений не давал. (том I,л.д.41-43);
- протоколом личного досмотра Литвиненко Д.В., согласно которому 23 октября 2009 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут в квартире ** дома 34 по ул.К** в г.Димитровграде Ульяновской области был досмотрен Литвиненко Д.В. и в ходе досмотра у него было обнаружено и изъято:
а) в правом кармане одетых на нем джинсов - пять отрезков из полимера розового цвета, перевязанных в виде «мешочков», с порошкообразным веществом светлого цвета внутри;
б) в правом заднем кармане джинсов – сотовый телефон «NOKIA 2626», IMEI ***, с sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон».
При освещении ультрафиолетовой лампой ладоней рук Литвиненко Д.В. было обнаружено свечение желто-зеленого цвета.
При этом, согласно протоколу личного досмотра, Литвиненко Д.В. каких-либо пояснений по факту обнаружения у него пяти отрезков полимера с порошкообразным веществом не давал, претензий по поводу проведения его личного досмотра и изъятия вышеуказанных предметов и веществ не имел (том I, 73-74);
- протоколом обыска, согласно которому 23 октября 2009 года, в период времени с 21 часа 43 минут до 23 часов 45 минут был произведен обыск в квартире * дома 34 по ул.К** в г.Димитровграде Ульяновской области, в ходе которого были обнаружены и изъяты:
- в углу в коридоре - полимерный пакет с ватными тампонами;
- на балконе – две кастрюли с остатками жидкости, металлический ковш желтого цвета с засохшим веществом внутри;
- в комнате под паласом - денежные средства в сумме 1300 рублей, одной купюрой, достоинством 1000 рублей (серии кЕ № 57***11) и тремя купюрами достоинством по 100 рублей (серии ПВ № 914***5, серии Ят № 56******, серии МК № 3**3627), при освещении которых лампой ультрафиолетового света, наблюдалось свечение желто-зеленого цвета в виде надписи «Сбыт 2009»;
- в комнате, на кровати - сотовый телефон «NOKIA», IMEI *****, с sim-картой оператора сотовой связи «Ульяновск GSM»;
- на кухне – полимерный пакет розового цвета.
При этом, относительно обнаруженных в ходе обыска денежных средств, Литвиненко Д.В. никаких пояснений не давал, замечаний к протоколу обыска ни он, ни кто-либо из участвовавших лиц не имел (том I,л.д.75-77);
Все изъятое в ходе «проверочной закупки», личных досмотров и обыска вещество вместе с упаковками направлялось для проведения исследования, результаты которого также объективно подтверждают причастность Алеевой К.С., Серкова А.В. и Литвиненко Д.В. к незаконному обороту наркотических средств.
Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № 1969/1970 от 16 ноября 2009 года:
а) добровольно выданное А**у А.Ю. при проведении «проверочной закупки» 14 сентября 2009 года в шприце вещество, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой, в высушенном виде (с учетом первоначального исследования) 0,226 грамма;
б) вещество в отрезке полимера розового цвета, изъятом в ходе личного досмотра Алеевой К.С. 23 октября 2009 года, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой (с учетом первоначального исследования) 0,805 грамма;
в) вещество в отрезке фольгированной бумаги, изъятом в ходе личного досмотра Серкова А.В. 23 октября 2009 года, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой (с учетом первоначального исследования) 0,638 грамма;
г) вещество в пяти отрезках полимера розового цвета, изъятых в ходе личного досмотра Литвиненко Д.В. 23 октября 2009 года, является наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой (с учетом первоначального исследования), 0,583 грамма, 0,938 грамма, 0,730 грамма, 0,788 грамма и 0,914 грамма соответственно. Общая масса наркотического средства составила 3,953 грамма;
Кроме того, проведенным экспертным исследованием установлено, что во флаконе из-под препарата «Нафтизин» и в инъекционном шприце, изъятых в ходе личного досмотра Алеевой К.С. 23 октября 2009 года, а также на полимерном пакете и тампонах, изъятых в ходе обыска у Литвиненко Д.В. в квартире ** дома 34 по ул.К** в г.Димитровграде Ульяновской области 23 октября 2009 года, имеются следы наркотического средства героин (диацетилморфин).
Также экспертным исследованием установлено, что образцы наркотического средства героин, изъятые в ходе личного досмотра Алеевой К.С. 23 октября 2009 года, изъятые в ходе личного досмотра Серкова А.В. 23 октября 2009 года и изъятые в ходе личного досмотра Литвиненко Д.В. однородны между собой по качественному составу микропримесей, относительному содержанию 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, но различаются по абсолютному содержанию диацетилморфина, в связи с чем, данные образцы наркотического средства героин могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.
В то же время, образец наркотического средства, выданного А**ым А.Ю. в ходе проведения проверочной закупки 14 сентября 2009 года не однороден по своему составу с образцами героина, изъятыми в ходе личного досмотра Алеевой К.С., Серкова А.В., Литвиненко Д.В. 23 октября 2009 года (том I,л.д.18, 51, 55, 85, 122-126).
Во всех указанных документах, начиная с первоначальных исследований, отражено, что целостность упаковки не нарушена. И после исследования, и после проведения экспертиз, подвергавшееся исследованию вещество надлежащим образом упаковывалось. Анализ описания каждой из упаковок, в совокупности с анализом исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что в ходе «проверочной закупки» 14 сентября 2009 года А** А.Ю. приобрел именно наркотическое средство - героин, при личных досмотрах Серкова А.В., Алеевой К.С., Литвиненко Д.В., у них также было обнаружено наркотическое средство – героин, и исключена какая-либо возможность того, что на исследование и последующую экспертизу были представлены иные объекты.
Все изъятые в ходе предварительного расследования предметы, вещества, денежные средства были осмотрены (том I,л.д.130-144) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том I,л.д.145).
Согласно заключению судебной компьютерно-технической экспертизы № 1885 от 19 ноября 2009 года, в ходе исследования изъятых в ходе предварительного расследования сотовых телефонов, установлено, что:
- в памяти сотового телефона «NOKIA 1661-2» и установленной в нем sim-карте, изъятых в ходе обыска в квартире Литвиненко Д.В. 23 октября 2009 года, в списках принятых и непринятых вызовов, в списке контактов имеются сведения о принятых и непринятых звонках, осуществлявшихся 22 и 23 октября 2009 года на этот телефон абонентом обозначенном как «*» и «*2» с соответствующим этим контактам номером ***********, а также об исходящих звонках указанному абоненту владельцем исследуемого телефона (Литвиненко Д.В.)
- в памяти сотового телефона «NOKIA 2626», изъятого в ходе личного досмотра Литвиненко Д.В. 23 октября 2009 года, имеются сведения о непринятых вызовах и sms-сообщениях от владельца абонентского номера **********15 октября 2009 года.
При этом, абонентский номер ***********, согласно материалам уголовного дела, использовался Алеевой К.С.
- в памяти сотового телефона «LG KG270» и установленной в нем sim-карте, изъятых в ходе личного досмотра Алеевой К.С., в списке контактов имеются в том числе контакты, обозначенные следующим образом «*» с соответствующим этому контакту номерами *********, *********, ********* и контакт «**», с соответствующим этому контакту номером *********.
При этом, абонентские номера *********,*********, согласно материалам уголовного дела, использовались Литвиненко Д.В., а абонентский номер ********* использовался Серковым А.В.
- в памяти сотового телефона «LG B2100» и установленной в нем sim-карте, изъятых в ходе личного досмотра Серкова А.В. 23 октября 2009 года, в списке контактов имеются, в том числе контакты, обозначенные следующим образом «К*» с соответствующим этому контакту номером ********* и контакт «а*», с соответствующим этому контакту номером *********.
При этом, абонентский номер *********, согласно материалам уголовного дела, использовался Алеевой К.С., а абонентский номер ********* использовался А**ым А.Ю. (том I,л.д.155-166).
Данные выводы судебной компьютерно-технической экспертизы согласуются и с данными протокола осмотра вышеуказанных сотовых телефонов, принадлежащих Литвиненко Д.В., Алеевой К.С. и Серкову А.В. (том I,л.д.170-183), признанных вещественными доказательствами и приобщенными к материалам уголовного дела (том I,л.д.184).
Наличие многочисленных соединений по средствам сотовой связи между Серковым А.В. и А**ым А.Ю., Алеевой К.С. и Серковым А.Ю., между Литвиненко Д.В. и Алеевой К.С. в день проведения «проверочной закупки» 23 октября 2009 года, помимо показаний А**а А.Ю., Серкова А.В., Алеевой К.С., свидетелей, являющихся сотрудниками УФСКН относительно того, что перед проведением проверочной закупки 23 октября 2009 года А** А.Ю. созванивался с Серковым А.В., тот, в свою очередь с Алеевой К.С., а она созванивалась с Литвиненко Д.В. по поводу приобретения наркотического средства, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании детализациями данных Литвиненко Д.В. по абонентским номерам ********* (том II,л.д.2-12) и ********** (том II,л.д.13-19), абонента Серкова А.В. (том II,л.д.21-45), осмотренных (том II,л.д.46-48) и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том II,л.д.49).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», героин массой свыше 0,5 грамма, но не свыше 2,5 граммов, относится к крупному размеру, а массой свыше 2,5 граммов - к особо крупному.
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 3343 от 04 декабря 2009 года, Литвиненко Д.В. обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления опиоидов, однако, степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент совершения настоящего правонарушения он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том II,л.д.155-156).
Выводы экспертизы не вызывают сомнений у суда, в связи с чем Литвиненко Д.В. признается судом вменяемым лицом, которое может нести уголовную ответственность за содеянное.
В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Литвиненко Д.В., выразившиеся в реализации им Алеевой К.С. 23 октября 2009 года наркотического средства – героин в крупном размере, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку сбыт наркотического средства осуществлялся в ходе «проверочной закупки».
Учитывая, что отказ государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с п.7 ст.246 УПК РФ, обязателен для суда, а также установленные судом фактические обстоятельства совершенного Литвиненко Д.В. преступления, суд полагает обоснованным изложенное мнение государственного обвинителя, поскольку передача наркотического средства Литвиненко Д.В. Алеевой К.С. была осуществлена в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками УФСКН в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и в итоге произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
В остальном, разрешая вопрос о доказанности вины и квалификации действий подсудимых, суд исходит из следующего.
Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть, по смыслу закона, не менее двух исполнителей, причем, применительно к данному составу преступления, роль исполнителя выражается в действиях, непосредственно направленных на передачу наркотического средства другим лицам любым способом.
То есть, соучастники до начала выполнения объективной стороны преступления должны достичь соглашения о совместном совершении преступления, в данном случае о совместной реализации наркотического средства другому лицу. Доказательств наличия такого соглашения между Алеевой К.С. и Серковым А.В. суду ни органами предварительного расследования, ни государственным обвинителем не представлено.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Серков А.В. и Алеева К.С. наличие предварительного сговора на совместный сбыт наркотических средств категорически отрицали, а один лишь факт постановки Алеевой К.С. Серковым А.В. в известность о том, что героин, который он просит Алееву К.С. ему реализовать, нужен для другого лица, как это следует из показаний Серкова А.В. в ходе предварительного расследования, не свидетельствует о том, что между ними была достигнута договоренность о дальнейшей реализации наркотического средства другому лицу и именно в этой связи распределены преступные роли.
Напротив, все дальнейшие действия Алеевой К.С. свидетельствуют о том, что она реализовывала самостоятельный умысел исключительно на сбыт наркотического средства Серкову А.В. Так, получив от Серкова А.В. денежные средства в оплату наркотического средства, она, не отводя никакой роли Серкову А.В., самостоятельно подыскала источник приобретения героина, самостоятельно его приобрела в необходимом количестве, и более того, приняла меры конспирации для того, чтобы этот источник не стал известен Серкову А.В. Не имела Алеева К.С. договоренности и с конечным потребителем (А**ым А.Ю.), намереваясь сбыть наркотическое средство именно Серкову А.В. Указанные обстоятельства, в целом свидетельствуют о том, что действия Серкова А.В. и Алеевой К.С., как каждого в отдельности, не являлись необходимым условием для совершения действий другим, а умыслом каждого из них охватывался самостоятельный преступный результат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться в этой части положениями ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого и при этом, по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных элементов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, а потому суд считает, что каждый из подсудимых может быть признан виновным лишь в совершении преступлений, объективную сторону которых он непосредственно исполнял. Исходя из изложенного, квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», суд находит подлежащим исключению из предъявленного подсудимым Алеевой К.С. и Серкову А.В. обвинения, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Также суд считает необходимым действия Серкова А.В., выразившиеся в реализации наркотического средства героин в ходе проверочной закупки 14 сентября 2009 года А**у А.Ю., а также в выполнении им всей необходимой совокупности действий, направленных на незаконную передачу Андреееву А.Ю. наркотического средства – героин в крупном размере 23 октября 2009 года, квалифицировать, как совершенные с единым умыслом на распространение наркотического средства, поскольку об этом свидетельствуют незначительный промежуток времени между указанными действиями Серкова А.В., одинаковая цена, по которой производилась реализация, и то, что эти действия совершали в отношении одного и того же лица.
Оценивая показания Серкова А.В. в ходе предварительного расследования, и, в целом аналогичные показания в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они могут быть положены в основу обвинения в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.
Оценивая показания Алеевой К.С. о том, что именно Литвиненко Д.В. 23 октября 2009 года реализовал ей наркотическое средство героин, изъятый в ходе ее личного досмотра, суд находит их последовательными, согласующимися с показаниями допрошенных судом сотрудников УФСКН, осуществлявших проверочные закупки.
Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников УФСКН и показаниям Алеевой К.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании у суда не имеется - они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Наличия личных неприязненных отношений как между Алеевой К.С. и Литвиненко Д.В., так и между сотрудниками УФСКН и Литвиненко Д.В. судом не установлено, оснований оговаривать Литвиненко Д.В. ни у свидетелей, ни у Алеевой К.С. не имеется. Более того, показания Алеевой К.С. объективно подтверждаются и данными детализацией телефонных разговоров ее с Литвиненко Д.В., фактом обнаружения в квартире Литвиненко Д.В. денежных купюр, с реквизитами, аналогичными реквизитам купюр выдававшихся 23 октября 2009 года для проведения «проверочной закупки» А**у А.Ю. и в той же сумме, а также фактом изъятия в ходе личного досмотра Литвиненко Д.В. наркотического средства, образцы которого однородны по ставу с образцами, изъятыми в ходе ее личного досмотра, имеют единообразную упаковку, что в целом свидетельствует о едином источнике их происхождения и расфасовки.
Поскольку доводы подсудимого Литвиненко Д.В. и его защитника о том, что Литвиненко Д.В. не сбывал героин Алеевой К.С. 23 октября 2009 года опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, они не могут быть приняты судом во внимание.
В то же время, суд считает необходимым критически отнестись к показаниям в судебном заседании Алеевой К.С. в части приобретения ею героина для личного употребления и отсутствии намерений передать Серкову А.В. Указанные показания противоречат показаниям самой Алеевой К.С. в ходе предварительного расследования, и объективно подтверждаются показаниями свидетелей А**а А.Ю., Д**а С.Ю., из которых следует, что Алеева К.С., находясь достаточное время одна, вне поля зрения Серкова А.В., в случае наличия у нее намерения лично употребить приобретенное у Литвиненко Д.В. наркотическое средство, и при отсутствии цели передать героин Серкову А.В., имела такую возможность, как имела возможность вообще не возвращаться в автомобиль А**а А.Ю., где ее ожидал Серков А.В. Она же, напротив, вернувшись в автомобиль, как следует из показаний А**а А.Ю., не только не скрыла факт наличия у нее подлежащего передаче Серкову А.В. героина, но и, продемонстрировала его наличие, что в целом свидетельствует о ее умысле на незаконную передачу героина Серкову А.В. и совершении с этой целью всей совокупности зависящих от нее действий.
Оценивая показания в судебном заседании Литвиненко Д.В. о его непричастности к сбыту наркотических средств Алеевой К.С., суд приходит к выводу о том, что в них, очевидно, прослеживается защитительная позиция подсудимого, направленная на улучшение своего правового положения, а потому, суд не считает возможным принять во внимание изложенные Литвиненко Д.В. в судебном заседании показания, как достоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При этом, доводы Литвиненко Д.В. и его защитника – адвоката Жуковой Н.А. о том, что Алеева К.С. оговорила в ходе следствия Литвиненко Д.В., чтобы в отношении него была избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, вопрос избрания меры пресечения в отношении Алеевой К.С. находился в компетенции следователя и повлиять на указанное процессуальное лицо при решении вопроса об избрании меры пресечения Алееева К.С. не могла. Более того, в судебном заседании Алеева К.С., подтвердила факт приобретения 23 октября 2009 года изъятого у нее наркотического средства героин у Литвиненко Д.В. и опровергла его утверждение, что изъятые в ходе обыска деньги она передала ему в счет возмещения долга, а не в оплату за наркотическое средство, также утверждая, что 22 октября 2009 года в г.Самара с Литвиненко Д.В. с целью приобретения героина не ездила и денег ему в этой связи должна не была. В этой части показания Алеевой К.С. подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Синякова А.А., подтвердившего, что 22 октября 2009 года Алеева К.С. никуда с Литвиненко Д.В. не ездила. Также Алеева К.С. не делала каких-либо заявлений о том, что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников УФСКН с целью понудить ее изобличить Литвиненко Д.В. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Допрошена она была в ходе следствия с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому суд приходит к выводу о возможности положить ее показания в основу обвинения Литвиненко Д.В.
Один лишь факт привлечения Алеевой К.С. к уголовной ответственности за самостоятельно совершенные им преступления, но одновременно с Литвиненко Д.В., не является основанием для того, чтобы поставить под сомнение как доказательство его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания Алеевой К.С. последовательны, факта наличия у нее оснований для оговора Литвиненко Д.В. судом не установлено, а утверждение Литвиненко Д.В. о том, что Алеева К.С. оговорила его с целью смягчить свою ответственность, являются надуманными.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы Литвиненко Д.В. и его защитника адвоката Жуковой Н.А. о недопустимости протоколов личного досмотра и обыска, ввиду того, что по мнению стороны защиты, они сфальсифицированы, так как ранее в них содержалась выполненная Литвиненко Д.В. запись о несогласии с указанными протоколами. Однако, как было установлено в судебном заседании из показаний свидетеля Щ**а Ю.А., проводившего личный досмотр Литвиненко Д.В., А**а А.Ю., проводившего обыск, свидетелей К**а В.Л. и О**а К.В., являвшихся понятыми при производстве указанных действий, протоколы составлялись и подписывались сразу после их изготовления. Ни один из протоколов не пересоставлялся, имеющиеся в них подписи понятых выполнены именно ими, и никакие другие экземпляры указанных процессуальных документов ими не подписывались, сам Литвиненко Д.В., находясь в состоянии сильного наркотического опьянения, как однозначно утверждали допрошенные судом свидетели, каких-либо записей в протокол личного досмотра и обыска о своем несогласии с ними не вносил.
При этом, то обстоятельство, что понятые О** К.В., К** В.Л. являются учащимися учебных заведений и ранее проходили практику в УФСКН, также, вопреки доводам стороны защиты, не является основанием для признания протоколов личного досмотра Литвиненко Д.В. и обыска в его жилище недопустимыми доказательствами, поскольку действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по участию учащихся учебных заведений, в том числе, находящихся на практике, в качестве понятых. Вышеуказанные свидетели, как было установлено в судебном заседании, не состоят в штате работников УФСКН, не имеют родственников, являющихся сотрудниками УФСКН, не были знакомы с Литвиненко Д.В. и не имеют оснований для его оговора.
В этой связи, у суда не имеется основания для оценки показаний допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей Ф**ой Л.Ф. и М**ой Д.А., как свидетельствующих о непричастности Литвиненко Д.В. к сбыту наркотических средств, поскольку их показания об обстоятельствах проведения обыска в квартире Литвиненко Д.В., факта не подписания Литвиненко Д.В. протокола указанного процессуального действия, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Более того, свидетель Ф**а Л.Ф., ознакомившись с протоколом обыска, признала в судебном заседании факт выполнения в нем подписей именно ей, и также указала, что никто из сотрудников УФСКН к ней с просьбой вновь подписать протокол, в случае его пересоставления, не обращался. В остальной части показания Ф**ой Л.Ф. и М**ой Д.А., данные ими в судебном заседании не имеют значения для решения вопроса о виновности или невиновности Литвиненко Д.В. и о квалификации его действий.
Таким образом, анализ исследованных судом доказательств позволяет признать установленным, что факт покушения Серковым А.В. на незаконный сбыт А**у А.Ю. 14 сентября 2009 года и 23 октября 2009 года наркотического средства героин в крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
14 сентября 2009 года, Серков А.В., получив в оплату за героин от А**а А.Ю. денежные средства, приобрел его и непосредственно передал А**у А.Ю., оставив себе часть героина в качестве вознаграждения. 23 октября 2009 года, Серков А.В. также начал исполнять объективную сторону преступления - получив от А**а А.Ю. денежные средства в качестве оплаты за подлежащий передаче в последующем героин, подыскав источник его приобретения и приняв все исчерпывающие меры к тому, чтобы Алеевой К.С. ему в итоге был передан предназначенный к сбыту А**у А.Ю. героин. Однако, ввиду задержания Алеевой К.С., умысел Серкова А.В. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
Об умысле Серкова А.В. именно на распространение наркотических средств свидетельствует также тот факт, что он, при обращении к нему А**а А.Ю. сам назначал время и место встречи, сам договаривался о приобретении наркотического средства для последующей его реализации, забирал денежные средства от А**а А.Ю., а 14 сентября 2009 года и непосредственно передал А**у А.Ю. раствор героина. Кроме того, его действия, фактически, носят систематический характер: за короткий промежуток времени Серков А.В. один раз передал героин А**у А.Ю., а во второй раз попытка передачи была пресечена сотрудниками УФСКН.
То есть, и 14 сентября 2009 года и 23 октября 2009 года Серков А.В. выполнил все необходимые и зависящие от него действия, направленные на целенаправленную и незаконную передачу наркотического средства – героин в крупном размере другому лицу.
Приобретение Серковым А.В. героина у другого лица в целях последующего сбыта, не свидетельствует о том, что он действовал в интересах приобретателя. Напротив, его действия по непосредственному участию именно в реализации наркотического средства свидетельствуют об умысле на сбыт героина. Исходя из изложенного, у суда нет оснований для вывода о том, что Серков А.В. являлся посредником на стороне приобретателя А**а А.Ю. то есть о том, что он являлся пособником в незаконном приобретении наркотического средства. А** А.Ю. специально принимал участие в «проверочной закупке» героина с целью разоблачения Серкова А.В., как сбытчика наркотических средств на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».
Также анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленным, что факт покушения Литвиненко Д.В. на незаконный сбыт Алеевой К.С. 23 октября 2009 года наркотического средства героин в крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Об умысле Литвиненко Д.В. на распространение наркотических средств свидетельствует то, что он, при обращении к нему в этот день Алеевой К.С. имел для реализации наркотическое средство в необходимом количестве, забрал у Алеевой К.С. в качестве вознаграждения, денежные средства, предназначенные в оплату героина и непосредственно передал ей отрезок полимера с наркотическим средством - героин в крупном размере. Более того, факт обнаружения в ходе обыска у Литвиненко Д.В. - в квартире ** дома 34 по ул.К** в г.Димитровграде Ульяновской области, денежных средств, выдававшихся для проведения проверочной закупки 23 октября 2009 года, свидетельствует и о том, что Литвиненко Д.В., получил выгоду от реализации героина Алеевой К.С.
Факт покушения на сбыт наркотического средства Литвиненко Д.В. Алеевой К.С. в указанный день также подтверждается показаниями свидетелей А**а А.Ю., Серкова А.В., собственными показаниями Алеевой К.С., фактом встречи Литвиненко Д.В. с Алеевой К.С., до того не имевшей при себе наркотического средства для последующей реализации, изъятием у Литвиненко Д.В. денежных средств, переданных Алеевой К.С. именно в качестве оплаты за героин.
Таким образом, Литвиненко Д.В. выполнил все необходимые и зависящие от него действия, направленные на целенаправленную и незаконную передачу наркотического средства – героин в крупном размере другому лицу – Алеевой К.С.
Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют признать установленным и факт покушения Алеевой К.С. на незаконный сбыт Серкову А.В. 23 октября 2009 года наркотического средства героин в крупном размере.
Об умысле Алеевой К.С. на распространение наркотических средств свидетельствует то, что она, при обращении к ней Серкова А.В., сама назначила время, место встречи, определила стоимость наркотического средства, сама договаривалась о приобретении наркотического средства, забрала денежные средства от Серкова А.В., приняв меры конспирации, приобрела подлежащий передаче Серкову А.В. героин у Литвиненко Д.В., намерена была забрать себе в качестве вознаграждения часть наркотического средства.
Таким образом, Алеева К.С. также выполнила все необходимые и зависящие от нее действия, направленные на целенаправленную и незаконную передачу наркотического средства – героин в крупном размере другому лицу – Серкову А.В.
Приобретение Алеевой К.С. героина у другого лица в целях последующего сбыта, не свидетельствует о том, что она действовала в интересах приобретателя. Напротив, ее действия по непосредственному участию именно в реализации наркотического средства свидетельствуют об умысле на сбыт героина. Исходя из изложенного, у суда нет оснований для вывода о том, что Алеева К.С. являлась посредником на стороне приобретателя Серкова А.В., то есть о том, что она являлась пособником в незаконном приобретении наркотического средства. А** А.Ю. специально принимал участие в «проверочной закупке» героина с целью разоблачения Алеевой К.С. и Серкова А.В., как сбытчиков наркотических средств на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».
Установленные судом обстоятельства изъятия в ходе личного досмотра Алеевой К.С. наркотического средства – героин в крупном размере, не дают суду оснований для оценки ее действий, выразившихся в заявлении до начала досмотра о наличии при себе наркотического средства, именно как «добровольной», в уголовно-правовом смысле, выдачи незаконно хранимого наркотического средства, поскольку на момент задержания ее сотрудниками УФСКН и проведения личного досмотра, Алеева К.С. уже была лишена возможности иным образом распорядиться незаконно приобретенным и хранимым ею с целью сбыта наркотическим средством – героин в крупном размере.
Анализ показаний Я**а Е.П., А**а А.Ю., о наличии в УФСКН информации о сбыте наркотического средства героин Серковым А.В. и Алеевой К.С., как и показания Алееевой К.С. о том, что она знала, что Литвиненко Д.В. сбывает героин, и именно поэтому обратилась к нему, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, убеждает суд в том, что Алеева К.С., Серков А.В. и Литвиненко Д.В. по своей инициативе продавали наркотическое средство, и совершение каждым из них всей совокупности действий, направленных на организацию и обеспечение незаконной передачи наркотического средства другому лицу, было инициировано ими самими.
Поэтому довод подсудимого Серкова А.В. и его защитника – адвоката Рябцева В.П. о том, что со стороны сотрудников УФСКН имела место провокация Серкова А.В. на совершение преступных действий, суд находит несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, деятельность сотрудников УФСКН была направлена на выявление сбытчиков наркотических средств, пресечение преступной деятельности и изъятие наркотиков из незаконного оборота. Все мероприятия по проведению проверочных закупок осуществлялись в рамках Федерального Закона РФ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и каких-либо процессуальных нарушений при этом допущено не было.
Поэтому суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что умысел на сбыт наркотических средств у подсудимых имелся, был уже обнаружен ими, а не сформировался в результате действий сотрудников оперативных подразделений.
Поскольку реализация наркотического средства подсудимыми осуществлялась в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в результате которых произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, их преступный умысел не был доведен до конца, по независящим от их воли обстоятельствам.
Действия Алеевой К.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Действия Серкова А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Действия Литвиненко Д.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Также в судебном заседании было установлено, что в период времени, точная дата начала которого органами предварительного расследования не установлена, до 23 октября 2009 года, Серков А.В. незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – героин в крупном размере, массой 0,638 грамма.
Факт незаконного хранения Серковым А.В. указанного количества наркотического средства при себе с целью личного употребления, не только последовательно признавался самим подсудимым, в ходе предварительного расследования подтверждавшим принадлежность изъятого у него в ходе личного досмотра отрезка фольгированной бумаги с наркотическим средством героин именно ему и подробно излагавшим обстоятельства его приобретения и хранения, но и подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями свидетелей – сотрудников УФСКН, непосредственно задерживавших Серкова А.В., свидетеля Л**а С.В., проводившего его досмотр, свидетелей О**а К.В. и К**а В.Л., присутствовавших при личном досмотре Серкова А.В., и однозначно исключивших возможность того, что наркотическое средство было кем-либо из оперативных сотрудников подброшено Серкову А.В., а также протоколом личного досмотра Серкова А.В., заключением судебной физико-химической экспертизы, установившей, что изъято при личном досмотре Серкова А.В. было именно наркотическое средство героин.
Оценивая показания Серкова А.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в них, очевидно, прослеживается защитительная позиция подсудимого, направленная на улучшение своего правового положения и выработанная после направления уголовного дела в суд, а потому, суд не считает возможным принять во внимание изложенные подсудимым в судебном заседании показания, как достоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Никаких замечаний о том, что наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками милиции или о том, что оно принадлежит другому лицу, Серков А.В. в протокол личного досмотра не внес, хотя имел возможность при несогласии отразить свою позицию в соответствующем процессуальном документе. Более того, в последующем он неоднократно, в присутствии защитника, признавал факт незаконного хранения им изъятого у него наркотического средства, подробно указывая даже обстоятельства и цели его приобретения и хранения.
Указанные действия Серкова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – героин в крупном размере.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств также позволяет суду признать установленным, что в период времени до 23 октября 2009 года Литвиненко Д.В. без законных оснований хранил при себе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в особо крупном размере, массой 3,953 грамма, которое было обнаружено и изъято у него 23 октября 2009 года в ходе личного досмотра.
Оценивая показания Литвиненко Д.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в них, также прослеживается защитительная позиция подсудимого, направленная на улучшение своего правового положения, а потому, суд не считает возможным принять во внимание изложенные подсудимым в судебном заседании показания, как достоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В частности, утверждение Литвиненко Д.В. о том, что обнаруженные у него в ходе личного досмотра пять свертков из полимера с наркотическим средством героин были ему подброшены сотрудниками УФСКН в момент задержания, опровергаются показаниями свидетелей К** Д.В., А**а А.Ю., непосредственно задерживавших Литвиненко Д.В. и отрицавших, что кто-либо из них подбросил подсудимому указанные свертки с героином, а также показаниями Щ**а Ю.А., проводившего его досмотр, К**а В.Л. и О**а К.В., присутствовавших при личном досмотре Литвиненко Д.В. и однозначно исключивших возможность того, что наркотическое средство было кем-либо из оперативных сотрудников Литвиненко Д.В. подброшено. Утверждение Литвиненко Д.В. о том, что его задержание производили К** Д.В., Д** С.А. и Щ** Ю.А., а потому именно кто-то из них подбросил ему наркотическое средство, опровергается показаниями А**а А.Ю. и К** Д.В., утверждавших, что они вдвоем задерживали Литвиненко Д.В., показаниями Щ**а Ю.А., отрицавшего свое участие в задержании, показаниями. Более того, факт однородности образцов наркотического средства героин, изъятых в ходе личного досмотра Литвиненко Д.В. и изъятого в ходе личного досмотра Алеевой К.С., по утверждению которой, именно Литвиненко Д.В. сбыл ей наркотическое средство, аналогичная упаковка вышеуказанных образцов, убеждают суд в том, что изъятое в ходе личного досмотра Литвиненко Д.В. наркотическое средство - героин в особо крупном размере, принадлежало именно Литвиненко Д.В. и не было подброшено ему сотрудниками УФСКН.
Доводы Литвиненко Д.В. и его защитника о том, что свидетели – являющиеся сотрудниками УФСНК, оговорили его, поскольку заинтересованы в исходе дела, не могут быть приняты судом во внимание. Во-первых, факт работы вышеуказанных свидетелей в УФСКН сам по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Во-вторых, применение спецсредств к Литвиненко Д.В. было связано с его задержанием в связи с возможностью оказания сопротивления, а также в целях пресечения возможного сокрытия предметов преступления. Указанные действия оперативных сотрудников не связаны с нарушением прав Литвиненко Д.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела, не влияют на законность проведения последующего личного досмотра задержанного и на достоверность полученных результатов.
Сам Литвиненко Д.В. никаких замечаний в этой части в протокол личного досмотра не внес, хотя имел возможность при несогласии отразить свою позицию в соответствующем процессуальном документе. Во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводимых на предварительном следствии с участием защитника, Литвиненко Д.В. по факту обнаружения и изъятия у него пяти отрезков с наркотическим средством героин также никаких пояснений не давал.
В целом, достоверность указанных свидетелями Щ**ым Ю.А., О**ым К.В., К**ым В.Л., А**ым Ю.А. и К** Д.В. обстоятельств задержания Литвиненко Д.В., обнаружения и изъятия у него наркотического средства сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение показания свидетелей не имеется. Поводов для оговора Литвиненко Д.В., фальсификации доказательств по делу, судом не установлено.
Действия Литвиненко Д.В., выразившиеся в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – героин массой 3,953 грамма, суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – героин, в особо крупном размере.
Все доказательства виновности Алеевой К.С., Серкова А.В. и Литвиненко Д.В. получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимых.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих наказание Алеевой К.С., Серкова А.В. и Литвиненко Д.В. обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого из них, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.
В частности, суд учитывает, что как личность Алеева К.С. по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы в ООО «**», где Алеева К.С. работала по 11 марта 2009 года и в ООО «** **», где она работает с 12 декабря 2009 года, она характеризуется положительно, как добросовестный, исполнительный, пользующийся уважением в коллективе работник, доброжелательный человек. На учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, не привлекалась к административной ответственности, работает, занимается общественно-полезным трудом. Также положительно, как доброго, отзывчивого и трудолюбивого человека Алееву К.С. охарактеризовал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ее сожитель - Синяков А.А.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Алеевой К.С., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, в связи с наличием у нее ряда заболеваний, то, что она осуществляет уход за своим дядей, являющимся инвалидом и нуждающемся в постороннем уходе. Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства и активное способствование Алеевой К.С. раскрытию совершенного ею преступления, изобличению в совершении преступления Литвиненко Д.В.
Отягчающим наказание обстоятельством, при назначении Алеевой К.С. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, наказания, суд признает наличие в действиях Алеевой К.С. рецидива, так как она ранее осуждалась к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершила особо тяжкое преступление, в связи с чем в ее действиях содержится рецидив, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ст.68 УК РФ.
То обстоятельство, что Алеева К.С. при наличии у нее не снятой и непогашенной судимости за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, вновь совершила умышленное особо тяжкое преступление также связанное с незаконным оборотом наркотических средств, свидетельствует о ее устойчивой асоциальной направленности и о том, что ее исправление невозможно без изоляции от общества.
Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ей ст.73 УК РФ и установления испытательного срока, в связи с чем, подсудимой необходимо назначить наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - в виде реального лишения свободы.
Принимая решение о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Вместе с тем, принимая во внимание состояние здоровья Алеевой К.С., суд считает возможным не назначать ей по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ и назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.
При назначении наказания Литвиненко Д.В. суд учитывает, что как личность Литвиненко Д.В. по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России не состоит, состоял на учете в наркологическом диспансере ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России по апрель 2009 года с диагнозом опийная наркомания, но был снят с учета в связи со стойкой ремиссией. По месту отбывания наказания в ФБУ «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Ульяновской области» Литвиненко Д.В. характеризовался положительно, в связи с чем был освобожден условно-досрочно.
Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Литвиненко Д.В. наказания по ч.2 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством, при назначении Литвиненко Д.В. по ст.68 УК РФ.
Поскольку Литвиненко Д.В. ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном порядке, но он вновь совершил особо тяжкое и тяжкое преступления через незначительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания, указанное обстоятельство убеждает суд в устойчивой асоциальной направленности Литвиненко Д.В. и его нежелании соблюдать принятые в обществе правила и нормы поведения.
Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ему ч.2 ст.228 УК РФ, так и по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - в виде реального лишения свободы.
Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, принимая во внимание состояние здоровья Литвиненко Д.В., то, что он длительное время нигде официально не работал, суд считает возможным не назначать Литвиненко Д.В. по ч.2 ст.228 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.
При назначении наказания Серкову А.В. суд учитывает, что он как личность по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере, психоневрологическом диспансере не состоит, не привлекался к административной ответственности. По месту отбывания наказания в ФБУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Ульяновской области» Серков А.В. характеризуется как лицо, нарушавшее установленный порядок отбывания наказания.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд, при назначении Серкову А.В. наказания по ч.1 ст.228 УК РФ суд признает полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с наличием у него ряда заболеваний, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом III группы, которой, как было установлено в судебном заседании, Серков А.В. оказывал материальную и моральную поддержку.
При назначении Серкову А.В. наказания по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с наличием у него ряда заболеваний, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом III группы, которой, как было установлено в судебном заседании, Серков А.В. оказывал материальную и моральную поддержку, а также активное способствование Серковым А.В. раскрытию совершенного им и Алеевой К.С. преступлений, поскольку Серков А.В. последовательно в ходе предварительного расследования подробно излагал обстоятельства совершенных им и Алеевой К.С. деяний
Отягчающим наказание обстоятельством, при назначении Серкову А.В. по ст.68 УК РФ.
Поскольку Серков А.В. ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном порядке, но он вновь совершил особо тяжкое и тяжкое преступления через незначительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания, указанное обстоятельство убеждает суд в устойчивой асоциальной направленности Серкова А.В. и его нежелании соблюдать принятые в обществе правила и нормы поведения.
Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ему ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы.
Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, принимая во внимание состояние здоровья Серкова А.В., то, что он длительное время не работает, суд считает возможным не назначать ему по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для применения к подсудимому Серкову А.В. ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.
Поскольку Алеевой К.С., Серковым А.В. и Литвиненко Д.В. совершены, в том числе, неоконченные преступления, при назначении каждому из них наказания по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.
Поскольку Литвиненко Д.В. как было установлено в судебном заседании, фактически был задержан 23 октября 2009 года, суд, при разрешении вопроса об исчислении срока наказания подсудимому считает необходимым исходить из момента его фактического задержания, а не даты составления соответствующего протокола - 24 октября 2009 года.
Процессуальные издержки, в размере 3580 рублей 52 копейки, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Пильщиковой Л.Н., осуществлявшей защиту Алеевой К.С. в ходе предварительного расследования, с учетом имущественного положения Алеевой К.С., ее трудоспособности, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Процессуальные издержки, в размере 5370 рублей 78 копеек, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Рябцева В.П., осуществлявшего защиту Серкова А.В. в ходе предварительного расследования, с учетом имущественного положения Серкова А.В., его трудоспособности, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Процессуальные издержки, в размере 6265 рублей 91 копейка, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Жуковой Н.А., осуществлявшей защиту Литвиненко Д.В. в ходе предварительного расследования, с учетом имущественного положения Литвиненко Д.В., его трудоспособности, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Алееву К.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Серкова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев,
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Серкову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Литвиненко Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года;
- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Литвиненко Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Алеевой К.С. – до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв Алееву К.С. под стражу в зале суда.
Срок наказания Алеевой К.С. исчислять с 20 апреля 2010 года.
Меру пресечения Серкову А.В. – до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв Серкова А.В. под стражу в зале суда.
Срок наказания Серкову А.В. исчислять с 20 апреля 2010 года.
Меру пресечения Литвиненко Д.В. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Литвиненко Д.В. время его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, исчислять срок наказания с 23 октября 2009 года.
Вещественные доказательства - героин, общей массой 4,646 грамма, инъекционный пластиковый шприц с иглой, шесть фрагментов полимерной пленки, фрагменты ниток, отрезок фольгированной бумаги, неокрашенный полимерный пакет с ватными тампонами, шесть первоначальных упаковок, ампулу из-под препарата «Пипольфен», иглу медицинскую в упаковке, пузырек из-под препарата «Нафтизин» со следами копчения, хранящиеся в камере хранения Дежурной части УФСКН России по Ульяновской области уничтожить; упаковку с полимерным пакетом, хранящуюся при материалах дела – уничтожить; две видеокассеты, хранящиеся при материалах уголовного дела, а также денежные средства в сумме 1300 рублей, хранящиеся в камере хранения УФСКН России по Ульяновской области, передать в распоряжение УФСКН России по Ульяновской области; сотовый телефон «LG KG 270», IMEI *** с sim-картой оператора сотовой связи «Ульяновск GSM», изъятый в ходе личного досмотра Алеевой К.С. и переданный на хранение Алеевой К.С., оставить в распоряжении последней, сотовый телефон «LG В2100», с sim-картой оператора сотовой связи «Ульяновск-GSM», изъятый в ходе личного досмотра Серкова А.В. и переданный на ранение Серкову А.В., оставить в распоряжении последнего, сотовые телефоны «NOKIA», IMEI ***, с sim-картой оператора сотовой связи «Ульяновск GSM» и «NOKIA 2626», IMEI ***, с sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон», изъятые в ходе личного досмотра Литвиненко Д.В. и в ходе обыска в его квартире, хранящиеся при материалах уголовного дела, передать в распоряжение Ф**ой Л.Ф., проживающей по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.К**, д.34, кв.**; детализации данных абонентов Серкова А.В. и Литвиненко Д.В., хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить на хранение при материалах дела.
Взыскать с Алеевой К.С. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката 3580 рублей 52 копейки.
Взыскать с Серкова А.В. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката 5370 рублей 75 копеек.
Взыскать с Литвиненко Д.В. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката 6265 рублей 91 копейку.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденные должны указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают их интересы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденные должны указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 09.06.2010 г.