ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Димитровград 24 июня 2010 г.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Димитровграда Зюзина А.Ю.,
подсудимых Шарипова А.Н., Прядильщикова Е.В.,
защиты в лице адвокатов Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Пильщиковой Л.Н., представившей удостоверение № 470 и ордер № 47 от 24.06.2010 года, и Погодина Ю.Ю., представившего удостоверение № 981 от 12.11.2009г. и ордер № 27 от 22.04.2010 года,
при секретаре Чекареве О.А.,
с участием потерпевших Д*а С.А., П*а В.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ШАРИПОВА А*а Н*а, ** февраля 19** года рождения, уроженца г. Димитровграда Ульяновской области, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, учащегося ПУ-20, не работающего, проживающего и зарегистрированного в г. Димитровграде по ул. Э*, **, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
ПРЯДИЛЬЩИКОВА Е*я В*а, ** мая 19** года рождения, уроженца г. Димитровграда Ульяновской области, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, учащегося ПУ-11, не работающего, проживающего в г. Димитровграде по ул. П*, **, зарегистрированного в г. Димитровграде по пр. А*, **-**, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шарипов А.Н. и Прядильщиков Е.В. виновны в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Шарипов А.Н. виновен также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступления ими совершены в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:
14 апреля 2010 года в период времени с 23.00 часов до 24.00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Шарипов А.Н., увидев у дома № ** по ул. К* г. Димитровграда Ульяновской области грузовую автомашину «Renault 400 18 Premium» государственный регистрационный знак М *** ВК/73 регион, принадлежащую Д*у С.А., решил тайно похитить установленные на данной автомашине аккумуляторы, принадлежащие Д*у С.А. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шарипов А.Н. 15 апреля 2010 года около 00.20 часов подошел к указанной автомашине и, убедившись, что людей поблизости нет и за его действиями никто не наблюдает, имеющимся у него гаечным ключом открутил болты и, открыв крышку аккумуляторного отсека, отсоединил клеммы двух аккумуляторов. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шарипов А.Н. с целью хищения снял принадлежащие Д*у С.А. два аккумулятора марки «Фаербол» стоимостью 10000 рублей каждый на общую сумму 20000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Д*у С.А. материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.
22 апреля 2010 года около 03.50 часов Шарипов А.Н. и Прядильщиков Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев у дома № ** по ул. М* г. Димитровграда Ульяновской области автомашину ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак А *** АТ 73 регион, принадлежащую П*у В.А., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобильной автомагнитоллы из вышеуказанной автомашины. С этой целью Шарипов А.Н. и Прядильщиков Е.В. в этот же день в указанное время распределили между собой преступные роли и решили использовать в качестве предметов и орудий при совершении совместного хищения автомобильной автомагнитоллы из автомашины, принадлежащей П*у В.А., имеющиеся у них при себе перчатки, лезвие канцелярского ножа и отвертку, которые ранее по предложению Прядильщикова Е.В. с целью облегчения совершения преступления они взяли из автомашины, принадлежащей Прядильщикову Е.В. Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шарипов А.Н. и Прядильщиков Е.В. в этот же день в указанное время подошли к вышеуказанной автомашине и, убедившись, что людей поблизости нет и за их действиями никто не наблюдает, Шарипов А.Н., согласно достигнутой ранее с Прядильщиковым Е.В. договоренности, действуя согласованно с последним, имеющейся у него отверткой попытался открыть замок передней дверцы автомашины со стороны водителя. А когда открыть дверцу не удалось, Шарипов А.Н., продолжая реализовывать совместный с Прядильщиковым Е.В. преступный умысел, руками снял замок и вытащил резину ветрового стекла задней двери, повредив при этом стеклоочистителя заднего стекла, намереваясь снять стекло, проникнуть в салон автомашин6ы и похитить автомобильную магнитолу с воспроизведением МР 3 дисков «Pioneer DEH-6010MP» со съемной функциональной панелью в комплекте общей стоимостью 4900 рублей, принадлежащую П*у В.А. В это время Прядильщиков Е.В., действуя согласованно с Шариповым А.Н., согласно отведенной ему преступной роли, находился около автомашины и наблюдал за обстановкой с целью предупреждения Шарипова А.Н. о появлении посторонних лиц. Увидев проезжающую автомашину сотрудников милиции, Прядильщиков Е.В. сообщил об этом Шарипову А.Н., после чего Шарипов А.Н. и Прядильщиков Е.В. с места совершения преступления попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками милиции. Шарипов А.Н. и Прядильщиков Е.В. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
Действия Шарипова А.Н. по эпизоду от 15.04.2010 года суд квалифицирует ст.158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия Шарипова А.Н. и Прядильщикова Е.В. по эпизоду от 22.04.2010 года суд квалифицирует ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые Шарипов А.Н. И Прядильщиков Е.В. согласны с предъявленным обвинением, виновными себя признали полностью и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным данное ходатайство подсудимых удовлетворить, поскольку оно заявлено подсудимыми добровольно, после предварительной консультации с защитой, которая также поддержала ходатайство подсудимых, прокурор и потерпевшие не возражают против удовлетворения данного ходатайства.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимых, и на условия жизни их семей.
В частности, суд учитывает, что как личности подсудимые характеризуются удовлетворительно, ранее не судимы, Прядильщиков Е.В. привлекался к административной ответственности, Шарипов А.Н. к административной ответственности не привлекался, учатся в ПУ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят.
Смягчающими их наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, молодой возраст, активное способствование расследованию преступлений, а у Шарипова А.Н. суд учитывает по эпизоду от 15.04.2010 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, в связи с чем при назначении наказания каждому суд учитывает правила ст. 62 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции от общества, назначая им наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ не имеется.
Суд при назначении наказания учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.
В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Шарипова А.Н. и Прядильщикова Е.В. по ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества потерпевшей Фроловой Л.А.), в связи с чем производство по уголовному делу по обвинению Шарпива А.Н. и Прядильщикова Е.В. по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Фроловой Л.А.) прекращено постановлением суда от 24 июня 2010 года в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шарипова А*а Н*а виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов;
- по ст.158 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 часов.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шарипову А.Н. наказание в виде обязательных работ сроком 230 часов.
Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу Шарипову А.Н. оставить без изменения.
Признать Прядильщикова Е*я В*а виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 190 часов.
Меру пресечения подписку о невыезде Прядильщикову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: пару кроссовок, хранящуюся при материалах уголовного дела, - передать в пользование и распоряжение подсудимого Шарипова А.Н., 2 отрезка светлой дактилопленки, отвертку, лезвие канцелярского ножа, 2 отрезков светлой дактилопленки, 2 пары перчаток, 3 отрезка светлой дактилопленки, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: З.Г. Демкова
Приговор вступил в законную силу 6.07.2010.