ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Ульяновская область
г. Димитровград 21 мая 2010 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Рыбакова И.А., подсудимой Ивановой Е.В.,
защиты в лице адвоката Ядониста О.Г., представившего удостоверение № *** и ордер № ** от 19.03.2010 г. л.д. 57),
потерпевшей Ш*,
при секретаре Кадышеве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ИВАНОВОЙ Е*** В***,
**.**.197* года рождения, уроженки села *** *** Мелекесского района Ульяновской области, гражданки РФ, ***, со средним специальным образованием, ***, не имеющей на содержании детей и других иждивенцев, проживающей по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. ***, **-**, зарегистрированной по адресу: Ульяновская область г. Димитровград, ул. ***, **-**, работающей разнорабочим в ООО «*** компания *** «***», судимой:
- **.**.2008 г. *** *** судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена условно-досрочно **.**.2009 г. по постановлению *** районного суда г. Ульяновска от **.**.2009 г. на неотбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Е.В., в декабре 2009 года, точная дата не установлена, около 3 часов, находясь в квартире № ** дома № *** по пр. Ленина г. Димитровграда Ульяновской области, увидев в прихожей данной квартиры дубленку и сапоги, принадлежащие проживающей в указанной квартире Ш*, решила их тайно похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Иванова Е.В. в указанное время, убедившись, что находившаяся в квартире Ш* за её действиями не наблюдает, прошла в прихожую и с целью хищения взяла с вешалки в прихожей принадлежащие Ш* дубленку, стоимостью 14 000 рублей, с пола в прихожей - зимние сапоги, стоимостью 2 500 рублей, а всего на сумму 16 500 рублей. После этого Иванова Е.В. с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимая Иванова Е.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью и от дачи показаний отказалась.
Вина подсудимой Ивановой Е.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями подсудимой Ивановой Е.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Согласно им, в начале декабря 2009 г. она поругалась со своим сожителем Г*. После этого она встретилась со своей знакомой Н*, рассказала о произошедшей ссоре и попросила её помочь найти квартиру, чтобы временно там пожить. Н* привела её к своей знакомой по имени ***я. Та не возражала, чтобы она у неё некоторое время пожила, так как муж ***и работал вахтовым методом и в то время был на работе. Н* ушла, а она осталась у ***и. Наутро ей нужно было идти на работу. Когда она одевалась, увидела в прихожей дубленку и сапоги. Она решила их украсть. Она надела дубленку и сапоги, после чего ушла из квартиры. ***я в это время находилась на кухне, не видела, что она забрала вещи. В этот же день она помирилась со своим сожителем и больше к ***е не приходила, дубленку и сапоги стала носить сама. 9 февраля 2010 года она пошла в гости к своему знакомому Л*, где встретилась с Н*. Та увидела на ней вещи ***и и сразу стала звонить потерпевшей. Услышав это, она ушла от Л*. Впоследствии похищенную дубленку и сапоги изъяли сотрудники милиции.
Л.д. 30-31, 117-118.
Показания подсудимой получены с соблюдением норм УПК РФ, допрос произведен в присутствии защитника, показания Ивановой Е.В. согласуются с другими доказательствами. В связи с этим суд считает возможным положить показания Ивановой Е.В. в основу приговора в качестве доказательства вины.
Наряду с признательными показаниями Ивановой Е.В. её вина подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Ш*, которая в судебном заседании подтвердила, что в декабре 2009 года Н* привела к ней Иванову, пояснив, что той негде жить. Так как она инвалид по зрению и ей нужна посторонняя помощь, она пустила к себе Иванову, надеясь, что та будет за ней ухаживать. Переночевав, Иванова ушла на работу и больше не возвращалась. Спустя две недели она обнаружила у себя пропажу дубленки и сапог. В краже она заподозрила Иванову. В феврале 2010 года ей позвонила Н* и сказала, что встретила Иванову и увидела у неё пропавшие вещи. После этого она обратилась в милицию. Похищенное ей возвращено, на строгом наказании Ивановой не настаивает.
Показаниями свидетеля Н*, оглашенными в судебном заседании, которая дала показания, аналогичные показаниям Ш*, подтвердив, что по просьбе Ивановой привела её к Ш*, так как Иванова поссорилась с сожителем и ей негде было жить. После этого Ш* сообщила ей о пропаже своей дубленки и сапог, в краже которых заподозрила Иванову. 9 февраля 2010 года она у Л* встретила Иванову, на которой были надеты вещи Ш*. Она позвонила Ш*, рассказала об увиденном. Услышав это, Иванова сразу же ушла от Л*.
Л.д. 99.
Показаниями свидетеля Ш1*, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в первой половине декабря 2009 г. он уезжал из Димитровграда на заработки. Возвратившись домой, жена ему рассказала, что у неё украли дубленку и сапоги, и что в краже она подозревает малознакомую женщину, которая ночевала у них дома.
Л.д. 110-111.
Показаниями свидетеля Г*, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживает в квартире ** дома ** по пр. *** г. Димитровграда с подсудимой Ивановой. В декабре 2009 года он поссорился с Ивановой, и та одну ночь не ночевала дома. На следующий день он пришел в магазин «***», где Иванова в то время работала. Он увидел у Ивановой светло-коричневую дубленку и сапоги, которых ранее у неё не было. Позже сапоги, которые появились у Ивановой, у него дома изъяли сотрудники милиции.
Л.д. 100.
Показаниями свидетеля Л*, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 9 февраля 2010 года к нему домой пришли Н* и Иванова. Н* увидела у Ивановой дубленку и сапоги и стала ей по этому поводу что-то говорить, но к их разговору он не прислушивался. После этого Иванова и Н* ушли.
Л.д. 98.
Показаниями свидетеля О*, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает заведующей магазином «***». С октября 2009 г. до начала февраля 2010 г. в магазине ***цей работала Иванова. Обычно Иванова была одета в рабочую одежду, но однажды она видела её в светло-коричневой дубленке. К работе Иванова относилась добросовестно, прогулов не допускала.
Л.д. 112-113.
Показаниями свидетеля Ю*, оглашенными в судебном заседании, согласно которым со слов Ш* ему известно, что женщина по имени Е***, которая работала ***цей в магазине «***», украла у неё дубленку и сапоги.
Л.д. 107.
Показаниями участкового уполномоченного И*, который в судебном заседании показал, что 10 февраля 2010 года к нему обратилась Ш* с заявлением о краже дубленки и сапог. В краже она подозревала малознакомую женщину, которая пришла к ней в гости с Н*. Н* пояснила, что приходила к Ш* вместе с Ивановой и подтвердила, что видела у Ивановой вещи потерпевшей. По месту жительства Ивановой были изъяты сапоги, принадлежащие Ш*. Иванова была вызвана для дачи объяснений в отдел участковых, куда она явилась с дубленкой, похищенной у Ш*. Дубленка была им изъята.
Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2010 г., согласно которому при осмотре квартиры ** дома *** по пр. Ленина г. Димитровграда зафиксировано отсутствие женской дубленки и пары женских сапог черного цвета.
Л.д. 13-16.
Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2010 г., согласно которому в квартире ** дома ** по пр. Ленина г. Димитровграда обнаружена и изъята пара женских сапог черного цвета со шнурками.
Л.д. 17.
Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2010 г., согласно которому в помещении отдела участковых уполномоченных УВД по МО «г. Димитровград», расположенному на ул. Гагарина, 14 «а», г. Димитровграда, у Ивановой Е.В. изъята дубленка рыже-коричневого цвета с мехом.
Л.д. 18.
Протоколом выемки у И* женской дубленки и пары зимних черных сапог.
Л.д. 69.
Протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевшая Ш* опознала как свои сапоги и дубленку, изъятые по месту жительства Г* и в отделе участковых уполномоченных милиции.
Л.д. 70, 71.
Заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость сапог на момент хищения составляла 2 500 рублей, стоимость дубленки - 14 000 рублей.
Л.д. 80-81.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Ивановой Е.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.
Доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, показания свидетелей и подсудимой согласуются между собой и с материалами уголовного дела.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Ивановой Е.В., предложив квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку инкриминируемый подсудимой квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Подобное изменение обвинения улучшает процессуальное положение подсудимой, не влечет нарушения права на защиту, а потому принимается судом.
Суд квалифицирует действия Ивановой Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом установлено, что Иванова тайно, противоправно и безвозмездно изъяла из владения Ш* принадлежащие последней сапоги и дубленку на общую сумму 16 500 рублей.
О наличии у подсудимой умысла на хищение наряду с её признательными показаниями свидетельствует так же то обстоятельство, что Иванова не поставила в известность Ш* о том, что забирает её вещи, длительное время пользовалась ими как своими и возвратила часть похищенного лишь после обращения Ш* в правоохранительные органы.
Судом проверялись доводы защиты о том, что стоимость похищенной Ивановой дубленки следует уменьшить до 5 000 рублей, поскольку потерпевшая пояснила в судебном заседании, что данную дубленку ей передала её знакомая К*, а Ш* в ответ передала ей деньги в сумме 5 000 рублей. Таким образом, между К* и Ш* состоялась сделка купли-продажи, а потому размер похищенного не может превышать суммы, потраченной потерпевшей на приобретение имущества. Суд не находит оснований для снижения стоимости похищенного имущества, поскольку она определена на основании заключения эксперта, оснований не доверять которому у суда оснований не имеется. Кроме того, по смыслу закона, при определении размера похищенного следует исходить из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления. Более того, Ш* пояснила, что К* передала ей дубленку в дар, а деньги были ею переданы К* в знак благодарности в качестве символической платы, то есть передача дубленки не была обусловлена встречной передачей денег.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Ивановой Е.В. обнаружены признаки *** *** *** личности, которые по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия, не лишают подсудимую возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Л.д. 64-65.
С учетом изложенного заключения, материалов дела, касающихся личности Ивановой Е.В., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного деяния и назначить наказание. Оснований для освобождения Ивановой Е.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
В частности, суд учитывает, что как личность подсудимая характеризуется в целом удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, с прежнего места работы характеризуется положительно, жалоб по месту жительства на неё не поступало, из мест лишения свободы характеризуется также положительно. Вместе с этим, в течение календарного года Иванова Е.В. дважды привлекалась к административной ответственности, ранее судима.
Суд признает смягчающими наказание подсудимой Ивановой Е.В. обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимой.
Суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что исправление Ивановой Е.В. невозможно без изоляции её от общества, считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Преступление совершенно Ивановой Е.В. в течение оставшейся не отбытой части наказания после условно-досрочного освобождения.
В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.
Совершенное Ивановой Е.В. преступление относится к числу умышленных, в связи с чем суд назначает подсудимой наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимой суд полагает возможным не взыскивать с Ивановой Е.В. признанные процессуальными издержками денежные средства, выплаченные адвокату Я*** за оказание юридической помощи по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ИВАНОВУ Е*** В*** виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
На основании ст. 70, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ к назначенному Ивановой Е.В. наказанию присоединить частично не отбытое ею наказание по приговору *** *** суда от **.**.2008 г. в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначить Ивановой Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ивановой Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Иванову Е.В. под стражу немедленно, в зале суда, срок наказания исчислять с 21.05.2010 г.
Вещественные доказательства: одну пару зимних сапог, дубленку – оставить в распоряжении Ш*, одну пару зимних сапог из искусственной кожи – оставить в распоряжении Ивановой Е.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях, либо отдельном заявлении.
Председательствующий подпись М.Н. Максимов
Приговор вступил в законную силу 14.07.2010 г.