П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Бидюка Е.Н.,
подсудимой и гражданского ответчика Платоновой А.В.,
защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Филиповских В.И., представившего удостоверение № 73/616 и ордер № 17 от 25 мая 2010 года,
потерпевшей и гражданского истца К*ой С.А., представителя потерпевшего и гражданского истца К*а С.В.,
при секретаре Князькиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПЛАТОНОВОЙ А. В., *6 июня 1981 года рождения, уроженки с.Кивать Кузоватовского района Ульяновской области, русской, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.Мулловка, ул.З*, д.38, фактически проживающей по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.С*, д.10, кв.*1, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Платонова А.В. виновна в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, совершенном ей при следующих обстоятельствах.
28 февраля 2010 года, около 17 часов 10 минут, Платонова А.В. с целью хищения чужого имущества пришла к торговому павильону Общества с ограниченной ответственностью «М*», расположенному восточнее столовой, находящейся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Свирская, д.*, где подошла ко входной двери торгового павильона, постучалась, представилась торговым представителем, и когда находящаяся в павильоне К*а С.А., открыла ей дверь, Платонова А.В. незаконно проникла в помещение торгового павильона.
Находясь в помещении торгового павильона, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Платонова А.В. достала из сумки имевшийся у нее нож, направила лезвие ножа в сторону К*ой С.А. и, высказав в адрес последней угрозу убийством, потребовала у нее передать имеющиеся в торговом павильоне деньги. Затем Платонова А.В., продолжая удерживать в руке нож, оттолкнула К*у С.А., отчего последняя упала на пол, схватила находящиеся в картонных коробках деньги в сумме 4000 рублей, принадлежащие ООО «М*» и сложила в имеющуюся у нее сумку, а когда К*а С.А. пыталась ее задержать, с целью подавления сопротивления К*ой С.А., Платонова А.В. замахнулась на нее ножом, также выразив тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, К*а С.А. не стала оказывать Платоновой А.В. сопротивление и последняя, удерживая при себе похищенные деньги, выбежала из торгового павильона. К*а С.А. же, побежав следом с целью вернуть похищенные денежные средства, догнала Платонову А.В., повалила ее на снег и попыталась вырвать сумку, в которой находились деньги. Однако, Платонова А.В., с целью удержания похищенного, имеющимся у нее ножом порезала сначала левую, а затем и правую руку К*ой С.А., в результате чего К*а С.А. отпустила сумку и Платонова А.В., воспользовавшись этим, попыталась скрыться с места совершения преступления, но была задержана С*ым А.В.
Умышленными действиями Платоновой А.В. К*ой С.А. были причинены рана тыльной поверхности большого пальца левой кисти и две раны ладонной поверхности безымянного пальца правой кисти у основания этого пальца, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его.
Подсудимая Платонова А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления фактически признала частично, пояснив суду, что 28 февраля 2010 года, около 17 часов 10 минут, она действительно пришла в торговый павильон ООО «М*», расположенный неподалеку от дома * по ул.Свирская в г.Димитровграде, чтобы совершить хищение денежных средств, которые ей были нужны на лечение ребенка. У нее с собой в сумке был нож, который она всегда носила с собой и который планировала использовать в процессе хищения, чтобы запугать продавца павильона и понудить отдать ей имеющиеся в павильоне денежные средства, но причинять кому-либо этим ножом вред здоровью она не хотела. Постучав в павильон, она, чтобы попасть в помещение торгового павильона, обманула продавца К*у С.А., представившись торговым представителем и сказав, что пришла оформить заявку на поставку товара. Ранее она работала в этом торговом павильоне, поэтому знала, где там что расположено, знала, каким образом оформляются заявки на поставку продукции. К*а С.А. пустила ее в помещение торгового павильона, и она сделала вид, что стала писать заявку, а сама достала из сумки нож и, удерживая его перед собой, направила острие в сторону К*ой С.А. В этот момент она находилась на расстоянии около полуметра от К*ой С.А. При этом, она лишь потребовала передать ей денежных средств, не высказывая в адрес К*ой С.А. каких-либо угроз, в том числе не угрожала ее убить. Она оттолкнула К*у С.А., от чего та упала, схватила деньги, сложила их себе в сумку и стала убегать. Однако, на выходе из киоска она поскользнулась и упала, выронив нож и похищенные деньги. Она собрала деньги, а нож убрать не успела, когда на нее сзади налетела К*а С.А., которая стала вырывать у нее сумку. В этот момент нож, который был у нее до этого в руке, она решила убрать в сумку, чтобы никому не причинить повреждений. Специально она ножом К*ой С.А. никаких ударов не наносила. Возможно, та порезалась о нож, когда она пыталась его убрать. Когда ей удалось вырваться от К*ой С.А., она стала убегать, но ее задержал мужчина. На преступление она решилась вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ребенку были нужны лекарства, а средств на их приобретение не было. Из близких родственников у нее только мать, которая на тот момент была в р.п.Кузоватово и не могла ей помочь. Все знакомые, у кого она спрашивала денег в долг, ей отказали. Накануне она приходила в этот торговый павильон, но торговым представителем не представлялась, она просто интересовалась у К*ой С.А. номером сотового телефона директора магазина, чтобы забрать трудовую книжку, которая еще оставалась в ООО «М*».
Исковые требования К*ой С.А. о возмещении морального вреда она признает частично, в пределах 5000 рублей, исковые требования ООО «М*» о возмещении материального и морального вреда не признает.
В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Платоновой А.В. в судебном заседании и показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, в части противоречий были оглашены показания Платоновой А.В. данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она, полностью признавая вину, поясняла, что накануне, 27 февраля 2010 года также приходила в этот торговый павильон ООО «М*» и представлялась представителем торговой компании, но К*а С.А. в павильон ее не пустила, так как не было электричества. На следующий день, она решила вновь пойти в тот же торговый павильон, чтобы забрать деньги и именно с этой целью она взяла нож из дома, а когда наставила нож на продавца, то потребовала у нее передать ей имеющиеся деньги л.д.45-47, 56-58, 116-118, 154-157)
Изложенные показания подсудимой, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому суд приходит к выводу о возможности положить их в основу обвинения Платоновой А.В., в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.
Помимо частичного признания своей вины Платоновой А.В., ее вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей К*ой С.А., представителя потерпевшего К*а С.В., свидетелей С*а А.В., Г* О.И., М*а А.В., Ш*а А.Н. и иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Так, из показаний в судебном заседании ив ходе предварительного расследования потерпевшей К*ой С.А. следует, что она с начала февраля 2010 года работает продавцом в торговом павильоне ООО «М*» на ул.Свирская в г.Димитровграде. 27 февраля 2010 года, около 17 часов 00 минут, когда находилась на рабочем месте, к ней в торговый павильон постучала девушка, представилась торговым представителем, сказала, что ей нужно оформить заявку на поставку товара и что директор ООО «М*» должен ей деньги. Также она сказала, что директор ООО «М*» должен представляемой ей компании деньги. Она не пустила эту девушку в помещение павильона, так как было отключено электричество, и они разговаривали через окошко для отпуска товара. Она позвонила К*у С.В. сказала, что представитель фирмы, название которой она не помнит, просит деньги, якобы, в погашение задолженности, но директор сказал ей, что ничего этой фирме не должен. Между тем, эта девушка, кому-то звонила, по сотовому телефону, или имитировала, что звонит, как бы просила проверить, нет ли задолженности у ООО «М*». Девушка вызвала у нее доверие, поскольку знала руководителя, но оформить заявку она ей не смогла, из-за отсутствия электричества. Тогда девушка сказала, что придет на следующий день. 28 февраля 2010 года, около 17 часов 10 минут она находилась на рабочем месте, когда в дверь павильона кто-то постучал. Открыв дверь, она увидела ту же самую девушку, которая приходила накануне, как ей стало известно впоследствии – Платонову А.В. Та представилась ей Мариной, вновь сказала, что она представитель фирмы-поставщика. Поскольку она недавно работала в торговом павильоне и не всех представителей торговых фирм знала в лицо, она поверила Платоновой А.В., поскольку та приходила и накануне, и пустила ее в помещение. Та стала что-то писать, как бы оформляя заявку на поставку товара. Неожиданно Платонова А.В. из сумки, которая была у нее при себе достала нож и направила на нее, высказав в ее адрес угрозу убийством - сказала, что зарежет ее. Она сильно испугалась, так как восприняла эту угрозу реально, а Платонова А.В. в этот момент толкнула ее на стеллажи, от чего она стала падать. В этот момент она увидела, как Платонова А.В. собрала деньги которые были в картонных коробках, положила их в сумку. Падая, она пыталась схватить Платонову А.В. за ноги, чтобы удержать ее и вернуть похищенные деньги, но в этот момент увидела, что Платонова А.В. занесла над ней руку с ножом. Испугавшись, что Платонова А.В. воткнет нож ей в спину, она закрыла глаза, а Платонова А.В. в этот момент выбежала из павильона. Решив догнать ее, чтобы вернуть похищенное, она побежала за Платоновой А.В., догнала ее за углом торгового павильона, они упали на снег, и она стала вырывать у Платоновой А.В. сумку. Когда она держала левой рукой сумку, пытаясь ее отобрать у Платоновой А.В., та ударила ей ножом по руке, порезав большой палец левой руки. При этом, она видел, что удар ножом Платонова А.В. нанесла ей специально, чтобы она отпустила сумку. Одновременно она левой рукой стала кидать Платоновой А.В. снег в лицо, и та порезала ей ножом правую руку. Сама наткнуться на нож она не могла, и не могла порезаться нечаянно, так как за лезвие ножа не хваталась, а кроме того, палец левой руки у нее порезан не с ладонной стороны. От боли она отпустила сумку, и Платонова А.В. стала убегать, но поскольку она кричала и звала на помощь, Платонову А.В. задержал незнакомый мужчина, как ей стало известно впоследствии – С* А.В. После этого она забрала у задержанной сумку с деньгами. Сумка была открыта, в ней сверху лежали нож и деньги. Она унесла сумку в торговый павильон, проверила кассу, пересчитала деньги. Сколько денег не хватало в кассе, столько же было у Платоновой А.В. в сумке. Сумку до приезда сотрудников милиции она оставила в торговом павильоне, где она и была изъята в ходе осмотра места происшествия. В эту сумку она ничего не подкладывала, ничего из нее не доставала. До случившегося у нее никаких телесных повреждений, в том числе резаных ран не было, все имевшиеся у нее телесные повреждения ей причинила Платонова А.В. Однако, при каких обстоятельствах она получила ссадину в области левой щеки, она пояснить не может.
Просит взыскать с Платоновой А.В. в возмещение причиненного ей морального вреда 30000 рублей – за перенесенные ею физические и нравственные страдания.
Суд полагает необходимым положить в основу обвинения Платоновой А.В. изложенные показания потерпевшей К*ой С.А., поскольку ее показания и показания самой Платоновой А.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании относительно места, времени совершения нападения на К*у А.В., способа проникновения Платоновой А.В. в помещение торгового павильона, личности нападавшей, обстоятельств этого нападения, использования ею при этом ножа, по основным моментам согласуются между собой, взаимодополняемы, последовательны в ходе всего предварительного расследования. И согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего К* С.В. суду показал, что он является директором ООО «М*», которому принадлежит торговый павильон, расположенный возле дома * по ул.Свирская в г.Димитровграде. С начала февраля 2010 года в этом павильоне работала продавцом К*а С.А. 28 февраля 2010 года, около 18 часов 00 минут К*а С.А. или ее дочь, которая тоже работает продавцом в этом павильоне, он точно не помнит кто именно, позвонила ему и сказала, что было совершено нападение на павильон, были украдены деньги, и причинен вред здоровью продавца К*ой С.А., как ему сказали, ее порезали. На следующий день созданная им комиссия провела ревизию в павильоне и была выявлена недостача денег по кассе в сумме 4000 рублей. От сотрудников милиции он узнал, что нападение совершила бывший работник ООО «М*» - Платонова А.В., которая раньше работала продавцом в этом же торговом павильоне, но была уволена. Никаких обязательств, вытекающих из трудовых, либо гражданско-правовых отношений у него перед Платоновой А.В. нет. Трудовая книжка была выдана Платоновой А.В. при ее увольнении. Проникнуть внутрь павильона, когда там находится продавец, возможно только если продавец сам откроет запирающуюся изнутри на засов дверь. Накануне, ему действительно по сотовому телефону звонила К*а С.А., говорила, что представитель какой-то фирмы просит деньги в погашение задолженности, но он ей сказал, что никому не должен. Как представитель ООО «М*» просит взыскать с Платоновой А.В. в возмещение материального вреда 500 рублей, которые были им переданы в добровольном порядке на лекарства К*ой С.А. ввиду причинения ей действиями Платоновой А.В. телесных повреждений, а также 40000 рублей в возмещение морального вреда, выразившегося в том, что репутация его фирмы была подорвана случившимся, он вынужден был объяснять всем кто его спрашивал, что преступление было совершено не по вине руководства ООО «М*», ему приходилось в качестве представителя потерпевшего участвовать в производстве следственных действий, что заняло много времени и сил.
Из показаний свидетеля С*а А.В. в судебном заседании следует, что 28 февраля 2010 года, около 17 часов 00 минут, он проходя с женой С*ой Н.И. мимо торгового павильона ООО «М*» на ул.Свирская, обратил внимание, что кто-то как будто борется на снегу, рядом с павильоном. Когда же они прошли немного вперед, он увидел, что из-за торгового павильона бежит девушка в розовой куртке, в руке у которой была сумка темно-красного цвета. Следом за ней из-за павильона выбежала женщина, которая стала кричать, что ее ограбили, просила о помощи. Он догнал девушку в розовой куртке, как ему стало известно впоследствии – Платонову А.В. Когда он ее догнал, то услышал, как женщина крикнула ему, чтобы он был осторожнее, так как у девушки нож. После задержания девушки он находился рядом до приезда сотрудников милиции. У женщины, которая просила о помощи, как ему стало известно впоследствии К*ой С.А., он видел на руках кровь. Также она ему рассказала, что задержанная им Платонова А.В., представившись торговым представителем, обманом проникла в помещение павильона, где напала на нее с ножом, порезав в ходе борьбы, похитила выручку. После задержания Платоновой А.В. К*а С.А. забрала у нее сумку, унесла ее в павильон. Он не разглядывал, что было в сумке, но К*а С.А. сказала, что деньги на месте.
Свидетель Ш* А.Н., будучи допрошенным в судебном заседании, суду показал, что вечером 28 февраля 2010 года, когда он находился на службе в составе патрульного экипажа, совместно с Г* О.И. и М*ым А.В., им от начальника дежурной части УВД по МО «г.Димитровград» поступило указание проехать на ул.Свирская, к торговому павильону ООО «М*», где якобы задержана женщина по подозрению в совершении преступления. Когда они прибыли через несколько минут на место происшествия, то увидели, что у дома ** по ул.Свирская мужчина, как выяснилось – С* А.В. задержал Платонову А.В. Там же находилась потерпевшая К*а С.А., которая рассказала, что Платонова А.В., обманным способом проникнув в торговый павильон, угрожала ей ножом, забрала деньги в торговом павильоне, а в ходе борьбы, порезала ей пальцы рук ножом. При задержании Платоновой А.В. на ее одежды были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Он также видел, что на обеих руках К*ой С.А. были порезы, они были в крови. О случившемся они доложили в дежурную часть и до приезда следственно-оперативной группы находились с задержанной.
По существу, показания аналогичные показаниям Ш*а А.Н. об обстоятельствах времени, места произошедшего, обстоятельствах задержания Платоновой А.В. и о первоначальных пояснениях К*ой С.А. на месте происшествия, дали в судебном заседании свидетели М* А.В. и Г* О.И.
Кроме того, показания потерпевшей К*ой С.А., представителя потерпевшего К*а С.В. и указанных свидетелей также подтверждаются иными материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 28 февраля 2010 года с участием К*ой С.А. был осмотрен торговый павильон «М*», расположенный возле дома * по ул.Свирская в г.Димитровграде Ульяновской области, и установлено, что на полке одного из стеллажей имелись две картонные коробки, в которых со слов К*ой С.А. находились похищенные денежные средства. Также на прилавке обнаружена сумка, которую по пояснениям К*ой С.А., она вырвала из рук женщины, забравшей у нее деньги, когда та была задержана, и в сумке находились нож, чехол для ножа, сотовый телефон «Sony Ericsson», денежные средства - девятнадцать купюр, достоинством по 100 рублей, две купюры, достоинством по 50 рублей, две купюры, достоинством по 1000 рублей. При этом, на одной купюре достоинством 1000 рублей, двух купюрах, достоинством 50 рублей и одной купюре, достоинством 100 рублей имелись пятна вещества бурого цвета л.д.8-10).
Впоследствии, все изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены л.д.95-98, 110) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств л.д.99-100, 111). При этом, согласно протоколу осмотра денежных средств, на одной купюре, достоинством 1000 рублей (серии ГД № 052***0), двух купюрах по 50 рублей (серии Сб № 593***3, серии Сг № 887***0) и одной купюре достоинством 100 рублей (серии НА № 768***6) обнаружены пятна вещества бурого цвета, по виду напоминающие кровь. Также, при осмотре женской сумки красного цвета из кожзаменителя, было установлено наличие на ней пятен вещества бурого цвета.
Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож был представлен для производства судебной криминалистической экспертизы, и согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № 01Э/388 от 09 апреля 2010 года, указанный нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является л.д.124).
Впоследствии нож также был осмотрен л.д.128) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства л.д.129).
Как следует из копии карты вызова «Скорой медицинской помощи» № 9270, 28 февраля 2010 года, по поступившему в 18 часов 11 минут вызову, осуществлялся выезд бригады «Скорой медицинской помощи» для оказания помощи К*ой С.А., у которой было установлено наличие неглубоких резаных ран в области I пальца левой кисти IV пальца правой кисти л.д.131).
Данные указанной карты вызова по обстоятельствам времени, места происшествия, наличию телесных повреждений у К*ой С.А., полностью согласуются с показаниями в судебном заседании К*ой С.А., показаниями свидетелей С*а А.В., Ш*а А.Н., М*а А.В., Г* О.И., что в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что обстоятельства времени и места совершения преступления верно установлены в ходе предварительного расследования.
То обстоятельство, что при осмотре врачами «Скорой медицинской помощи» был зафиксирован факт наличия у К*ой С.А. указанных телесных повреждений, нашло свое подтверждение в заключении судебной медицинской экспертизы № 485 от 09 апреля 2010 года, согласно которому у К*ой С.А. имелись следующие телесные повреждения: ссадина в области левой щеки, рана тыльной поверхности большого пальца левой кисти и две раны ладонной поверхности безымянного пальца правой кисти у основания этого пальца, которые получены от действия острого предмета, в срок и при обстоятельствах, изложенных К*ой С.А., и эти повреждения по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его л.д.15-16, 136-137).
Изложенным заключением судебной медицинской экспертизы, в частности, наличием на левой руке раны именно на тыльной, а не ладонной поверхности большого пальца, объективно подтверждается достоверность показаний потерпевшей К*ой С.А. относительно обстоятельств применения Платоновой А.В. ножа при совершении разбойного нападения.
Размер причиненного ООО «М*» материального ущерба – 4000 рублей, фактически не оспаривается подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшей К*ой С.А., представителя потерпевшего К*а С.В., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого все похищенные в результате разбойного нападения денежные средства были изъяты, и актом без номера от 01 марта 2010 года, согласно которому, по результатам проведенной ревизии, недостача в торговом павильоне ООО «М*» на ул.Свирская составила именно 4000 рублей л.д.180)
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ООО «М*» в результате совершенного Платоновой А.В. разбойного нападения верно установлен в ходе предварительного расследования.
Как следует из копии трудового договора, заключенного между ООО «М*» и К*ой С.А., копии договора о полной материальной ответственности, заключенного между теми же сторонами, К*а С.А. действительно состояла в трудовых отношениях с ООО «М*» с 09 февраля 2010 года л.д.181, 182). Указанное обстоятельство подтверждает показания потерпевшей о том, что в силу непродолжительного периода работы в торговом павильоне, она не знала в лицо всех торговых представителей фирм-поставщиков и именно поэтому была введена в заблуждение Платоновой А.В., в целях незаконного проникновения в помещение торгового павильона представившейся торговым представителем.
В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Платоновой А.В. по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, исключив из обвинения указание на то, что умышленными действиями Платоновой А.В. потерпевшей К*ой С.А. была причинена ссадина левой щеки, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшей не представилось возможным установить, явилась ли эта ссадина следствием умышленных и целенаправленных действий, и при каких обстоятельствах она была причинена.
Учитывая, что отказ государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с п.7 ч.3 ст.162 УК РФ указание на причинение ей потерпевшей К*ой С.А. ссадины левой щеки.
Таким образом, судом установлено, что Платонова А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях завладения имуществом ООО «М*» не имея на то законных оснований, представившись торговым представителем фирмы-поставщика, проникла в помещение торгового павильона ООО «М*», где с целью подавления воли потерпевшей К*ой С.А., являвшейся продавцом в павильоне, напала на нее, и, демонстрируя нож, высказала в ее адрес угрозу убийством, после чего незаконно завладела принадлежащими ООО «М*» денежными средствами в сумме 4000 рублей. При этом, в ответ на попытку К*ой С.А. ее задержать, Платонова А.В., с целью удержания похищенного имущества, замахнулась на нее ножом, вновь выразив тем самым в адрес потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Когда же К*а С.А. снова предприняла попытку вырвать у Платоновой А.В. сумку, в которой находились похищенные денежные средства, последняя, с целью удержания похищенного, имевшимся у нее ножом порезала обе руки К*ой С.А., причинив ей рану тыльной поверхности большого пальца левой кисти и две раны ладонной поверхности безымянного пальца правой кисти у основания этого пальца, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его.
Факт противоправного проникновения Платоновой А.В. в помещение торгового павильона ООО «М*», расположенного восточнее столовой, находящейся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Свирская, д.*, именно с целью совершения хищения денежных средств ООО «М*», не оспаривался в ходе предварительного расследования и в судебном заседании самой подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшей К*ой С.А., представителя потерпевшего К*а С.В., свидетеля С*а А.В., а также исследованными судом письменными материалами дела, согласно которым, изъятие похищенных денежных средств производилось, фактически, на месте разбойного нападения, после задержании Платоновой А.В.
В результате совершенного преступления действительно был причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей ООО «М*», поскольку принадлежность похищенных денежных средств, их размер не оспариваются подсудимой, подтверждаются показаниями К*ой С.А., К*а С.В. и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Для облегчения незаконного проникновения в помещение торгового павильона Платонова А.В. ввела К*у С.А. в заблуждение, уверив, что является сотрудником фирмы-поставщика, приехала с целью составления заявки на поставку продукции, осознавая, что при иных обстоятельствах потерпевшая дверь в павильон добровольно не откроет.
Об этом свидетельствуют показания в судебном заседании и в ходе предварительного расследования К*ой С.А. относительно поведения подсудимой, предшествовавшего ее проникновению в помещение павильона – приходя накануне, она также представлялась торговым представителем фирмы-поставщика, обозначила, что знает руководителя ООО «М*», а на следующий день, попросив К*у С.А. открыть дверь в павильон и вновь представившись сотрудником фирмы-поставщика, подсудимая, тем самым изыскала способ, обеспечивающий ей противоправное, но беспрепятственное проникновение в помещение торгового павильона. Показания Платоновой А.В. и потерпевшей К*ой С.А. относительно приисканного подсудимой способа проникновения в помещение торгового павильона – путем введения в заблуждение К*ой С.А., также подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, не отразившего наличие каких-либо повреждений запорных устройств входной двери в торговый павильон ООО «М*».
При этом, Платонова А.В. понимала, что в помещении павильона находится продавец и нападение с целью хищения чужого имущества, умысел на который она таким образом реализовывала, будет совершаться в присутствии представителя собственника, для которой будет очевиден противоправный характер ее действий, однако, именно это охватывалось ее умыслом.
Исходя из изложенного, суд считает нашедшим свое подтверждение наличие в действиях Платоновой А.В. квалифицирующего признака хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Сам торговый павильон, представляющий собой обособленное на местности отдельно стоящее строение, конструктивные особенности которого по всему контуру сооружения исключают возможность несанкционированного доступа в него посторонних лиц, и предназначен он для временного нахождения продавца и размещения материальных ценностей, предлагаемых к реализации. Свободного доступа в помещение павильона Платонова А.В. не имела, что и обусловило необходимость изыскания ею способа проникновения в помещение посредством введения в заблуждение К*ой С.А.
Таким образом, факт незаконного проникновения подсудимой в помещение торгового павильона ООО «М*» именно с целью завладения имуществом, не вызывает сомнений у суда. Платонова А.В. открыто и противоправно, без разрешения собственника помещения, проникла в торговый павильон с целью нападения и хищения находящихся в нем денежных средств.
Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что Платонова А.В., незаконно проникнув в помещение торгового павильона, фактически сразу стала открыто и внезапно для потерпевшей К*ой С.А. оказывать на нее психическое воздействие, именно как на представителя собственника материальных ценностей. Поскольку Платонова А.В. одновременно с высказанной словесно в адрес К*ой С.А. угрозой применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, направленной на пресечение возможного сопротивления, продемонстрировала ей нож, а затем, завладев денежными средствами, с целью недопущения ее задержания и обеспечения себе возможности скрыться с места преступления с похищенным, намахнулась на К*у С.В. этим ножом, также выразив тем самым угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, суд, учитывая обстановку, в которой указанные действия имели место, приходит к выводу о том, что Платонова А.В. реализуя свой умысел на завладение имуществом потерпевшей, совершила действия, свидетельствующие о намерении немедленно применить в отношении К*ой С.А. физическое насилие, представляющее опасность для жизни и здоровья потерпевшей. При этом, потерпевшая, с учетом характера действий Платоновой А.В., обоснованно воспринимала угрозу подсудимой, как действительную, то есть способную быть реализованной и представляющую для нее опасность, опасаясь ее осуществления. Грамматическое толкование фразы «Зарежу!», которую, как показала потерпевшая, Платонова А.В. высказала в ее адрес, в совокупности с фактом демонстрации ею ножа, с помощью которого эта угроза могла быть реализована, и сложившейся обстановкой, в которой высказывалась угроза, также не дает суду оснований сомневаться в том, что высказанная Платоновой А.В. в адрес потерпевшей угроза, была именно угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Примененное Платоновой А.В. в отношении потерпевшей К*ой С.А. психическое насилие, выразившееся в запугивании потерпевшей словесной угрозой убийством, демонстрации ножа и замахе им, имело целью парализовать волю потерпевшей к возможному активному сопротивлению противоправному изъятию имущества, для обеспечения беспрепятственного хищения имущества. Эта цель фактически была достигнута – потерпевшая, слыша угрозу и видя действия Платоновой А.В., реально воспринимая эту угрозу и опасаясь за свои жизнь и здоровье, не стала препятствовать изъятию у денежных средств, находящихся в помещении торгового павильона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях Платоновой А.В. квалифицирующего признака – совершение нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Более того, после этого Платонова А.В., с целью пресечения последовавшей попытки потерпевшей К*ой С.А. вернуть похищенные денежные средства, для удержания имущества, фактически применила в качестве оружия нож, нанеся им телесные повреждения К*ой С.А. в виде раны тыльной поверхности большого пальца левой кисти и двух ран ладонной поверхности безымянного пальца правой кисти у основания этого пальца, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его.
Факт применения Платоновой А.В. к потерпевшей насилия, выразившегося в нанесении ударов ножом по рукам, подтверждается показаниями потерпевшей К*ой С.А., утверждавшей, что Платонова А.В. умышленно и целенаправленно наносила ей удары ножом по рукам, чтобы она отпустила сумку, которую до этого пыталась удерживать, заключением судебной медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшей вышеуказанных телесных повреждений, фактом изъятия в ходе осмотра места происшествия ножа, а также наличием на ряде похищенных купюр и одежде потерпевшей и подсудимой пятен вещества бурого цвета.
Нанесение Платоновой А.В. потерпевшей ударов ножом по рукам имело целью пресечь оказываемое ею активное воспрепятствование противоправному изъятию имущества. То обстоятельство, что эта цель фактически была достигнута – потерпевшая выпустила удерживаемую ей до этого сумку, в которой находились похищенные денежные средства и Платонова А.В. получила возможность с места преступления скрыться, свидетельствует не только о направленности примененного Платоновой А.В. физического насилия, в качестве необходимого средства обеспечения хищения, но и об объективной опасности примененного насилия для жизни и здоровья потерпевшей.
Именно в прямой причинно-следственной связи с действиями Платоновой А.В. находятся полученные потерпевшей телесные повреждения.
Исходя из изложенного, суд считает нашедшим в судебном заседании подтверждение наличие в действиях Платоновой А.В. квалифицирующего признака – применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Разрешая вопрос о наличии в действиях Платоновой А.В. другого квалифицирующего признака нападения в целях завладения чужим имуществом – применения предмета, используемого в качестве оружия, суд учитывает, что, пресекая действия К*ой С.А., направленные на возврат похищенного имущества, Платонова А.В., с целью удержания похищенного, применила в качестве оружия имевшийся у нее нож, которым нанесла потерпевшей телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
Сам нож объективно является предметом, обладающим поражающей способностью и в силу конструктивных особенностей – наличия заточенного лезвия, и может быть использован для поражения живой цели. Применение ножа Платоновой А.В. заключалось в непосредственном физическом воздействии с его помощью на потерпевшую в целях удержания похищенного, а потому в ее действиях нашел подтверждение и квалифицирующий признак применения в процессе нападения в целях хищения имущества потерпевших и предмета, используемого в качестве оружия.
Показания в судебном заседании подсудимой Платоновой А.В. относительно того, что она не высказывала в адрес К*ой С.А. каких-либо угроз, в том числе угрозы убийством, о том, что не наносила умышленно удары ножом потерпевшей, чтобы та отпустила удерживаемую сумку, а К*а С.А. сама наткнулась на нож, когда она пыталась его убрать, суд расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения. В этой части показания Платоновой А.В. опровергаются показаниями потерпевшей К*ой С.А., изначально и последовательно утверждавшей, что напав на нее Платонова А.В. высказала в ее адрес угрозу убийством, сказав, что зарежет ее, и, демонстрируя при этом нож, а впоследствии умышленно наносила ей удары по рукам, чтобы она отпустила сумку, которую удерживала, пытаясь вернуть похищенное. К*а С.А. настаивала на своих показаниях и в судебном заседание, подтвердив правдивость своих показаний в ходе судебного следствия. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей К*ой С.А. в судебном заседании не установлено. Её показания логичны, на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания последовательны, непротиворечивы, объективно дополняются иными доказательства, имеющимися в материалах уголовного дела, в частности, заключением судебной медицинской экспертизы. Потерпевшая ранее с подсудимой знакома не была, отношения не поддерживала, оснований для оговора судом не установлено, как не представлено доказательств этому и стороной защиты. Сама подсудимая категоричность утверждений потерпевшей К*ой С.А. о совершении ею разбойного нападения на нее с применением ножа, объяснить в судебном заседании не смогла.
Анализ изложенных доказательств категорично опровергает доводы подсудимой относительно изложенной ею в судебном заседании версии о неприменении ножа для нанесения телесных повреждений потерпевшей в процессе разбойного нападения и о том, что ею угроза убийством в адрес К*ой С.А. не высказывалась.
Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину Платоновой А.В. установленной.
Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Платоновой А.В.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым, квалифицировать действия Платоновой А.В. по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 644 от 18 марта 2010 года, Платонова А.В. психическими расстройствами не страдала и не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Выводы экспертизы не вызывают сомнений у суда, в связи с чем Платонова А.В. признается судом вменяемым лицом, которое может нести уголовную ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
В частности, суд учитывает, что как личность Платонова А.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, не привлекалась к административной ответственности. По месту работы в ООО «М*» Платонова А.В. характеризуется отрицательно, однако, по месту работы в ЗАО «М**» она характеризуется положительно, как исполнительный, дисциплинированный работник.
Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Платоновой А.В. наказания, суд признает признание ею вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие у нее малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также состояние здоровья матери Платоновой А.В. в связи с наличием у нее ряда заболеваний, поскольку, как было установлено в судебном заседании, Платонова А.В. оказывала ей поддержку. Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства и активное способствование Платоновой А.В. раскрытию совершенного ей преступления, поскольку она, предоставив органам следствия информацию, до того им не известную, добровольно указала, когда и при каких обстоятельствах у нее возник умысел на хищение имущества из торгового павильона ООО «М*», каким образом она его реализовывала, то есть, при каких обстоятельствах совершила нападение, а потому, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 УК РФ
Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения в отношении нее положений ст.82 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что Платонова А.В. длительное время официально не работает, а также установленные по делу смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, суд считает возможным не назначать ей по ч.3 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Принимая решение о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что реальный ущерб действиями подсудимой не причинен, все похищенные денежные средства возвращены ООО «М*», считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым применить ч.3 ст.162 УК РФ.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает в числе прочих вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Потерпевшей К*ой С.А. в рамках уголовного судопроизводства заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с Платоновой А.В. в возмещение причиненного ей морального вреда 30000 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом. В данном случае, как установлено судом, моральный вред К*ой С.А. заключается в физических страданиях вследствие причинения ей телесных повреждений, и нравственных переживаниях по поводу совершенного на нее нападения, пережитого стресса, а потому иск предъявлен обоснованно. В то же время, рассматривая указанные требования, суд исходит из обстоятельств совершения Платоновой А.В. в отношении К*ой С.А. преступления, характера этого преступления, его последствий, и считает требование о возмещении морального вреда, причиненного К*ой С.А. противоправными действиями Платоновой А.В. подлежащим частичному удовлетворению.
При определении размера возмещения ущерба, суд учитывает степень испытанных истцом физических, моральных и нравственных страданий, количество телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым в пользу К*ой С.А. взыскать с Платоновой А.В. 5000 рублей.
Представителем потерпевшего ООО «М*» - К*ым С.В. в рамках уголовного судопроизводства также заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с Платоновой А.В. в возмещение причиненного ООО «М*» морального вреда 40000 рублей и в возмещение материального вреда 500 рублей. Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст.ст.151, 152 ГК РФ, по смыслу которых право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу. Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Причинение морального вреда сотрудникам юридического лица не может служить основанием для возмещения морального вреда самому юридическому лицу. Таким образом, поскольку ООО «М*» обратилось в суд за защитой не принадлежащего ему права, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда должно быть отказано. Разрешая требование ООО «М*» о возмещении материального вреда, выразившегося в выплате К*ой С.А. 500 рублей в качестве материальной помощи для приобретения лекарств, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, ООО «М*» К*ой С.А. выплачена в добровольном порядке материальная помощь, которая не может расцениваться, как вред, причиненный преступлением. Кроме того, доказательств наличия непосредственной причинной связи между совершенным Платоновой А.В. преступлением и произведенной выплатой для приобретения лекарств, возмещения которой требует ООО «М*», то есть, того, что указанная выплата была обусловлена необходимостью приобретения этих лекарств, сами денежные средства были непосредственно потрачены именно на приобретение медицинских препаратов, назначенных лечебным учреждением К*ой С.А. в связи с полученными ею телесными повреждениями, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать ООО «М*» в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку Платонова А.В. как было установлено в судебном заседании, фактически была задержана 28 февраля 2010 года, суд, при разрешении вопроса об исчислении срока наказания подсудимой считает необходимым исходить из момента ее фактического задержания, а не даты составления соответствующего протокола – 01 марта 2010 года.
Процессуальные издержки, в размере 2387 рублей 04 копейки, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Погодина Ю.Ю., осуществлявшего защиту Платоновой А.В. в ходе предварительного расследования, с учетом имущественного положения Платоновой А.В. и ее трудоспособности, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Платонову А. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Платоновой А.В. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Платоновой А.В. время её содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, исчислять срок наказания с 28 февраля 2010 года.
Вещественные доказательства – семь отрезков ленты-«скотч» со следами рук, нож, изъятые при осмотре места происшествия и хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить, женскую сумку, сотовый телефон «Sony Ericsson К 750I» IMEI ***, с sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон», чехол для ножа, хранящиеся при материалах уголовного дела передать в распоряжение матери Платоновой А.В. – П*ой А.Г., проживающей по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.Мулловка, ул.З*, д.38, денежные средства в сумме 4000 рублей переданные в распоряжение директора ООО «М*» - К*а С.В., оставить по принадлежности в распоряжении ООО «М*».
Взыскать с Платоновой А.В. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката 2387 рублей 04 копейки.
Исковые требования К*ой С.А. к Платоновой А.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Платоновой А.В. в пользу К*ой С.А. в возмещение морального вреда 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «М*» к Платоновой А.В. отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденная должна указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают ее интересы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденная должна указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 07 июля 2010 года.