нападение в целях хищения чужого имущества



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2010 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Бидюка Е.Н.,

подсудимого Полякова П.В.,

защиты в лице адвоката филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов «Центральный» Дунаева А.С., представившего удостоверение № 73/720 и ордер № 13 от 10.04.2010 года,

с участием потерпевших А*а В.Н., Г*ой Н.Л.,

при секретаре Князькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОЛЯКОВА П.В., *5 января 1978 года рождения, уроженца с.Шпаковское Шпаковского района Ставропольского края, цыгана, гражданина РФ, не имеющего образования, холостого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Волгоградская область, М*ский район, хутор Большой, ул.Октябрьская, д.*, фактически проживающего по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Пирогова, д.**, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков П.В. виновен в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном им при следующих обстоятельствах.

17 марта 2010 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное В* в ходе предварительного расследования не установлено, Поляков П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ** по ул.Попова в г.Димитровграде Ульяновской области, где в это В* находились ранее знакомые ему Г*а Н.Л. и А* В.Н., после отказа последних приобрести DVD-проигрыватели, решил похитить принадлежащие им денежные средства и имущество. Реализуя свой преступный умысел, Поляков П.В., с целью подавления воли А*а В.Н. к сопротивлению и завладения принадлежащим ему и Г*ой Н.Л. имуществом путем разбоя, нанес А*у В.Н. удар кулаком по лицу, потребовав от А*а В.Н. и Г*ой Н.Л. передачи ему денег в сумме 50000 рублей, на что те заявили, что у них нет денег. Однако, Поляков П.В., продолжая требовать у А*а В.Н. и Г*ой Н.Л. передачи ему денежных средств, снова нанес Г*ой Н.Л. один удар ногой по лицу, один удар рукой по лицу и один удар ногой по телу, а А*у В.Н. нанес два удара кулаками по лицу и два удара ногами по телу, после чего, осмотрев комнату, с целью хищения взял лежащий на столе в зале сотовый телефон «NOKIA 2680S» IMEI ***, стоимостью 4900 рублей, с находящейся в нем sim-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащий А*у В.Н., который спрятал себе в носок. Однако, в тот же день Поляков П.В. был задержан сотрудниками милиции.

Умышленными действиями Полякова П.В. А*у В.Н. были причинены закрытый перелом костей спинки носа, кровоподтек левой орбитальной области, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, а Г*ой Н.Л. были причинены поверхностная ушибленная рана на фоне кровоизлияния слизистой нижней губы, кровоподтек области подбородка, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, не расценивающиеся как вред здоровью.

Подсудимый Поляков П.В. в судебном заседании свою вину в совершении нападения на А*а В.Н. и Г*у Н.Л. фактически признал частично, суду показал, что 17 марта 2010 года около 22 часов 00 минут он действительно пришел в дом ** по ул.Попова в г.Димитровграде, где проживают А* В.Н. и Г*а Н.Л., чтобы предложить им приобрести два DVD-проигрывателя, поскольку ему были нужны деньги. До этого он дома с К* А.А. употреблял спиртное и находился в состоянии опьянения. А* В.Н. отказался приобретать DVD-проигрыватели. Тогда он стал просить дать ему денег под залог DVD-проигрывателей. Сначала он просил 5000 рублей, потом хотя бы 1000 рублей, но денег ему А* В.Н. не дал, пнул чемоданы с DVD-проигрывателями и велел ему уходить. При этом, А* В.Н. оскорбил его. В ответ на оскорбление он ударил А*а В.Н. по лицу. От удара А* В.Н. упал на диван. В это В* проснулась Г*а Н.Л., стала кричать на него, но он ей ударов не наносил. Возможно, он нанес еще один удар А*у В.Н. из-за того, что тот продолжал его обзывать. Г*а Н.Л. в этот момент выбежала из дома, а он, испугавшись, что она расскажет его семье, что он пьяный у них дома дерется, догнал ее на улице, толкнул, они вместе упали, и он заставил ее вернуться в дом. Возможно, он нанес ей один-два удара на улице, чтобы она вернулась в дом, но за волосы ее не держал, больше ударов не наносил. Когда они вернулись в дом, он продолжил просить денег в долг, но никаких угроз, связанных с требованием денег он в адрес потерпевших не высказывал, тем более не угрожал их зарезать. А* В.Н. сказал, что он давал денег в долг соседу - Сергею М*, и если у того есть деньги, то можно забрать у него долг. При этом, А* В.Н. дал ему сотовый телефон и предложил позвонить М*. Он взял сотовый телефон, сел за стол, выпил водки, но не позвонил, так как пришли сотрудники милиции и его задержали. Каким образом сотовый телефон, который передал ему А* В.Н., чтобы позвонить, оказался у него в носке, он объяснить не может. Чтобы ему что-то подбрасывали в носок сотрудники милиции, он не видел, но сам он в носок сотовый телефон тоже не клал. Пока он находился в доме А*а В.Н. и Г*ой Н.Л., туда приходила Г*ая М.П., пыталась его успокоить, но он не послушался ее, поскольку был пьян, и не ушел, так как у А*а В.Н. еще оставалась водка. В доме потерпевших он вещи не разбрасывал, ничего не искал, вещи из шкафов уже валялись на полу, когда он пришел. Полагает, что допрошенный в судебном заседании потерпевший и свидетели, в том числе, К* А.А., оговорили его под воздействием сотрудников милиции. Его родственники возместили потерпевшим моральный вред за нанесенные им А*у В.Н. и Г*ой Н.Л. удары.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Поляковым П.В. в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, были оглашены показания, данные Поляковым П.В. в качестве обвиняемого, а также при производстве очных ставок с потерпевшими. Так, из показаний Полякова П.В. в качестве обвиняемого следует, что когда он 17 марта 2010 года находился в доме А*а В.Н. и Г*ой Н.Л., после отказа А*а В.Н. приобрести DVD-проигрыватели, стал просить денег в долг, но А* В.Н. сказал, что денег нет, и предложил взять его сотовый телефон и заложить его, получив за это деньги. Он взял сотовый телефон А*а В.Н. и положил его в носок. После этого Г*а Н.Л. и А* В.Н. стали его оскорблять, и он ударил Г*у Н.Л. два раза руками по голове, а А*а В.Н. три раза руками по голове. Г*а Н.Л. стала выбегать из дома и он испугавшись, что она побежала к нему домой, схватил ее за отворот одежды, затащил в дом л.д.122-123). Согласно показаниям, данным Поляковым П.В. при проведении очных ставок с А*ым В.Н. и Г*ой Н.Л., он пояснял, что сотовый телефон, который у него в носке обнаружили сотрудники милиции, ему отдал сам А* В.Н. еще до ссоры, Г*у Н.Л. он не бил вообще, только вернул ее в дом, схватив за одежду л.д.124-125, 126-127).

Объяснять противоречия между своими показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Поляков П.В. отказался.

Несмотря на лишь частичное признание вины Поляковым П.В. в совершении нападения на А*а В.Н. и Г*у Н.Л. в целях завладения принадлежащим им имуществом, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевших А*а В.Н. и Г*ой Н.Л., свидетелей М*а Д.В., Е*а А.И., оглашенными показаниями свидетелей Г*ой М.П., Б* В.С., В* И.Е., К* А.А., И*а В.И.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего А*а В.Н. и подтвержденных им показаний, данных при производстве предварительного расследования, следует, что 17 марта 2010 года, он, Г*а Н.Л., а также их знакомые В* И.Е. и Б* В.С. находясь дома у него и Г*ой Н.Л., по адресу ул.Попова, д.**, употребив спиртное, спали. При этом, он и Г*а Н.Л. спали в зале, а В* И.Е. и Б* В.С. спали в другой комнате. Около 22 часов 00 минут к ним пришли Поляков П.В. и К* А.А., проживающие по соседству. Ранее Поляков П.В. и К* А.А. бывали у них дома. Пройдя в зал, Поляков П.В. предложил приобрести у него DVD-проигрыватели. Он сказал Полякову П.В., что денег нет, но Поляков П.В. не поверил ему, стал говорить, что ему известно, что он получил пенсию в сумме 15000 рублей, обманывает его, и нанес ему удар кулаком в лицо. От удара он испытал сильную физическую боль, у него пошла кровь, он упал на диван. Поляков П.В. стал говорить, что ему нужны деньги, требовал 50000 рублей, иначе угрожал перерезать ему и Г*ой Н.Л. горло. Поляков П.В. был пьян и агрессивен, но в руках у него ножа или иных предметов, при помощи которых он мог бы реализовать свою угрозу, не было. После отказа передать деньги, Поляков П.В. стал избивать Г*у Н.Л., нанес ей удар кулаком в лицо, один удар ногой по голове, и один удар ногой в область туловища. Г*а Н.Л. просила не бить ее. Он тоже потребовал, чтобы Поляков П.В. прекратил избивать Г*у Н.Л. и тогда Поляков П.В. стал снова избивать его, нанес два удара кулаком по лицу и два удара по туловищу. Применение к ним насилия Поляков П.В. сопровождал требованием о передаче денег. Г*а Н.Л. вскочила, побежала к выходу из дома. Поляков П.В. побежал за ней и некоторое В* затащил ее обратно, держа за волосы. Лицо Г*ой Н.Л. было в крови. К* А.А. пытался успокоить Полякова П.В., но тот не отреагировал, стал обыскивать комнаты дома. Тогда К* А.А. ушел и вернулся с Г*ой М.П., вместе они пытались успокоить Полякова П.В., но не смогли. К* А.А. и Г*ая М.П. ушли, забрав DVD-проигрыватели. Поляков П.В. же остался и продолжал требовать деньги. Через некоторое В* приехали сотрудники милиции задержали Полякова П.В. В это В* из спальной комнаты вышли В* И.Е. и Б* В.С., которые, как оказалось, и вызвали сотрудников милиции. Осмотрев дом, он обнаружил, что все вещи, находившиеся в шкафах, разброшены, пропал сотовый телефон «NOKIA 2680» IMEI ***, который он приобретал за 7000 рублей. Сотовый телефон был на журнальном столике в зале. Как Поляков П.В. взял этот сотовый телефон, он не видел, так как после нанесенных ударов ему было плохо, он лежал на диване в зале вниз лицом. На подушке, которая лежала на диване – его кровь. Брать телефон Полякову П.В. он не разрешал. Никаких скандалов между ним и Поляковым П.В. в тот день не было, возможно, он как-нибудь и обозвал Полякова П.В., но бить Поляков П.В. стал его и Г*у Н.Л. именно за отказ дать деньги. До случившегося у него и Г*ой Н.Л. никаких телесных повреждений не было. В настоящее В* он претензий к Полякову П.В. не имеет, просит его строго не наказывать. Моральный вред, причиненный ему действиями Полякова П.В. ему полностью возмещен родственниками последнего, в размере 3500 рублей л.д.26-28, 92, 111, 124-125).

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей Г*ой Н.Л. и ее показаниям в ходе предварительного расследования, подтвержденным ею в полном объеме в судебном заседании, 17 марта 2010 года, когда она, А* В.Н., а также их знакомые В* И.Е., Б* В.С. спали у них в доме 44 по ул.Попова, около 22 часов 00 минут, к ним пришли Поляков П.В., К* А.А., проживающие по соседству. При этом, Поляков П.В. принес DVD-проигрыватели, которые предложил А*у В.Н. приобрести. А* В.Н. сказал, что денег нет, а Поляков П.В. стал говорить, что тот его обманывает, так как получил пенсию в сумме 15000 рублей, нанес удар кулаком в лицо. От удара А* В.Н. упал на диван, у него пошла кровь из носа, но Поляков П.В. продолжал требовать деньги в сумме 50000 рублей, в противном случае пригрозил перерезать ей и А*у В.Н. горло, хотя в руках у него ничего не было, найти нож у них дома он не пытался. Они ему сказали, что денег нет, и тогда Поляков П.В. нанес ей удар кулаком в лицо, один удар ногой по голове, удар ногой в область туловища, а затем нанес А*у В.Н. еще два удара кулаком по лицу и два удара ногой по туловищу, при этом, продолжая требовать деньги. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, она пыталась убежать, но Поляков П.В. догнал ее, схватил за волосы, повалил в сугроб, нанес один удар кулаком по голове и один удар ногой по туловищу, взял за волосы, потащил в дом. В доме она слышала, как Поляков П.В. вытаскивал отовсюду вещи, обыскивал дом. При этом, Поляков П.В. не реагировал и на просьбы К* А.А., и впоследствии пришедшей в дом Г*ой М.П. прекратить свои действия. Когда К* А.А. и Г*ая М.П., забрав DVD-проигрыватели, ушли, Поляков П.В. продолжал требовать деньги до приезда сотрудников милиции. После приезда сотрудников милиции они обнаружили, что Поляков П.В., похитил сотовый телефон «NOKIA 2680S», IMEI ***, однако, когда он это сделал, она не видела, так как из-за нанесенных ей ударов, от боли зажимала лицо руками. Каких-либо личных неприязненных отношений между ними и Поляковым П.В. не было. В тот вечер ни она, ни А* В.Н. с ним не ругались, никак Полякова П.В. не оскорбляли. Сотовый телефон Полякову П.В. никто брать не разрешал, А* В.Н. ему не предлагал ни сдать этот телефон в ломбард, ни взять, чтобы позвонить М*. Требуя деньги, Поляков П.В. угрожал ей и А*у В.Н., и не говорил том, что деньги нужны в долг, что он их впоследствии вернет. В настоящее время она никаких претензий к Полякову П.В. не имеет, его родственниками ей возмещен моральный вред в размере 3500 рублей, просит Полякова П.В. строго не наказывать л.д.31-33, 49-51, 95, 126-127, 128).

Показания потерпевших А*а В.Н и Г*ой Н.Л., данные ими в ходе предварительного расследования относительно последовательности событий произошедшего 17 марта 2010 года, относительно высказывания Поляковым П.В. в их адрес требований о передаче денежных средств, угроз и физического насилия, сопровождавших эти требования, относительно обстоятельств завладения принадлежащим им сотовым телефоном, по существу подтверждаются показаниями свидетелей В* И.Е., Б* В.С., а также К* А.А., являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего.

Так, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля К* А.А., согласно которым 17 марта 2010 года, около 22 часов 00 минут он и Поляков П.В., по предложению последнего, пошли в дом ** по ул.Попова, где проживали А* В.Н. и Г*а Н.Л., чтобы продать им DVD-плееры. Находясь в доме у А*а В.Н., Поляков П.В., в ответ на отказ А*а В.Н. и Г*ой Н.Л. приобрести DVD-плееры ввиду отсутствия денег, стал говорить, что ему известно, что А* В.Н. недавно получил пенсию в сумме 15000 рублей, высказывал в адрес А*а В.Н. угрозы, говорил, что если тот не отдаст деньги, он перережет ему и Г*ой Н.Л. горло. Затем Поляков П.В. нанес один удар кулаком в область лица А*у В.Н., от которого у последнего пошла кровь, он упал на диван, после чего стал наносить удары Г*ой Н.Л. – нанес один удар кулаком по лицу, один удар ногой по голове, и один удар ногой по туловищу. Потом Поляков П.В. подошел к А*у В.Н., стал наносить ему удары, нанес два удара ногой по туловищу и два удара кулаком по лицу. Когда же Г*а Н.Л. пыталась убежать, Поляков П.В. побежал за ней, притащил ее за волосы в дом. Лицо Г*ой Н.Л. при этом было в крови. На просьбы его и Г*ой М.П., которую он привел, чтобы успокоить Полякова П.В., последний не реагировал. Г*ая М.П. забрала DVD-плееры и они ушли из дома А*а В.Н. Он не помнит, какую именно сумму денег Поляков П.В. требовал у потерпевших, но при этом он не говорил, что требует дать ему денег в долг л.д.40-42, 90-91)

По обстоятельствам совершения Поляковым П.В. нападения на потерпевших, показания последних в ходе предварительного расследования согласуются и с оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей В* И.Е. и Б* В.С. из которых следует, что 17 марта 2010 года, вечером, они находились дома у А*а В.Н. и Г*ой Н.Л., по адресу: г.Димитровград, ул. Попова, д.**. Употребив спиртное они легли спать. При этом, они легли спать в спальной комнате, а А* В.Н. и Г*а Н.Л. - в зале. Около 22 часов 00 минут они проснулись от криков из зала. По акценту поняли, что в доме находятся цыгане, один из мужчин цыганской национальности, высказывал в адрес А*а В.Н. и Г*ой Н.Л. угрозу, говорил, что перережет им горло, требовал деньги и сотовый телефон. При этом, как следует из показаний свидетеля Б* В.С., увидев через щель в дверном проеме, что в зале находятся соседи А*а – Андрей и Петр, он закрыл дверь в комнату, где они с В* И.В. находились, и вызвал сотрудников милиции по сотовому телефону. После этого они слышали, как тот же мужчина требовал деньги от А*а В.Н. и Г*ой Н.Л., те отвечали, что денег нет, но мужчина продолжал требовать деньги, утверждал, что А* В.Н. получил пенсию. При этом, им были слышны звуки ударов. Затем, по шуму они поняли, что кто-то ходит по залу, осматривает вещи. Все это В* тот мужчина продолжал требовать от А*а В.Н. и Г*ой Н.Л. деньги, но сумму не называл. Когда приехали сотрудники милиции, они вышли из спальной комнаты. У А*а В.Н. и Г*ой Н.Л. были на лице кровоподтеки, а в зале были разбросаны вещи. Прибывшими сотрудниками милиции был задержан находившийся в доме мужчина цыганской национальности, как стало известно впоследствии – Поляков П.В. Также А* В.Н. и Г*а Н.Л. сказали им, что Поляков П.В. похитил сотовый телефон л.д.34-35, 101).

Из показаний в ходе предварительного расследования свидетеля Г*ой М.П., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, также следует, что 17 марта 2010 года, после того, как ее сожитель Поляков П.В. и К* А.А., около 22 часов 00 минут ушли к соседу - А*у В.Н. в дом ** по ул.Попова, чтобы продать ему DVD-плеер, через 10 минут К* А.А. вернулся, попросил ее пойти с ним в дом А*а В.Н., объяснив, что Поляков П.В. стал ругаться с А*ым В.Н. так как тот не хотел покупать DVD и отдавать ему деньги. Зайдя в дом А*а В.Н., она успокаивала Полякова П.В., но он продолжал кричать на А*а В.Н., после чего она и К* А.А., забрав DVD-проигрыватели, ушли л.д.36-37, 85).

Показания в судебном заседании вышеуказанного свидетеля о том, что когда она пришла в дом А*а В.Н., она не пыталась увести Полякова П.В., так как он спокойно общался с потерпевшими, скандалов между ними никаких не было, ни у А*а В.Н., ни у Г*ой Н.Л. телесных повреждений не было, а К* А.А. ей также о случившемся ничего не говорил, суд приходит к выводу о необходимости оценить критически, как данные с целью улучшить процессуальное положение подсудимого, с которым указанный свидетель состоит в близких отношениях.

При допросе Г*ой М.П. в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются ее собственноручные подписи в протоколах допроса, и без какого-либо воздействия со стороны следователя. Принадлежность ей подписей в протоколах допросов она не оспаривала в судебном заседании.

Кроме того, показания потерпевших А*а В.Н., Г*ой Н.Л., свидетелей В* И.Е., Б* В.С., К* А.А., Г*ой М.П. в части обстоятельств совершения нападения на потерпевших, высказывания в их адрес требований о передаче денег и применения к ним в связи с этим насилия, факта хищения у потерпевших сотового телефона, а также относительно обстоятельств времени и места нападения, нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей - сотрудников милиции, непосредственно сразу после случившегося прибывших на место происшествия.

Так, свидетель М* Д.В., будучи допрошенным в судебном заседании суду показал, что 17 марта 2010 года, около 22 часов 00 минут, когда он находился на дежурстве совместно с И*ым В.И., им поступило указание дежурного проехать к дому ** по ул.Попова в г.Димитровграде, где якобы происходит драка. Прибыв минут через 15 на место, они вошли в дом, так как дверь была не заперта, но на стук в дверь никто не открывал. В доме находился мужчина цыганской национальности, как было установлено, Поляков П.В., еще мужчина и женщина – А* В.Н. и Г*а Н.Л. У обоих были кровоподтеки на лицах. Он и И* В.И. стали выяснять, что произошло, и потерпевшие им рассказали, что Поляков П.В., придя к ним в дом, стал требовать деньги в сумме 50000 рублей, угрожая физической расправой, а когда они отказались их ему передать, стал их избивать, также А* В.Н. сообщил, что Поляков П.В. похитил сотовый телефон. Как выяснилось, в это В* в спальной комнате также находились друзья потерпевших - мужчина и женщина, которые и вызвали сотрудников милиции, слыша, что происходит в доме. На место была вызвана следственно-оперативная группа, «Скорая помощь». Сам Поляков П.В. им ничего не пояснял о случившемся. Они прохлопали карманы одежды, которая была на Полякове П.В., но ничего у него не обнаружили. Впоследствии, как стало известно, у него в носке был обнаружен сотовый телефон, похищенный у потерпевших.

По существу, пояснения, аналогичные показаниям свидетеля М*а Д.В. в ходе предварительного расследования дал свидетель И* В.И., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ л.д.88-89).

Суд полагает необходимым положить в основу обвинения Полякова П.В. показания в ходе предварительного расследования потерпевших А*а В.Н., Г*ой Н.Л., свидетелей К* А.А., В* И.Е., Б* В.С., Г*ой М.П., И*а В.И., а также показания в судебном заседании свидетеля М*а Д.В., поскольку именно указанные показания потерпевших и свидетелей относительно места, времени совершения нападения на А*а В.Н. и Г*у Н.Л., личности нападавшего, обстоятельств этого нападения, количества и локализации нанесенных им подсудимым ударов, факта завладения принадлежащим им имуществом, взаимодополняемы, последовательны в ходе всего предварительного расследования. Более того, правдивость оглашенных показаний, данных ими при производстве предварительного расследования оба потерпевших в судебном заседании подтвердили, пояснив, что в силу значительного промежутка времени, прошедшего с момента нападения на них и до их допроса в судебном заседании, они могли забыть некоторые обстоятельства случившегося, но при их допросах следователем, при проведении очных ставок давали показания, соответствующие действительности. Показания потерпевших Г*ой Н.Л. и А*а В.Н. в судебном заседании суд полагает возможным положить в основу обвинения Полякова П.В. лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

В частности, показания потерпевших А*а В.Н. и Г*ой Н.Л. в ходе предварительного расследования, полностью согласуются не только с изложенными показаниями свидетелей, но и объективно подтверждаются иными материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого 18 марта 2010 года с участием потерпевшего А*а В.И. был осмотрен дом ** по ул.Попова в г.Димитровграде Ульяновской области и установлено, что в доме, в одной из комнат возле шкафа разбросаны вещи, а на расположенном в зале у стены диване была обнаружена подушка, на наволочке которой имелись пятна вещества бурого цвета, что объективно подтверждает показания потерпевших о месте нахождения А*а В.Н. в момент применения к нему Поляковым П.В. насилия из-за отказа передать деньги, о последствиях этого удара в виде телесных повреждений, вызвавших кровотечение у А*а В.Н., о месте его нахождения после этого удара - на диване, лицом в подушку л.д.6-10)

Причастность Полякова П.В. к хищению имущества А*а В.Н. и Г*ой Н.Л. подтверждается также протоколом личного досмотра Полякова П.В., в ходе которого 18 марта 2010 года оперативным уполномоченным ОУР КМ УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Е*ым А.И. у Полякова П.В. в левом носке был обнаружен сотовый телефон «NOKIA» IMEI *** c sim-картой оператора сотовой связи «Билайн», то есть, именно того сотового телефона, который был похищен у А*а В.Н. и Г*ой Н.Л. 17 марта 2010 года л.д.23).

Данные вышеуказанного протокола личного досмотра полностью согласуются с показаниями в судебном заседании и показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Е*а А.И., подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым 18 марта 2010 года он, по указанию начальника дежурной части УВД по МО «г.Димитровград» проводил личный досмотр Полякова П.В., и в ходе личного досмотра последнего, в присутствии понятых, обнаружил у Полякова П.В. в носке сотовый телефон «NOKIA» в раздвижном корпусе, с sim-картой. Сотовый телефон был им изъят и упакован надлежащим образом. По поводу изъятого телефона Поляков П.В. пояснил, что украл его из дома, где побил человека л.д.97-98).

Факт принадлежности А*у В.Н. и Г*ой Н.Л. похищенного у них 17 марта 2010 года и изъятого впоследствии в ходе личного досмотра Полякова П.В. сотового телефона «NOKIA 2680S» IMEI ***, не отрицается подсудимым, подтверждается показаниями А*а В.Н. и Г*ой Н.Л., а также исследованной в судебном заседании копией гарантийного талона, выданного в торговой точке индивидуального частного предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Р** А.И. на приобретенный 10 октября 2008 года А*ым В.Н. сотовый телефон «NOKIA 2680S» IMEI *** л.д.93).

Факт обнаружения и изъятия у Полякова П.В. именно сотового телефона «NOKIA 2680S», c IMEI, аналогичным тому, который имеет похищенный у потерпевших сотовый телефон, то есть, очевидно, в связи с этим, принадлежащего А*у В.Н. и Г*ой Н.Л. и похищенного у них в результате совершенного нападения, свидетельствует еще и о том, что спрятав похищенный сотовый телефон, Поляков П.В. намеревался оставить его у себя с целью последующего распоряжения им по своему усмотрению.

Согласно протоколу выемки от 20 апреля 2010 года, обнаруженный и изъятый оперативным уполномоченным ОУР КМ УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Е*ым А.И. в ходе личного досмотра Полякова П.В. 18 марта 2010 года сотовый телефон «NOKIA 2680S» IMEI *** был добровольно выдан Е*ым А.И. л.д.100), и представлен для производства судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы без номера от 26 апреля 2010 года, стоимость сотового телефона «NOKIA 2680S» IMEI ***, изъятого в ходе личного досмотра Полякова П.В., с учетом степени его износа и периода нахождения в эксплуатации, на момент хищения – 17 марта 2010 года, составила 4900 рублей л.д.110).

Впоследствии сотовый телефон «NOKIA 2680S» IMEI ***, а также наволочка, изъятая в ходе осмотра места происшествия – дома ** по ул.Попова в г.Димитровграде, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д.113-114, 115).

Потерпевшие А* В.Н. и Г*а Н.Л. вели общее хозяйство, проживали совместно, в одном доме, где и находилось похищенное имущество, а потому все противоправные действия подсудимого, сопровождающие хищение имущества и выразившиеся в применении к А*у В.Н. и Г*ой Н.Л. насилия, совершались им в целях воздействия на потерпевших именно как на собственников материальных ценностей, для обеспечения изъятия находящегося в доме имущества, независимо от его конкретной принадлежности.

Размер причиненного А*у В.Н. материального ущерба – 4900 рублей, не оспаривается подсудимым, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевших, заключением судебной товароведческой экспертизы. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного А*у В.Н. в результате совершенного на него и Г*у Н.Л. Поляковым П.В. нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, верно установлен в ходе предварительного расследования.

Факт применения Поляковым П.В. насилия к А*у В.Н. и Г*ой Н.Л. с целью противоправного завладения их имуществом при нападении, помимо показаний потерпевших и свидетелей К* А.А., В* И.Е., Б* В.С. в ходе предварительного расследования, также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- справкой ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России № 1326 от 18 марта 2010 года, согласно которой при обращении А*а В.И. в травматологический пункт, у него были диагностированы сотрясение головного мозга, ушибы лица, головы, закрытый перелом костей носа, контузия левого глаза л.д.16);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 338 от 24 апреля 2010 года, согласно которому у А*а В.Н. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей спинки носа, кровоподтек левой орбитальной области, квалифицирующиеся, как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. При этом, согласно результатам экспертного исследования, имеющаяся совокупность повреждений могла быть причинена А*у В.Н. в результате воздействия тупым твердым предметом, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы, согласно показаниям потерпевшего л.д.70-71);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 343 от 18 марта 2010 года, согласно которому у Г*ой Н.Л. имелись следующие телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана на фоне кровоизлияния слизистой нижней губы, кровоподтек области подбородка, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, не расценивающиеся как вред здоровью. При этом, имеющаяся совокупность повреждений могла быть причинена Г*ой Н.Л. в результате воздействия тупым твердым предметом, срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы, согласно показаниям потерпевшей л.д.75).

Таким образом, справкой по результатам обращения А*а В.Н. в травматологический пункт, заключениями судебных медицинских экспертиз подтверждается объективность и достоверность показаний в ходе предварительного расследования потерпевших А*а В.Н., Г*ой Н.Л., свидетеля К* А.А., относительно локализации ударов наносимых Поляковым П.В. потерпевшим при нападении на них – в основном, по лицу; относительно количества травматических воздействий и способах нанесения - тупыми твердыми предметами, каковыми являются кулак, нога; относительно времени, когда были оказаны все травматические воздействия – 17 марта 2010 года.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Полякова П.В. по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, исключив квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», и мотивировав это тем, что в качестве угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья органами предварительного расследования расценена высказанная Поляковым П.В. в адрес потерпевших угроза перерезать им горло в случае отказа выполнить требование о передаче денег. Однако, как было установлено в судебном заседании, каких-либо предметов, при помощи которых изложенная угроза могла быть реализована, в руках у Полякова П.В. не было, действий к их приисканию он не предпринимал, то есть, каких-либо доказательств реальности и опасности для потерпевших изложенной угрозы органами предварительного расследования не представлено. Более того, сразу после высказывания этой угрозы, Поляков П.В. фактически применил к потерпевшим насилие опасное для жизни и здоровья, а потому квалифицирующий признак с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» не только необоснованно, но и излишне вменен органами предварительного расследования подсудимому.

Также государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Полякову П.В. обвинения указание на нанесением им в процессе разбойного нападения трех ударов Г*ой Н.Л. во дворе дома ** по ул.Попова, поскольку указанные удары не сопровождались адресованными потерпевшей требованиями передачи имущества, не были направлены на завладение либо удержание похищенного, а имели целью избежать возможного задержания, в случае, если потерпевшая позовет на помощь.

Учитывая, что отказ государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с п.7 ст.246 УПК РФ, обязателен для суда, а также установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд, приходит к выводу об обоснованности мнения государственного обвинителя в этой части, поскольку, во-первых, по смыслу закона под психическим насилием в форме угрозы применения к потерпевшему немедленного физического насилия понимается воздействие на сознание и волю потерпевшего без применения физической силы с целью подчинить себе его поведение, то есть воздействие на психику человека, выражающееся в запугивании его применением физического насилия. Однако, как было установлено в судебном заседании, Поляков П.В. немедленно после высказанной им в адрес потерпевших А*а В.Н. и Г*ой Н.Л. угрозы перерезать им горло, применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении А*а В.Н., а затем и Г*ой Н.Л. Таким образом, учитывая, что высказанная в адрес потерпевших угроза применения насилия, фактически переросла в насилие, опасное для жизни и здоровья, из квалификации действий Полякова П.В. подлежит исключению как излишне вмененный признак разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Во-вторых, ни органами предварительного расследования, ни в судебном заседании суду не представлено доказательств того, что нанесение ударов Поляковым П.В. на улице Г*ой Н.Л. являлось средством завладения или удержания принадлежащего потерпевшим имущества. Из показаний в судебном заседании Г*ой Н.Л. следует, что Поляков П.В. преследовал ее и наносил удары, лишь с целью вернуть ее в дом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности мнения государственного обвинителя о необходимости исключить из предъявленного Полякову П.В. обвинения по ч.1 ст.162 УК РФ и указания на нанесение им ударов Г*ой Н.Л. ногой по голове и по туловищу во дворе дома.

В остальном, разрешая вопрос о доказанности вины и квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленным, что 17 марта 2010 года, Поляков П.В., находясь в доме 44 по ул.Попова в г.Димитровграде Ульяновской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях завладения имуществом А*а В.Н. и Г*ой Н.Л., не имея на то законных оснований, применив в отношении А*а В.Н. насилие, выразившееся в нанесении удара кулаком по лицу, потребовал от потерпевших передать ему денежные средства в сумме 50000 рублей, в после отказа, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению и противоправного завладения принадлежащим им имуществом, нанес Г*ой Н.Л. один удар ногой по лицу, один удар рукой по лицу и один удар ногой по телу, а А*у В.Н. нанес еще два удара кулаками по лицу и два удара ногами по телу, причинив А*у В.Н. закрытый перелом костей спинки носа, кровоподтек левой орбитальной области, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, а Г*ой Н.Л. - поверхностную ушибленную рану на фоне кровоизлияния слизистой нижней губы, кровоподтек области подбородка, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, не расценивающиеся как вред здоровью. Применение насилия к потерпевшим сопровождалось высказываниями Поляковым П.В. в их адрес требований о передаче денежных средств. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Поляков П.В. также противоправно завладел лежащим на столе в зале сотовым телефоном «NOKIA 2680S», стоимостью 4900 рублей.

Сам факт нападения Полякова П.В. на потерпевших А*а В.Н. и Г*у Н.Л. именно с целью завладения их имуществом, и применение им именно в этих целях насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому не вызывает сомнений у суда. О корыстной направленности умысла подсудимого свидетельствует, прежде всего, сам характер его преступных действий – нападение и непосредственное завладение имуществом потерпевших. Поляков П.В. открыто и внезапно для потерпевших, после отказа А*а В.Н. приобрести у него DVD-проигрыватели, стал оказывать на А*а В.Н. агрессивно-насильственное воздействие, именно как на собственника материальных ценностей. Об этом свидетельствуют показания потерпевших А*а В.Н., Г*ой Н.Л., свидетеля К* А.А., объективно подтверждающиеся иными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому вещи из шкафа в доме потерпевших действительно были выброшены, последующим изъятием у Полякова П.В. принадлежащего потерпевшим сотового телефона «NOKIA 2680S».

Кроме того, учитывая, что одновременно с примененным в отношении А*а В.Н. насилием Поляков П.В. потребовал у потерпевших передать ему деньги в сумме 50000 рублей, сопровождая свои требования высказыванием в адрес потерпевших угроз, а затем применением интенсивного насилия в отношении каждого из потерпевших, очевидно, что умыслом Полякова П.В. изначально охватывалось совершение хищения с применением насилия.

Поскольку в судебном заседании из показаний потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется, было установлено, что до нападения Полякова П.В. ни А* В.Н., ни Г*а Н.Л. никаких телесных повреждений не имели, суд приходит к выводу о том, что именно в прямой причинно-следственной связи с действиями Полякова П.В. находятся полученные А*ым В.Н. телесные повреждения, в виде закрытого перелома костей спинки носа, кровоподтека левой орбитальной области, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, и полученные Г*ой Н.Л телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны на фоне кровоизлияния слизистой нижней губы, кровоподтека области подбородка, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, не расценивающиеся как вред здоровью. Насилие, примененное Поляковым П.В. в целях подавления воли к сопротивлению потерпевших и противоправного завладения имуществом, выразилось в умышленном нанесении множества ударов кулаком и ногой по различным частям тела, в том числе, в расположение жизненно-важных органов – голову, повлекло, в том числе, причинение А*у В.Н. телесных повреждений, расценивающихся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что примененное Поляковым П.В. насилие носило характер действительного и реально ставящего в опасность жизнь и здоровье потерпевших, и считает нашедшим в судебном заседании подтверждение наличие в действиях подсудимого Полякова П.В. квалифицирующего признака – применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Версия Полякова П.В. в судебном заседании о том, что никаких требований о передаче ему денежных средств потерпевшим не предъявлял, насилия к А*у В.Н. и Г*ой Н.Л. с целью хищения их имущества не применял, оно было обусловлено возникшей на почве личных неприязненных отношений ссорой, проверялась в судебном заседании, но не нашла своего подтверждения, поскольку была опровергнута показаниями потерпевших, свидетелей, в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, изначально и последовательно утверждавших, что никаких конфликтов на почве личных неприязненных отношений между А*ым В.Н., Г*ой Н.Л. и Поляковым П.В. не было, противоправные действия подсудимого изначально носили корыстный характер и были направлены на завладение имуществом потерпевших.

Исходя из изложенного, суд расценивает показания Полякова П.В. в судебном заседании как позицию защиты, тем более, что показания Полякова П.В. в целом об обстоятельствах произошедшего, фактах нанесения им ударов потерпевшим, их направленности, количества и локализации, обстоятельствах нахождения у него имущества потерпевших, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании крайне непоследовательны и противоречивы.

Показания же А*а В.Н. и Г*ой Н.Л. в ходе предварительного расследования в свою очередь последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Факта наличия между ними и Поляковым П.В. личных неприязненных отношения судом не установлено. Потерпевшие А* В.Н. и Г*а Н.Л., в ходе предварительного расследования, а Г*а Н.Л. и в судебном заседании, отрицали, что кто-либо из них оскорблял Полякова П.В., что между ними произошла ссора. Также ни один из свидетелей, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПКРФ были оглашены в судебном заседании не говорил о ссоре между подсудимым и потерпевшими, могущей обусловить применение Поляковым П.В. к А*у В.Н. и Г*ой Н.Л. насилия. Имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей незначительные разногласия, не являются существенными, объясняются субъективным восприятием событий со стороны вышеуказанных лиц, и не могут влиять на выводы суда об обстоятельствах совершения Поляковым П.В. преступления и доказанность его вины.

В этой связи, доводы Полякова П.В. и его защитника - адвоката Дунаева А.С. о необходимости переквалифицировать действия Полякова П.В. на ч.1 ст.115 УК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Показания в судебном заседании потерпевшего А*а В.Н. о том, что он не видел, чтобы Поляков П.В. наносил удары Г*ой Н.Л., о том, что требований о передаче денег подсудимый также не предъявлял, а сам он при допросе в качестве потерпевшего 18 марта 2010 года находился в нетрезвом состоянии, суд оценивает критически, как данные с целью улучшить процессуальное положение Полякова П.В. и позволить ему избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ранее подсудимый и потерпевший А* В.Н. поддерживали дружеские отношения, в настоящее В* родственниками Полякова П.В. потерпевшему возмещен моральный вред. Изложенные показания потерпевшего опровергаются не только совокупностью исследованных судом доказательств, но и собственными показаниями А*а В.Н. в ходе предварительного расследования. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель А*а И.Н. суду показала, что допрос потерпевшего производился днем 18 марта 2010 года, потерпевший находился в адекватном состоянии, последовательно и подробно излагал обстоятельства совершенного в отношении него Поляковым П.В. преступления о которых ей до допроса потерпевшего известно не было. Более того, при последующих неоднократных допросах А*а В.Н., в том числе при проведении очной ставки с подсудимым, потерпевший последовательно утверждал, что требования о передачи имущества со стороны Полякова П.В. имели место, что именно в связи с отказом выполнить это требования последним в отношении него и Г*ой Н.Л. было применено насилие, выразившееся в нанесении серии ударов.

Оценивая показания Полякова П.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в них, очевидно, прослеживается защитительная позиция подсудимого, направленная на улучшение своего правового положения, а потому, суд не считает возможным принять во внимание изложенные подсудимым в судебном заседании показания, как достоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что сотовым телефоном Поляков П.В. завладел правомерно, с разрешения А*а В.Н., передавшего ему телефон для того, чтобы позвонить М*, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются последовательными в этой части показаниями потерпевших А*а В.Н. и Г*ой Н.Л., о том, что никто из них не разрешал Полякову П.В. брать их сотовый телефон.

Доводы стороны защиты о том, что противоречия в показаниях потерпевшей Г*ой Н.Л. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, касающиеся обстоятельств обнаружения факта хищения сотового телефона, в частности того, что о хищении ей стало известно от сотрудника милиции, который принес изъятый у Полякова П.В. и упакованный сотовый телефон, а также того, что Поляков П.В. требовал деньги в долг, ставят под сомнение показания потерпевшей в целом, что не позволяет положить их в основу обвинения, также не могут приняты судом во внимание, поскольку утверждение потерпевшей относительно времени обнаружения пропажи телефона опровергается показаниями Г*ой Н.Л. в ходе предварительного расследования, подтвержденными ею в судебном заседании из которых следует, что пропажу сотового телефона они обнаружили на месте, после приезда сотрудников милиции, а факт требования Поляковым П.В. денег в долг, Г*а Н.Л. категорично опровергла как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Опровергается утверждение стороны защиты о том, что Поляков П.В. просил деньги в долг и показаниями А*а В.Н., свидетеля К* А.В., В* И.Е., Б* В.С.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы защитника подсудимого Полякова П.В. – адвоката Дунаева А.С. о том, что в ходе предварительного расследования свидетель К* А.А. под воздействием сотрудников милиции оговорил подсудимого, а протокол его допроса, где указано что он лично ознакомился с его содержанием, чего он не мог сделать ввиду своей неграмотности, является недопустимым доказательством. Как видно из материалов дела протоколы допроса К* А.А. соответствуют требованиям УПК РФ, содержат надлежащую отметку о разъяснении свидетелю процессуальных прав и обязанностей, достоверность изложения содержания протокола допроса удостоверена его подписью и подписью следователя. Более того, свидетель К* А.А. был дважды допрошен в ходе предварительного расследования, и оба раза, по существу, дал аналогичные показания, протоколы его допросов не содержат замечаний об оказанном на него физическом или психологическом давления со стороны органов предварительного расследования, эти показания подписаны К* А.А. после их прочтения вслух следователем, о чем имеются соответствующая запись в протоколе допроса. То обстоятельство, что в протоколе допроса свидетеля, составленном следователем А*ой И.Н. указано, что протокол был лично прочитан свидетелем, а в судебном заседании свидетель А*а И.Н. заявила, что читала К* А.А. протокол допроса вслух и только после этого он подписал его, не являются основанием для признания недопустимым доказательством вышеуказанного протокола допроса. Фактически, следователем допущена техническая ошибка при указании способа ознакомления свидетеля с протоколом допроса, наличие которой не ставит под сомнение существо изложенных в протоколе показаний, тем более, что при последующем допросе свидетель дал аналогичные показания, а потому суд приходит к выводу о возможности положить их в основу обвинения Полякова П.В.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину Полякова П.В. установленной.

Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Полякова П.В.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия Полякова П.В., совершенные им 17 марта 2010 года в отношении А*а В.Н. и Г*ой Н.Л. по ч.1 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 883 от 12 апреля 2010 года, Поляков П.В. психическим расстройством не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертизы не вызывают сомнений у суда, в связи с чем Поляков П.В. признается судом вменяемым лицом, которое может нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание Полякова П.В. обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность Поляков П.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере, психоневрологическом диспансере не состоит, однако, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Полякову П.В. наказания за совершенное преступление суд признает частичное признание им своей вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, наличие у него троих малолетних детей, поскольку как было установлено в судебном заседании, он является их отцом, участвует в их содержании и воспитании, а также состояние здоровья Полякова П.В. в связи с наличием у него ряда заболеваний. Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение Поляковым П.В. морального вреда, причиненного в результате преступления.

Исходя из изложенного, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.62 УК РФ

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает невозможным исправление Полякова П.В. без изоляции от общества, а потому ему необходимо назначить наказание по ст.73 УК РФ не имеется, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что Поляков П.В. длительное В* официально не работает, а также установленные по делу смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему по ч.1 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, также не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Поскольку Поляков П.В., как было установлено в судебном заседании, фактически был задержан 17 марта 2010 года, суд, при разрешении вопроса об исчислении срока наказания подсудимого считает необходимым исходить из момента его фактического задержания, а не даты составления соответствующего протокола – 18 марта 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полякова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Полякову П.В. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Полякову П.В. В* его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, исчислять срок наказания с 17 марта 2010 года.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «NOKIA 2680S» IMEI *** с sim-картой оператора сотовой связи «Билайн», наволочку, переданные на хранение потерпевшему А*у В.Н., оставить в распоряжении последнего, пять отрезков ленты-«скотч» со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 14 июля 2010 года.