ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Ульяновская область
г. Димитровград 31 мая 2010 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Сазонова С.В.,
подсудимого Набиулина Р.А.,
защиты в лице адвоката Нуртдиновой Н.М., представившей удостоверение № *** и ордер № ** от 24.03.2010 г.,
потерпевшего Ф*,
при секретаре Кадышеве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
НАБИУЛИНА Р*** А***,
**.**.197* года рождения, уроженца города *** ***кой области Республики Узбекистан, гражданина Республики ***, ***, со средним образованием, ***, имеющего на иждивении *** малолетних детей, работающего грузчиком в ООО «***», проживающего без регистрации в г. Димитровграде Ульяновской области, ул. ***, ***-**, судимого:
- **.**.2001 г. *** районным судом Ульяновской области, с учетом постановления о пересмотре приговора от **.**.2007 г., по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден **.**.2004 г. условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 29 дней;
- **.**.2007 г. мировым судьей судебного участка *** района Ульяновской области, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением президиума Ульяновского областного суда от **.**.2008 г., по ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден **.**.2008 г. по отбитию срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Набиулин Р.А., 23.03.2010 г. в период времени с 16 до 17 часов 10 минут, точное время не установлено, находясь в квартире № ** дома № *** по ул. Курчатова г. Димитровграда Ульяновской области, решил открыто похитить имущество Ф*. Осуществляя свой преступный умысел, Набиулин Р.А. потребовал у Ф* деньги, не называя точной суммы. А когда на его требования Ф* ответил отказом, Набиулин Р.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, потребовал от него сотовый телефон, угрожая при этом применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. На его требования Ф* также ответил отказом, однако, опасаясь применения со стороны Набиулина Р.А.насилия, не опасного для жизни и здоровья, по его требованию прошел в ванную комнату. Находясь в ванной комнате, Набиулин Р.А. пытаясь довести до конца свой преступный умысел, вновь потребовал от Ф* сотовый телефон. Когда последний ответил отказом, Набиулин Р.А., пытаясь сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ему один удар кулаком в область груди, причинив физическую боль, продолжая при этом требовать сотовый телефон и угрожать применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Набиулина Р.А., Ф* достал из кармана принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia ****», стоимостью 3 073 рубля, и передал его Набиулину Р.А. После этого Набиулин Р.А., пытаясь довести до конца преступный умысел и удержать похищенное при себе, открыл входную дверь квартиры, и, не реагируя на требования Ф* вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, нанес ему один удар рукой в грудь, причинив физическую боль, вытолкнув таким образом Ф* из квартиры. Похищенным имуществом Набиулин Р.А. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Набиулин Р.А. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что действительно, забрал у Ф* мобильный телефон. Однако похищать его не хотел. Вместе с ним в квартире находились еще двое незнакомых парней. По их поведению он понял, что они решили отобрать телефон у Ф*. Чтобы предотвратить хищение, он предложил Ф* взять телефон на хранение. Тот согласился, добровольно передал ему телефон. Телефон он намеревался в дальнейшем Ф* вернуть. Насилия в отношении Ф* не применял, угроз ему не высказывал.
Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями подсудимого Набиулина Р.А., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании ввиду противоречий. Согласно им, 23 марта 2010 года он находился вместе с Ю* и У* в квартире ** дома *** по ул. Курчатова, они распивали спиртное. В это время в квартиру приехала племянница Ю* - П*, вместе с Ф*. Они хотели забрать вещи матери П*, которые находились в этой квартире. Увидев Ф*, он стал его оскорблять, говорить, что он ему не понравился. Также он спросил, есть ли у Ф* деньги. Тот ответил, что денег у него нет. Он понял, что Ф* не окажет ему сопротивления, завел Ф* в ванную комнату, где стал требовать у него сотовый телефон, а также ударил его рукой в грудь. Ф* передал ему сотовый телефон «Нокиа ****», после чего они вышли из ванной. В это время П* уже собрала вещи и собралась уходить. Ф* попросил у него вернуть телефон, однако он сказал, что не вернет телефон. После этого П* и Ф* ушли.
Л.д. 27.
Суд находит указанные показания подсудимого Набнулина Р.А. достоверными и полагает возможным положить их в основу приговора в качестве доказательства вины. Набиулин Р.А. был допрошен в присутствии защитника, нарушений требований УПК РФ при допросе не допущено. Более того, показания Набиулина Р.А. согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы подсудимого о том, что он подписал протокол допроса в результате давления со стороны оперативных сотрудников, не убедительны. Как следует из протокола допроса, он прочитан и подписан каждым участником лично, каких-либо заявлений, в том числе о применении незаконных методов ведения дознания, от подсудимого и его защитника не поступило. В связи с этим суд находит доводы подсудимого не убедительными, оценивает их критически, как способ снизить меру ответственности за содеянное.
Также вина подсудимого Набиулина Р.А. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Ф*, который в судебном заседании показал, что 23.03.2010 г. он приехал с П* домой к её ***, чтобы забрать вещи матери. Дома были Ю*, Набиулин и незнакомая ему женщина. Набиулин неожиданно, беспричинно стал его оскорблять, требовать деньги. Он ответил, что денег нет. Тогда Набиулин стал требовать сотовый телефон. Он сказал, что телефон ему не даст. После этого Набиулин вынудил его зайти в ванную комнату, где продолжил требовать телефон, угрожал избиением, а также нанес ему один удар рукой в грудь. Он испугался агрессивного поведения подсудимого, отдал ему телефон. После этого они вышли из ванной комнаты. П* тем временем уже собрала вещи и собиралась уходить. Он попросил Набиулина вернуть телефон, на что подсудимый сказал, что телефон не вернет, после чего толчком в грудь вытолкнул из квартиры. На следующий день он обратился в милицию.
Показания потерпевшего Ф* логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами. Оснований не доверять им суд не находит. Доводы подсудимого об оговоре, суд находит не убедительными. В связи с изложенным суд находит возможным положить показания Ф* в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого.
Также вина Набиулина Р.А. подтверждается показаниями свидетеля У*, чьи показания были оглашены в судебном заседании. Согласно им, до прихода П* и Ф* в квартире Ю* находились она, Набиулин и Ю*. После того, как Набиулин и Ф* зашли в ванную комнату, она проходила мимо ванной комнаты и слышала, как Набиулин требовал у Ф* сотовый телефон. Через некоторое время Ф* и Набиулин вышли из ванной. Ф* был сильно напуган, просил, чтобы Набиулин вернул его телефон.
Л.д.22.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены П* и Ю*.
П* подтвердила, что при обстоятельствах, описанных Ф*, они приехали за вещами её матери к Ю*. Она подтвердила показания подсудимого Набиулина о том, что в квартире вместе с Набиулиным и Ю* находились еще двое незнакомых парней, заявила, что не слышала, чтобы Набиулин высказывал угрозы Ф* и требовал передачи телефона. Набиулин просил у Ф* телефон, позвонить, тот дал его. После этого Ф* и Набиулин ушли в ванную комнату, но что там происходило, она не знает. Когда они собрались уходить, Ф* просил вернуть телефон, но Набиулин сказал, что телефон он не вернет, после чего вытолкал его квартиры.
Ю* показал, что в момент прихода Ф* и П* у него в квартире вместе с ним были лишь Набиулин и У*. До этого к нему домой приходили двое парней, однако, к моменту прихода Ф* они ушли. Ю* заявил, что Ф* передал телефон Набиулину до того, как они ушли в ванную комнату. Взяв телефон, Набиулин кому-то звонил. Что происходило в ванной комнате, он, Ю*, не знает. Выйдя из ванной комнаты, Ф* просил, чтобы Набиулин вернул телефон, но что ему ответил Набиулин, он не помнит, так как был пьян.
В судебном заседании ввиду противоречий были оглашены показания П* и Ю*, данные ими в ходе предварительного следствия. Согласно им, Набиулин сначала стал оскорблять Ф*, требовать у него деньги, сотовый телефон. Ф* ответил, что денег у него нет, а телефон он не отдаст. Тогда Набиулин сказал, что либо он отдаст ему телефон по-хорошему, либо он заберет его по-плохому. После этого Набиулин вынудил Ф* пройти с ним в ванную комнату. Выйдя из ванной комнаты, Ф* стал просить, чтобы Набиулин вернул ему телефон, но в ответ Набиулин вытолкал Ф* из квартиры. Также П* пояснила, что со слов Ф* ей стало известно, что в ванной комнате Набиулин продолжил требовать у него телефон, ударил его кулаком в грудь. Испугавшись, Ф* отдал телефон.
Л.д. 21, 62-63, 66-67.
Показания П* и Ю*, данные ими в ходе предварительного следствия, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и подсудимого, данными им в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля У*, оснований не доверять им у суда не имеется.
Доводы подсудимого о том, что протоколы допросов свидетелей дословно повторяют друг друга, составлены «по шаблону» путем переноса текста из одного протокола в другой, а потому не могут быть признаны допустимым доказательством, не убедительны, поскольку норм УПК РФ при допросах не допущено.
Следователь В*, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она производила допросы свидетелей П* и У*. Указанные свидетели давали показания добровольно, самостоятельно, протоколы допросов были составлены с их слов, замечаний от них не поступило.
Ю* в судебном заседании также не отрицал, что показания следователю давал самостоятельно, без принуждения.
В связи с изложенным оснований для признания недопустимым доказательством протоколов допросов свидетелей П*, У* и Ю* не имеется.
Показания П* и Ю* в судебном заседании суд оценивает критически, как не соответствующие действительности, считает, что они даны свидетелями с целью снизить меру ответственности подсудимого.
Также вина подсудимого подтверждается следующим доказательствами.
Показаниями свидетеля Т*, который в судебном заседании показал, что по поступившему заявлению Ф* о хищении имущества он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление виннового лица. Вместе с Ф* он приехал в квартиру ** дома *** по ул. Курчатова, где был задержан Набиулин, на которого потерпевший указал как на лицо, совершившее преступление. Набиулин был доставлен им в ГУВД. В квартире был обнаружен похищенный сотовый телефон, который Набиулин взял с собой. В ГУВД данный телефон у Набиулина был им изъят, о чем составлен протокол.
Протоколом личного досмотра, в ходе которого у Набиулина Р.А. изъят сотовый телефон «Nokia ****».
Л.д. 18.
Протоколом выемки сотового телефона «Nokia ****» у Т*.
Л.д. 50.
Заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона на момент хищения составляла 3073 рубля.
Л.д. 55.
Протоколом осмотра изъятых предметов.
Л.д. 58.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Набиулина Р.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение.
Доводы подсудимого о том, что он не хотел похищать телефон у Ф*, а забрал лишь на время, намереваясь вернуть, что не высказывал угроз и не применял насилия, суд находит не убедительными. Они опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Суд квалифицирует действия Набиулина Р.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что Набиулин, находясь в квартире № ** дома № *** по ул. Курчатова г. Димитровграда Ульяновской области, движимый корыстными побуждениями, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего Ф*, потребовал у него сотовый телефон, угрожая при этом применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. А когда Ф* ответил отказом, Набиулин нанес Ф* удар кулаком в грудь, пытаясь тем самым сломить его волю к сопротивлению. Опасаясь дальнейшего применения насилия, Ф* передал Набиулину свой сотовый телефон «Nokia ****», стоимостью 3 073 рубля. Доводя свои преступные действия до конца, Набиулин в ответ на требования Ф* вернуть сотовый телефон, нанес ему один удар рукой в грудь и вытолкнул его из квартиры. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.
В обвинении Набиулина нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку установлено, что в процессе хищения Набиулин, с целью добиться передачи ему имущества, а затем удержать его при себе, нанес два удара потерпевшему, причинив физическую боль.
Из обвинения подсудимого полежит исключению квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» как излишне вмененный, поскольку по смыслу закона угрозы применения насилия при грабеже, высказанные непосредственно перед применением насилия, свидетельствуют лишь о направленности умысла виновного, охватываются квалифицирующим признаком «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и не требуют дополнительной квалификации.
Решая вопрос о мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый Набиулин Р.А. характеризуется в целом отрицательно, привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, ранее судим, из исправительной колонии также характеризуется отрицательно. Наряду с этим суд учитывает, что подсудимый занимался общественно полезным трудом.
Доводы подсудимого о необъективности характеристик суд находит не убедительными, поскольку характеристики даны компетентными должностными лицами, оснований сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений у суда не имеется.
Суд признает смягчающими наказание подсудимого Набиулина Р.А. обстоятельствами признание вины в ходе предварительного следствия, наличие у него на иждивении *** малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.
Суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Набиулина Р.А. невозможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без штрафа.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого суд полагает возможным взыскать с Набиулина Р.А. денежные средства в размере 895 рублей 14 копеек, выплаченные адвокату Н*** за оказание юридической помощи по назначению, признанные процессуальными издержками.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать НАБИУЛИНА Р*** А*** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Набиулину Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей, срок наказания исчислять с 24.03.2010 г.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia ****» с сим-картой - оставить в распоряжении потерпевшего Ф*, пять отрезков ленты-скотч - уничтожить.
Взыскать с Набиулина Р.А. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 895 рублей 14 копеек, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях, либо отдельном заявлении.
Председательствующий подпись М.Н. Максимов
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2010 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2010 года в отношении Набиулина Р*** А*** изменен, смягчено назначенное ему наказание по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ до 3 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационные жалоба и представление – без удовлетворения.
Приговор, с учетом внесенного изменения, вступил в законную силу 14.07.2010.