П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года г. Димитровград
Ульяновской области
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Дубов А.Ю.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Бидюка Е.Н.,
подсудимого Заварыкина Леонида Николаевича,
защитника - адвоката Ядониста О.Г., представившего удостоверение № 702 и ордер № 43 от 26.05.2010,
при секретаре Пулькиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Заварыкина Леонида Николаевича, родившегося 20.11.1984 в с. Нижняя Якушка Новомалыклинского района Ульяновской области, гражданина РФ, русского, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего грузчиком у ИП Алмаевой, инвалида 3-й группы, зарегистрированного по ул. Куйбышева, 309-11 в г. Димитровграде Ульяновской области, проживающего по ул. Власть Труда, 24-402 в г. Димитровграде Ульяновской области, ранее судимого 14.01.2005 по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.11.2006 по постановлению от 01.11.2006 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 4 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
01.05.2010 года около 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, в квартире 402 дома 24 по ул. Власть Труда г. Димитровграда Ульяновской области, Заварыкин Л.Н., имея умысел на открытое хищение чужого имущества и осознавая, что его действия очевидны для находившихся в указанной квартире Розовой Л.Н. и Мыльниковой М.Ю., взял с серванта сотовый телефон марки «Нокиа 7500» стоимостью 4085 руб., принадлежащий Мыльниковой М.Ю. После чего Заварыкин Л.Н., не реагируя на законные требования Мыльниковой М.Ю. вернуть принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Мыльниковой М.Ю. материальный ущерб на общую сумму 4085 руб.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Заварыкиным Л.Н. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил своё ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишён права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Ходатайство подсудимого было поддержано защитником.
Потерпевшая при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.
Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что за совершенное Заварыкиным Л.Н. преступление предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В действиях Заварыкина Л.Н. содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 1467 от 15.06.2010 Заварыкин Л.Н. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако степень умственного дефекта легкая, не сопровождается грубым нарушением критических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается л.д.35-36).
Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Заварыкиным Л.Н. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Заварыкин Л.Н. вину признал в полном объеме, по делу давал признательные показания, ранее судим, по месту проживания на профилактическом учете не состоит, однако неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту, по прежнему месту работы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на консультативном учете в психоневрологическом диспансере ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России с диагнозом «легкая умственная отсталость», в наркологическом диспансере ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России на учете не состоит.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд расценивает признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Заварыкин Л.Н. добровольно указал, когда и при каких обстоятельствах оно было им совершено, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, что в целом свидетельствует о раскаянии подсудимого, его состояние здоровья, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка Розовой Л.Н.
В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд расценивает рецидив преступлений.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Заварыкину Л.Н. по ч.3 ст.68 УК РФ и назначения иных видов наказания отсутствуют.
При этом, решая вопрос о наказании, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, отсутствия тяжких последствий преступления, суд находит его исправление возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применяя положения ст.73 УК РФ - условное осуждение. Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Заварыкина Леонида Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Наказание Заварыкину Л.Н. в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в вышеуказанном органе по месту жительства один раз в месяц в установленном им порядке, не посещать места по продаже алкогольных напитков в разлив.
Меру пресечения Заварыкину Л.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
Председательствующий: А.Ю. Дубов