П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,
с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Шакина А.В., помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Сазонова С.В.,
подсудимого Погодина В.А.,
защиты в лице адвоката филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов «Центральный» Кулябина А.Ю., представившего удостоверение № 73/1000 и ордер № 35 от 08 апреля 2010 года,
с участием потерпевших Х*а Р.М., Г*а В.В.,
при секретаре Князькиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПОГОДИНА В.А., ** июля 1990 года рождения, уроженца р.п.Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Гвардейская, д.**, кв.406, фактически проживающего по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Льва Толстого, д.**, кв.6, ранее судимого:
- ** декабря 2008 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Погодин В.А. виновен в тайном хищении чужого имущества и покушении на умышленное причинении смерти другому человеку, совершенных им при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 30 минут 02 февраля 2010 года до 07 часов 30 минут 03 февраля 2010 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Погодин В.А., находясь возле дома ** «а» по пр.Ленина в г.Димитровграде Ульяновской области и увидев припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак К *** ОО /73, принадлежащий Х*у Р.М., решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя возникший у него преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, Погодин В.А. подошел к автомобилю ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак К ** ОО /73, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имевшимся у него при себе перочинным ножом повредив механизм замка водительской двери автомобиля, открыл дверь и проник в салон автомобиля, откуда с целью хищения взял принадлежащие Х*у Р.М. автономный подогрев сидения, стоимостью 1050 рублей, из багажного отделения автомобиля взял пластиковый «дипломат» с находящимися в нем инструментами – десятью гаечными ключами, тремя отвертками, плоскогубцами, трубным ключом, общей стоимостью 350 рублей. Продолжая реализовывать свой умысел на хищение чужого имущества, Погодин В.А. открыв капот автомобиля, из моторного отсека с целью хищения взял аккумулятор «Тюмень», стоимостью 1450 рублей, также принадлежащий Х*у Р.М., после чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, причинив Х*у Р.М. материальный ущерб на общую сумму 2850 рублей.
06 апреля 2010 года в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Погодин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 24 дома ** по ул.Масленникова в г.Димитровграде Ульяновской области, в ходе ссоры с Г*ым В.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя возникший у него умысел на причинение смерти последнему, нанес Г*у В.В. один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов - грудь. Когда Г* В.В. от нанесенного ему удара упал, Погодин В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Г*у В.В., высказывая в адрес последнего словесную угрозу убийством, нанес ему четыре удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - в область поясницы, в правое плечо, в правую ногу.
Однако, умысел Погодина В.А. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены У*ым И.М., который, подбежав к Погодину В.А. выбил у него из руки нож и оттащил в сторону от Г*а В.В., а самому потерпевшему впоследствии была оказана квалифицированная медицинская помощь.
Умышленными действиями Погодина В.А. Г*у В.В. были причинены слепое колото-резаное ранение правой половины груди в проекции VIII межреберья в пределах сосковой-среднеключичной линии, проникающее в правую плевральную и брюшную полости со сквозным повреждением ткани правой доли печени, касательным ранением стенки XII-перстной кишки, клетчатки забрюшинного пространства и ткани правой почки с последующим удалением правой почки при операции, с кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку и брюшную полость, квалифицирующееся, как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, умышленными преступными действиями Погодина В.А. Г*у В.В. были причинены слепое непроникающее в брюшную полость колото-резаное ранение правой поясничной области с повреждением мягких тканей, слепое колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности средней трети правого бедра, слепое колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности нижней трети правого бедра, слепое колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности средней трети правого плеча, квалифицирующиеся как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
Подсудимый Погодин В.А. в судебном заседании свою вину в совершении хищения признал полностью, вину в покушении на умышленное причинение смерти другому человек не признал, суду показал, что действительно, возвращаясь с братом -П*ым С.А. в первых числах февраля 2010 года поздно вечером домой, они проходили мимо дома ** «а» по пр.Ленина в г.Димитровграде. Во дворе дома он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-2104, темного цвета, из которого решил что-нибудь похитить. Сказав брату, чтобы тот его подождал, пока он, якобы, зайдет к знакомому, он вернулся к вышеуказанному автомобилю, сломал перочинным ножиком запорное устройство водительской двери и проник в салон автомобиля. Там он снял с водительского сидения подогрев, из багажника автомобиля он взял набор инструментов в «дипломате» красного цвета, которые спрятал неподалеку, чтобы потом прийти и забрать. После этого, вернувшись к автомобилю, он открыл капот и снял аккумулятор «Тюмень» в корпусе белого цвета. Аккумулятор он забрал с собой, чтобы сдать его в пункт приема металла. Встретившись с братом, он рассказал ему о совершенном хищении, показал аккумулятор. На следующий день он с братом сдали этот аккумулятор в пункт приема металла, расположенный за территорией ОАО «ДААЗ» мужчине по имени Олег. Сколько денег они выручили за сданный аккумулятор, он не помнит. Он также хотел сдать туда похищенные им инструменты и подогрев сидения, но, придя к месту, где прятал их, ни того, ни другого не обнаружил. Ножик, которым он открывал замок двери автомобиля он потерял.
06 апреля 2010 года, вечером, он с братом – П*ым С.А. находились в гостях у своего знакомого - С*а А.В., в квартире 24 дома ** по ул.Масленникова в г.Димитровграде, где вместе с У*ым И.М., С*ым А.В., С*ой С.В. и Г*ым В.В. распивали спиртное. Он, С*а С.В. и Г* В.В. остались на кухне, когда остальные ушли спать. Г* В.В. дремал, а они с С*ой С.В. разговаривали между собой. Неожиданно Г* В.В. схватил стоявший на столе стеклянный графин, разбил его об угол стола, пытался осколком графина нанести ему удар по шее. Он уклонился от удара, но осколком ему все же поцарапало шею. Они с Г*ым В.В. поднялись из-за стола, стали бороться. При этом, до борьбы он у него осколок графина из руки не выбивал, и когда они боролись, он опасался за свои жизнь и здоровье, так как полагал, что Г* В.В. может его порезать этим осколком, хотя он, когда Г* В.В. его обхватил руками и они боролись, никакого постороннего предмета в руках последнего не чувствовал, угроз в его адрес Г* В.В. никаких не высказывал, каких-либо действий, чтобы нанести ему удары не предпринимал. Кроме царапин на шее у него иных повреждений не было. Именно поэтому он, понимая, что Г* В.В. сильнее его, левой рукой взял со стола нож и нанес этим ножом один удар Г*у В.В. в живот, тот попятился и упал. Он его никуда не оттеснял. Считает, что находился в состоянии необходимой обороны. Наличие иных колото-резаных ранений у Г*а В.В. объяснить не может, так как после нанесения им удара ножом Г*у В.В. у него «помутилось» в голове и он ничего не помнит. Также он не может сказать, разнимал ли их У* И.М. Во время борьбы у него действительно порвалась цепочка и вместе с крестиком упали на пол. Он их потом поднимал, они лежали среди осколков. Никаких угроз в адрес Г*а В.В. он не высказывал,
Несмотря на непризнание Погодиным В.А. вины в покушении на умышленное причинение смерти Г*у В.В. и помимо признания им вины в тайном хищении имущества Х*а Р.М., его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По факту тайного хищения имущества Х*а Р.М., вина Погодина В.А. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Х*а Р.М., свидетелей П*а С.А., Л*а О.Е., другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Х* Р.М. суду показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак К *** ОО/73. 02 февраля 2010 года, около 22 часов 30 минут он оставил автомобиль припаркованным у дома ** «а» по пр.Ленина в г.Димитровграде Ульяновской области. Когда он оставлял автомобиль, все двери, в том числе дверь багажника были закрыты на запорные устройства. Около 23 часов 00 минут он, выглядывал в окно своей квартиры, и ничего подозрительного не заметил. На следующий день – 03 февраля 2010 года, выйдя из дома около 07 часов 30 минут, он обнаружил, что в автомобиле приоткрыт капот, приоткрыта водительская дверь, задняя пассажирская дверь с левой стороны. Он понял, что автомобиль был вскрыт и сразу вызвал сотрудников милиции. Визуально, через стекло автомобиля он увидел, что в автомобиле отсутствует автономный подогрев сидения, который ранее находился на водительском сидении, а из багажника пропал набор инструментов – десять гаечных ключей, трубный ключ, плоскогубцы, три отвертки, которые находились в пластмассовом чемоданчике. Поскольку капот был закрыт неплотно, он также увидел, что в автомобиле отсутствует аккумулятор. По приезду сотрудников милиции, когда автомобиль осматривался, он убедился, что пропали именно указанные вещи, которые были в автомобиле. Согласен с произведенной в ходе предварительного расследования оценкой похищенного у него имущества.
В судебном заседании, в связи с отказом П*а С.А. от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснял, что 02 февраля 2010 года, он совместно с Погодиным В.А., являющимся его братом, после распития спиртного, около 23 часов 30 минут возвращались домой и проходили мимо дома ** «а» по пр.Ленина, где Погодин В.А. попросил его немного подождать, а сам куда-то ушел. Когда Погодин В.А. вернулся через 20-25 минут, то он принес с собой аккумулятор «Тюмень» в корпусе светлого цвета, пояснив, что снял его с автомобиля ВАЗ-2104, стоявшего возле дома ** «а» по пр.Ленина. Также Погодин В.А. рассказал ему, что в автомобиль он проник, вскрыв перочинным ножом личинку замка в двери автомобиля. Также он рассказал, что кроме аккумулятора похитил из автомобиля подогрев сидения и ящик с набором инструментов, которые спрятал неподалеку. На следующий день Погодин В.А. хотел сдать в пункт приема металлолома мужчине по имени * похищенные им вещи, но, поехав в то место, где спрятал инструменты и подогрев сидения, он не смог их найти. Поэтому сдали они в пункт приема металла, находящийся за территорией ОАО «ДААЗ» мужчине по имени * лишь аккумулятор за 160 рублей (том I,л.д.50-51).
Из показаний свидетеля Л*а О.Е., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что он, являясь менеджером в ООО «***», в первых числах февраля 2010 года, находился на рабочем месте – в пункте приема лома черного и цветного металла, расположенном в одном из гаражно-строительных кооперативов, за территорией ОАО «ДААЗ», когда около 10 часов 00 минут в пункт приема пришли парни, представившиеся братьями Погодиными. Один из них, по имени В*, предложил ему купить аккумулятор марки «Тюмень» в корпусе белого цвета, а когда он отказался, Владимир сдал этот аккумулятор в качестве лома. Запись о приеме от Погодина В.А. аккумулятора в качестве металлического лома он сделал в тетради, куда заносит данные лиц, вызвавших у него подозрение. За сданный аккумулятор он выдал Погодину В.А. 160 рублей (том I,л.д.53).
Изложенные показания свидетеля Л*а О.Е. объективно подтверждаются копией журнала регистрации приема цветного металла, согласно которому 03 февраля 2010 года от Погодина В.А. действительно, в качестве лома цветного металла был принят аккумулятор, за который выплачено 140 рублей (том I,л.д.48), а также справкой без номера от 01 марта 2010 года, выданной ООО «***», согласно которой принятый 03 февраля 2010 года от Погодина В.А. аккумулятор «Тюмень» был отправлен в переработку (том I,л.д.88).
Причастность Погодина В.А. к совершению хищения имущества Х*а Р.М. также подтверждается протоколом явки с повинной, согласно которому 01 марта 2010 года Погодин В.А. добровольно сообщил о совершенной им в первых числах февраля 2010 года краже аккумулятора и инструментов из автомобиля ВАЗ-2104 темного цвета, припаркованного неподалеку от дома ** по пр.Ленина в г. Димитровграде Ульяновской области (том I,л.д.45).
Согласно протоколу проверки показаний на месте, в ходе которой Погодин В.А., находясь на парковочной площадке у дома ** «а» по пр.Ленина показал, где был припаркован автомобиль ВАЗ-2104, из которого он, в первых числах февраля 2010 года, около 00 часов 00 минут, вскрыв при помощи перочинного ножа запорное устройство водительской двери, совершил хищение аккумулятора, инструментов и подогрева сидения, а также указав на участок местности, расположенный в тридцати метрах, пояснил, что именно там он спрятал похищенные подогрев сидения и инструменты, чтобы забрать их впоследствии, но на следующий день их там не обнаружил (том I,л.д. 67-72)
Объективность и достоверность показаний потерпевшего Х*а Р.М., подсудимого Погодина В.А. относительно обстоятельств хищения имущества из автомобиля потерпевшего, способа проникновения в автомобиль, подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому 03 февраля 2010 года возле дома ** «а» по пр.Ленина в г.Димитровграде Ульяновской области, с участием Х*а Р.М. был осмотрен автомобиль ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак К *** ОО/73 и установлено, что дверь багажника автомобиля приоткрыта, а замок водительской двери имеет механические повреждения. Цилиндровый механизм замка, имеющий механические повреждения был изъят в ходе осмотра места происшествия (том I,л.д.22-25).
Впоследствии изъятый при осмотре места происшествия цилиндр механизма замка был представлен для производства экспертизы и, согласно заключению судебной трасологической экспертизы № 01Э/162 от 11 февраля 2010 года, была установлена неисправность цилиндрового механизма замка, ввиду наличия на лицевой планке и ключевой скважине замка повреждений, характерных для воздействия посторонним предметом, в виде выемок различной глубины и царапин различной длины, образовавшихся в результате неоднократного воздействия посторонним остроконечным предметом (отверткой, шилом, гвоздем и т.д.), однако, совокупность повреждений не позволяет идентифицировать следообразующее орудие (том I,л.д.39)
Указанное обстоятельство подтверждает показания Погодина В.А. в судебном заседании в части использования для вскрытия замка автомобиля потерпевшего перочинного ножа, поскольку размеры и конструктивные особенности перочинного ножа, являющегося остроконечным предметом, делают возможным воздействие на замок именно в тех его частях, где царапины и выемки были обнаружены.
Факт принадлежности Х*у Р.М. автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак К *** ОО/73, из которого Погодиным В.А. и были похищены аккумулятор, подогрев сидения и набор инструментов, как и принадлежность всего имущества, находившегося в автомобиле, подтверждается протоколом выемки, в ходе которой Х*ым Р.М. были добровольно выданы правоустанавливающие документы на вышеуказанный автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства серии 73 ** № *** (том I,л.д.76-77)
В ходе предварительного расследования все изъятые предметы и документы были осмотрены (том I,л.д.78-80) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том I,л.д.81).
Размер причиненного Х*у Р.М. материального ущерба – 2850 рублей, подтверждается, помимо показаний потерпевшего, справкой без номера от 03 февраля 2010 года, согласно которой стоимость аккумулятора «Тюмень», с учетом времени его приобретения, периода нахождения в эксплуатации и степени износа, составляет 1450 рублей, стоимость автономного подогрева сиденья, с учетом времени его приобретения, периода нахождения в эксплуатации и степени износа, составляет 1050 рублей, стоимость набора инструментов, с учетом времени его приобретения, периода нахождения в эксплуатации и степени износа, составляет 350 рублей (том I,л.д.27)
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения его имущества Погодиным В.А. верно установлен в ходе предварительного расследования.
По факту покушения на умышленное причинение смерти Г*у В.В., вина Погодина В.А. подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Г*а В.В., свидетелей С*ой С.В., У*а И.М., С*а А.В., П*а С.А., Н*ой А.В., Ф*а С.П., С*ой А.В., Ш*ой Г.Г., Р*ой Н.В., А* Е.В., другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г* В.В. суду показал, что действительно, 06 апреля 2010 года, он находился в квартире 24 дома ** по ул.Масленникова в г.Димитровграде, у своего знакомого С*а А.В., где также были братья Погодины, еще кто-то, он уже не помнит. Все вместе они распивали спиртное. В процессе распития спиртных напитков он опьянел и не помнит, что произошло. Проснулся он уже в квартире С*а А.В. на кресле-кровати и ушел домой, где его сожительница вызвала ему «Скорую помощь» и его госпитализировали, сделали операцию. При каких обстоятельствах он получил ножевые ранения, сказать не может, поскольку не помнит.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, были оглашены показания потерпевшего Г*а В.В., данные им при производстве следствия, согласно которым последний пояснял, что когда он находился в квартире С*а А.В., и распивал спиртное на кухне квартиры с Погодиным В.А. и С*ой С.В., в какой-то момент ему показался обидным разговор Погодина В.А. с С*ой С.В., и он, поскольку был уже пьян, схватив со стола стеклянный графин, ударил им об угол стола. Графин разбился, и он, удерживая в руке его осколок, намахнулся на Погодина В.А., пытаясь провести ему осколком по шее. Погодин В.А. уклонился от него, а рукой выбил у него из руки осколок графина, схватил его руками за туловище, стал пытаться повалить. В этот момент в руках у него осколка уже не было, поднять его он не пытался. В процессе борьбы он задел у Погодина В.А. цепочку с крестом, цепочка порвалась и крест упал. Тогда Погодин В.А., развернувшись к другому столу, схватил нож и нанес им удар ему в живот. В этот момент С*а С.В. с криком выбежала из кухни. Погодин В.А. тем временем оттеснил его в угол комнаты, и, когда он, споткнувшись, упал, Погодин В.А., угрожая убить его за крест, нагнулся над ним и нанес ему удар чем-то в область поясницы справа. От удара он почувствовал резкую боль. Также Погодин В.А. каким-то острым предметом нанес ему удары в плечо и в ногу. В тот момент, когда Погодин В.А. наносил ему удары, он лежал на левом боку, ничем Погодину В.А. не угрожал, сопротивления не оказывал. В руках у него также ничего не было. В это время в кухню зашел У* И.М., который, обхватив Погодина В.А., увел его из кухни. Затем У* И.М. полотенцем вытер ему кровь с ран на животе, плече, ноге и пояснице, он еще немного полежал на кровати в квартире С*а А.В. и ушел домой, где ему вызвали «Скорую помощь» (том I,л.д.162-163).
Объясняя противоречия в своих показаниях в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, Г* В.В. пояснил, что давал показания, аналогичные данным им в судебном заседании, но они были неверно изложены следователем в протоколе допроса. Его допрашивали в больнице, на следующий день после операции, он не помнит, что он рассказывал, но рассказать то, что записано, якобы с его слов в протоколе допроса не мог. Видимо, следователь это все придумал. Следователь читала ему протокол допроса, но он не обратил внимания на его содержание и подписал.
Между тем, именно показания Г*а В.В. в ходе предварительного расследования, в части обстоятельств действий Погодина В.А., нанесения им ударов ножом, их последовательности и количества, полностью согласуются с показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей С*ой С.В., У*а И.М., являвшихся очевидцами произошедшего. Исходя из изложенного, суд считает необходимым критически отнестись к показаниям потерпевшего Г*а В.В. в судебном заседании, как к данным с целью улучить процессуальное положение Погодина В.А., в связи с отсутствием у него претензий к подсудимому.
Последовательные показания потерпевшего в ходе предварительного расследования об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений Погодиным В.А., согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются ими.
Поэтому суд полагает необходимым положить в основу обвинения Погодина В.А. показания потерпевшего Г*а В.В., данные ими в ходе предварительного расследования.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С*а С.В. суду показала, что 06 апреля 2010 года до вечера она находилась вместе с Погодиным В.А., П*ым С.А., У*ым И.М., Г*ым В.В. и С*ым А.В. дома у последнего - в квартире 24 дома ** по ул.Масленникова, где распивали спиртное. Когда все, кроме нее, Погодина В.А. и Г*а В.В. ушли в комнату спать, они оставались на кухне, продолжали употреблять спиртное, разговаривали с Погодиным В.А. Г* В.В. сидя за столом задремал. Вдруг Г* В.В. беспричинно, схватив со стола стеклянный графин, ударил им об угол стола и разбил, после чего осколком графина, который находился у него в руке, пытался нанести удар Погодину В.А. в область шеи, но Погодин В.А. уклонился и осколком ему только поцарапало шею. Они стали ругаться, Г* В.В. выбросив осколок графина, который у него был в руке, первым схватил Погодина В.А., они стали бороться. Она испугалась, что они могут причинить друг другу телесные повреждения и убежала в комнату, где разбудила У*а И.М. Чтобы Погодин В.А. наносил Г*у В.В. удары ножом, она не видела, в какой момент Погодин В.А. взял нож, также не видела. Когда она вернулась на кухню, драка между Г*ым В.В. и Погодиным В.А. уже кончилась, они сидели, разговаривали. Спустя непродолжительный период времени она с Ф*ым С.П. ушли из квартиры.
В судебном заседании, в связи с существенными противоречиям, данными С*ой С.В. при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля С*ой С.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым она поясняла, что когда она, Г* В.В. и Погодин В.А. сидели на кухне дома у С*а А.В. – в квартире 24 дома ** по ул.Масленникова в г.Димитровграде, распивали спиртное, Г* В.В. задремал, а проснувшись, неожиданно, взял со стола стеклянный графин, разбил его об угол стола, намахнулся им на Погодина В.А. Однако, тот уклонился и Г* В.В. осколком лишь поцарапал ему шею. После этого Погодин В.А., вскочив, ударил Г*а В.В. по руке, в которой находился осколок графина, и осколок упал на пол. Затем Погодин В.А. обхватил Г*а В.В. руками, они стали бороться. При этом, ударов они друг другу не наносили, угроз никаких в адрес друг друга не высказывали. В процессе борьбы Г* В.В. нечаянно сорвал с шеи Погодина В.А. цепочку с крестиком. Тогда Погодин В.А. отпустил Г*а В.В., развернулся к столу, взял с него нож с небольшим лезвием и молча нанес им удар в живот Г*у В.В. Причем у последнего, когда его отпустил Погодин В.А., в руках ничего не было, ударов Погодину В.А. он нанести не пытался. Погодин В.А., после нанесения удара, продолжая удерживать в левой руке нож, снова обхватил Г*а В.В. и попытался его повалить. В этот момент она, испугавшись, выбежала из кухни, но видела, как туда зашел У* И.М., разнял Погодина В.А. и Г*а В.В. и вывел Погодина В.А. из кухни (том I,л.д.164-165).
Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему, 07 апреля 2010 года С*а С.В., в присутствии понятых, находясь в квартире 24 дома ** по ул.Масленникова в г.Димитровграде Ульяновской области, на предложение следователя пояснить, что произошло в указанной квартире, дала показания, аналогичные содержащимся в протоколе ее допроса в качестве свидетеля, относительно обстоятельств нанесения Г*у В.В. Погодиным В.А. ножевых ранений, отсутствия у Погодина В.А. необходимости обороняться от Г*а В.В., поскольку после того, как он выбил из рук Г*а В.В. осколок графина, последний в руках никаких предметов не имел и никаких действий, создающих угрозу жизни и здоровью Погодина В.А. не предпринимал, а также о том, что именно У* И.М. увел Погодина В.А. от Г*а В.В. При этом, при проведении проверки показаний на месте С*а С.В. подробно указывала откуда Погодин В.А. схватил нож, которым ударил Г*а В.В., взаимное расположение Погодина В.А. и Г*а В.В. в момент нанесения последнему удара ножом (том I,л.д.174-177).
Объясняя противоречия в показаниях в ходе судебного следствия и при производстве предварительного расследования, С*а С.В. пояснила, что подписала протокол допроса, не читая, поскольку хотела быстрее уйти домой. При проведении проверки показаний на месте она подписала чистый бланк протокола, поэтому его содержание ей вообще не было известно.
Свидетель У* И.М. при его допросе в судебном заседании, показал суду, что 06 апреля 2010 года он был у С*а В.А., где вместе с Погодиными и Г*ым В.В. распивали спиртное. Потом пришла С*а С.В. Она, Погодин В.А. и Г* В.В. оставались на кухне, когда он пошел спать. При этом, Г* В.В. спал за столом, а Погодин В.А. и С*а С.В. разговаривали. Услышав через некоторое время шум, он вышел на кухню и увидел, что Г* В.В. каким-то осколком наносит удары Погодину В.А., а тот защищается от него табуретом. При этом, Г* В.В. сумел царапнуть шею этим осколком Погодину В.А. Он схватил Г*а В.В., стал оттаскивать от Погодина В.А., при этом, Г* В.В. ему сопротивлялся, даже нанес удар. Однако, ему удалось успокоить Г*а В.В. и последний ему сказал, что «перепил», зачем-то разбил графин, хотел ударить Погодина В.А. Никакого ножа в руках Погодина В.А. он не видел, чтобы тот наносил удары Г*у В.В. также не видел.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными У*ым И.М. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, были оглашены показания в ходе предварительного расследования свидетеля У*а И.М., согласно которым когда он, находясь в квартире 24 дома ** по ул.Масленникова в г.Димитровграде у знакомого С*а А.В., после совместного распития спиртного с братьями Погодиными, С*ым А.В. и Г*ым В.В. уснул, то проснулся около 19 часов 00 минут от грохота и женского крика. Пройдя на кухню, он увидел там С*у С.В., а также Погодина В.А. и Г*а В.В., которые стояли, обхватив друг друга руками и пытаясь свалить один другого. На кухонном столе он видел осколки стеклянного графина, на полу – разбитую посуду и цепочку с крестом. Погодин В.А., который является левшой, держал в левой руке нож. В руках у Г*а В.В. ничего не было, каких-либо угроз в адрес Погодина В.А. он не высказывал. Погодин В.А. оттеснил Г*а В.В. в угол кухни, где Г* В.В., споткнувшись, упал и лежал на левом боку, свернувшись «калачиком». Каких-либо угроз в этот момент он в адрес Погодина В.А. не высказывал, а последний, наклонившись над Г*ым В.В., со словами «Я тебя убью за этот крест!», ударил его ножом в область поясницы справа. Он подбежал к Погодину В.А., выбил у него из руки нож, и оттащил от Г*а В.В. Вернувшись на кухню, он видел у Г*а В.В. раны на плече правой руки, на правом бедре, на спине и в нижней части живота, дал ему тряпку вытереть кровь. Полежав некоторое время на кресле-кровати в комнате в квартире С*а А.В., Г* В.В. ушел домой. В этот же день С*а С.В. рассказала, что Г* В.В. беспричинно пытался ударить осколком графина Погодина В.А., но тот выбил у него осколок из руки, схватил нож и ударил этим ножом Г*а В.В. (том I,л.д.166-167).
Согласно протоколу проведения проверки показаний на месте и фототаблице к нему, свидетель У* И.М., находясь в квартире 24 дома ** по ул.Масленникова в г.Димитровграде Ульяновской области, на предложение следователя пояснить, что произошло в указанной квартире, также дал аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего, также подтвердив, что при том, что у Г*а В.В. в момент борьбы с Погодиным В.А. каких-либо предметов в руках не было, угроз в адрес Погодина В.А. он не высказывал, Погодин В.А., напротив, удерживая в руке нож, оттеснил Г*а В.В. в угол кухни и когда тот упал, высказав в его адрес угрозу убийством, нанес удар ножом Г*у В.В. При этом У* И.М. также пояснял, что именно он перехватил руку с ножом Погодина В.А. после нанесения им удара Г*у В.В. в область поясницы, выбил этот нож, и вынужден был оттащить Погодина В.А. от Г*а В.В. Более того, при проведении проверки показаний на месте У* И.М. подробно указывал взаимное расположение Погодина. А. и Г*а В.В. в момент их борьбы, после падения Г*а В.В., в момент нанесения последнему ударов ножом Погодиным В.А., а также механизм и локализацию этих ударов (том I,л.д.178-181).
Объясняя противоречия в показаниях в ходе судебного следствия и при производстве предварительного расследования, У* И.М. пояснил, что протокол допроса он не читал, подписал его, так как хотел уйти домой из УВД. Противоречия с его показаниями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте он объяснить не может, но правдивые показания дал в судебном заседании. Он не видел, чтобы Погодин В.А. наносил удары Г*у В.В. и не слышал, чтобы он угрожал Г*у В.В. убийством из-за порванной цепочки с крестиком.
Между тем, именно изложенные показания свидетелей С*ой С.В. и У*а И.М., данные ими при производстве предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, в части обстоятельств действий Погодина В.А., нанесения им ранений потерпевшему, их последовательности и количества, полностью согласуются между собой и с показаниями в ходе предварительного расследования самого потерпевшего. В этой связи, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что при производстве допроса и проверки показаний на месте С*а С.В. и У* И.М. описали действия Погодина В.А. именно так, как они имели место 06 апреля 2010 года.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетелей С*ой С.В. и У*а И.М. в судебном заседании, как к данным с целью позволить Погодину В.А. избежать ответственности за содеянное, поскольку они являются близкими знакомыми.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С* А.В. суду показал, что 06 апреля 2010 года он с Г*ым В.В. распивали спиртное у него дома. Приходил ли кто-нибудь к нему домой еще, он не помнит. Утром следующего дня его разбудили сотрудники милиции, увезли в УВД. Там он узнал, что в ходе распития спиртного у него дома Г* В.В. разбил графин, ударил осколком по горлу Погодина В.А., а тот в ответ ударил его ножом. С*а С.В. ему о случившемся не рассказывала.
В связи с существенным и противоречиями, данными С*ым А.В. при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, были оглашены его показания в ходе следствия, из которых следует, что 06 апреля 2010 года у него в квартире 24 дома ** по ул.Масленникова в г.Димитровграде он, братья Погодины, Г* В.В., С*а С.В. и У* И.М. распивали спиртное и он уснул. Когда проснулся, С*а С.В. рассказала ему, что Г* В.В., разбив стеклянный графин об угол стола на кухне, без какого-либо повода, пытался ударить осколком графина Погодина В.А., но тот увернулся, выбил у Г*а В.В. из руки осколок графина, схватил нож и ударил этим ножом Г*а В.В., после чего Погодин В.А. с Г*ым В.В. стали бороться, но их разнял У* И.М. Кровь и осколки графина на кухне, как ему пояснил У* И.М., убирал он. На кресле-кровати после случившегося были пятна крови, которых до этого не было (том I,л.д.168)
Объясняя противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного и показаниями в судебном заседании С* А.В. пояснил, что, несмотря на принадлежность ему подписей в протоколе допроса, он таких показаний не давал, подписал чистый бланк, так как устал находиться в милиции. Откуда следователю могли стать известны подробности, изложенные в протоколе допроса, он пояснить не может.
В судебном заседании, в связи с отказом П*а С.А. от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснял, что 06 апреля 2010 года он, его брат – Погодин В.А., У* И.М., Г* В.В., С*а С.В. и С* А.В. распивали спиртное дома у последнего – в квартире 24 дома ** по ул.Масленникова. Через некоторое время он, опьянев, ушел спать, а когда проснулся, то увидел, что С*а С.В. и У* И.М. разговаривают между собой. Он поинтересовался, что случилось, и С*а С.В. рассказала ему, что когда все, кроме нее, Погодина В.А. и Г*а В.В. ушли спать, они втроем сидели за столом на кухне. Г* В.В., дремавший за столом, неожиданно взял со стола графин, разбил его об угол стола, и попытался осколком порезать Погодина В.А., однако, последний увернулся и выбил осколок из руки Г*а В.В., а затем взял нож и несколько раз ударил им Г*а В.В. Между ними завязалась борьба и У* И.М. разнял их (том I,л.д.223-225).
Оценивая показания свидетелей С*а А.В. и П*а С.А. в ходе предварительного расследования суд считает возможным положить их в основу обвинения Погодина В.А., поскольку они полностью согласуются между собой, в том числе, об обстоятельствах нанесения Погодиным В.А. удара ножом Г*у В.В. о которых им стало известно со слов С*ой С.В., подтверждают показания последней в ходе предварительного расследования. Более того, изложенными показаниями свидетелей Погодина С.А. и С*а А.В. в свою очередь опровергаются утверждения в судебном заседании свидетеля С*ой С.В. о том, что она не видела момента нанесения удара ножом Погодиным В.А. Г*у В.В., поскольку обоим свидетелям она рассказала аналогичные обстоятельства случившегося.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф* С.П. суду показал, что 06 апреля 2010 года он, братья Погодины, Г* В.В., У* И.М., С*а С.В. и С* А.В. распивали спиртное дома у последнего - в квартире 24 дома ** по ул.Масленникова в г.Димитровграде. Он на некоторое время уходил из квартиры, а когда вернулся, то увидел, что Г* В.В. лежит на полу на кухне, на животе у него кровь, также на полу валялись какие-то стеклянные осколки. Он не стал ни у кого ничего спрашивать, поскольку понял, что произошла драка и быстро с С*ой С.В. и Погодиным В.А. ушли из квартиры. Впоследствии У* И.М. говорил ему, что между Погодиным В.А. и Г*ым В.В. произошла драка, в ходе которой Г* В.В. разбил графин, намахивался осколком на Погодина В.А., а У* И.М. их разнял.
Свидетель А* Е.В., будучи допрошенной в судебном заседании показала, что она является сожительницей Г*а В.В. Когда 06 апреля 2010 года, около 22 часов 30 минут Г* В.В. вернулся домой, он находился в состоянии опьянения. Когда он снял толстовку, она увидела, что из ран на предплечье у на животе у него идет кровь. Она сразу же вызвала «Скорую медицинскую помощь», приехавшие в составе бригады врачи госпитализировали Г*а В.В. в больницу. Врачам «Скорой помощи» Г* В.В. сказал, что на него напали неизвестные на улице. Ей он ничего о случившемся не рассказывал. Впоследствии от мамы – С*ой А.В., которая проживает в доме, где все произошло, она узнала, что ножевые ранения Г*у В.В. нанес Погодин В.А.
Согласно показаниям свидетеля Н*ой Л.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, 06 апреля 2010 года в 22 часа 45 минут осуществлялся выезд бригады «Скорой медицинской помощи», в составе которой она находилась по адресу: ул.Свирская, дом ** «б», квартира 101. По прибытию в квартиру, она и врач Григорьева В.А. оказали помощь мужчине – Г*у В.В., у которого были колото-резаные ранения плеча, живота, бедра и поясничной области. Г* В.В. пояснил им, что ранения ему были нанесены неизвестными лицами на улицами (том I,л.д.215-218).
Допрошенная в судебном заседании свидетель С*а А.В. суду показала, что 06 апреля 2010 года, когда она, в период времени с 18 до 19 часов находилась дома - в квартире 25 дома ** по ул.Масленникова, она услышала, как какой-то мужчина в коридоре громко говорил «Славик! Славик!», но потом все стихло. Через некоторое время она вышла на лестничную площадку и увидела, что на стенах, полу, дверях пятна крови, после чего она позвала свою соседку Ш*у Г.Г. и та стала убираться.
Свидетель Ш*а Г.Г. суду показала, что проживает в квартире 26 дома ** по ул.Масленникова в г.Димитровграде, в соседней с С*ым А.В. квартире. 06 апреля 2010 года она находилась дома и слышала доносившиеся из квартиры С*а А.В. шум, крики, однако, в связи с чем там кричали и какого характера был шум, она не поняла. Около 21 часа 00 минут в этот день к ней пришла соседка С*а А.В., которая попросила ее выйти на лестничную площадку. Когда она вышла, то увидела, что на стенах, дверях на полу было многочисленные пятна крови. Поскольку она убирает подъезд, она все помыла. Кровь была только на площадке второго этажа, на других этажах крови не было. Она поняла, что что-то случилось в квартире С*а А.В. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что в квартире С*а А.В. какому-то молодому человеку нанесли ножевые ранения.
По существу, показания, аналогичные показаниям Ш*ой Г.Г. дала в судебном заседании свидетель Р*а Н.В., пояснившая, что вернувшись 06 апреля 2010 года около 21 часа 00 минут домой с работы, она находясь у себя дома - в квартире 21 дома ** по ул.Масленникова, услышала какой-то шум в коридоре. Когда она вышла в коридор, то увидела, как Ш*а Г.Г. убирает лестничную площадку второго этажа, где, со слов последней, на полу и стенах были пятна крови.
Показания в ходе предварительного расследования потерпевшего Г*а В.В., свидетелей С*ой С.В., У*а И.М., С*а А.В., П*а С.А., как и показания в судебном заседании свидетелей Ф*а С.П., А* Е.В., Н*ой Л.А., С*ой А.В., Ш*ой Г.Г. и Р*ой Н.В. в целом последовательны, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга по обстоятельствам произошедшего, и могут быть положены в основу обвинения Погодина В.А., тем более, что их объективность подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому 07 апреля 2010 года была осмотрена квартира 24 дома ** по ул.Масленникова в г.Димитровграде Ульяновской области, где, согласно материалам уголовного дела, Погодин В.А. наносил удары ножом Г*у В.В. и установлено, что на внутренней стороне входной двери в квартиру имеются пятна вещества бурого цвета, с которых на марлевый тампон был произведен смыв. Кроме того, пятна вещества бурого цвета были обнаружены на одном из кресел в зале. Также в ходе смотра места происшествия на кухне квартиры были обнаружены и изъяты пять ножей. (том I,л.д.143-147).
Впоследствии один из изъятых ножей – длиной 17,5 см, с ручкой из дерева светло-коричневого цвета, в группе однородных предметов, был предъявлен для опознания С*ой С.В., и опознан последней, как нож, которым 06 апреля 2010 года Погодин В.А. нанес удар в область живота Г*у В.В. (том I,л.д.230-233);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого 07 апреля 2010 года при осмотре квартиры 101 дома ** «б» по ул.Свирская в г.Димитровграде Ульяновской области была обнаружена и изъята толстовка Г*а В.В., на поверхности которой обнаружены механические повреждения в виде порезов, а на правом рукаве пятна вещества бурого цвета (том I,л.д.137-139);
- справкой № 30 от 07 апреля 2010 года, выданной больницей № 2 ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России, согласно которой 06 апреля 2010 года в хирургическое отделение был доставлен был доставлен Г* В.В., которому выставлен диагноз: проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени, XII-перстной кишки, правой почки, забрюшинная гематома справа, непроникающее колото-резаное ранение правой поясничной области, две колото-резаных раны правого бедра, колото-резаная рана правого плеча (том I,л.д.140).
- копией карты вызова «Скорой медицинской помощи» № 10033, согласно которой 06 апреля 2010 года по поступившему в 22 часа 45 минут вызову осуществлялся выезд бригады «Скорой медицинской помощи» по адресу г.Димитровград, ул.Свирская, д.** «б», кв.101, для оказания помощи Г*у В.В., и зафиксировано наличие у последнего колото-резаных ран справа в области плеча, бедра, поясничной области, живота (том I,л.д.208).
Данные указанных справки и карты вызова по обстоятельствам времени происшествия, наличию телесных повреждений у Г*а В.В., полностью согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшего Г*а В.В., свидетелей С*ой С.В., У*а И.М., А* Е.В., Н*ой Л.А., а зафиксированное в карте время вызова, в совокупности с показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшего и свидетелей относительно времени нанесения Погодиным В.А. ударов ножом Г*у В.В., позволяет суду прийти к выводу о том, что место и время совершения Погодиным В.А. преступления верно установлено в ходе предварительного расследования.
То обстоятельство, что при осмотре врачами «Скорой медицинской помощи» был зафиксирован факт наличия у Г*а В.В. нескольких колото-резаных ранений, нашло свое подтверждение в заключении судебной медицинской экспертизы № 676 от 28 мая 2010 года, согласно которому у Г*а В.В. имелись следующие телесные повреждения:
- слепое колото-резаное ранение правой половины груди в проекции VIII межреберья в пределах сосковой и средне-ключичной линий, проникающее в правую плевральную и брюшную полость со сквозным повреждением ткани правой доли печени, касательным ранением стенки XII-перстной кишки, клетчатки забрюшинного пространства и ткани правой почки с последующим удалением правой почки при операции, с кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку и брюшную полость, квалифицирующееся как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раневой канал имеет направление спереди-назад, сверху-вниз, справа-налево;
- слепое непроникающее в брюшную полость колото-резаное ранение правой поясничной области с повреждением мягких тканей, квалифицирующееся как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Раневой канал имеет направление сзади-наперед, сверху-вниз, справа-налево;
- слепое колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности средней трети правого бедра, квалифицирующееся как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Раневой канал имеет направление сзади-наперед, снизу-вверх;
- слепое колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности нижней трети правого бедра, квалифицирующееся как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Раневой канал имеет направление сзади-наперед, снизу-вверх;
- слепое колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности средней трети правого плеча, квалифицирующееся как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Раневой канал имеет направление сзади-наперед, снизу-вверх.
Указанные телесные повреждения получены от воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно, ножа, незадолго до поступления в больницу (том II,л.д.11-14).
Таким образом, заключением судебной медицинской экспертизы подтверждается объективность и достоверность показаний в ходе предварительного расследования потерпевшего Г*а В.В., свидетелей С*ой С.В., У*а И.М. относительно: а) локализации нанесенных Погодиным В.А. Г*у В.В. ударов ножом – один в область живота, затем в область поясницы, в бедро и в плечо; б) относительно направленности нанесенных ударов и их силы: раневой канал проникающего ранения правой половины груди имеет направление спереди-назад, а остальные раневые каналы имеют направление сзади-наперед, что обусловлено, фактически взаимным расположением Погодина В.А. и Г*а В.В. при нанесении ударов (при нанесении первого удара Погодин В.А. и Г* В.В. стояли друг напротив друга, а последующие удары наносились Погодиным В.А., когда Г* В.В. уже лежал на полу, на боку) и свидетельствует об их целенаправленном нанесении потерпевшему, в) относительно количества травматических воздействий, способе нанесения, использовании им при этом колюще-режущего предмета - пять ударов ножом; г) относительно временного промежутка когда были получены ранения – незадолго до поступления в больницу (00 часов 10 минут 07 апреля 2010 года по данным карты вызова «Скорой медицинской помощи»); д) относительно наличия прямой причинной следственной связи между оказанными травматическими воздействиями и наступившими последствиями – ранением, квалифицирующимся, как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и ранениями, квалифицирующимися, как повлекшие легкий вред здоровью.
Также объективно подтверждаются показания в ходе предварительного расследования потерпевшего Г*а В.В., свидетелей С*ой С.В. и У*а И.М. относительно локализации нанесенных Погодиным В.А. Г*у В.В. ударов, способа их нанесения данными протокола осмотра предметов, согласно которому в ходе предварительного расследования была осмотрена толстовка, изъятая в квартире потерпевшего, на передней поверхности которой, внизу имелось пятно вещества бурого цвета, по центру которого - линейной формы (длиной 1 см) механическое повреждение ткани. Также пятна вещества бурого цвета имелись на правом рукаве, возле воротника, на левом рукаве и на задней поверхности снизу. При этом, на правом рукаве толстовки, в области плеча, а также задней поверхности толстовки, также имелись и линейные механические повреждения ткани длиной около 1 см.
При производстве осмотра предметов были осмотрены и пять ножей, изъятых в квартире 24 дома ** по ул.Масленникова в г.Димитровграде, в том числе нож, опознанный С*ой С.В., как именно тот, которым Погодин В.А. нанес удар Г*у В.В., а также марлевый тампон, на который при осмотре места происшествия производился смыв вещества бурого цвета (том II,л.д.25-27).
После осмотра указанные предметы одежды, ножи, а также марлевый тампон были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том II,л.д.28).
Сопоставление локализации указанных механических повреждений ткани толстовки, находящихся в пределах участков пропитанных веществом, похожим на кровь, и данных судебной медицинской экспертизы относительно локализации на теле Г*а В.В. колото-резаных ранений, их размеров и особенностей, отраженных в заключении судебной медицинской экспертизы, дает суду основания для вывода о том, что именно в изъятую одежду был одет Г* В.В. в момент нанесения ему телесных повреждений Погодиным В.А. и что механические повреждения одежды и колото-резаные ранения Г*а В.В. имеют единый механизм образования.
Объективность показаний в ходе предварительного расследования потерпевшего, свидетелей С*ой С.В. в той части, что Г* В.В. первым пытался нанести Погодину В.А. удар осколком графина, но Погодин В.А. от этого удара уклонился, подтверждается также заключениями судебных медицинских экспертиз № 456 от 08 апреля 2010 года и № 714 от 28 мая 2010 года, согласно которым у Погодина В.А. при освидетельствовании было установлено наличие трех ссадин в области левой щеки, три ссадины в области передней поверхности шеи слева, которые могли быть получены за два-три дня до освидетельствования, вследствие воздействия как тупого, так и любого заостренного предмета, и не расцениваются как вред здоровью (том I,л.д.173; том II,л.д.20).
Доказательств получения Погодиным В.А. указанных повреждений при иных обстоятельствах или в иной временной промежуток ни органами предварительного расследования, ни государственным обвинителем суду не представлено. Доводы подсудимого, потерпевшего и свидетеля С*ой С.В. о том, что Г* В.В. первым пытался нанести Погодину В.А. удар осколком графина, ничем не опровергнуты, а потому и в этой части суд считает показания в ходе предварительного расследования потерпевшего Г*а В.В. и свидетеля С*ой С.В. соответствующими действительности.
Показания потерпевшего Г*а В.В., свидетелей С*ой С.В., У*а И.М., С*а А.В., Погодина С.А. в ходе предварительного расследования, относительно существенных моментов аналогичны и последовательны, согласуются они и с другими исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует, вопреки доводам защиты, об их достоверности. При этом, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных лиц при производстве предварительного расследования (в части количества нанесения ударов, которые каждый из них наблюдал) обусловлены условиями восприятия ими происходивших событий и отсутствием статичности в действиях как подсудимого и потерпевшего, так самих свидетелей, на месте происшествия.
Доводы потерпевшего Г*а В.В. о том, что он не знакомился с протоколом своего допроса, а также доводы свидетелей С*ой С.В., У*а И.М. и С*а А.В. о том, что они подписывали протоколы следственных действий, проводившихся с их участием, не читая, опровергаются данными вышеуказанных протоколов, из которых следует, что они лично ознакомились с их содержанием и удостоверили своими подписями правильность изложенных в них пояснений. Принадлежность каждому из них подписей в вышеуказанных протоколах потерпевший и свидетели не оспаривали.
Более того, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля З*ой Е.С., производившей допрос С*ой С.В. и проверку показаний на месте с ее участием, С*а С.В. добровольно и последовательно излагала на тот момент лишь одной ей известные обстоятельства произошедшего в квартире С*а А.В., в том числе и о том, что она видела как Погодин В.А. схватил нож именно после того, как Г* В.В. нечаянно сорвал с него крестик с цепочкой, и что на этот момент у Г*а В.В. каких-либо предметов, представляющих опасность для жизни Погодина В.А. не находилось, ударов он ему не наносил, угроз не высказывал. Какого-либо физического или психического давления на С*у С.В. при ее допросе в качестве свидетеля не оказывалось, впоследствии она в присутствии понятых подтвердила свои показания при проведении проверки показаний на месте. Протокол проверки был изготовлен на месте, все участники ознакомились с его содержанием и замечаний не имели.
Она же, с разрешения лечащего врача, допрашивала потерпевшего Г*а В.В. после проведения ему операции. Г* В.В. был в адекватном состоянии, понимал, о каких обстоятельствах его допрашивают, добровольно и подробно излагал обстоятельства нанесения ему ножевых ранений Погодиным В.А. и причин случившегося. Об изложенных в протоколе допроса обстоятельствах произошедшего ей до допроса Г*а В.В. известно не было. Протокол допроса она ему прочитала вслух, он удостоверил правильность изложенных в нем данных своими подписями.
Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленным, что Погодин В.А. тайно, противоправно, с корыстной целью завладел имуществом Х*а Р.М. на общую сумму 2850 рублей 00 копеек, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Также анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленным, что Погодин В.А. умышленно, с целью причинения смерти Г*у В.В. нанес последнему пять ударов ножом в область расположения жизненно важных органов – грудь, поясницу, правое плечо и правое бедро, причинив своими умышленными действиями Г*у В.В. слепое колото-резаное ранение правой половины груди в проекции VIII межреберья в пределах сосковой-среднеключичной линии, проникающее в правую плевральную и брюшную полости со сквозным повреждением ткани правой доли печени, касательным ранением стенки XII-перстной кишки, клетчатки забрюшинного пространства и ткани правой почки с последующим удалением правой почки при операции, с кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку и брюшную полость, квалифицирующееся, как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также слепое непроникающее в брюшную полость колото-резаное ранение правой поясничной области с повреждением мягких тканей, слепое колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности средней трети правого бедра, слепое колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности нижней трети правого бедра, слепое колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности средней трети правого плеча, квалифицирующиеся как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
Лишь благодаря вмешательству У*а И.М., который выбил нож из руки Погодина В.А., оттащил его от потерпевшего, чем пресек его посягательство на жизнь потерпевшего, а также благодаря своевременному оказанию квалифицированной медицинской помощи Г*а В.В. не наступила смерть последнего.
В судебном заседании подсудимый Погодин В.А. не отрицал, что до его конфликта с Г*ым В.В. последний телесных повреждений в виде колото-резаных ранений не имел. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей С*ой С.В. Доводы подсудимого о том, что он не помнит, чтобы наносил еще удары ножом Г*у В.В. кроме одного первого удара в грудь, не могут быть приняты судом в качестве оснований для вывода о том, что колото-резаные ранения поясничной области, плеча и бедра нанесены Г*у В.В. иным лицом, поскольку это утверждение подсудимого опровергается показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования однозначно утверждавшего, что после того, как Погодин В.А. нанес ему первый удар ножом, он упал, а Погодин В.А. нанес ему еще четыре удара острым предметом в поясничную область, плечо и бедро.
Таким образом, факт нанесения Г*у В.В. именно Погодиным В.А. пяти ударов ножом в грудь, поясничную область, правые плечо и бедро, подтверждается показаниями Г*а В.В., свидетелей С*ой С.В., У*а И.М., данными ими в ходе предварительного расследования, которые в этой части последовательны, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы. Именно вследствие пяти ударов ножом в грудь, поясничную область правые плечо и бедро, Г* В.В. получил слепое колото-резаное ранение правой половины груди, проникающее в правую плевральную и брюшную полости со сквозным повреждением ткани правой доли печени, касательным ранением стенки XII-перстной кишки, клетчатки забрюшинного пространства и ткани правой почки с последующим удалением правой почки при операции, с кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку и брюшную полость, квалифицирующееся, как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также слепое непроникающее в брюшную полость колото-резаное ранение правой поясничной области с повреждением мягких тканей, два слепых колото-резаных ранения мягких тканей задней поверхности средней и нижней трети правого бедра, слепое колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности средней трети правого плеча, квалифицирующиеся как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, а потому наличие прямой причинной связи между действиями Погодина В.А. и наступившими последствиями, не вызывает сомнений у суда.
При решении вопроса о содержании умысла Погодина В.А., его направленности именно на лишение жизни Г*а В.В., суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления. Так, характер и локализация всей совокупности телесных повреждений нанесенных Погодиным В.А. Г*у В.В. свидетельствуют о целенаправленности действий Погодина В.А. на нарушение функций и анатомической целостности жизненно важных органов потерпевшего, поскольку практически все удары, в том числе повлекший проникающее ранение, были нанесены в грудь, спину, правые плечо и бедро, то есть, в области расположения жизненно-важных органов (легких, печени, почек, кишечника, плечевой и бедренной артерий). Использование Погодиным В.А. в процессе совершения преступления ножа – то есть, предмета, учитывая его характеристики и конструктивные особенности, предназначенного для причинения повреждений, безусловно предполагающих наступление смерти, не отрицается подсудимым, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и, в совокупности с характером и локализацией нанесенных ударов потерпевшему, свидетельствует о намерении Погодина В.А. добиться смерти Г*а В.В. Об умысле Погодина В.А. на причинение Г*у В.В. именно смерти свидетельствуют и интенсивность его противоправных действий: он, как следует из показаний Г*а В.В., С*ой С.В. и У*а И.М., после нанесения первого удара ножом потерпевшему, несмотря на то, что тот упал, продолжил наносить ему удары ножом. Более того, как следует из показаний потерпевшего и свидетеля У*а И.М., Погодин В.А. высказывал при этом словесную угрозу убийством в адрес потерпевшего, грамматическое толкование которой также свидетельствует о том, Погодин В.А.не только своими конклюдентными действиями, но и вербально объективировал имевшийся у него умысел на причинение Г*у В.В. именно смерти.
Перестал он наносить удары, лишь в связи с вмешательством У*а И.М., выбившего у него нож и оттащившего от потерпевшего. Таким образом, Погодин В.А. умышленно совершил все необходимые действия и зависящие от него действия для лишения Г*а В.В. жизни.
Умысел Погодина В.А. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду вмешательства У*а И.М. и квалифицированно и своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи, не наступила его смерть.
Последующие действия Погодина В.А., выразившиеся в оставлении места происшествия, в непринятии мер к оказанию медицинской помощи Г*у В.В. также свидетельствуют о наличии у него в момент нанесения ударов ножом умысла на лишение потерпевшего жизни.
Неожиданно для потерпевшего напав на него, нанося ему многочисленные удары ножом в область расположения жизненно-важных органов, Погодин В.А. осознавал общественно-опасный характер своих действий и, предвидя наступление опасных последствий в виде смерти потерпевшего, желал их наступления. Исходя из изложенного, оснований для квалификации действий Погодина В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ суд не усматривает.
Доводы подсудимого и его защитника - адвоката Кулябина А.Ю. о том, что применение Погодиным В.А. ножа было обусловлено его правом на необходимую оборону, поскольку Г* В.В. пытался нанести ему удар по горлу осколком графина, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Право на причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны возникает при начавшемся общественно-опасном посягательстве, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия.
Судом не усматривается оснований для квалификации действий Погодина В.А., как совершенных в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов.
Утверждение подсудимого о том, что он не видел, был ли у Г*а В.В. в момент нанесения ему удара ножом осколок графина, и именно поэтому он вынужден был применить нож, опасаясь за свою жизнь, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Из оглашенных показаний Г*а В.В., С*ой С.В. следует, что Погодин В.А. сам выбил этот осколок из руки потерпевшего, лишь после этого он стал с ним бороться, первым обхватив Г*а В.В., а схватил нож и ударил им Г*а В.В. Погодин В.А. только после того, как потерпевший нечаянно сорвал с него крестик с цепочкой. Сам Г* В.В. при этом никаких действий, которые представляли бы угрозу для жизни и здоровья Погодина В.А. не предпринимал, угроз в адрес последнего не высказывал.
Также об отсутствии у Г*а В.В. в руках (в момент нанесения ему Погодиным В.А. ударов ножом) каких-либо предметов, и о том, что Г* В.В. никаких действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья Погодина В.А. не предпринимал, давал пояснения и свидетель У* И.М. в ходе предварительного расследования.
С учетом установленных судом обстоятельств взаиморасположения Погодина В.А. и Г*а В.В., действий каждого из них, предшествовавших нанесению потерпевшему удара, суд приходит к выводу о том, что Погодин В.А. знал об отсутствии у Г*а В.В. в руках каких-либо предметов, могущих представлять угрозу его жизни и здоровью.
Более того, как видно из установленных судом обстоятельств происшедшего, соответствующих показаний С*ой С.В., Г*а В.В. и У*а И.М., удар ножом Погодиным В.А. потерпевшему был нанесен потому, что Г* В.В. нечаянно сорвал цепочку с крестиком с подсудимого, а не в связи с тем, что пытался ударить его осколком графина (из-за чего изначально и произошла ссора, в ходе которой Г* В.В. и Погодин В.А. стали бороться). Поведение Погодина В.А. было продиктовано личными неприязненными отношениями, возникшими в ходе ссоры, а открытое проявление агрессии с его стороны было вызвано нахождением в состоянии простого алкогольного опьянения.
Непосредственно перед тем, как Погодин В.А. схватил нож и стал наносить удары Г*у В.В., никакого посягательства со стороны потерпевшего на жизнь или здоровье Погодина В.А. не было, необходимости в нанесении ему ударов ножом не имелось, а потому действия Погодина В.А., направленные на лишение жизни Г*а В.В. явно не вызывались реальной обстановкой и не являются необходимой обороной.
Не установлено судом и оснований для квалификации действий подсудимого, как совершенных в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, поскольку, внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано, как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же время, затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения.
По уголовному делу признаков такого состояния у Погодина В.А. не установлено.
Утверждение в судебном заседании Погодина В.А. о том, что он помнит, как нанес потерпевшему лишь один удар ножом и не помнит, как наносил удары в последующем, основанием для квалификации действий Погодина В.А. как совершенных в состоянии аффекта служить не могут. Анализ поведения Погодина В.А. в момент совершения преступления и после него, опровергает его доводы о пребывании в состоянии аффекта. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что Погодин В.А. действовал не импульсивно, а вполне осознанно.
Показания в судебном заседании Погодина В.А. по обвинению в совершении покушения на умышленное причинение смерти Г*у В.В. относительно обстоятельств нанесения им ударов ножом потерпевшему, направленности его умысла, мотивов и целей нанесения им ударов, обстоятельств, характеризующих его собственные действия и действия потерпевшего, непосредственно перед нанесением ударов, суд оценивает критически, и относится к ним как к сформировавшейся в ходе предварительного и судебного следствия позиции защиты. Его доводы о том, что удар потерпевшему он нанес вынужденно, находясь в состоянии необходимой обороны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Согласно заключениям амбулаторных комиссионных судебно-психиатрических экспертиз № 691 от 23 марта 2010 года и № 1010 от 23 апреля 2010 года Погодин В.А. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, однако, степень расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том I,л.д.130-131, том II,л.д.4-5).
Выводы экспертиз не вызывают сомнений у суда, в связи с чем Погодин В.А. признается судом вменяемым лицом, которое может нести уголовную ответственность за содеянное.
Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленной вину Погодина В.А. именно в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, то есть, в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.
Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Погодина В.А. Научность и обоснованность представленных суду экспертных заключений сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертные исследования были проведены на высоком профессиональном уровне лицами, не заинтересованными в исходе дела. Выводы экспертов полностью мотивированы, и не согласиться с ними, у суда оснований не имеется.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что как личность Погодин В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По месту учебы – в Ч*ой основной общеобразовательной школе, он характеризуется положительно, как доброжелательный, исполнительный и ответственный. По месту учебы в ОГОУ НПО «Профессиональное училище № *» он характеризуется отрицательно, как пропускавший занятия, допускавший нарушения дисциплины. На учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России в г. Димитровграде Погодин В.А. не состоит, однако, привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, что свидетельствует о его устойчивой асоциальной направленности и нежелании соблюдать принятые в обществе правила и нормы поведения.
Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Погодину В.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ
Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Погодину В.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд признает молодой возраст Погодина В.А., противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
В то же время, суд учитывает, что Погодин В.А., хотя и в несовершеннолетнем возрасте, судим к условной мере наказания, испытательный срок продлевался судом именно из-за неисполнение обязанностей, возложенных приговором суда, однако, Погодин В.А. должных выводов для себя не сделал, через непродолжительный промежуток времени после продления ему испытательного срока вновь совершил умышленные преступления, что также свидетельствует о его устойчивой асоциальной направленности и нежелании вставать на путь исправления
Поскольку Погодиным В.А. совершено, в том числе, неоконченное преступление, при назначении ему наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст.66 УК РФ.
Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ему ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы.
Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
В то же время, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Погодину В.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку Погодин В.А. совершил, в том числе особо тяжкое преступления в период испытательного срока, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение Погодина В.А. по приговору от 25 декабря 2008 года подлежит отмене.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему наказания за каждое из совершенных преступлений ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу отсутствуют.
Процессуальные издержки, в размере 2088 рублей 66 копеек, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Кулябина А.Ю., и в размере 1193 рубля 52 копейки, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Банкетова Е.И., осуществлявших защиту Погодина В.А. в ходе предварительного расследования, с учетом имущественного положения Погодина В.А. и его трудоспособности, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Погодина В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет 2 месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Погодину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 3 месяца.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, и окончательно к отбытию назначить Погодину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Погодину В.А. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Погодину В.А. время его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, исчислять срок наказания с 07 апреля 2010 года.
Вещественные доказательства - толстовку, принадлежащую Г*у В.В., пять ножей и марлевый тампон, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.
Взыскать с Погодина В.А. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката 2088 рублей 66 копеек и 1193 рубля 52 копейки
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 27 июля 2010 года.