Дело № 1-296/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Димитровград 29 июля 2010 г.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Рыбакова И.А.,
подсудимых Канунникова П.А., Нестеренко В.А.,
защиты в лице адвокатов г.Димитровграда Самойлова А.А., представившего удостоверение №73/889 от 12.02.2008 г. и ордер № 350 от 21.05.2010 г., Панина В.В., представившего удостоверение № 73/460, от 18.12.2002 года и ордер № 30 от 21.05.2010 года,
при секретаре Черновой С.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
КАНУННИКОВА П.* А.*,
*8 а* 19** года рождения, уроженца г. В* Н* области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, проживающего в г.Д.*е по ул. Б.*, 16, разведенного, ранее судимого:
1. 26.03.2010 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Д.*а по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф уплачен 05.07.2010 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
НЕСТЕРЕНКО В.* А.*,
*3 а* 19** года рождения, уроженца с. Б.* Б.* района В* области, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, не работающего, инвалида 2 группы, холостого, проживающего в г. Д.*е, ул. А*, 2 «а»-**, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Канунников П.А. и Нестеренко В.А. виновны в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Преступление Канунников П.А. и Нестеренко В.А. совершили в г. Димитровграде Ульянговской области при следующих обстоятельствах:
В первых числах марта 2010 года, но не позднее 8 марта 2010 года, более точная дата не установлена, около 18 часов 00 минут, Канунников П.А. и Нестеренко В.А. со своим знакомым Х.* Е.Г., находясь в квартире № ** дома № 5* по ул. О.* г. Д.*а У.*ой области, где проживает последний, распивали спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут этого же числа, воспользовавшись тем, что Х.* Е.Г. опьянел и уснул на диване в комнате данной квартиры, Канунников П.А. вступил с Нестеренко В.А. в предварительный сговор направленный на тайное хищение DVD – проигрывателя «Vitek VT-4011», с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 1750 рублей, принадлежащее С.*у И.В. Реализуя свой преступный умысел, Канунников П.А. отключил провода от проигрывателя, а Нестеренко В.А., действуя совместно и согласовано с Канунниковым П,А., с целью тайного хищения со стола данной комнаты взял указанный DVD – проигрыватель, с пультом дистанционного управления. После чего Канунников П.А. открыл входную дверь указанной квартиры, обеспечивая Нестеренко В.А. беспрепятственный выход и вместе с последним, удерживая похищенное имущество, вышли из данной квартиры. Выйдя из квартиры на улицу Нестеренко В.А. передал проигрыватель Канунникову П.А., а сам понес пульт дистанционного управления от данного проигрывателя, совместно решив продать похищенное, а на вырученные деньги приобрести спиртное, после чего скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему С.*у И.В. материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей.
В судебном заседании подсудимые Канунников П.А. и Нестеренко В.А. свою вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайства заявлены Канунниковым П.А. и Нестеренко В.А. добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Прокурор не возражал против постановления приговора по делу без проведении судебного разбирательства.
Обвинение Канунникова П.А. и Нестеренко В.А. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимых.
В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый Канунников характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности; Нестеренко характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности.
Смягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельствами суд учитывает признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, добровольно возмещение причиненного вреда, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников. Смягчающим наказание Нестеренко обстоятельством суд также учитывает состояние его здоровья.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых Канунникова и Нестеренко без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ.
Суд при назначении наказания учитывает требования ст.62 УК РФ, поскольку отягчающие обстоятельства отсутствуют и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КАНУННИКОВА П.* А.* и НЕСТЕРЕНКО В.* А.* виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ: Канунникову П.А. сроком на 220 часов, Нестеренко В.А. сроком на 200 часов.
Меру пресечения подписку о невыезде Канунникову П.А. и Нестеренко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства: DVD – проигрывателя «Vitek VT-4011», с пультом дистанционного управления, оставить в пользование и распоряжение потерпевшего С.*а И.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в У.*ий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, т.е. по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Кураева С.В.