П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года г. Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Дубов А.Ю.
с участием помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Сазонова С.В.,
старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Рыбакова И.А.,
подсудимых Акимова С.С., Тимофеева С.В.,
защитников – адвокатов Сахарова А.Н., представившего удостоверение № 539 и ордер № 4 от 30.03.2010, Надейкина А.А., представившего удостоверение № 417 и ордер № 23 от 30.03.2010,
при секретаре Пулькиной Е.А.,
а также представителе потерпевшего Б*С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
АКИМОВА С.С., родившегося *.07.19* в с. * Мелекесского района Ульяновской области, гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего упаковщиком-укладчиком ООО «*», проживающего в г. Димитровграде Ульяновской области по ул. *, зарегистрированного в г. Димитровграде Ульяновской области по ул. *, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
ТИМОФЕЕВА С.В., родившегося *.09.19* в г. Димитровграде Ульяновской области, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего в г. Димитровграде Ульяновской области по ул. *, ранее судимого:
- 25.02.2003 Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учетом постановления от 16.02.2004) по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) к 8 годам лишения свободы; освобожден 26.12.2006 по постановлению от 20.12.2006 условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 14 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с 18.00 часов 01 февраля 2010 года до 24.00 часов 10 февраля 2010 года, более точные дата и время не установлены, Акимов С.С., работая в должности охранника ООО «*», расположенного по ул. * в г. Димитровграде Ульяновской области, и имея доступ на территорию производственной базы указанного предприятия, расположенной по ул. * в г. Димитровграде Ульяновской области, предложил Тимофееву С.В. совершить тайное хищение принадлежащих ООО «*» металлических прутков, на что Тимофеев С.В. согласился.
После чего в указанный период времени, более точные дата и время не установлены, Акимов С.С., находясь на своем рабочем месте в помещении контрольно-пропускного пункта на производственную базу ООО «*» по ул. П8 в г. Димитровграде Ульяновской области, увидел, что к въездным воротам помещения контрольно-пропускного пункта на производственную базу ООО «*» на неустановленном грузовом автомобиле под управлением неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приехал Тимофеев С.В. После чего, Акимов С.С. подошел к въездным воротам помещения контрольно-пропускного пункта на производственную базу ООО «*» и, воспользовавшись тем, что на территории предприятия никого нет и за их действиями никто не наблюдает, Акимов С.С. вверенными ему на хранение ключами открыл въездные ворота на территорию производственной базы ООО «*», впустив Тимофеева С.В. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на неустановленном грузовом автомобиле на территорию производственной базы ООО «*», после чего подошел к расположенному на территории производственной базы зданию склада, в котором хранилось имущество, принадлежащее ООО «*», и, открыв вверенными ему ключами ворота склада ООО «*», вместе с Тимофеевым С.В. и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проникли внутрь. Находясь в помещении склада, Акимов С.С. и Тимофеев С.В. с целью тайного хищения взяли хранящееся в помещении склада имущество, принадлежащие ООО «*», а именно: прутки стали калиброванной марки 11 SmnРb30 d18,0 в количестве 250 штук общей массой 2010 кг, стоимостью 54 руб. 28 коп. за 1 кг на сумму 109.102 руб. 80 коп. и прутки стали калиброванной 11 SmnРb30шгр24,0 в количестве 65 штук общей массой 1029 кг, стоимостью 54 руб. 28 коп. за 1 кг на сумму 55.854 руб. 12 коп., а всего на общую сумму 164.956 руб. 92 коп., которые при помощи имеющегося в помещении склада крана-балки погрузили в кузов неустановленного грузового автомобиля. После этого Тимофеев С.В., продолжая свои преступные действия, действуя согласовано с Акимовым С.С., на вышеуказанном грузовом автомобиле под управлением неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вывез с территории ООО «*» похищенные товарно-материальные ценности, а Акимов С.С. с целью сокрытия совершенного преступления закрыл ворота склада и въездные ворота, вернулся на свое рабочее место на контрольно-пропускной пункт производственной базы ООО «*». Впоследствии Тимофеев С.В. и Акимов С.С. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «*» материальный ущерб на общую сумму 164.956 руб. 92 коп.
В судебном заседании подсудимый Акимов С.С. свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что с сентября 2009 года по 05.03.2010 он работал в должности охранника на ООО «*». В начале февраля 2010 года он решил похитить со склада ООО «*» хранившийся там металл. Созвонившись с Тимофеевым С.В., он попросил его помочь вывезти данный металл и найти автомобиль для этого. О том, что металл ему не принадлежит, Тимофееву не говорил. Тот согласился. Когда вечером того же дня Тимофеев перезвонил, они договорились об использовании автомобиля «ГАЗель», а также о времени и месте, куда тот должен приехать. В оговоренное время - между 21.00 ч. и 22.00 ч. к воротам, у которых дежурил Акимов, подъехал Тимофеев на грузопассажирском автомобиле «ГАЗель» со сдвоенной кабиной. Открыв ворота, Акимов впустил его на территорию ООО «*». Когда они проехали до склада, Акимов открыл его, где с помощью кран-балки Тимофеев погрузил в кузов две пачки металла общей массой около 2 тонн. После этого автомобиль выехал с территории ООО «*», а Акимов закрыл ворота. Утром он получил от Тимофеева деньги в сумме 9000 руб., из которых 4500 руб. он отдал Тимофееву за оказанную помощь. Явку с повинной и первоначальные показания о совершении преступления совместно с Тимофеевым по предварительному сговору с ним не подтверждает, поскольку на тот момент опасался ареста. В настоящее время причиненный ООО «*» ущерб он возместил в размере более 164.000 руб.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Акимова С.С. (т.1л.д.128-129) следует, что 01.02.2010 он находился на своем рабочем месте на территории базы ООО «*» по ул. П8, 54 «б» в г. Димитровграде. После 18.00 часов, когда на территории базы никого не было, у него возник умысел похитить часть прутьев и сдать их на металлолом. Позвонив Тимофееву С.В., он сказал, что имеется возможность совершить хищение металла и предложил ему вывести металл с территории базы ООО «*», на что Тимофеев согласился. Около 22.00 ч. того же дня к воротам базы подъехал Тимофеев на автомобиле «ГАЗель» с водителем. Открыв ворота, он впустил их на территорию базы, проехал с ними на склад, который он открыл хранившимися у него ключами, где они с Тимофеевым загрузили две упаковки металла в кузов автомобиля, после чего выехали с территории базы. На следующее утро Тимофеев передал ему деньги в размере 4500 руб., вырученные от продажи похищенного металла.
В судебном заседании подсудимый Тимофеев С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в начале февраля 2010 года ему позвонил Акимов С.С. и попросил узнать стоимость 1 кг. металлолома. Узнав стоимость, он перезвонил Акимову, на что тот попросил найти «ГАЗель» и приехать к нему на работу, помочь вывезти металл. После работы, позвонив по объявлениям в газете «25 Канал», нанял грузопассажирский автомобиль «ГАЗель» за 350 руб. в час. Около 21.00 ч. данный автомобиль приехал и он с водителем поехали на ул. П8 к Акимову. Тот открыл им ворота, они заехали и по указанию Акимова проехали к воротам склада. Въехав внутрь через открытые Акимовым ворота, Тимофеев и Акимов с помощью кран-балки загрузили в кузов пачку прутьев шестигранника и пачку прутьев круглого сечения. После этого выехали с территории склада и базы, Акимов закрыл ворота. Приехав на базу ООО «*», находившийся там З* взвесил привезенный металл вместе с автомобилем и сказал, что там было 2 т. После этого Тимофеев выгрузил металл из кузова. Поскольку деньги З* обещал отдать лишь утром, Тимофеев договорился с Акимовым встретиться на следующий день. На следующий день, получив от З*а 9000 руб., встретился с Акимовым, отдал ему 9000 руб., а тот отсчитал 4500 руб. и передал их Тимофееву. О том, что данный металл был похищен не знал, с Акимовым о его хищении не договаривался. Явку с повинной и показания, данные в качестве подозреваемого, не подтвердил, поскольку явку с повинной написал под обещание оперативных сотрудников милиции (которых назвать не может) отпустить его под подписку о невыезде и надлежащем поведении, а протокол допроса в качестве подозреваемого следователь напечатала без адвоката на основе протокола допроса Акимова, угрожая Тимофееву изменением меры пресечения.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Тимофеева С.В. (т.1л.д.135-136) следует, что 01.02.2010 ему позвонил Акимов С.С. и сказал, что есть возможность вывезти с базы, где он работает охранником, металл и продать его. Он согласился, хотя понимал, что металл нужно будет похищать, учитывая позднее время суток и что вывозить его придется со склада организации и договорился с Акимовым, что он должен будет подъехать на автомобиле к воротам базы по ул. П8, в г. Димитровграде к 22.00 ч., так как в это время на территории базы никого не будет. В указанное время он на нетентованном автомобиле «ГАЗель» грузоподъемностью 3 тонны, найденным им по объявлению в газете «25 канал», подъехал к воротам базы ООО «*», которые ему открыл Акимов. Далее Акимов открыл ворота одного из корпусов, разделенного на изолированные друг от друга секторы, а затем имевшимся у него ключом - ворота одного из этих секторов. Тимофеев на автомобиле «ГАЗель» заехал в данный сектор и увидел лежащие на полу металлические прутья. С помощью кран-балки он загрузил в кузов «ГАЗели» две пачки металлических прутьев и поехал на базу ООО «*». На следующий день он получил за данный металл 9000 руб., из которых половину отдал Акимову.
Несмотря на частичное признание вины в совершении преступления Акимовым С.С. и непризнание вины Тимофеевым С.В., вина их в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего С*а В.В. следует, что согласно товарным накладным № 2183 от 30.09.2009 и № 2661 от 09.12.2009 ООО «*» приобрело в ЗАО «*» сталь калиброванную соответственно 11 SmnРb30 d18,0 общей массой 15,670 тонн на общую сумму 850.567,60 руб. и 11 SmnРb30шгр24,0 общей массой 4,070 тонны на общую сумму 220.919,60 руб., которая была помещена на склад ООО «*» по ул. П8, в г. Димитровграде. 01.02.2010 на складе была проведена плановая инвентаризация, в ходе которой недостачи выявлено не было. 01.03.2010 вновь при проведении плановой инвентаризации, проводимой на основании приказа в составе комиссии: старшего кладовщика Ф*ой Л.В., заведующей складом А*ой Е.В. и водителе погрузчика Г*а Ю.В., в ходе которой была выявлена недостача стали калиброванной 11 SmnРb30шгр24,0 массой 1029 кг общей стоимостью 55.854,12 руб. и стали калиброванной 11 SmnРb30 d18 массой 2010 кг общей стоимостью 109.102,80 руб., а всего на общую сумму 164.956 руб. 92 коп. С момента поступления стали на склад до выявления факта недостачи запорные устройства и ограждение на складе повреждений не имели. Склад, в котором хранилась похищенная сталь, при помощи профилированных листов разделен на четыре изолированные друг от друга части с отдельными запираемыми входами, из которых одну часть ООО «*» использует под собственные нужды, а три оставшихся помещения сдает в аренду. Ключи от каждой из площадок находятся в единственном экземпляре непосредственно у арендаторов, у работников ООО «*» имеются ключи только от их площадки. Из работников ООО «*» на территорию склада имеют доступ и право брать ключи и открывать помещение склада: два водителя, кладовщик, заведующий складом и охранники. Учитывая, что ключи от площадки и склада имеются в единственном экземпляре, то они хранятся в помещении контрольно-пропускного пункта непосредственно у охранников, которые каждый раз при необходимости выдают их перечисленным лицам под запись в соответствующий журнал. Затем со слов главного инженера организации М*а М.Ю. ему стало известно, что 11.02.2010 к нему обратился директор ООО «*» П* Алексей, который предложил ему сталь калиброванную 11 SmnРb30шгр24,0 за 40.000 руб. за тонну. После выявления недостачи М* вместе с кладовщиком Ф*ой проехали на территорию ООО «*», где П* показал им продаваемую сталь, и было установлено, что она полностью соответствовала марке, производителю и массе похищенной стали. После этого П* рассказал ему, что приобрел ее в пункте приема металла, и впоследствии вернул ее в ООО «*».
Представитель потерпевшего Б* С.В. в судебном заседании дал в целом аналогичные показания, дополнив, что в настоящее время причиненный предприятию ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым ООО «*» не имеет.
Свидетель М*а Г.Ф. в оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях (т.2л.д.32-33) дала аналогичные с представителем потерпевшего С*ым В.В. показания.
Свидетель М* М.Ю. в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т.1л.д.144-145) подтвердил, что 11.02.2010 к нему обратился директор ООО «*» П* А.И., который предложил ему приобрести сталь калиброванную 11 SmnРb30шгр24,0, которая используется в производстве ООО «*». После выявления недостачи М* вместе с кладовщиком Ф*ой проехали на территорию ООО «*», где П* показал им продаваемую сталь, и было установлено, что она полностью соответствовала похищенной стали.
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля П*а А.И. (т.1л.д.185-186), ранее он руководил обществом с ограниченной ответственностью «*». В феврале 2010 года в ООО «*» по ул. П*ой, г. Димитровграда он приобрел стальные прутья длиной около 4 метров шестигранного сечения, которые затем решил продать в ООО «*» и предложил их главному инженеру ООО «*» М*у М.Ю. М* отказался покупать сталь, пояснив, что у них данный вид стали имеется в нужном им количестве. 04.03.2010 ему позвонил М* и попросил показать ее. Затем он приехал, посмотрел данную сталь и уехал. А еще через некоторое время ему позвонил директор ООО «*» С* В.В., и пояснил что с его фирмы был похищен металл и что по его сведениям он в настоящее время находится у него. В итоге он сказал С*у, что тот может приезжать и забирать металл с территории его базы, что С* и сделал.
Из показаний свидетеля Ф*ой Л.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1л.д.138-139) следует, что с апреля 2009 года по март 2010 года она работала в должности старшего кладовщика ООО «*». 30.09.2009 и 09.12.2009 ООО «*» приобрело в ЗАО «*» сталь калиброванную соответственно 11 SmnРb30 d18,0 общей массой 15,670 тонн на общую сумму 850.567,60 руб. и 11 SmnРb30шгр24,0 общей массой 4,070 тонны на общую сумму 220.919,60 руб., которая была помещена на склад ООО «*» по ул. П8, в г. Димитровграде. При поступлении стали на склад она была ею проверена, также было проверено соответствие груза, указанного в накладной, фактически поступившему грузу. Учитывая, что все соответствовало, данный груз был принят. Данные виды стали представляют собой стальные прутья длиной 4 метра каждый, находящиеся в связке, масса одного прута маркировки 11 SmnРb30 d18,0 в среднем составляет около 8 кг, масса одного прута маркировки 11 SmnРb30шгр24,0 составляет около 15-16 кг. В начале каждого месяца на складе происходит плановая инвентаризация хранимых товарно-материальных ценностей. 01.02.2010 на складе была проведена плановая инвентаризация, в ходе которой недостачи выявлено не было. 01.03.2010 ею было выявлено отсутствие части стали на складе, после чего 03.03.2010 при проведении плановой инвентаризации в составе комиссии: бухгалтера Г* Т.Н., водителя погрузчика Г*а Ю.В., водителя К*а Н.П. и Ф*ой Л.В., в ходе которой была выявлена недостача стали калиброванной 11 SmnРb30шгр24,0 массой 1029 кг и стали калиброванной 11 SmnРb30 d18,0 массой 2010 кг. Со слов главного инженера организации М*а М.Ю. известно, что 11.02.2010 к нему обратился директор ООО «*» П* Алексей, который предложил ему сталь калиброванную 11 SmnРb30шгp24,0. После выявления недостачи она с М*ым проехала на территорию ООО «*», где П* показал продаваемую сталь в количестве 65 прутьев, которая полностью соответствовала похищенной у них. Впоследствии найденная ими сталь калиброванная 11 SmnРb30шгр24,0 массой 1029 кг была возвращена на склад.
Свидетели Г* Т.И., Г* Ю.В. в судебном заседании, а также свидетель К* Н.П. в показаниях, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дали в целом аналогичные пояснения, подтвердив, что 03.03.2010 они участвовали при проведении плановой инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача стали калиброванной 11 SmnРb30шгр24,0 массой 1029 кг и стали калиброванной 11 SmnРb30 d18,0 массой 2010 кг.
Из показаний свидетелей Е*И.В., А*ой Е.В. в судебном заседании следует, что 03.03.2010 на складе ООО «*» была проведена комиссионная инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача металла 11 SmnРb30 18-го кругляка 2010 кг и SmnРb30 24-го шестигранника – 1029 кг. Весь поступающий на склад металл и вывоз его со склада учитывается в обязательном порядке, ранее случаев недостачи металла не имелось.
Из показаний свидетеля И* А.Ю. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1л.д.140-141) следует, что в его подчинении в должности охранника ООО «*» работал Акимов С.С., который по своим обязанностям обеспечивал сохранность имущества предприятия, в том числе хранившегося на собственной площадке ООО «*» на складе предприятия по ул. П8, ключи от которой находились у него на КПП. Кроме того, в обязанности охранника входит проверка целостности ограждения предприятия, исправности освещения, а также досмотр груза въезжающего и выезжающего транспорта, результаты которого заносятся в постовой журнал с указанием груза и его количества. Также пояснил, что он лично перед возмещением Акимовым причиненного предприятию ущерба кроме подлежащей возмещению суммы сообщил ему также и то, что эта сумма составляет стоимость 3-х пачек похищенного металла.
Свидетель З* М.А. в судебном заседании показал, что в начале февраля 2010 года по предварительной договоренности с Тимофеевым в вечернее время в период с 20.00 до 22.00 ч. на базу ООО «*» на грузовом автомобиле «ГАЗель» Тимофеев С.В. привез лом в виде прутков круглого и шестигранного сечения массой чуть более 2 тонн. Он принял лом и оставил его на площадке. Утром пришел Тимофеев, и З* отдал ему 9000 руб. за этот лом. Документально это никак не оформлялось. После этого прутки-шестигранники массой 1 тонна были куплены П*ым, который их вывез, а прутки круглого сечения были порезаны и отправлены на металлургический комбинат.
Заявлением ООО «*» от 05.03.2010 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение металла со склада на базе от ООО «*» (т.1л.д.3).
Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2010 и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр помещения склада, расположенного на территории базы ООО «*» по адресу: г. Димитровград Ульяновской области, ул. П8, зафиксирована обстановка на месте происшествия и в ходе осмотра изъяты два замка с ключами, 65 металлических прутков (т.1л.д.4-6).
Согласно трудовому договору от 19.09.2009 Акимов С.С. принят в ООО «*» на должность охранника в службу охраны (т.1л.д.74).
Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.09.2009, согласно которому Акимов С.С. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и материальных ценностей (т.1л.д.76).
Согласно приказу № 49 л/с от 18.09.2009 Акимов С.С. принят в ООО «*» с 19.09.2009 на постоянной основе (т.1л.д.77).
Протоколом явки с повинной от 05.03.2010, согласно которому Акимов С.С. сообщил о совершении 01.02.2010 совместно с Тимофеевым С. хищения 2 пачек металлических прутьев с территории базы ООО «*» (т.1л.д.99).
Протоколом явки с повинной от 05.03.2010, согласно которому Тимофеев С.В. сообщил о совершенном им хищения металла с территории базы ООО «*» в начале февраля 2010 года совместно с Акимовым С.С. (т.1л.д.100).
Согласно решению учредителя ООО «*» от 29.04.2002, директором ООО «*» назначен С* В.В. (т.1л.д.114).
Актом ООО «*» от 01.02.2010, согласно которому было произведено снятие остатков металла на складе по ул. П8, 54 «б» в г. Димитровграде Ульяновской области (т.1л.д.116).
Сличительной ведомостью по акту от 01.02.2010 по результатам инвентаризации металла АС 14 на базе ООО «*» по ул. П8, 54 (т.1л.д.117).
Справкой заведующей складом ООО «*» от 01.02.2010 о снятых остатках металла в автоматном производстве (т.1л.д.118).
Актом от 03.03.2010 о снятии остатков металла АС 14 на складе по ул. П8, 54 «б» в г. Димитровграде (т.1л.д.120).
Сличительной ведомостью по акту от 03.03.2010 по результатам инвентаризации металла АС 14 на базе ООО «*» по ул. П8, в г. Димитровграде зафиксирована недостача металла (т.1л.д.121).
Графиком работы сотрудников охраны «Базы» от ООО «*» на февраль 2010 года, согласно которому Акимов С.С. осуществлял охрану склада в период с 01 по 10 февраля 2010 года: 01.02.2010, 03.02.2010, 06.02.2010, 08.02.2010 (т.1л.д.122).
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 06.03.2010, согласно которому осмотрена упаковка прутков стали калиброванной 11 SmnРb30шгр24,0 в количестве 65 штук, связанных двумя металлическими проволоками, опечатанных печатью, скрепленные подписями следователя, понятых, участвующих лиц. Общая масса всех прутков составила 1029 кг. Упаковка прутков признана вещественными доказательствами и приобщена к уголовному делу (т.1л.д.146-147, 148).
Товарной накладной № 2183 от 30.09.2009, согласно которой ООО «*» приобрело в ЗАО «*» сталь калиброванную 11 SmnРb30 d18,0 общей массой 15,670 т на общую сумму 850.567,60 руб. (т.1л.д.160).
Товарной накладной № 2661 от 09.12.2009, согласно которой ООО «*» приобрело в ЗАО «*» сталь калиброванную 11 SmnРb30шгр24,0 общей массой 4,070 т на общую сумму 220.919,60 руб. (т.1л.д.165).
Отчетами по расходу металла с декабря 2009 года по 02.03.2010 (т.1л.д.174-176).
Справкой от 03.03.2010 о снятии остатков металла в автоматном производстве (т.1л.д.177).
Справкой ООО «*» об обнаружении на базе ООО «*» в ходе проведенной 03.03.2010 ревизии недостачи металла АС 14 круг 18 в количестве 2010 кг общей стоимостью 109.102 руб. 80 коп. и металла S 24 в количестве 1029 кг общей стоимостью 55.854 руб. 12 коп. (т.1л.д.179).
Детализацией данных абонента Тимофеева С.В. за период с 01.02.2010 по 28.02.2010, согласно которым с сотового телефона Тимофеева С.В. (абонентский номер +79041954592) неоднократно производились звонки на сотовый телефон (абонентский номер +79041854052) Акимова С.С., и наоборот, в том числе:
02.02.2010 зафиксированы исходящие звонки с сотового телефона Тимофеева С.В. на сотовый телефон Акимова С.С.:
в 18 часов 25 минут продолжительностью 18 секунд;
в 18 часов 35 минут - 1 минута 16 секунд;
03.02.2010 зафиксирован исходящий звонок с сотового телефона Тимофеева С.В. на сотовый телефон Акимова С.С. в 15 часов 31 минут продолжительностью 1 минута 05 секунд;
07.02.2010 зафиксированы:
- входящий звонок с сотового телефона Акимова С.С. на сотовый телефон Тимофеева С.В. в 13 часов 00 минут продолжительностью 51 секунда;
- исходящие звонки с сотового телефона Тимофеева С.В. на сотовый телефон Акимова С.С.:
в 13 часов 47 минут продолжительностью 20 секунд;
в 14 часов 06 минут - 31 секунда;
в 19 часов 53 минуты - 50 секунд;
в 19 часов 57 минут - 34 секунды;
08.02.2010 зафиксированы:
- исходящие звонки с сотового телефона Тимофеева С.В. на сотовый телефон Акимова С.С.: в 09 часов 38 минут продолжительностью 1 минута 7 секунд;
в 09 часов 53 минуты - 26 секунд;
в 12 часов 21 минуту - 25 секунд;
в 13 часов 04 минуты - 20 секунд;
в 14 часов 11 минут - 41 секунда;
в 15 часов 58 минут - 2 минуты 26 секунд;
- входящий звонок с сотового телефона Акимова С.С. на сотовый телефон Тимофеева С.В. в 17 часов 22 минуты продолжительностью 51 секунда;
- исходящий звонок с сотового телефона Тимофеева С.В. на сотовый телефон Акимова С.С. в 17 часов 29 минут продолжительностью 37 секунд;
- входящий звонок с сотового телефона Акимова С.С. на сотовый телефон Тимофеева С.В. в 17 часов 45 минут продолжительностью 44 секунды;
- исходящие звонки с сотового телефона Тимофеева С.В. на сотовый телефон Акимова С.С.:
в 17 часов 46 минут продолжительностью 36 секунд;
в 17 часов 48 минут - 28 секунд;
в 18 часов 35 минут - 31 секунда;
в 20 часов 52 минуты - 33 секунды;
в 21 час 48 минут - 10 секунд;
в 21 час 51 минута - 8 секунд;
- входящие звонки с сотового телефона Акимова С.С. на сотовый телефон Тимофеева С.В.:
в 22 часа 23 минуты - 15 секунд;
в 23 часа 06 минут - 17 секунд;
- исходящие звонки с сотового телефона Тимофеева С.В. на сотовый телефон Акимова С.С.:
в 23 часа 09 минут продолжительностью 52 секунды;
в 23 часа 14 минут - 44 секунды;
09.02.2010 зафиксированы:
- входящий звонок с сотового телефона Акимова С.С. на сотовый телефон Тимофеева С.В. в 07 часов 44 минуты продолжительностью 22 секунды;
- исходящие звонки с сотового телефона Тимофеева С.В. на сотовый телефон Акимова С.С.:
в 12 часов 03 минуты продолжительностью 1 минута 1 секунда;
в 15 часов 06 минут - 32 секунды (т.1л.д.196-206).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 54 от 12.03.2010 и расписке от 12.03.2010 Акимовым С.С. возмещен материальный ущерб, нанесенный ООО «*», на сумму 164.956,92 руб. (т.1л.д.207, 208).
Заключением эксперта № 01Э/291от 25.03.2010, согласно которому два навесных замка, изъятые при осмотре места происшествия по факту незаконного проникновения в помещение склада ООО «*» и хищения имущества, принадлежащего ООО «*», повреждений не имеют; данные замки отпирались представленными ключами (т.2л.д.5).
Протоколом осмотра документов от 27.03.2010, согласно которому осмотрены навесной замок, состоящий из дужки и литого короба, в который впрессован запорный механизм, короб замка выполнен из металла серого цвета, покрытого светлой краской; металлический ключ, светло-серого цвета, общей длиной 55 мм; навесной замок, состоящий из дужки и литого короба, в который впрессован запорный механизм, короб выполнен из металла, покрытого краской черного цвета. По окончании осмотра оба замка с ключами упакованы и опечатаны в соответствии с требованиями УПК РФ. Два навесных замка с двумя ключами приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2л.д.8, 9).
Дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2010 с фототаблицей, согласно которому дополнительно осмотрено помещение производственного склада корпуса № 2 по адресу: г. Димитровград, ул. П8 (т.2л.д.35-37).
Справкой ООО «*» об обнаружении на базе ООО «*» в ходе проведенной 03.03.2010 ревизии недостачи стали калиброванной 11 SmnРb30 d18,0 массой 2010 кг стоимостью 54 руб. 28 коп. за 1 кг на сумму 109.102 руб. 80 коп. и стали калиброванной 11 SmnРb30шгр24,0 стоимостью 54 руб. 28 коп. за 1 кг в количестве 1029 кг общей стоимостью 55.854 руб. 12 коп. (т.3л.д.10).
Копиями платежных поручений № 197 от 09.11.2009, № 206 от 11.11.2009, № 989 от 24.09.2009, № 884 от 03.09.2009 с банковскими отметками о перечислении с расчетного счета ООО «*» на расчетный счет ЗАО «*» денежных средств за сталь калиброванную (т.3л.д.11-14).
Копиями Устава ЗАО «*» и изменений в него, свидетельств о постановке на налоговый учет ЗАО «*», выпиской из ЕГРЮЛ о ЗАО «*» (т.3л.д.15-39).
Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимых состава уголовно-наказуемого деяния.
Действия Тимофеева С.В. и Акимова С.С. суд квалифицирует по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
В ходе судебного следствия установлено, что Тимофеев С.В. и Акимов С.С., вступив в предварительный сговор друг с другом на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли на используемый для хранения имущества склад производственной базы ООО «*», расположенной по ул. П8, в г. Димитровграде Ульяновской области, откуда совместными согласованными действиями тайно похитили принадлежащие ООО «*» прутки стали калиброванной марки 11 SmnРb30 d18,0, 11 SmnРb30шгр24,0 на общую сумму 164.956 руб. 92 коп., которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.
При этом в основу приговора суд принимает показания свидетелей М*ой Г.Ф., М*а М.Ю., П*а А.И., Ф*ой Л.В., Г* Т.И., Г*а Ю.В., Е* И.В., А*ой Е.В., И* А.Ю., К*а Н.П. допрошенных как на предварительном следствии, так и в суде, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний. Более того, они в полной мере согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе с актом от 03.03.2010 о снятии остатков металла и сличительной ведомостью по акту от 03.03.2010 по результатам инвентаризации, а имеющиеся между ними противоречия несущественны и не влияют на решение вопроса о доказанности вины подсудимых и квалификации их действий.
Несмотря на доводы защиты о необходимости признания недопустимыми показаний свидетелей Ф*ой Л.В., Г*а Ю.В., К*а Н.П., данными ими на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями с их показаниями в судебном заседании, суд считает, что законных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, для их исключения из числа доказательств не имеется, поскольку оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Ф*ой и К*а были получены в соответствии с требованиями УПК РФ; при этом свидетель К* в судебном заседании не допрашивался, показания же свидетеля Г*а, данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались.
Судом критически оцениваются показания подсудимых о хищении ими лишь 2-х пачек металла, поскольку каких-либо оснований сомневаться в показаниях представителей потерпевших и свидетелей – работников ООО «*» о том, что иных хищений металла, кроме совершенного Акимовым и Тимофеевым в феврале 2010 года, с территории предприятия не имелось, учет металла на складе ведется постоянно с ежемесячными ревизиями, выявленная после вышеуказанного хищения недостача металла на ООО «*» была единственной и была выявлена через непродолжительный промежуток времени после преступления, никаких следов от иных преступлений, повреждений ограждения, запорных устройств и ворот не имелось. Кроме того, ущерб за совершенное преступление был возмещен Акимовым в полном объеме исходя из стоимости 3-х пачек металла, что, согласно показаниям свидетеля И*, не вызвало у Акимова возражений.
Доводы стороны защиты о небольшой грузоподъемности автомобиля «ГАЗель» модели 33023, препятствующей вывозу за 1 поездку 3-х тонн металла не соответствуют доказательствам по делу, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждения подсудимых о вывозе металла на грузопассажирском автомобиле ГАЗ-33023 с укороченным кузовом и грузоподъемностью 1 тонна, поскольку они и явно не соответствуют представленным стороной защиты техническим характеристикам (размерам) кузова указанной модели в соотношении с длиной похищенных пачек металла и опровергаются как показаниями Тимофеева в качестве подозреваемого, так и показаниями свидетеля З*а М.А. о том, что Тимофеев привозил металлические прутья на грузовой «ГАЗели» с обычным кузовом, которые выступали за пределы кузова не более чем на 1 метр. Указанные доводы стороны защиты суд расценивает критически как способ защиты подсудимых, направленный на снижение объема похищенного имущества и степени их ответственности за совершенное преступление путем искусственного создания видимости технической невозможности хищения инкриминируемого им объема похищенного имущества при указанных в обвинении обстоятельствах.
Не нашло подтверждения в судебном заседании также предположение стороны защиты о возможности хищения 3-й пачки металла, в хищении которой ни Акимов, ни Тимофеев своей вины не признают, - иными лицами либо об ошибочном подсчете расходов металла на нужды предприятия. Так в судебном заседании допрошенные свидетели – нынешние и бывшие работники ООО «*», в том числе кладовщик Ф*, пояснили, что иных недостач, кроме связанной с данным преступлением, на ООО «*» не имелось, подсчет недостачи металла велся с учетом его расхода на производстве. Показания же свидетеля З*а о принятии им от Тимофеева 2-х тонн металла не исключают сами по себе факта хищения Акимовым и Тимофеевым 3-х пачек металлических прутьев.
Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору между Акимовым и Тимофеевым подтверждается показаниями Акимова и Тимофеева в качестве подозреваемых, оснований не доверять в указанной части данным показаниям не имеется, поскольку названные протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, подписаны ими и их защитниками, замечаний, дополнений и ходатайств у них не имелось, каких-либо оснований для оговора Акимовым и Тимофеевым друг друга и для самооговора в ходе судебного следствия не установлено.
В то же время, учитывая позицию государственного обвинителя по делу и совокупность имеющихся доказательств по делу, суд полагает необходимым исключить из обвинения Акимова и Тимофеева их обвинение в предварительном сговоре на кражу чужого имущества с неустановленным лицом, управлявшим неустановленным грузовым автомобилем.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления с незаконным проникновением в хранилище также не может быть принят судом во внимание, поскольку в ходе судебного следствия объективно установлено, что Акимов и Тимофеев действовали по предварительному сговору между собой на совершение кражи, при этом умыслом обоих охватывалась необходимость противоправного проникновения для этого на склад ООО «*», куда Тимофеев не имел законного доступа, и данный факт Акимов полностью осознавал, выполняя совместно с Тимофеевым объективную сторону хищения.
Таким образом вышеуказанные доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также об отсутствии в их действиях незаконного проникновения в хранилище, суд расценивает критически как способ снижения степени ответственности подсудимых за совершенное преступление, поскольку они проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.
Исходя из изложенного, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина Тимофеева С.В. и Акимова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждена в полном объеме.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1353 от 02.06.2010 Тимофеев С.В. имеет признаки органического эмоционально-лабильного расстройства; указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; может принимать участие в судебном заседании.
Данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности. Сомнений в их психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, а также – в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ – в отношении Тимофеева С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления по приговору от 25.02.2003, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В частности, Тимофеев С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания прежнего наказания и по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России не состоит.
Смягчающими наказание Тимофеева С.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, в ходе которого он первоначально способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, состояние его психического и физического здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного.
Отягчающим наказание Тимофеева С.В. обстоятельством суд считает рецидив преступлений.
Акимов С.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы – положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России не состоит.
Смягчающими наказание Акимова С.С. обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное признание вины, первоначальное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления в ходе предварительного следствия, добровольное полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка у виновного и занятость общественно полезным трудом.
Отягчающих наказание Акимова С.С. обстоятельств не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, исходя также из имущественного положения осужденного Акимова и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить Акимову С.С. наказание в виде штрафа, а Тимофееву С.В. – в виде лишения свободы без ограничения свободы, оснований для назначения иных видов наказания не имеется. Основания для применения к подсудимым ст.ст.73, 64 УК РФ также отсутствуют. Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.
Поскольку Тимофеев С.В. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.02.2003, и настоящее умышленное преступление совершил в течение оставшейся неотбытой части наказания, на основании ст.70 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТИМОФЕЕВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.02.2003, и окончательно назначить Тимофееву С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
АКИМОВА С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб.
Меру пресечения Тимофееву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Меру пресечения Акимову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Срок наказания Тимофееву С.В. исчислять с 17.06.2010.
Вещественные доказательства по делу: два навесных замка с двумя ключами, упаковку прутков стали калиброванной 11 SmnРb30шгр24,0 в количестве 65 штук, длиной 4 метра каждый, общей массой 1029 кг - оставить по принадлежности в распоряжении ООО «*» и считать приговор в данной части исполненным.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
Председательствующий: А.Ю. Дубов