открытое хищение чужого имущества

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 25 июня 2010 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Шакина А.В.,

подсудимого В*,

защиты в лице адвокатов Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Бычкова В.В., представившего ордер № 88 от 10.12.2002г. и ордер № 11 от 16.03.2010г., Кулябина А.Ю., представившего удостоверение № 1000 от 26.02.2010 года и ордер № 43 от 21.06.2010 г.,

при секретаре Ч*,

а также с участием потерпевших Т*, П*,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

В* ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 162 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В* виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

04 апреля 2010 года около 22.00 часов В*, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № ** по ул. О* г. Димитровграда Ульяновской области, решил открыто похитить имущество ранее незнакомого ему П*. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, В* в этот же день в указанное время подбежал сзади к П* и умышленно нанес последнему один удар рукой по голове, причинив П* физическую боль. А когда от полученного удара П* упал на землю и, понимая противоправный характер совершаемых в отношении него действий, стал закрывать руками голову, В*, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления воли П* к сопротивлению, нанес не менее пяти ударов руками по голове и рукам лежащего на земле П*, причинив ему физическую боль, требуя передать ему сотовый телефон. Опасаясь дальнейшего применения насилия, П* передал В* сотовый телефон марки «Nokia 1208» стоимостью 805 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», на счету которой находилось 100 рублей. После чего В*, спрятав принадлежащий П*. сотовый телефон в карман своей одежды, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему П* материальный ущерб на общую сумму 905 рублей.

Подсудимый В* виновным себя признал частично, по существу предъявленного обвинения показал, что вечером в день празднования пасхи он с Б*прогуливались, пили пиво. Мимо них прошел мужчина. Было темно и он не разглядел этого мужчину, но решил пойти за ним, чтобы забрать у него сотовый телефон. Он сказал Б* ждать его, а сам пошел за мужчиной. Около ломбарда, расположенного в доме ** по ул. О* он догнал мужчину и нанес ему один удар рукой по голове, от которого мужчина упал. Больше ударов он мужчине не наносил, никаких угроз ему не высказывал, просто крепко держал мужчину за руки, чтобы он не сопротивлялся. Он спросил у мужчины сотовый телефон, мужчина отдал ему сотовый телефон, после чего он ушел. Впоследствии он данный сотовый телефон, предварительно выкинув из него сим карту, с помощью Б* продал С* за 100 рублей. У потерпевшего нет оснований его оговаривать, полагает, что потерпевший за нанесение ударов принял его действия по удержанию его рук, так как он с силой держал руки потерпевшего.

Вина подсудимого В* подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего П*, который суду показал, что 04 апреля 2010 года около 23.00 часов, когда он проходил по ул. О* неподалеку от своего дома мимо двух парней, один из них поздравил его с праздником пасхи, он в ответ также их поздравил и прошел мимо. Ему показалось, что мужчина хотел его задержать, но он не остановился. Когда он прошел метров 100-120, то услышал за спиной чьи-то шаги, обернулся и увидел рядом с собой парня, который поздравил его с пасхой, который сразу же ударил его по голове. От данного удара он упал на колени, а парень еще не менее 5 раз ударил его руками по голове. Он закрывал голову пиджаком и руками. Парень во время нанесения ему ударов спросил его, хочет ли он жить, на что он ответил, что у него ничего нет. Тогда парень спросил, есть ли у него сотовый телефон. Он ответил, что есть. Тогда парень сказал «давай». Он поднялся, стал искать в карманах свой сотовый телефон, при этом парень его поторопил, он достал свой сотовый телефон и передал его парню, после чего парень ушел. От ударов у него был большой синяк на кисти, через некоторое время проступили также 3-4 синяка на предплечье. Слова парня, он не воспринял как угрозу, просто ему это было неприятно.

Показаниями свидетеля Б*, который суда показал, что 04 апреля 2010 года он вечером с В*распивали пиво на остановке. Мимо них прошел какой-то мужчина, которого кто-то из них поздравил с пасхой, потом он увидел, что за мужчиной пошел В*, а сам он остался на остановке. Потом он видел, что В* то ли ударил мужчину, то ли еще что-то, он не разглядел, так как было темно. Слышал еще какой-то разговор про телефон, но суть разговора не понял, так как не прислушивался. После чего В* вернулся, и они пошли к его знакомой С*. По дороге В* предложил продать сотовый телефон, который вытащил из кармана. Он подумал, что этот телефон принадлежит В*, и согласился. Данный сотовый телефон он продал С*.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля в ходе предварительного расследования, согласно которым В* поздравил мужчину с пасхой, когда мужчина практически дошел до конца дома, В* догнал его и ударил кулаком в висок, от удара мужчина упал на колени и держался руками за голову. В* нанес мужчине еще один удар и стал требовать от него сотовый телефон. Мужчина достал из кармана свой сотовый телефон и передал его В* (том 1л.д. 201-202).

В судебном заседании свидетель Б* данные показания не подтвердил, пояснил, что следователь неправильно записал его показания, а он не обратил на это внимания, невнимательно прочитал свои показания.

Показаниями свидетеля С*, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что в апреле 2010 года, во время праздника пасхи к ней пришли Б* и мужчина по имени И*. Во время распития спиртных напитков Б* предложил ей купить сотовый телефон марки «Нокиа 1208» в корпусе черно-серого цвета за 100 рублей, пояснив, что этот сотовый телефон принадлежит ему. Документов и зарядного устройства у данного телефона не было. Она проверила работоспособность данного телефона и купила его за 100 рублей. Впоследствии данный сотовый телефон она продала водителю одного из автомобилей у клуба «Вулкан» за 400 рублей (том 1л.д. 178-179).

Показаниями свидетеля М1*, который суду показал, что в апреле 2010 года он у незнакомой девушки купил сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета за 400 рублей, документов и зарядного устройства у телефона не было.

Показаниями свидетеля М*, которая дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля М1* (том 1л.д. 203).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2010 года, была осмотрена территория, прилегающая к дому ** по ул. О* г. Димитровграда Ульяновской области, где, со слов потерпевшего, у него с применением насилия открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон, и в ходе которого был обнаружен и изъят путем фотографирования след обуви, и фототаблицей к нему (том 1л.д.130-131, 132, 133).

Копией гарантийного талона на сотовый телефон марки «Нокиа 1208», подтверждающий факт приобретения потерпевшим данного сотового телефона (том 1л.д.139).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 482 от 14.04.2010 года, согласно которому у П* имеется следующее телесное повреждение: кровоподтек в области правой кисти, которое получено от действия тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении и не расцениваются как вред здоровью (том 1л.д.154).

Протоколом личного досмотра от 26.04.2010 года свидетеля М1*, согласно которому свидетель добровольно выдала сотовый телефон марки «Нокиа 1208» (том 1л.д. 174).

Протоколом явки с повинной от 28.04.2010 года, согласно которому подсудимый В* сообщил о том, что в апреле 2010 года в день празднования пасхи около 22.00 часов у дома ** по ул. О* у пожилого мужчины забрал сотовый телефон «Нокиа», который впоследствии продал своей знакомой В*, проживающей в доме ** по ул. О* (том 1л.д. 175).

Протоколом проверки показаний на месте от 28.04.2010 года, согласно которому подсудимый В* рассказал и показал где и как с применением насилия открыто похитил у потерпевшего П* сотовый телефон, и фототаблицей к нему (том 1л.д. 188-190, 191).

Протоколом выемки от 30.04.2010 года, согласно которому оперуполномоченным ОУР КМ УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области К* добровольно выдан сотовый телефон марки «Нокиа 1208» (том 1л.д. 211-212).

Протоколом выемки от 30.04.2010 года, согласно которому потерпевшим П* добровольно выдан гарантийный талон на сотовый телефон марки «Нокиа 1208» (том 1л.д. 214-215).

Протоколом осмотра предметов от 30.04.2010 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа 1208» и гарантийный талон на него, и постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1л.д.216, 217).

Заключением товароведческой экспертизы от 30.04.2010 года, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Нокиа 1208» на момент совершения преступления, то есть на 04.04.2010 года, составляет 805 рублей (том 1л.д. 221).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого В*.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины В*.

Вина В* подтверждается показаниями потерпевшего П*, свидетелей Б*, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей М1*, М*, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С*, и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего, парень, поздравивший его с праздником, догнал его, нанес один удар рукой по голове, от которого он упал, а затем нанес еще не менее 5 ударов руками по голове и рукам, которыми он закрывал голову, спросил его, хочет ли он жить, после чего потребовал передать ему сотовый телефон, после того, как он передал парню свой сотовый телефон, парень ушел, слова «хочешь ли ты жить» он не воспринял как угрозу, просто ему от этого было неприятно; согласно показаниям свидетеля Б*, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, В* поздравил проходящего мимо них потерпевшего с праздником, а затем догнал его, нанес один удар кулаком в висок потерпевшего, от которого тот упал, а затем нанес еще один удар по голове, после чего потребовал телефон, потерпевший передал ему телефон, после чего они с В* ушли, телефон продали С* (том 1л.д. 201-202); согласно аналогичным показаниям свидетелей М1* и М*, М1* приобрел у незнакомой девушки сотовый телефон для М*, который впоследствии был у нее изъят; согласно показаниям свидетеля С*, оглашенным в судебном заседании, на праздник пасхи к ней пришли Б* и мужчина по имени И*, по предложению Б* она купила у него сотовый телефон «Нокиа», который впоследствии продала (том 1л.д. 178-179).

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Кроме того, сам подсудимый не отрицает, что пошел за потерпевшим и нанес ему удар по голове, от которого потерпевший упал, именно с целью хищения сотового телефона потерпевшего, что действительно открыто похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, который в тот же день распорядился по своему усмотрению, а именно, с помощью свидетеля Б* продал его С* за 100 рублей.

Доводы подсудимого В* о том, что он нанес потерпевшему только один удар, больше ударов не наносил, просто удерживал руки потерпевшего, ничего ему не высказывал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, который в судебном заседании показал, что парень, поздравивший его с праздником, нанес ему удар по голове, от которого он упал, а затем еще нанес не менее 5 именно ударов по голове и рукам, которыми он закрывал голову, а затем спросил его, хочет ли он жить. Показания потерпевшего последовательны, согласуются с другими материалами дела, и не доверять им у суда оснований не имеется. Сам подсудимый пояснил, что оснований оговаривать его у потерпевшего не имеется. Таким образом, суд к показаниям подсудимого в данной части относится критически, как к данным с целью смягчения своей ответственности.

Также критически суд относится и к показаниям свидетеля Б*, данным в судебном заседании о том, что он не помнит, кто из них, он или В*, поздравил потерпевшего с пасхой, что он не видел, ударил ли В* потерпевшего, не понял суть разговора В* с потерпевшим насчет телефона, и к его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, о том, что В* нанес потерпевшему только 2 удара, угроз не высказывал, как к данным с целью смягчения ответственности подсудимого, поскольку его показания в судебном заседании и в указанной части его показания в ходе предварительного расследования опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, который показал, что парень, который поздравил его с праздником нанес ему не менее 6 ударов рукой по голове и рукам, которыми он закрывал голову, что спросил его, хочет ли он жить, а второй парень стоял недалеко, а потом даже помог ему собрать выпавшие у него из карманов документы.

Показания же свидетеля Б*, данные им в ходе предварительного расследования, в части того, что именно В* поздравил потерпевшего с праздником, затем догнал его, нанес ему один удар кулаком в висок, от которого потерпевший упал на колени и держался руками за голову, после чего В* нанес потерпевшему еще один удар и стал требовать сотовый телефон, суд считает достоверными, поскольку они в данной части объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы. Свидетель Б* был предупрежден по ст. ст. 307, 308 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, никаких замечаний ни во время допроса, ни после него от свидетеля Б* не поступило. Кроме того, до оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, свидетель Б* пояснил, что давал в ходе следствия правдивые показания, которые записывались с его слов, что свои показания он читал, подписывал. А после оглашения показания свидетель Б* сначала пояснил, что невнимательно читал свои показания, затем пояснил, что просто не обратил внимания на некоторые детали в своих показаниях. Все вышеизложенное позволяет суду признать изложенные показания свидетеля Б* в ходе предварительного расследования в данной части, в которой они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и письменными материалами уголовного дела, достоверными и в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого в предъявленном обвинении.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, поскольку органами следствия не представлено достаточных доказательств наличия в действиях подсудимого умысла на разбойное нападение, угроза, высказанная подсудимым потерпевшему, является неопределенной, а следовательно не может расцениваться как угроза применения насилия, именно опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Учитывая мнение государственного обвинителя, которое обязательно для суда, суд переквалифицирует действия подсудимого В* со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Подсудимый В* осознавал, что его действия, направленные на завладение сотовым телефоном потерпевшего, являются очевидными для потерпевшего П*.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего о нанесении ему подсудимым не менее 6 ударов по голове и рукам, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б*, данными им в ходе предварительного расследования, заключением судебно-медицинской экспертизы, кроме того, применение насилия к потерпевшему, а именно нанесение одного удара с целью хищения сотового телефона, не отрицает и сам подсудимый.

Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения подсудимого, поскольку, согласно показаниям потерпевшего, слова подсудимого «хочет ли он жить» он не воспринял как реальную угрозу, просто ему от таких слов стало неприятно, кроме того, данные слова подсудимого, адресованные потерпевшему, не могут рассматриваться как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку носят неопределенный характер, а реальность угрозы предопределяет то, что ответственность за ее высказывание наступает только в том случае, когда имелись достаточные основания опасаться приведения конкретной и реальной угрозы применения насилия в исполнение, в данном же случае из слов подсудимого не ясно, чем именно и каким образом он был намерен привести свои слова в исполнение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 04 апреля 2010 года В*, увидев проходившего мимо потерпевшего П*, решил открыто похитить принадлежащее последнему имущество. Осуществляя свой преступный умысел, В* догнал П* у дома № ** по ул. О* г. Димитровграда Ульяновской области, после чего открыто с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, завладел сотовым телефоном П*, после чего с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему П* материальный ущерб на общую сумму 905 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого В* по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении В* по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (по эпизоду от 13.03.2010 года), то есть, отказался от обвинения в части грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего Т*, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, мотивируя свой отказ тем, что органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств того, что подсудимый забрал сотовый телефон, принадлежащий Т*, именно из корыстных побуждений, а следовательно из обвинения В* подлежит исключению его обвинение по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в части хищения имущества Т*.

Учитывая, что отказ государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с п.7 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду от 13.03.2010 года прекращено постановлением суда от 25 июня 2010 года в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

В частности, суд учитывает, что подсудимый В* характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 12.04.2010 года, В* в момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1л.д. 78-79).

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, не вызывают сомнения у суда, поэтому суд считает В* вменяемым, не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Смягчающими наказание подсудимого В* обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья его и его матери, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого В* суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он, будучи судим 06.07.2004 года за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд при назначении подсудимому наказания учитывает правила ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, с учетом личности подсудимого, мнения потерпевшего, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого В* без изоляции от общества, назначая ему наказание по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для применения ему ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ и установления испытательного срока также не имеется, подсудимому В* необходимо наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая трудоспособность подсудимого и его материальное положение, суд считает возможным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

Учитывая, что В* преступление совершил в период условного осуждения, суд отменяет на основании ст.70 УК РФ.

Подлежащие взысканию с подсудимого В* процессуальные издержки в размере 1491 рубля 90 копеек, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Бычкова В.В., осуществлявшего защиту подсудимого В* в ходе предварительного расследования, с учетом материального положения и работоспособности В*, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В* виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «г» и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в доход государства в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, и окончательно к отбытию назначить В* наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в сумме 5000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения В* – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания В* время его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, исчислять срок наказания с 28 апреля 2010 года.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны, хранящиеся у потерпевших Т*., П*. - оставить в их пользовании и распоряжении, гарантийный талон, хранящийся у потерпевшего П*, - оставить в его пользовании и распоряжении; 5 отрезков ленты скотч, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Взыскать с В* процессуальные издержки в доход государства в сумме 1491 рубля 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным В*, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья: З.Г.Демкова

Приговор вступил в законную силу