П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 года г.Димитровград
Ульяновской области
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Шакина А.В.,
потерпевшего З*а А.А.,
защиты - адвоката Ульяновской областной палаты Рябцевой Е.П., представившей удостоверение № 520 и ордер № 14 от 18.04.2010 л.д.64),
подсудимой Насибовой О.Ю.,
при секретаре Гурьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-269/2010 по обвинению
НАСИБОВОЙ О. Ю.,
родившейся * сентября 19** года в г.А* Республика К*, гражданки РФ, русской, образование среднее, работающей слесарем ООО «О*», разведенной, проживающей в г.Димитровграде, ул.К*, д.*, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
16 апреля 2010 года около 12 часов Насибова О.Ю., находясь в квартире № ** дома № * «а» по ул.Т* в г.Димитровграде Ульяновской области, после того, как З* А.А. избил ее, причинил ее здоровью легкий вред и снова замахнулся на нее рукой, намереваясь ее ударить, опасаясь за свое здоровье, превышая пределы необходимой обороны, что было очевидно и ей самой, взяла со стола нож и, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью З*а, умышленно нанесла ему один удар ножом в область брюшной полости, причинив проникающее ранение живота слева с повреждением брыжейки сигмовидной кишки и внутрибрюшным кровотечением, которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, после чего покинула указанную квартиру, а З* с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в хирургическое отделение больницы №2 ФГУЗ МСЧ 172 ФМБА России.
Подсудимая Насибова О.Ю. виновной себя признала и показала следующее.
15.04.2010 около 17:00 З* пригласил ее к себе, чтобы там отдохнуть и распить спиртное. Они купили портвейн, около 18:00 пришли к З*у домой, где стали распивать спиртное. Между нею и З*ым, который стал ее ревновать, произошла ссора, в ходе которой З* стал оскорблять и избивать ее, сначала нанеся 2 удара кулаком в лицо, а затем нанеся множественные удары руками по всему телу. Всего З* нанес ей более 20-ти ударов. Около 01:00 16.04.2010 З* успокоился, они легли спать. Утром 16.04.2010, пока она еще спала, З* сходил в магазин, купил еще портвейна. Когда он вернулся, она проснулась, они снова выпили. В ходе распития спиртного около 12:00 у нее с З*ым произошла ссора на той же почве ревности, хотя она такого повода З*у не давала. В ходе этой ссоры З* снова стал оскорблять ее нецензурной бранью. Она хотела уйти домой, сказала об этом З*у, стала собирать вещи и направилась к двери, но З* ее остановил и оттолкнул от двери, после чего ударил ее два раза рукой по лицу. Это произошло в зале, возле стола, за которым они накануне ужинали и на котором с вечера остался лежать кухонный нож, которым они резали пищу. От нанесенных ударов она не упала, но почувствовала физическую боль. Когда З* снова замахнулся на нее рукой, намереваясь ударить ее по голове, она, опасаясь, что он вновь изобьет ее, так как был в ярости и в состоянии алкогольного опьянения, взяла со стола, который стоял рядом с нею, кухонный нож и нанесла им 1 удар З*у в область живота, так как по другому остановить З*а она не могла. После удара З* присел на диван, а после лег, зажимая рану руками, из которой стала сочиться кровь. От содеянного она сильно испугалась и хотела оказать помощь. Но З* сказал: «Иди отсюда!» и она, держа нож в правой руке, ушла из квартиры З*а. Выйдя из подъезда указанного дома, она прошла за угол, где выбросила нож. Потом она уехала домой, где о случившемся рассказала маме. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Потерпевший З* А.А. показал, что 15.04.2010 после работы, около 18:00, он вместе с Насибовой пришел к себе домой в кв.* д.* «а» по ул.Т* в г.Димитровграде. По дороге он в магазине купил портвейн, который дома они стали вместе распивать. В ходе распития портвейна между ними произошла ссора, он избил Насибову, после чего они легли спать. Утром 16.04.2010 он проснулся, сходил в магазин за портвейном, вернулся домой и стал распивать его вместе с Насибовой. Между ними произошла ссора, в ходе которой он дважды ударил Насибову кулаком по лицу, после чего она ударила его ножом в живот. Он сразу же почувствовал сильную физическую боль и лег на диван, сказал Насибовой, чтобы она уходила. Насибова ушла, а зажал рану на животе простыней, позвонил бывшей сожительнице – С*ой, которую попросил приехать к нему домой, помочь, сказав, что его порезали. Через некоторое время С*а приехала, перевязала его и на такси отвезла в больницу.
Он не помнит всех обстоятельств того, как Насибова ударила его ножом, однако считает, что Насибова говорит правду и все было именно так, как она говорит в судебном заседании. Оглашенных показаний в ходе предварительного следствия он не давал, лишь подписал протокол, который был составлен следователем, не прочитав этих протоколов, поскольку плохо себя чувствовал. Показаний, изложенных в этих протоколах он не давал, не подтверждает их.
Никаких претензий он к Насибовой не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с тем, что примирился с нею, она принесла ему свои извинения.
Из оглашенных показаний потерпевшего З*а А.А., данных им в ходе предварительного следствия 17.04.2010, не следует, что он избивал подсудимую 15.04.2010, 16.04.2010 нанес ей лишь 2 удара по лицу, подсудимая же в ходе ссоры с ним сходила на кухню, принесла оттуда нож, пригрозила его зарезать, после чего нанесла ему 1 удар ножом.
л.д.23-25
Из оглашенных показаний потерпевшего З*а А.А., данных им в ходе предварительного следствия 10.05.2010, видно, что 15.04.2010 он подсудимую не избивал, ссоры или конфликта между ними не было, 16.04.2010 он и подсудимая поссорились, он ударил ее «ладошкой» по лицу, в ответ на что подсудимая взяла со стола в зале нож, пригрозила его зарезать, после чего нанесла ему 1 удар ножом.
л.д.118-120, 130-133
Свидетель С*а Н.В. показала следующее. 16.04.2010 она находилась на работе, когда ей позвонил ее бывший сожитель З*. З* попросил ее срочно приехать к нему домой, сказав, что ему плохо, его порезали ножом. З* звонил дважды, после второго звонка она поняла, что З* действительно нуждается в помощи, приехала к З*у и увидела, что у него на животе имеется рана. З* сказал ей, что его порезала женщина по имени О*а, никаких подробностей не рассказывал. Она перевязала рану З*а и на такси отвезла его в больницу.
Свидетель Н*а М.А. показала, что в марте 2010 года от дочери - Насибовой О.Ю. она узнала, что та стала встречаться с З*ым, с которым вместе работала. О*а иногда ночевала у З*а, при ставила ее об этом в известность. Дочь рассказывала ей, что З* пару раз пытался побить ее, но она избегала этого, уходя от него. Вечером 15.04.2010 дочь позвонила ей и сказала, что домой ночевать не придет, так как останется у З*а. 16.04.2010, в середине дня, дочь пришла домой, она была взволнована, расстроена и сильно избит. Дочь сказала, что ее избил З*, а она, боясь дальнейшего избиения, ударила его ножом. Когда дочь разделась, то она увидела, что телесные повреждения – кровоподтеки, ссадины, гематомы – имеются у нее не только на лице, но и по всему телу. Кроме того, дочь жаловалась на сильную головную боль. По какой причине З* избил ее дочь, та ей не сказала.
Свидетели К*а В.Г. показала, что З* – ее сын, проживает по ул.Т*, * «а» - *, эту квартиру она сняла для сына. В начале апреля 2010 со слов сына она узнала, что он стал встречаться с Насибовой, с которой вместе работал. 16.04.2010 около 12:00 сын позвонил ей и сказал, что его порезали, но кто порезал и при каких обстоятельствах, не сказал, на что она ему ответила, что это его проблемы и чтобы он решал их сам. В тот же день, после обеда она пришла в квартиру сына, но там никого не было, на диване она увидела простынь и наволочку со следами крови.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 17.04.2010 была осмотрена кв.* в д. * «а» по ул. Т* г.Димитровграда, где были обнаружены и изъяты два ножа.
л.д.13-15
Согласно протоколу явки с повинной, 17.04.2010 Насибова О.Ю. сообщила о том, что она 16.04.2010 находясь в кв.* д.* «а» по ул. Т* г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе ссоры нанесла З*у А.А. один удар ножом в область живота.
Согласно протоколу выемки, 17.04.2010 у С*ой Н.В. изъята наволочка белая с пятнами бурого цвета.
л.д.46-47
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 610 от 7.05.2010 у З*а А.А. имелось телесное повреждение: проникающее ранение живота слева с повреждением брыжейки сигмовидной кишки и внутрибрюшным кровотечением, могло быть получено от действия острого предмета возможно ножом, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Имеющееся у З*а А.А. телесное повреждение получено от одного травматического воздействия в вышеуказанный участок тела.
л.д.83-84
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 600 от 7.05.2010 у Насибовой О.Ю. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в сотрясении головного мозга и кровоподтеке нижнего века правого глаза с захватом правой скуловой области, три кровоподтека задней поверхности левого плеча предплечья, два кровоподтека области левой лопатки, ссадина и кровоподтек области левой лопатки, три ссадины задней поверхности области правого плечевого сустава, ссадина кожи правой половины спины, 4-е кровоподтека заднее-наружной поверхности левого бедра, кровоподтек передней поверхности левого бедра, кровоподтек передней поверхности области левого коленного сустава и кровоподтек правого бедра, которые в совокупности квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
л.д.90-91
Согласно заключения амбулаторной психиатрической экспертизы № 1168 от 13.05.2010 Насибова О.Ю. психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Полученная Насибовой О.А. в криминальной ситуации черепно-мозговая травма, расстройств психической деятельности не вызвала. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
л.д.97-98
В ходе предварительного следствия наволочка с пятнами вещества бурого цвета, изъятая в ходе выемки у С*ой Н.В., была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания, данные подсудимой в судебном заседании, соответствуют действительности, поскольку они объективно подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, зафиксировавшей у Насибовой О.Ю. множественные телесные повреждения и причинение ее здоровью легкого вреда, и не отрицаются потерпевшим.
Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, согласно которым он нанес подсудимой лишь 1 или 2 удара «ладошкой» по лицу, после чего та сходила за ножом, пригрозила ему его зарезать и нанесла ему удар ножом, суд не расценивает как достоверные, поскольку первоначально даны они были потерпевшим, проходившим стационарное лечение, незадолго после нанесения ему ножевого ранения, и состояние здоровья потерпевшего, их давшего, не может быть оценено как свидетельствующее о их точности и объективности, а также потому, что потерпевший их в судебном заседании не поддержал, более того, потому, что они опровергаются объективным доказательством - заключением судебной медицинской экспертизы, зафиксировавшей у Насибовой О.Ю. множественные телесные повреждения и причинение ее здоровью легкого вреда.
Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимой состава уголовно-наказуемого деяния.
Действия подсудимой Насибовой О.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В судебном заседании установлено, что Насибова О.Ю., избитая З*ым А.А., причинившим ее здоровью этим избиением легкий вред, опасаясь дальнейшего избиения со стороны З*а А.А., который замахнулся на нее рукой, намереваясь ударить, явно превышая пределы необходимой обороны, что было очевидно и ей самой, взяла со стола, с которым рядом стояла, кухонный нож и умышленно, желая причинения здоровью З*а А.А. тяжкого вреда, нанесла им 1 удар З*у А.А. в область брюшной полости, причинив проникающее ранение живота слева с повреждением брыжейки сигмовидной кишки и внутрибрюшным кровотечением, которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Действия подсудимой в соответствии с позицией государственного обвинителя подлежат переквалификации с ч.1 ст.114 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Насибовой О.Ю., несмотря на то, что в ее действиях имеет место состав преступления небольшой тяжести, она принесла свои извинения потерпевшему, тот с нею примирился и просил прекратить уголовное дело в отношении нее, не подлежит прекращению за примирением с потерпевшим, поскольку последствия содеянного подсудимой должны повлечь за собой назначение наказания, без которого ни исправление подсудимой, ни восстановление социальной справедливости достигнуты быть не могут.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Отягчающих наказание Насибовой О.Ю. обстоятельств по делу нет. Смягчающими наказание Насибовой О.Ю. обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. По месту работы Насибова О.Ю. характеризуется с положительной стороны, как добросовестно исполняющая свои трудовые обязанности, качественно и в поставленный срок выполняющая порученную работу, дисциплинарных взысканий не имеет. По месту жительства подсудимая характеризуется положительно. В опорном пункте охраны общественного порядка на учете она не состоит, к административной ответственности не привлекалась, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судима.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы.
Вещественное доказательство по делу - наволочка подлежит передаче в распоряжение потерпевшего, поскольку принадлежит ему, а необходимость в ней, как в вещественном доказательстве по делу, отпала.
В соответствие со ст.132 УПК РФ, 1 193 рубля 52 копейки, выплаченные за счет федерального бюджета РФ адвокату Ядонисту О.Г., являются процессуальными издержками, они подлежат взысканию с подсудимой Насибовой О.Ю.
Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек или для снижения суммы, подлежащей удержанию с подсудимой в качестве процессуальных издержек, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
НАСИБОВУ О*У Ю*У признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
Установить Насибовой О.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград», не изменять своего места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Насибовой О.Ю. – подписку о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – картонная коробка с упакованной в ней наволочкой белого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела – передать в пользование и распоряжение потерпевшего З*а А.А..
Взыскать с Насибовой О*ы Ю*ы 1 193 рубля 52 копейки, затраченные на оплату труда адвоката Ядониста О.Г., в доход федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: