Дело № 1-325/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Димитровград 7 сентября 2010 г.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Сазонова С.В.,
подсудимого Наумова А.И.,
защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета г. Димитровграда Самойлова А.А., представившего удостоверение № *** от 12.02.2008 г. и ордер № 360 от 16 июня 2010 г.,
при секретаре Черновой С.Н.,
а также с участием потерпевшего Т*а К.А.,
законного представителя потерпевшего Г*а А.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
НАУМОВА А* И*,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 228 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Наумов А.И. виновен в грабеже, т.е. в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия и незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.
Преступления Наумов А.И. совершил в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:
16 июня 2010 года, в период времени с 08.30 часов до 10.30 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Наумов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома 3* по ул. В* г. Димитровграда ульяновской области, решил открыто похитить сотовый телефон, принадлежащий Т*у К.А.. Осуществляя свой преступный умысел, Наумов в этот же день, в указанный период времени, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал у Т*а сотовый телефон. Понимая противоправный характер совершаемых в отношении него действий, Т* спрятал принадлежащий ему сотовый телефон «Fly SX 205» в носок, одетый на его ногу и на требования Наумова ответил отказом. Через некоторое время Наумов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно нанес Т*у один удар рукой по голове, один удар рукой по лицу и не менее четырех ударов ногой по различным частям тела, причинив ему при этом физическую боль. А когда Т* вытащил сотовый телефон из носка Наумов с целью открытого хищения вырвал из рук Т*а принадлежащий последнему сотовый телефон «Fly SX 205», стоимостью 650 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «У*» на счету которой находились денежные средства в сумме 1 рубль. После чего, Наумов, удерживая похищенный сотовый телефон в руках и с целью окончательного подавления воли Т*а к сопротивлению, умышленно нанес ему еще один удар рукой по голове, причинив физическую боль, и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Т*у К.А. материальный ущерб на общую сумму 651 рубль.
Он же, 25 июня 2010 года около 14 часов 30 минут, находясь у дома 5* по ул. И* г. Димитровграда Ульяновской области, осознавая, что верхушечные части и листья растений конопли являются наркотическим средством – марихуана (каннабис), за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта которого наступает уголовная ответственность, руками нарвал верхушечные части и листья растений конопли, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство – марихуана (каннабис), в крупном размере, массой 78 грамм и, сложив в имеющийся у него пакет, стал незаконно хранить при себе, с целью последующего личного употребления, без цели сбыта. После чего Наумов, удерживая при себе пакет с наркотическим средством, пошел по ул. И* г. Димитровграда, однако около 15 часов у дома * по ул. И* г. Димитровграда он был задержан сотрудниками милиции. В ходе осмотра места происшествия – участка местности расположенного у дома * по ул. И* г. Димитровграда, в этот же день в период времени с 16.00 часов до 16.20 часов сотрудники милиции обнаружили и изъяли наркотическое средство – марихуана (каннабис), в крупном размере, массой 78 грамм, незаконно приобретенное и хранимое им при вышеуказанных обстоятельствах.
Подсудимый Наумов А.Н. виновным себя признал частично, по существу предъявленного обвинения показал, что весной 2010 года потерпевший похитил у него сотовый телефон. На его неоднократные требования вернуть похищенный телефон или возместить ущерб, потерпевший не реагировал. В июне он узнал, что потерпевший приобрел сотовый телефон и решил его забрать. 16 июня 2010 года утром он пришел на работу матери, где увидел потерпевшего, у которого стал требовать телефон, но тот пояснил, что телефона у него нет, он находится у К*ой. Они пошли по месту жительства К*ой, но встретив ее по дороге, выяснили, что телефона потерпевшего у нее нет. После этого они вернулись вновь к дому 3* по ул.В*, где потерпевший достал сотовый телефон из носка и отдал ему. За то, что потерпевший его обманул, он нанес ему один удар по голове и два удара по щеке. До того, как забрать сотовый телефон, он ударов потерпевшему не наносил.
По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства марихуана, он себя виновным не признает, так как изъятая марихуана ему не принадлежит. К нему применяли насилие оперативные сотрудники Димитровградского ГУВД, после чего вывезли его в старый город, ему дали пакет, в котором уже находилась сорванная трава, он по указанию сотрудников милиции сорвал только несколько кустиков, после чего в присутствии понятых данный пакет был изъят, как пакет, который якобы принадлежит ему.
В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым он, полностью признавая себя виновным, показывал, что 16 июня 2010 года около 08.30 часов он приехал к своей матери Н*ой на работу на ул. В*, где находился потерпевший его двоюродный брат Т* К*. Он стал просить у матери денег в сумме 100 рублей, на что она пояснила, что денег у нее нет. Тогда он решил отобрать у Т*а его сотовый телефон, и спросил, где он у него находится. Т* ответил, что телефона у него при себе нет, находится он у К*ой О*. Они пошли к К*ой, встретили ее по дороге и он выяснил, что телефона потерпевшего у нее нет. После этого он снова стал требовать отдать ему сотовый телефон у Т*а. Когда они подошли к пункту приема стеклотары, то он ударил слегка Т*а по лицу ладонью своей руки при этом потребовал, чтобы он передал ему свой сотовый телефон, но Т* не отдавал свой телефон, тогда он нанес ему еще один удар коленом в область живота. Его мать в этот момент сказала Т*у, чтобы он отдал ему телефон. Т* достал из носка телефон и в этот момент он вырвал у него телефон из рук. После чего положил телефон Т*а в карман своих брюк и уехал с места происшествия, распорядившись телефоном по своему усмотрению. (т.1л.д.35-38)
25 июня 2010 года около 14.30 часов у дома 5* по ул. И * г. Димитровграда Ульяновской области он увидел кусты дикорастущей конопли и решил нарвать немного, чтобы в последующем перетереть и покурить через сигарету. Убедившись, что за ним никто не наблюдает он нарвал достаточное количество конопли и хотел пойти на стадион «Спартак» расположенный по ул. Д*, но у дома * по ул. И* он был задержан сотрудниками милиции, которые позже вызвали следственно-оперативную группу и наркотическое средство марихуана у него было изъято. (т.1л.д.80-81, 131-13*)
Кроме признания вины лично подсудимым, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
По факту открытого хищения имущества Т*а К.А.:
Показаниями потерпевшего Т*а К.А., который показал, что он 16 июня 2010 года около 08.30 часов он находился на работе у своей тети Н*ой в пункте приема стеклотары по ул. В*, куда пришел в состоянии алкогольного опьянения его двоюродный брат Наумов А* и стал требовать денег у своей матери, но денег она ему не дала. Тогда он начал требовать у него его сотовый телефон «Fly SX 205», при этом говорил, что если он не отдаст ему сотовый телефон, то он ударит его бутылкой по голове. Он ответил, что телефона у него нет, и незаметно для Наумова переложил его из кармана одетых на нем брюк в носок, а Наумову сказал, что телефон находится у К*ой. По дороге они встретили Н*у, которая сказала, что у нее телефона нет, после чего они вернулись на ул.В* на работу матери подсудимого, где подсудимый за то, что он его обманул нанес ему 1 удар по затылку, 1 удар кулаком в лицо и 4 удара ногами по телу. В процессе нанесения ударов Наумов продолжал требовать у него сотовый телефон, но он говорил, что телефон не отдаст. Мать подсудимого сказала ему отдать телефон подсудимому, иначе ему будет хуже. Он достал телефон из носка, на что подсудимый выхватил у него из рук телефон, после чего нанес ему еще несколько ударов и уехал на велосипеде. С оценкой похищенного телефона он согласен. Подсудимый ему полностью возместил ущерб, претензий к нему он не имеет.
Показаниями свидетеля Н*ой О.А., которая дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего о том, что действительно ее сын – подсудимый Наумов сначала требовал деньги у нее, а когда она ему отказала, то стал требовать у потерпевшего сотовый телефон, при этом наносил ему удары, как до завладения сотовым телефоном, так и после. Забрав сотовый телефон, он уехал на велосипеде.
Протоколом проверки показаний на месте от 14 июля 2010 года с участием потерпевшего Т*а К.А., в ходе которого он указал место, где было совершено преступление в отношении него, и подтвердил показания, ранее данные им при допросе в качестве потерпевшего. л.д. 109-112)
Протоколом явки с повинной от 16 июня 2010 года, согласно которому Наумов А.И., сообщил, что 16 июня 2010 года, находясь у пункта приема стеклотары, расположенного по ул. В*, г. Димитровграда Ульяновской области, открыто похитил сотовый телефон «Fly SX 205», принадлежащий Т*у К*. л.д. 11)
По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере:
Показаниями свидетелей К-2*а Е.Г. и Г-2*ва С.Ю., которые дав по существу аналогичные показания, суду показали, что 25 июня 2001 года около 15.00 часов они на служебном автомобиле проезжали по ул.И* г. Димитровграда, где около дома * увидели подсудимого с пакетом, который вызвал у них подозрения. Когда они подъехали к нему, он поставил пакет на землю. На их вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, он ничего не ответил, однако в пакете было вещество растительного происхождения. Наумов им пояснил, что это конопля, которую он нарвал для личного употребления. Они вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой данный пакет у подсудимого был изъят.
Показаниями свидетеля У*а А.Е., который суду показал, что принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят, принадлежащий подсудимому, с веществом растительного происхождения, а также при личном досмотре подсудимого, в ходе которого у последнего были изъяты смывы с полости рта, ладоней рук, срезы с пальцев ногтей обеих рук. Все изъятое было упаковано, опечатано, составлен протокол, где он расписался.
Заключением химической судебной экспертизы № Э2/1510 от 12 июля 2010 года согласно которого вещество в полимерный пакет, изъятое в ходе осмотра места происшествия 25 июня 2010 года является наркотическим средством – марихуана (каннабис), массой 76 гр. л.д. 84-86)
Протоколом осмотра предметов от 19 июля 2010 года, согласно которого были осмотрены наркотическое средство – марихуана (каннабис). л.д. 122)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщено наркотическое средство – марихуана (каннабис). л.д. 123-125)
Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого Наумова А.И..
По эпизоду открытого хищения имущества Т*а, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Наумовой, которые суду показали, что подсудимый требовал у потерпевшего сотовый телефон, при этом угрожал ему применением насилия, а также применил к нему насилие как до завладение сотовый телефоном, так и после. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет, поскольку неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, оснований для его оговора они не имеют, их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также подтверждаются иными доказательствами по делу.
Доводы защиты о том, что в действиях подсудимого содержится самоуправство проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что сотовый телефон он забрал у потерпевшего за то, что ранее потерпевший похитил его сотовый телефон, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Н*ой в судебном заседании и показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия. Так потерпевший и свидетель суду показали, что подсудимый сначала требовал деньги у матери, а потом стал требовать сотовый телефон у Т*а, при этом ничего не говорил по поводу того, что требует телефон взамен похищенного у него телефона потерпевшим. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия также давал показания, что ему нужны были деньги, поэтому он решил забрать у потерпевшего сотовый телефон, который позже продал. Суд считает установленным, что насилие подсудимый применил к потерпевшему также с целью завладения его имуществом, поскольку свои действия он сопровождал требованием передачи ему телефона.
Таким образом, судом было установлено, что подсудимый незаконно открыто безвозмездно завладел имуществом Т*а, при этом угрожал ему применением насилия, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Действия подсудимого Наумова суд квалифицирует ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере вина подсудимого также нашла свое подтверждение и подтверждается показаниями свидетелей, самого подсудимого в ходе предварительного следствия и материалами уголовного дела.
Так, свидетели К-2* и Г-2*в суду показали, что задержали подсудимого, у которого при себе был полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Свидетель У* суду показал, что принимал участие в качестве понятого при изъятии данного пакета и при личном досмотре подсудимого, при этом подсудимый сам говорил, что трава в пакете принадлежит ему, никаких замечаний подсудимый не высказывал. В ходе предварительного следствия подсудимый признавал себя виновным и давал показания, что коноплю он нарвал с целью личного употребления. Допрошен подсудимый был в присутствии адвоката, протокол допроса суд считает получен в соответствии с нормами УПК, в следствии чего считает его относимым и допустимым доказательством и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку его показания в ходе предварительного следствия последовательны, согласуются с показаниями иных свидетелей и с материалами головного дела. Недозволенных методов ведения следствия в отношении подсудимого судом установлено не было. Допрошен он был в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников милиции.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый Наумов незаконно приобрел и хранил с целью личного потребления наркотическое средство марихуану массой 78 гр., что относится к крупному размеру наркотического средства.
Действия Наумова по данному эпизоду суд квалифицирует ст.228 ч.1 УК РФ.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.
В частности суд учитывает, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в наркологическом диспансере.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование органам следствия в раскрытии преступления, явку с повинной, добровольно возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, молодой возраст.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.« и, к» ст.62 ч.1 УК РФ.
Учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным освободить его от процессуальных издержек, выплаченных адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия. (т.1л.д.167)
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать НАУМОВА А* И* виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 10000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Наумова А.И. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.
Контроль за поведением осужденного Наумова возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения Наумову А.И. подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуану (каннабис) хранящееся в камеру хранения УВД по МО «г. Димитровграда) – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельным заявлением.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Председательствующий: С.В. Кураева
Приговор вступил в законную силу 18.09.2010 г.