Дело № 1-299/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Димитровград 04 августа 2010 г.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Рыбакова И.А.,
подсудимого Мингалева И.В.,
защиты в лице адвоката г. Димитровграда Иванова О.П., представившего удостоверение №73/*** и ордер № 65 от 21.06.2010 г.,
при секретаре Черновой С.Н.,
а также с участием потерпевшего С*а Ф.К.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МИНГАЛЕВА И* В*,
2* мая 19** года рождения, уроженца г. У*, гражданина РФ, со средним образованием, работающего ИП Р*, грузчик, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2009 года рождения, проживающего в г.Димитровграде по ул. Т*, 2*, имеющего место регистрации: г. У*, пр. Т*, 1*-1**, ранее судимого:
06.11.2001 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ст. 162 ч. 2 УК РФ (с учетом полстановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.06.2007 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 14.04.2009 года по отбытии срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мингалев И.В. виновен в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено в г.Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:
20 июня 2010 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, более точное время неустановленно, Мингалев И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парке «М*», расположенном у д. 2* по ул. Г* г. Димитровграда Ульяновской области, увидев ранее незнакомого С*а Ф.К., держащего в руке сотовый телефон «LG -KP 105» стоимостью 801 рубль с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «М*» на счету которой находилось 2 рубля, который решил открыто похитить. Реализуя свой преступный умысел, Мингалев сзади подошел к С*у, взяв того руками за плечи, стал отводить в сторону, когда С*у на данный сотовый телефон раздался звонок. Осуществляя свой преступный умысел, Мингалев вырвал у С*а из руки указанный сотовый телефон, положив его в карман одетых на нем шорт. Не реагируя на законные требования С*а вернул похищенное, продолжая свои преступные действия, Мингалев умышленно нанес С*у один удар рукой по левому виску и один удар рукой по лицу, причинив последнему две ссадины на фоне кровоподтека левой лобно-височной области лица, ссадину на фоне кровоизлияния на слизистой нижней губы, которые не расцениваются как вред здоровью и физическую боль, подавив, таким образом, волю С*а к сопротивлению. После чего, удерживая похищенный у С*а сотовый телефон, Мингалев решил скрыться с места совершения преступления, причинив С*у материальный ущерб на общую сумму 803 рубля. Однако у д. 7 по ул. С* г. Димитровграда Ульяновской области Мингалев около 19 часов 50 минут того же числа был задержан сотрудниками милиции. Преступный умысел Мингалева не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Мингалев И.В. виновным себя признал частично, суду показал, что 20 июня 2010 года он с К*ой и двумя детьми находился в парке «М». К ним подошел потерпевший, который задел коляску с его ребенком, отчего ребенок проснулся. Так как его ребенок болезненный и от данного толчка проснулся, он отошел с потерпевшим в сторону, чтоб разобраться. В ответ на его претензии потерпевший стал ему грубить и выражаться в его адрес нецензурной бранью, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу несколько ударов. В это время кто-то позвонил потерпевшему на сотовый телефон. Ему показалось, что потерпевший зовет кого-то, чтоб разобраться с ним, поэтому он забрал у потерпевшего его сотовый телефон и положил в карман своей одежды. Потерпевший просил его вернуть сотовый телефон, но он ему сказал, что вернет телефон позже, после чего стал уходить из данного парка, но, увидев милицию, испугался и сотовый телефон потерпевшего выбросил. Умысла на хищение сотового телефона у него не было. Он часто видел потерпевшего в данном парке, поэтому намеревался вернуть ему сотовый телефон на следующий день, когда они оба будут трезвые.
Вина подсудимого Мингалева подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшего С*а Ф.К., который суду показал, что 20 июня 2010 года он находился в парке «М*», где также находился подсудимый с женщиной и ребенком. Он подошел к ним, спросить время, на что подсудимый ответил грубо и попросил его уйти. Он стал отходить от подсудимого, однако через несколько метров тот его догнал. В это время ему на сотовый телефон позвонила его знакомая Л*а, с которой он стал разговаривать. Подсудимый выхватил у него сотовый телефон и убрал его в карман своей одежды. Он стал просить подсудимого вернуть сотовый телефон, но тот ответил, что не вернет сотовый телефон, а передаст его осужденным в места лишения свободы. Он вновь потребовал у подсудимого вернуть его сотовый. В это время к ним подошла Л*а, которая также потребовала у подсудимого вернуть сотовый телефон, на что Мингалев сказал Л*ой, чтоб она не лезла в их разговор, и Л*а отошла. Он также продолжал требовать вернуть свой сотовый. В ответ на его требования, подсудимый нанес ему два удара: в висок и в лицо, отчего он испытал физическую боль, у него была рассечена бровь и губа, откуда потекла кровь. После этого подсудимый пошел в сторону ул.С*, а он вернулся к Л*ой, которая вызвала сотрудников милиции. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен, подсудимый принес ему свои извинения, он его простил и просит строго не наказывать.
Показаниями свидетеля Л*ой Е.Г., которая суду показала, что вечером 20 июня 2010 года она стала звонить на сотовый телефон потерпевшего, который пояснил ей, что находится в парке «М*». В ходе разговора ей стал отвечать незнакомый мужской голос, после чего звонок сбросили. Через несколько минут она пришла в данный парк и увидела подсудимого с потерпевшим, последний требовал у подсудимого вернуть его сотовый, при этом никаких телесных повреждений у потерпевшего она не видела. Она также потребовала у подсудимого вернуть сотовый телефон, на что он ответил ей грубо и сказал не вмешиваться в их разговор. Она отошла от подсудимого и потерпевшего и не видела происходящее. Через несколько минут она увидела, как подсудимый с женщиной уходят в сторону ул.С*, а на лице потерпевшего, который шел в ее направлении, она увидела кровь и вызвала сотрудников милиции.
Показаниями свидетелей Т*ой М.Г., А*а Н.Ю. и К*а Р.Р., которые, дав аналогичные показания, суду показали, что являются милиционерами ППС УВД г.Димитровграда. 20 июня 2010 года около 19 часов 45 минут от дежурного им поступило указание проехать в район парка «М*». Подъехав в указанное место через несколько минут, они увидели женщину и мужчину, которые пояснили им, что у потерпевшего отобрали сотовый телефон и показали на удаляющегося мужчину. У потерпевшего на лице была кровь. Они поехали за подсудимым, который, увидев их автомашину, что-то выбросил в кусты. Подъехав, они задержали подсудимого. Подойдя к ним, потерпевший пояснил, что это именно тот человек, который отобрал у него сотовый. Знакомая подсудимого набрала номер его сотового и по звонку в кустах, куда до этого подсудимый что-то выбросил, они обнаружили сотовый телефон, после чего на место была вызвана СОГ.
Показаниями свидетеля К*ой К.Ю., которая суду показала, что вечером 20 июня 2010 года она вместе с подсудимым и детьми находилась в парке «М*». К ним подошел потерпевший и пнул коляску, в которой спал ребенок подсудимого, отчего ребенок проснулся. Она попросила потерпевшего уйти. Вместе с потерпевшим отошел и подсудимый. Она видела, как потерпевший сначала сам разговаривал по сотовому, а потом передал его подсудимому. В это время она встала и пошла в сторону ул.С*, что происходило между подсудимым и потерпевшим, она не видела. Через несколько минут она оглянулась и увидела, что подсудимый ее догоняет, а также увидела автомашину сотрудников милиции, которые ехали в их направлении и задержали подсудимого.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на расстоянии 3-х метров от дома №7 по ул.С* и на расстоянии 1,5 метров от проезжей части в кустах обнаружен сотовый телефон «LG», который со слов Л*ой, принадлежит С*у. (т.1л.д.15-17)
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С*а имелись телесные повреждения: две ссадины на фоне кровоподтека левой лобно-височной области лица, ссадина на фоне кровоизлияния на слизистой нижней губы, которые получены от неоднократных (не менее 2-х) травматических воздействий твердыми тупыми предметами в срок, указываемых потерпевшим и не расцениваются как вред здоровью. (т.1л.д.29)
Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому сотовый телефон «LG -KP 105» оценен в 801 рубль. (т.1л.д.47-48)
Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств. (т.1л.д.50, 51)
Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого Мингалева.
В судебном заседании было установлено, что Мингалев с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, завладел имуществом С*а. При этом судом было установлено, что умысел подсудимого был направлен на открытое безвозмездное завладение имуществом потерпевшего. Данное обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, который суду показал, что никакого конфликта между ним и подсудимым не было, коляску с ребенком подсудимого он не толкал, насилие подсудимый к нему применил после его требования вернуть телефон, т.е. оно было направлено на доведение своего преступного умысла по завладению чужим имуществом до конца и на то, чтоб подавить волю потерпевшего к сопротивлению. К показаниям потерпевшего в судебном заседании о том, что он допускает возможность того, что мог задеть коляску подсудимого, а также то, что подсудимый в шутку предложил ему передать сотовый телефон в места лишения свободы, суд относится критически, считая их данными с целью улучшения положения подсудимого, поскольку будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки (т.1л.д.40-41) он показывал, что стоял на расстоянии 1 метра от коляски с ребенком и не задевал ее, никакого конфликта между ними по поводу коляски не было, а насилие подсудимый к нему применил в ответ на его требование вернуть сотовый телефон. Показания потерпевшего в судебном заседании подтвердила свидетель Л*а, которая показала, что между подсудимым и потерпевшим не было ссоры по поводу коляски, она и потерпевший просили подсудимого вернуть сотовый телефон, после чего подсудимый применил к потерпевшему насилие и ушел с его сотовым телефоном. Свидетели Т*а, А* т К* суду показали, что, прибыв по указанию дежурного на место происшествия, со слов потерпевшего и свидетеля Л*ой им стало известно, что подсудимый завладел телефоном потерпевшего, применив к нему насилие, при этом у потерпевшего на лице была кровь, о том, что между подсудимым и потерпевшим была обоюдная ссора, никто не говорил.
Сам подсудимый не отрицает факт завладения сотовым телефоном потерпевшего, а также то, что применил в отношении потерпевшего насилие, однако суду он пояснил, что у него при этом не было корысти, поскольку он намеревался на следующий день при встрече телефон вернуть потерпевшему, а насилие он применил к потерпевшему в ходе обоюдной ссоры, поскольку потерпевший задел коляску с его ребенком и оскорбил его. К данным показаниям подсудимого суд относится критически, считая их данными с целью улучшения своего процессуального положения, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля Л*ой, показаниями сотрудников милиции, а также последующими действиями самого подсудимого, который при виде сотрудников милиции выбросил сотовый телефон. Доводы подсудимого о том, что между подсудимым и потерпевшим была ссора по поводу коляски, подтвердила свидетель К*а, к показаниям которой суд также относится критически, считая их данными с целью увести подсудимого от уголовной ответственности, поскольку она находится в дружеских отношениях с подсудимым и ее показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, К*а показала, что потерпевший сам передал подсудимому сотовый телефон. Данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями самого подсудимого, который показал, что сам забрал телефон у потерпевшего. Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля М*а С.Ю., которая также показала, что между ее мужем – подсудимым и потерпевшим был конфликт по поводу коляски, однако ее показания также не могут свидетельствовать о том, что насилие подсудимый применял на почве личных неприязненных отношений, поскольку очевидцем происходящего она не была, знает обо всем со слов подсудимого.
Таким образом, судом было установлено, что Мингалев незаконно открыто безвозмездно завладел имуществом С*а, применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудниками милиции. Преступление Мингалиев не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Действия Мингалева И.В. суд квалифицирует ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, а также на условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом, где характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.
Смягчающими его наказание обстоятельством суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание Мингалева обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, поэтому при назначении ему наказания суд учитывает требования ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, учитывая то, что имущество возвращено собственнику, незначительную сумму похищенного имущества, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит. При назначении наказания суд также учитывает требования ст.66 УК РФ, поскольку совершено неоконченное преступление.
Учитывая трудоспособность и материальное положение подсудимого, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в сумме 895 рублей 14 копеек, выплаченные адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия. (т.1л.д.120)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МИНГАЛЕВА И* В* виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подписку о невыезде Мингалева И.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, под стражу взять немедленно в зале суда, срок наказания исчислять с 04 августа 2010 года.
Вещественные доказательства: сотовый телефон с сим-картой, переданные на хранение потерпевшему, оставить в его пользовании и распоряжении.
Взыскать с подсудимого Мингалева И* В* в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 895 рублей 14 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мингалевым, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случаен подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают их интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Председательствующий: Кураева С.В.
Приговор вступил в законную силу